DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 815
L’OREAL, société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France(opposante), représentée par WIPLAW, Avenue Louise 523, 1050 Bruxelles, Belgique(mandataire agréé)
un g a i ns t
Lorek Holdings (UK) Ltd, 117 Wardour Street, W1F 0UN London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle Javier Ferrero 10, 28002 Madrid(Espagne) (représentant professionnel)
Le 02/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 097 815 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 3:Cosmétiques.

Classe 25:Vêtements;chapellerie;chaussures

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 069 844 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 844,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 117 981 «L’OREAL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5)du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:2De13
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition et n’a donc pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/05/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfums, eaux de toilette; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical; savons; désodorisants personnels; cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques); fards; shampooings; gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; produits pour la coloration des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:3De13
cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; huiles essentielles
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «entre autres», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples dans la catégorie générale des cosmétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/04/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:des impressions de www.loreal.co.uk et www.loreal.com, dont certaines ne sont pas datées et d’autres portant la date d’impression (25/10/2018-14/11/2018), présentant l’histoire de la société «L’Oréal».
Annexe 2: copie d’une publication dans Financial Times (www.ft.com) portant la date d’impression 27/08/2019 sur les «Top 100 Global brands 2019» dans le classement Brandz des 100 marques mondiales les plus précieuses pour 2018 et 2019.«L’Oréal Paris» occupe respectivement^la 44e etla 43e position.
Annexe 3:impressions de www.interbrand.com montrant les «Best Global Brands» (Best Global Brands).Il se classe «L’Oréal» entre 2014 et²⁰¹⁸ entre 43et 48. Il fournit également quelques informations, telles que «L’Oréal, le leader mondial de la beauté est synonyme de beauté, d’innovation et d’excellence scientifique» et «L’Oréal a conservé sa position de chef de beauté mondial depuis 106 ans.
Annexe 4:Une copie du «rapport annuel sur les marques cosmétiques les plus importantes» de mai 2018 par «Brandfinance» classant des marques cosmétiques entre 2012 et 2017 (méthodologie et valeur de la marque en millions de dollars américains) indiquant que «L’Oréal Paris (jusqu’à 8.8 milliards de dollars américains) a conservé son statut de deuxième marque cosmétique la plus précieuse au monde.
Annexe 5:Communiqués de presse publiés par «PatentD Beauty Inc», dont des impressions forment un magazine «(PatentD) Beauty Inc», qui fait référence aux «2016 ventes de beauté» de «L’Oréal» (Clichy, France).Cet article mentionne les principales marques de la société, entre autres, «L’Oréal Paris».Elle explique que «L’Oréal» a profité de la croissance mondiale dans le segment makeup et a continué à avancer dans sa stratégie numérique en 2016».Elle classe la marque no 1 dans les «plus grands fabricants de beauté au monde» (méthodologie fournie);Une communication et une impression provenant de «L’Oréal» et du site www.loreal.co.uk (en français), datées du 26/08/2011, qui évoluent sur le thème du classement des eaux usées;Un extrait imprimé qui semble provenir de la page web de âtre D, contenant l’article «L’Oréal Gets Top Spot on tales D Beauty Inc. s 2016 Top 100», daté du 14/04/2017; et une page (en français) qui semble provenir de la même

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:4De13
source, datée du 04/12/2017, contenant des informations sur «The 2015 Beauty Top 100», plaçant «L’Oréal» en premier lieu
Annexe 6:Une impression portant la mention «Statista, Le Portail De statistique» («Statista, portail statistique»), faisant référence aux marques cosmétiques européennes en 2016 par valeur de marque, selon laquelle «L’Oréal» produit des revenus de 13.697 millions de dollars.
Annexes 7 et 8:Des copies de deux déclarations sous serment (en anglais et en français) signées par le CFO de L’Oréal Paris le 05/05/2019 et le 23/05/2019, indiquant respectivement des chiffres de vente nets de produits portant la marque «L’OREAL», y compris des dépenses publicitaires dans le monde entier, en Espagne, en France et dans «tous les autres pays européens» pour les années 2014-2018. Les chiffres de vente nets pour, par exemple, la France se retrouvent dans la déclaration sous serment anglaise comprise entre plus de 150 et 170 millions d’euros et les dépenses publicitaires comprises entre 27 et 30 millions d’euros pour la même période.
Annexes 9 et 10:des extraits de presse (en français) provenant de différentes sources, comme www.usinenouvelle.com, https:
//investir.lesechos.fr, www.marketing-etudiant.fr,
SdP-L’Oréal, www.google.fr, www.lexpress.fr, www.ladepeche.fr, www.nouvelobs.com, https: //flexpansion.lexpress.fr, www.lepoint.fr, www.femmeactuelle.fr, daté du 14/11/2011 au 26/04/2018 ou portant la date d’impression du 11/2018. Toutes font référence à «L’Oréal» et, sur certains d’entre eux, il existe des représentations de produits cosmétiques.
Annexe 11:plusieurs captures d’écran de la fashion.telegraph.co.uk, dont la plupart portent uniquement la date d’capture d’écran (en 2018), mais certaines d’entre elles font référence à 2016. Les captures d’écran montrent des images de nombreux «porte-adresses L’Oréal tout au long des années»; des impressions de https: //thecitizensoffashion.com faisant également référence aux «porte-adresses de L’Oréal Paris»; des copies de certains articles tirés du site www.vogue.co.uk, http: //madame.lefigaro.fr et https: //sosoir.lesoir.be (en français) datés du 02/04/2019 et du 19/04/2019 concernant Céline Dion comme le nouveau porte-parole de L’Oréal et Viola Davis (la date n’est pas lisible).
Annexe 12:impressions de médias sociaux: «Twitter», «Instagram» et «LinkedIn» (faisant référence à 2017-2018), montrant les pages de «L’Oréal» en rapport avec la «beauté» et obtenu des prix. Impressions de https:
//fashionista.com (datées du 03/01/2018), www.instyle.com (datée du 05/04/2017), expression de campagnes publicitaires «L’Oréal» (cheveux et peau).
Annexe 13:Impressions de www.loreal.com (24/05/2017) faisant référence à la présence de la marque pendant 20 ans sur la Festival Cannes et du site www.vogue.fr (14/05/2019 — en français) mentionnant L’Oréal Paris et Cannes 2019.
Annexe 14: des copies d’articles concernant des défilés de mode et des pistes en anglais et en français faisant référence à L’Oréal Paris, respectivement, 01/10/2017, 30/09/2018, 29/09/2019, 03/10/2019.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:5De13
Annexe 15-16:Des impressions de www.forwomeninscience.com, faisant référence au projet «L’Oal-UNESCO For Women in Science» («UNESCO Science Report, 2015); À partir du site www.loreal.com, faisant référence à 2017 et décrivant des prix décernés à la société et, par exemple, «L’Oréal» étant désigné «comme étant la société la plus éthique au monde 2017 par l’Institut Ethisphere pour^la 8e heure»; une impression du site http: bofip.impots.gouv.fr, présentant un extrait du «Bulletin officiel des finances publiques — impôts», date de publication 21/12/2017, avec pour origine «DAS GI des Finances Publiques».Le document fournit une liste de sociétés françaises dont la capitalisation boursière a dépassé 1 milliards d’euros par 01/12/2017 (elle mentionne, entre autres, «L’Oréal»); une impression du site web www.economie.gouv.fr, datée du 12/03/2012, qui parle d’un événement organisé par «L’Oréal» à Vichy; une impression du site web https:
//at.ambafrance.org, datée du 30/11/2017, indiquant que «L’Oréal Paris, la première entreprise cosmétique au monde, contribue de manière significative à la renommée de la France dans le monde»;
Annexe 17:Des impressions de www.loreal.de, www.loreal.it, www.loreal.es, www.loreal.at, www.lorealparis.ro, www.lorealparis.pl et www.loreal-paris.nl, www.loreal-paris.gr, www.loreal-paris.fr, www.loreal-paris.fi (portant les dates d’impression en 2018), montrant des produits cosmétiques portant la marque antérieure.
Annexe 18: Des impressions de divers sites web, tels que www.boots.com, www.tesco.com, www.rossmann.de, www.dm.de, www.alcampo.es, www.sephora.fr, www.nocibe.fr, www.auchan.fr, www.monoprix.fr, www.delhaize.be, www.di.be, www.coin.it (avec les dates d’impression en 10- 11/2018), en anglais, en allemand et en français, montrant des produits cosmétiques portant le signe antérieur.
Annexe 19: Études de marché réalisées en France respectivement en janvier et en septembre 2018. Une enquête est préparée par «Ipsos France» (en anglais) et une par «Opinionway» (en français).L’enquête menée en anglais vise 800 femmes entre 16 ans et 75 ans en France. La notoriété de la marque est démontrée en ce qui concerne les catégories «megabrand», «visage», «maquillage», «soins capillaires», «color», «soin du corps» et «désodorisant».Dans toutes les catégories L’Oréal ou L’Oréal Paris note 1, deuxième ou troisième positions de marques spontanément connues.
Annexe 20:2 arrêts de tribunaux français, datant de 2009 et 2011, concernant une affaire opposant l’opposante à une autre société, qui parlent de «la grande renommée de L’Oréal»; décisions B 3 007 344 et B 3 076 099 de la division d’opposition de l’EUIPO du 28/06/2019 et du 17/12/2019, concernant le droit antérieur.
Annexe 21: Des impressions de divers sites web de marques de mode, telles que Urbanoutfitters, Gucci, H indirects M, Zara, Massimo Dutti, Primark, Givenchy, Hugo Boss, Stradivarius, Abercrombie signalisation Fitch, Chloë, où des produits tels que des vêtements, des sacs, des bijoux, des montres, des parfums et des maquillage sont proposés ensemble sur le marché.
Annexe 21-23: Des copies d’articles de presse dans lesquels apparaissent les noms de créateurs de mode et de maquillage tels que «Yves Saint Laurent», «Giorgio Armani», «Viktor indirects Rolf», «Cacharel», «Ralph Lauren», «Karl Lagerfeld», etc.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:6De13
La marque antérieure porte la date de demande du 28/07/2014 et a été enregistrée le 19/12/2014. Certains des éléments de preuve pertinents, par exemple certains classements, sont antérieurs à la date d’enregistrement de la marque antérieure. Toutefois, cela ne rend pas les éléments de preuve inapplicables, car si une marque est déjà utilisée avant le dépôt de la demande (comme le montrent certains des éléments de preuve produits), la marque a suffisamment de temps pour acquérir une renommée. En outre, il ne saurait être exclu a priori qu’un degré suffisant de renommée puisse être atteint dans un délai exceptionnellement court. La renommée de la marque antérieure est également confirmée par les observations concernant la période postérieure au dépôt de cette marque.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les premières sources indépendantes, provenant d’ «Interbrand» et de «Brandfinance», classent L’Oréal à la fois comme «Best Global Brand» (en^43e position en 2014) et «marque cosmétique la plus précieuse» en deuxième position entre 2012 et 2017. L’Oréal a conservé sa position en tant que «Best Global Brand» (par Brandz) en^43e et^44e position respectivement en 2018 et 2019.Pris ensemble, ces élémentsde preuve montrent que la marque jouit d’une présence de longue date sur le marché et d’une grande reconnaissance parmi les autres acteurs du marché, non seulement dans le secteur des cosmétiques (comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous), mais parmi les marques les plus populaires en général.
Les classements supplémentaires, tels que celui fourni par «PatentD Beauty Inc» (qui place la société «L’Oréal» en tant que marque no 1 dans le «Top 100» des «plus grands fabricants de beauté au monde»), réaffirment les conclusions des autres classements susmentionnés concernant la grande notoriété dont jouit la marque sur le marché.
En ce quiconcerne la déclaration sous serment en anglais et sa valeur probante, ce type d’éléments de preuve, à savoir des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, en particulier si les informations qu’elles contiennent sont corroborées par d’autres éléments de preuve. En effet, en l’espèce, les chiffres d’affaires élevés mentionnés dans les déclarations sous serment sont corroborés par les autres éléments de preuve produits par l’opposante, tels que les articles de presse et l’étude de marché en France.
Lareconnaissance de la marque reçue par le public pertinent s’étend sur plusieurs années, comme le confirment des articles de différentes sources, tels que www.forwomeninscience.com et www.instyle.com, citant la présence de la marque sur des événements tels que des défilés de mode et des initiatives populaires. L’ extrait imprimé du site https: //at.ambafrance.org (daté du 30/11/2017) indique que «L’Oréal Paris, la première entreprise cosmétique au monde, contribue de manière significative à la renommée de la France dans le monde».
L’impression tirée du site internet «syntagme GI des Finances Publiques», datée du 21/12/2017, confirme en outre la conclusion selon laquelle la marque «L’Oréal» est populaire sur le marché français et occupe une position de leader dans la «capitalisation boursière» en France.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:7De13
pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.Les multiples classements et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent.
Il convientégalement de noter que certains des éléments de preuve font référence à la société «L’Oréal», qui est toutefois également utilisée comme référence à une marque portant le même nom (toutes deux présentes sur le marché des produits cosmétiques).Il apparaît que les références à «L’Oréal» en tant que société et en tant que marque sur le marché des cosmétiques sont imbriquées (par exemple sur les informations provenant du traitement des eaux usées qui font référence à la société et à la marque).Dès lors, lorsqu’il est fait référence au nom de la société «L’Oréal», il apparaît en même temps comme une indication de marque pour les produits pertinents (cosmétiques).Il ressort clairement des éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, qu’un lien est établi entre le nom de la société, le nom de la marque (qui semble coïncider) et les produits pertinents (cosmétiques).En outre, la référence à «L’Oréal» avec l’ajout «Paris», et compte tenu de l’origine et de la notoriété représentées majoritairement sur le territoire français, ne modifie en rien la perception du public en ce qui concerne la renommée de la marque «L’Oréal» en tant que telle, l’ajout «Paris» étant une simple indication d’un lieu géographique où les produits sont fabriqués et/ou où l’entreprise proposant les produits est basée.
Les éléments de preuve, concernant spécifiquement le territoire de l’Union européenne, font principalement état de la renommée de la marque dans le territoire français. C’est ce qui ressort des classements concernant les marques françaises, les références au territoire français et l’usage de la langue française.C’est-à-dire que la marque antérieure sous laquelle certains des produits pertinents sont offerts bénéficie d’une grande reconnaissance auprès du public français.
Enfin, certains des éléments de preuve font référence à d’autres territoires (par exemple, à la mode, par la télégraphire.co.uk), qui montrent également un certain niveau de reconnaissance. Même si ces documents ne sont pas particulièrement exhaustifs en ce qui concerne ces territoires, ils montrent, en combinaison avec les autres éléments de preuve, les investissements et les efforts consentis par l’opposante pour créer sa marque.
Néanmoins, il suffit qu’une marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public concerné par les produits de la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, où le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009,-301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 30).Par conséquent, les éléments de preuve produits ne prouvant la renommée que pour la France, compte tenu de la grande taille et de la population(plus de 66 000 000 habitants), sont suffisants pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne.

Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits de la classe 3 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des cosmétiques (pour le visage, les cheveux, etc.)en général, étant donné que la plupart des classements, les coupures de presse et l’étude de marché y font référence.Cela a entraîné la connaissance et la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent pour les produits suivants de la spécification (la catégorie générale de):cosmétiques, entre autres, crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:8De13
le corps et les mains; maquillage (comme expliqué ci-dessus, les produits énumérés après l’expression «entre autres» ne sont que des exemples).
En ce qui concerne le reste des produits, bien qu’il existe des éléments de preuve indiquant l’usage de la marque également pour certains de ces produits, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent pour chacun de ces produits et, dès lors, il ne pouvait être conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour ceux-ci.
La division d’opposition poursuivra la comparaison des signes.
B) Les signes

L’OREAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure se compose du seul élément «L’OREAL» et le signe contesté contient un élément verbal «LOREK».Aucun de ces mots n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des éléments des signes est moyen. En outre, l’élément figuratif placé au-dessus de la lettre «R» du signe contesté et qui est purement fantaisiste possède un caractère distinctif normal. Le rectangle noir sur lequel sont inscrits les éléments du signe contesté est considéré comme non distinctif étant donné qu’il s’agit d’un fond banal, sans importance pour la marque.

Étant donné que les signes n’ont pas de signification, une comparaisonconceptuelleentre eux n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres et leurs sons, «lore».Bien qu’elles soient séparées visuellement par une apostrophe dans la marque antérieure, cela n’a aucune incidence sur la similitude phonétique. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres «AL»de la marque antérieure et par la dernière lettre «K» du signe contesté.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:9De13
En ce quiconcerne l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il présente un degré normal de caractère distinctif, il importe de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:10De13
Classe 3:Cosmétiques.
Classe 25:Vêtements; chapellerie;chaussures
En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres (et de sons) «L * ORE», ce qui rend les signes faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, pour les raisons analysées ci-dessus.
Enoutre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, le signe antérieur jouit d’une présence de longue date sur le marché et d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public pertinent.
Ilconvient de noter que les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante et que les produits compris dans la classe 25 appartiennent au marché des articles de mode utilisés pour le stylisme de l’apparence. Il existe un lien évident entre les produits renommés de l’opposante et les articles de mode contestés compris dans la classe 25, qui sont des articles destinés à être portés directement sur une personne ou utilisés comme accessoires. La réalité du marché montre qu’il existe un lien évident avec les cosmétiques et le monde de la mode étant donné que ces produits se trouvent très souvent dans les mêmes points de vente et sont destinés aux mêmes types de consommateurs. En outre, ces produits appartiennent potentiellement à une catégorie de produits de luxe, de même que les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Les cosmétiques de l’opposante sont fréquemment utilisés en association avec les produits contestés et ne sont pas seulement commercialisés ensemble (directement ou indirectement), mais vont de pair. Les éléments de preuve montrent que les cosmétiques «L’ORÉAL» font fortement l’objet de publicités dans des magazines de mode. En outre, bon nombre de ces produits sont utilisés comme accessoires de mode et, de toute évidence, tous ces produits concernent l’industrie de la beauté et la division entre les cosmétiques et la mode est floue, comme le montrent les éléments de preuve.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences sur le marché et du degré très élevé de reconnaissance dont jouit le signe antérieur sur le marché des cosmétiques, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pour lesquels la renommée est prouvée, et du certain degré de similitude globale entre les marques, bien que faible, il est considéré que le consommateur pertinent (l’utilisateur de produits d’embellissement) aurait rappelé le signe renommé lors de l’achat des produits contestés compris dans les classes 3 et 25.
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situationssuivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:11De13
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que «l’attractivité et le prestige de la marque L’OREAL rendent probable qu’elle fera l’objet de variations, d’associations dans le cadre de collaborations avec d’autres marques ou licences. Compte tenu de cette renommée, ainsi que du degré élevé de similitude entre les signes et du lien particulier entre les produits, identiques ou appartenant au même marché de la mode; produitsde beauté et de luxe, force est de constater que la demanderesse tirerait ainsi indûment profit du fait que le public, dans tous les secteurs confondus, connaît parfaitement la marque antérieure L’OREAL, à introduire sa propre marque très similaire sans payer de compensation financière et sans avoir à faire ses propres efforts. Il existe un risque réel que l’image de la marque renommée L’OREAL, ou les caractéristiques projetées par celle-ci, soient transférées aux produits couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait effectivement facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée».

En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieureet porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposanteaffirme qu’en raison de la renommée dont jouit sa marque et compte tenu de la similitude des signes et de la coïncidence ou de la proximité des secteurs du marché des articles de mode et de beauté, il est probable que la commercialisation des produits sous le signe contesté serait facilitée en raison du lien dans l’esprit du consommateur et sans que la demanderesse ne paye des compensations financières ou ne fasse des efforts pour construire une marque. Dès lors, le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:12De13
La notion de profit indu n’implique pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. Dans plusieurs affaires, le Tribunal a jugé que la notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée»(19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU: T: 2007: 93, § 40).
Les produitscontestés pour lesquels un lien avec la marque antérieure renommée a été établi, comme déjà expliqué ci-dessus, appartiennent au même secteur de marché ou à des segments de marché voisins, ou sont liés à la notion générale véhiculée par les produits renommés de l’opposante, et/ou peuvent être utilisés comme des articles de merchandising pour les produits de l’opposante. En outre, ils sont tous proposés dans les mêmes établissements.
Il est probable que l’utilisation du signe de la demanderesse avec ces produits contestés tirerait indûment profit de la marque antérieure renommée au sens reconnu par le Tribunal et mentionné ci-dessus. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’image de la marque et les caractéristiques projetées par celle-ci, compte tenu de sa présence de longue date sur le marché et d’un degré élevé de connaissance de la marque, soient transférées aux produits de la demanderesse s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Compte tenu des similitudes des signes déjà analysées ci-dessus et de la renommée du signe antérieur, le signe contesté serait «stimulé» injuste du fait qu’il serait associé à la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, puisque sa marque présente des similitudes avec la marque antérieure qui seront immédiatement reconnues par le public pertinent. C’est en raison des efforts de l’ opposante, et non de ceux de la demanderesse, que le signe contesté commence par un degré de reconnaissance immédiat. Dans l’ensemble, l’association du signe contesté avec la marque antérieure renommée de l’opposante rend le signe contesté plus facile pour le consommateur pertinent à mémoriser et à reconnaître et, compte tenu de cela, le signe contesté exploiterait le pouvoir d’attraction de la marque antérieure. Le signe contesté bénéficiera donc de la renommée de la marque antérieure.
Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible detirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 097 815 page:13De13
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 117 981 de l’opposante. Dès lors, la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Solveiga Bieza Cynthia DEN Dekker Christophe DU JARDIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.