DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 184 (INVALIDITY)
Inderwear, SARL, 18 rue Saint Just, 93100 Montreuil, France (partie requérante), représentée par Haesemann & Töbelmann Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Herwarthstr. 1, 50672 Köln (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Topfashion Business Co., Limited, Room 2609, China Resources Building, 26 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 13/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 850 093 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 29/05/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 850 093 «SKUE» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 714 091 «SKU» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques et que les signes en conflit sont presque identiques ou très similaires, dans la mesure où ils coïncident par leur élément distinctif «SKU», qui constitue le seul élément de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que légèrement par la dernière lettre «E» de la marque contestée, qui est non seulement minime et en dernière position, mais n’est pas non plus perceptible sur le plan phonétique.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.

---

Décision sur l’annulation no C 72 184 page: 2 des 6
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 25: Articles de chaussures; vêtements; chapeaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour bébés, à savoir combinaisons de roms et couches-culottes; vêtements, à savoir chemises, T-shirts, robes, chemisiers, jupes, pantalons, pulls, pull-overs, pull-overs à capuche, sweat-shirts à capuche, cardigans, costumes, robes, costumes pour dames, manteaux, vestes, gilets, sous-vêtements, lingerie, jeans, pantalons, maillots de bain, collants, leggins, colliers, foulards, bas, ceintures; chaussures, à savoir souliers, bottes, sandales, chaussures de football, chaussures de gymnastique, chaussures de plage, chaussures en bois, chaussures de sport et parties de chaussures et bottes, y compris semelles, talons, semelles intérieures, pantoufles, sandales, chaussures de sport, bottes de sport, et chaussures de toutes les descriptions; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux pour nourrissons et casquettes.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003,- 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de ces termes dans la

---

Décision sur l’annulation no C 72 184 page: 3 des 6
spécification des produits n’introduit qu’une liste non exhaustive d’exemples.

D’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016-, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les vêtements pour bébés, à savoir combinaisons de roms et couches- culottes contestés; les vêtements, à savoir chemises, T-shirts, robes, chemisiers, jupes, pantalons, pulls, pull-overs, pull-overs à capuche, sweat- shirts à capuche, cardigans, costumes, robes, costumes pour dames, manteaux, vestes, gilets, sous-vêtements, lingerie, jeans, pantalons, maillots de bain, collants, leggins, colliers, foulards, bas, ceintures sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures, à savoir chaussures, bottes, sandales, chaussures de football, chaussures de gymnastique, chaussures de plage, chaussures en bois, souliers de sport, pantoufles, sandales, souliers de sport, bottes de sport et chaussures de tous les types de produits contestés sont incluses dans la catégorie générale chaussures de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les articles de chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux pour nourrissons et casquettes contestés sont identiques aux chapeaux de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse se chevauchent avec les produits contestés.

À la suite des explications qui précèdent concernant l’utilisation du terme «y compris», les parties contestées de chaussures et de bottes, y compris les semelles, talons et semelles intérieures, englobent les exemples fournis, mais la protection est demandée pour le terme plus large, qui englobe également des produits tels que des semelles intérieures. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux chaussures de la demanderesse, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’annulation no C 72 184 page: 4 des 6
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SKU SKUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence élevée qu’elle a sur la similitude entre eux. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont des marques verbales qui n’ont pas de signification et qui sont donc distinctives.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la combinaison de lettres «SKU» et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les trois premières lettres/sons sur quatre du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «E» du signe contesté, qui, en fonction des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, sera prononcée ou non.

Le fait que les signes ne sont pas particulièrement longs et que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses divers éléments ne saurait valoir dans tous les cas, et il ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, les signes ne diffèrent que par une seule lettre, à savoir la dernière lettre «E» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’annulation no C 72 184 page: 5 des 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la séquence de trois lettres identiques «SKU», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et qui est entièrement incluse au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. La différence entre les signes réside dans la lettre «E» du signe contesté, qui figure à la fin de ce signe, sur laquelle le public ne concentre normalement pas son attention. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, cette différence entre les signes n’est pas suffisamment importante pour neutraliser leurs similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, confonde les marques ou croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 14 714 091 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’annulation no C 72 184 page: 6 des 6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.