DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 788
Keria, Société par Actions Simplifiée, Parc Sud Galaxie Orion 4 Rue des tropiques, 38130 Echirolles, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simon Gelici, De Eik 7, 7608EP Almelo, Pays-Bas et Most Target Limited, Room C, 21/F, Central 88, 88 Des Voeux Road Central, 999077 Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demandeurs), tous deux représentés par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 15/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 788 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareilsd’éclairage commandés par ordinateur; Installations d’éclairage; Installations d’éclairage à LED; Appareils d’éclairage; Lampes d’éclairage; Éclairages décoratifs; Transformateurs pour l’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 035 499 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/10/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 499, «eria» (marque verbale), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9 et tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 312 644 «KERIA» (marque verbale) et la dénomination sociale française «KERIA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 2 13
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
A) L’ usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 3 13
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/03/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités pour lesquelles il a été invoqué, à savoir en tant que dénomination sociale pour les activités décrites dans l’acte d’opposition comme «commerçants d’appareils d’éclairage ou d’équipement domestique».

Le 02/03/2020, l’opposante a présenté, outre les copies des certificats d’enregistrement et de renouvellement de sa marque française et des documents relatifs à sa cession à l’opposante par son précédent titulaire, et montrant la forme juridique de l’activité de l’opposante en tant que «Société par actions simplifiée», les preuves suivantes:
un extrait du registre français des sociétés de la société «KERIA» et sa traduction en anglais, avec la date d’enregistrement du 06/07/1982 et l’adresse à Echirolles (France), indiquant comme activité principale: «Vente de luminaires, d’articles ou de matériaux pour les équipements domestiques, ainsi que de tout article pouvant être vendu dans les supermarchés»;
extraits du site web www.keria.com montrant le signe «KERIA» et plusieurs appareils d’éclairage.
Outre les éléments de preuve produits à l’appui de l’opposition, le 03/12/2020, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, à savoir des preuves de l’usage de l’enregistrement de la marque française antérieure en réponse à la demande des demandeurs. Cette série de preuves a été produite après l’expiration du délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 4 13
En outre, les preuves concernent l’usage du signe «KERIA» qui coïncide à la fois avec la marque française et avec la dénomination sociale invoquée à l’appui de l’opposition. Par conséquent, les éléments de preuve peuvent être considérés comme faisant référence à la même exigence juridique. Le fait que les demandeurs aient contesté les preuves initiales présentées par l’opposante visant à démontrer un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires, bien qu’en réponse à la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement français antérieur de la marque française.
Les demandeurs font valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, duRDMUE). Comptetenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 03/12/2020, à savoir:
Annexe 1: Feuilles de calcul présentant le chiffre d’affaires de l’opposante pour la période 2018-2021 et le nombre de différents articles vendus sous le signe «KERIA». Les données incluses dans les feuilles de calcul ont été certifiées conformes par le directeur des marques de l’opposante.
Le chiffre d’affaires s’élève à plusieurs millions d’euros.
Annexe 2: Deux extraits non datés du site web de l’opposante https://www.keria.com/keria présentant les endroits des magasins où les produits de l’opposante sont vendus et le nombre de différents articles proposés sous le signe «KERIA» (ou «keria luminaires»), à savoir, respectivement, plus de 800 articles d’éclairage.
Annexe 3: Une sélection de fiches de produits (affichant l’adresse URL de l’opposante), des étiquettes et manuels d’utilisation (fiche technique) pour plusieurs produits d’éclairage, portant tous le signe «KERIA» (ou «kéria luminaires»), ainsi que des photographies d’emballages de produits d’éclairage portant le signe «KERIA» (ou «keria luminaires»).
Bon nombre de ces documents sont soit non datés soit postérieurs à la date pertinente (à savoir la date de dépôt de la demande contestée, 14/03/2019).
Annexes 4-7: Catalogues en français des collections 2015-2016 (annexe 4), 2016- 2017 (annexe 5), 2017-2018 (annexe 6) et 2018-2019 (annexe 7), comprenant plusieurs références au nom commercial «KERIA» (ou «keria luminaires») dans leur texte clair et dans leur titre («keria Luminaires»).

Une liste des endroits des magasins de l’opposante figure à la fin de ces catalogues. Il y a plusieurs dizaines d’endroits en France.

Annexe 8: Un extrait du registre français des sociétés concernant la société «KERIA» et sa traduction en anglais, tel qu’il a déjà été produit le 02/03/2020 (voir ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 5 13
Annexe 9: Un rapport du commissaire aux comptes légal de l’opposante, signé le 16/09/2020, relatif au chiffre d’affaires de l’opposante du 01/04/2015 au 31/03/2020, et une déclaration datée du 10/09/2020 du président du conseil d’administration du groupe Keria, président de l’opposante, présentant les chiffres d’affaires de l’opposante pour les exercices 2015 à 2016, 2016 à 2017, 2017-2018, 2018-2019 et 2019-2020.
Le chiffre d’affaires s’élève à plusieurs dizaines d’euros chaque année.
Annexe 10: Une photographie d’un magasin «keria luminaires», sans autre précision quant à la localisation, la date, etc.
Annexe 11: Une sélection de dépliants publicitaires et promotionnels sur lesquels figure le signe «KERIA».
Bien que certains de ces dépliants font uniquement référence à des dates sans préciser l’année (par exemple, «du 15 au 18 novembre») ou sont datés après la date pertinente (par exemple, une offre promotionnelle valable du 27/05/2020 au 02/06/2020), d’autres sont datés au cours des premiers mois de 2018.
Annexe 12: Extraits des articles L 711-3, L 712-4 et L 716-2 du code français de la propriété intellectuelle, avec des traductions anglaises (comme déjà présenté le 02/03/2020 (voir ci-dessus).
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est «France». Cela peut être déduit de la langue des documents («français»), de la devise mentionnée («EUR») et des adresses de tous les magasins de l’opposante en France (tels que Antibes, Avignon, Brive, Orléans, Limoges, Toulouse et Valence).
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise le signe «KERIA» dans la vie des affaires en tant que nom de la société active dans le domaine des appareils d’éclairage. Bien que certains éléments de preuve fassent référence au signe «KERIA» utilisé en rapport avec les produits, dans le sens d’une marque, il est indéniable qu’ils désignent également «KERIA» en tant que dénomination sociale. Cela ressort du rapport du contrôleur légal des comptes de l’opposante et de la déclaration produite en tant qu’ annexe 9. En outre, le signe «KERIA» apparaît également, comme faisant clairement référence à la dénomination sociale de l’opposante, sur d’autres éléments de preuve, comme dans l’une des fiches techniques présentées en tant qu’ annexe 3:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 6 13
Les éléments de preuve fournissent également suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que les activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause avaient une portée qui n’était pas seulement locale.
«Dont la portée n’est pas seulement locale» signifie que le signe doit être effectivement présent sur son marché pertinent, être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (plus que dans une seule ville ou province) (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:T:2011:189, § 158; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34). La portée géographique de l’usage d’un signe, telle que la dénomination sociale de l’opposante, dépend, entre autres, du nombre d’établissements opérant sous la dénomination en question et du fait qu’ils couvrent plus que local.
En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que tel est le cas du signe de l’opposante. Les chiffres d’affaires, qui ne proviennent pas simplement de l’opposante, mais ont été confirmés par l’auditeur de l’opposante, sont assez importants. Les éléments de preuve montrent que ces chiffres proviennent, au moins en partie, des ventes des appareils d’éclairage de l’opposante dans ses propres magasins, qui sont plusieurs dizaines situées en France.
Tous ces éléments dénotent une présence pertinente dans le secteur du commerce de l’éclairage en France. Il est considéré que la dénomination sociale «KERIA» a été utilisée en tant que signe dans la vie des affaires conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans une mesure économique satisfaisante dépassant le seuil de l’usage d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et dans une mesure géographique qui n’est pas seulement locale. Par conséquent, les éléments de preuve indiquent clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, il a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale où se situe l’activité de l’opposante (Echirolles).
Usage pour les activités commerciales revendiquées
La division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France, avant la date de dépôt de la marque contestée, pour une partie des activités commerciales revendiquées, à savoir les commerçants d’appareils d’éclairage.
Le libellé marchand d’appareils d’éclairage fait référence aux activités d’un opérateur économique ou commercial commercialisant les produits concernés. Les éléments de preuve montrent clairement que l’opposante possède ou exploite une chaîne de magasins, à la fois des magasins briques et mortier et un point de vente en ligne (par l’intermédiaire de leur site web). À cet égard, il convient de noter que la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service (de vente au détail) indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement de la marque pour les produits en cause. En l’espèce, compte tenu du fait que l’opposante invoque son droit antérieur sur la dénomination sociale et que les éléments de preuve démontrent l’usage pour la vente des propres produits du fabricant, l’étendue des activités commerciales pour lesquelles l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 7 13
est prouvé doit être interprétée comme se rapportant aux produits eux-mêmes. Par conséquent, l’étendue de la protection accordée aux activités commerciales de l’opposante dans les sections suivantes de la décision se limite effectivement aux produits concernés et sera désignée comme (marchande d’appareils) d’éclairage.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour le reste des activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir lescommerçants d’équipements domestiques, c’est-à-dire le négoce d’articles qui ne sont pas des appareils d’éclairage, étant donné que les preuves produites ne contiennent aucune référence à la vente de tels produits.
B) Le droit en vertu de la législation applicable
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dès lors, même si l’opposante n’a pas souligné, comme l’ont correctement indiqué les demandeurs, ce qui constituerait un risque de confusion en droit français, cela n’était pas nécessaire d’emblée.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige un droit qui donne à son titulaire le droit d’ interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dès lors, l’opposante devrait invoquer et soumettre les dispositions de droit qui pourraient être invoquées dans le cadre d’une action en contrefaçon pour empêcher un usage non autorisé. Toutefois, des dispositions de droit interdisant ou invalidant l’ enregistrement d’un signe postérieur peuvent également être acceptées. Le droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe postérieur englobe implicitement le droit de s’opposer à l’utilisation de ce signe. En s’opposant à l’enregistrement d’une marque postérieure, le titulaire du droit antérieur sollicite une protection effective contre toute utilisation future de cette marque. La notion de «droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente» englobe le cas dans lequel le titulaire d’un signe dispose, en vertu du droit applicable, du pouvoir d’empêcher cet usage par le biais d’une action en nullité contre une marque plus récente (21/10/2014, T-453/11, Laguiole, EU:T:2014:901, § 37; 24/10/2018, T-435/12, 42 CI-DESSOUS (MARQUE FIG.)/VODKA 42 (MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2018:715, § 98-102; 19/04/2018, C-75/17P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 60).
En l’espèce, l’opposante:
s’est fondée sur les articles L 711-3, L 712-4 et L 716-2 du code français de la propriété intellectuelle, pour lesquels elle a présenté à la fois les textes originaux français et leur traduction en anglais.
Conformément à l’article L 711-3 du code de la propriété intellectuelle français, tel que modifié par l’ordonnance no 2019-1169 du 13 novembre 2019, les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 8 13
antérieurs, en particulier [3°] une dénomination sociale lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
un certificat (accompagné d’une traduction anglaise) montrant son enregistrement en France en tant que société portant le nom «KERIA» le 06/07/1982, soit bien avant la date de dépôt du signe contesté.
Dès lors, selon la législation régissant le signe en cause, l’opposante a prouvé qu’elle était en droit d’invoquer la dénomination sociale «KERIA» en droit français.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La loi française précitée indiquait qu’ une opposition à une demande d’enregistrement peut être formée en cas de contrefaçon d’une dénomination sociale française, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La notion de risque de confusion en droit français n’est pas différente de celle du droit de l’Union, dans la mesure où elle suppose l’existence d’une similitude entre, d’une part, les produits et services couverts par la marque contestée et les activités protégées par le signe antérieur et, d’autre part, les signes en conflit. Cela permet de tirer une analogie avec les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/08/2020, R 2514/2018-1, Fitadium/Fitadium et al., § 37).
À titre liminaire, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation des demandeurs selon laquelle l’opposante n’a pas présenté d’arguments en vue de prouver l’existence d’un risque de confusion entre sa marque française antérieure et le signe contesté dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires. Étant donné que les critères élaborés par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’affirmation de l’opposante dans la partie de ses observations sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE selon laquelle «la similitude de l’élément KERIA dans la dénomination sociale et eria dans la marque contestée a été démontrée ci-dessus» est considérée comme une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.
1. Les produits et services/activités commerciales
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 9: Interrupteurs d’éclairage; Appareils de commande de l’éclairage; Commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; Logiciels de commande de l’éclairage; Logiciels pour la commande à distance d’appareils électriques d’éclairage; Logiciels de commande d’éclairage pour infrastructures commerciales et industrielles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 9 13
Classe 11: Appareilsd’éclairage commandés par ordinateur; Installations d’éclairage; Installations d’éclairage à LED; Appareils d’éclairage; Lampes d’éclairage; Éclairages décoratifs; Transformateurs pour l’éclairage.
Comme établi et interprété à la section a) de la présente décision (voir «Usage pour les activités commerciales revendiquées»), la dénomination sociale de l’opposante est utilisée pour les services suivants:
Marchant de -) appareils d’éclairage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents desappareils (marchands de) de levage del' opposante. Bien que ces produits contestés puissent faire partie des appareils d’éclairage (commerçants de) de l’opposante ou s’y rapportent, ils ont des vendeurs différents et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et leur destination spécifique est différente. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). En l’espèce, les produits finaux sont fabriqués par des entreprises différentes et peuvent être trouvés dans des canaux de distribution différents. Par exemple, le consommateur ne s’attendra pas à trouver des interrupteurs lumineux dans les mêmes lieux que ceux où des lampes sont proposées à la vente. En cas de panne de la lampe, le consommateur se rendra dans un magasin spécialisé pour acheter le commutateur ou le dimtier lumineux spécifique en tant que régulateur de puissance.
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des appareils d’éclairage (commerçants) de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 11
Tous les produits contestés compris dans la classe 11 sont inclus dans la catégorie générale desappareils de levage (marchins de) de l'opposante, et sont donc identiques.
2. Les signes
KERIA ERIA
Signe antérieur (dénomination sociale française) Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 10 13
Les demandeurs font valoir que «eria» est le nom d’un genre particulièrement important d’orchdés et relie les lumières échangeables, colorantes de ses produits (appareils d’éclairage) aux nombreuses variations colorantes des orchdés. Toutefois, la division d’opposition estime que ce nom est trop spécialisé et — même s’il est probablement connu dans des milieux spécifiques tels que ceux des fleuristes et des cuillères — ne véhiculera aucune signification pour le public intéressé par l’achat d’articles d’éclairage. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve de la connaissance par le grand public du terme «eria» comme faisant référence à des orchères, les deux mots sont considérés comme dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «* eria», qui constitue l’intégralité du signe contesté, et diffèrent par la première lettre/son du signe antérieur, à savoir «K». En réponse à l’argument des requérantes selon lequel les signes ont des débuts différents, il convient de relever que, si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèesal/TPRESSO, EU:T:2018:284, § 28). Si les demandeurs ont souligné à juste titre que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux en ce que, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments, cela n’entre pas vraiment en jeu en l’espèce. Les signes se composent de cinq et quatre lettres respectivement, et l’incidence des différences doit être mise en balance avec l’impact des lettres qui coïncident.
Par conséquent, et étant donné que le signe contesté est entièrement inclus dans le signe antérieur et que les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «K» du signe antérieur, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Ila été démontré que le droit national français permet à l’opposante de s’opposer à l’enregistrement de la marque des demandeurs dans le cas où elle serait susceptible d’entraîner une confusion avec sa dénomination sociale «KERIA», utilisée dans la vie des affaires et acquise avant la date de dépôt de la demande contestée.
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 11 sont identiques aux appareils d’éclairage(commerçants) de l'opposante, tandis que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de ces appareils. Les produits contestés compris dans la classe 11 ciblent le grand public. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la comparaison; La similitude des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 11 13
réside dans les lettres communes «eria», qui constituent l’intégralité du signe contesté et quatre lettres sur cinq du signe antérieur dans le même ordre. Bien que les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire du signe antérieur, contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes résultant de la reproduction intégrale du signe contesté dans le signe antérieur. Compte tenu du fait que les signes ne véhiculent aucune signification ou aucun concept susceptible de les différencier clairement l’un de l’autre, il est dès lors considéré que le public pertinent confondra les signes et supposera que les produits contestés compris dans la classe 11 proviennent de la même entreprise que celle opérant sous la dénomination sociale invoquée par l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est partiellement fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante, à savoir dans la mesure où elle est dirigée contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 11.
Les autres produits contestés sont différents des appareils d’éclairage (marchins de -) de l' opposante. Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en l’espèce, lorsque le droit national français exige que le signe contesté soit susceptible d’entraîner une confusion avec la dénomination sociale de l’opposante, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 11.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits, à savoir tous les produits contestés compris dans la classe 9.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base des autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué à l’égard de la marque française no 1 312 644 «KERIA» (marque verbale).
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par les demandeurs. Toutefois, à ce stade, et indépendamment de la conclusion ci-dessus selon laquelle le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 12 13
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; Lampes.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Interrupteurs d’éclairage; Appareils de commande de l’éclairage; Commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; Logiciels de commande de l’éclairage; Logiciels pour la commande à distance d’appareils électriques d’éclairage; Logiciels de commande d’éclairage pour infrastructures commerciales et industrielles.
Ci-dessus, dans le cadre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il a déjà été établi que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des activités des appareils d’éclairage ( Merchant), qui font référence aux activités d’une exploitation commerciale dans le domaine de ces produits. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables lors de la comparaison de ces mêmes produits contestés compris dans la classe 9 avec les appareils d’éclairage compris dans la classe 11 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire de déterminer si les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 788 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.