DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 526
Matisse Footwear, Inc, 1550 East Franklin Avenue, 90245 El Segundo, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° Dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Calzaturificio F.lli Pezzella s.a.s. di Pirozzi Raffaela, Piazza Tammaro Romano 5, 80028, Grumo Nevano (NA), Italie (demanderesse), représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini N. 10, 80133 Napoli, Italie (mandataire agréé),
Le 24/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 526 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 374 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 374 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 171 475 de la marque verbale «MATISSE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 526 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: chaussures, à savoir chaussures, sandales et bottes; Vêtements, à savoir, chemises, T-shirts, sweat-shirts, débardeurs, pantalons, jupes, shorts, vestes, casquettes, chapeaux, ceintures et chaussettes;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie; souliers; sandales; tongs; Chaussons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les chaussures contestées, sandales, sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tongs contestés; les pantoufles sont comprises dans la catégorie générale des chaussures, à savoir les chaussures.Dès lors ils sont identiques.
les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vêtements, à savoir les t-shirts.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
les chaussures contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les chaussures, à savoir les chaussures.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 526 page:3De6
C) Les signes
MATISSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «MATISSE».La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait qu’il soit écrit en caractères minuscules ou majuscules ou d’une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence;
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Metisse», écrit dans une police de caractères manuscrite plutôt standard. Un symbole utilisé pour indiquer les femelles est représenté après l’élément verbal.
La marque antérieure «MATISSE» sera perçue par une partie du public comme une référence à «Henri… 1869-1954, peintre français et sculptrice; Responsable du Fauvisme» (informations extraites du Collins English Dictionary on 16/09/2020, à l’ adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/Matisse) et une autre partie en sera perçue comme un terme dénué de signification. L’élément verbal a un degré normal de caractère distinctif pour les produits (car il ne présente aucun lien particulier avec eux), même s’il est compris avec le sens ci-dessus.L’élément verbal du signe contesté «Metisse» est perçu comme étant dénué de sens et distinctif pour les produits concernés. Toutefois, le symbole féminin postérieur à l’élément verbal, assez banal et reconnu au niveau international, est tout au plus faible, car il décrit l’une des caractéristiques des produits; à savoir atteindre une cible ou qu’elle est destinée aux femmes. Il s’agit également d’un élément moins dominant du signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus réduite que l’élément verbal «Metisse».
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en leurs lettres communes «M * TISSE».Ils diffèrent par la deuxième lettre «A» de la marque antérieure contre la deuxième, «e», du signe contesté. Ils diffèrent également par le symbole féminin et la police de caractère du signe contesté; Cependant, cette police de caractères est assez standard et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en lui-même.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (FIG.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010 5-, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/REPRÉSENTATION D’UN ÉLÉPHANT (POINT 59).Cette constatation s’applique en l’espèce en ce qui concerne le

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 526 page:4De6
symbole utilisé dans le signe contesté, en particulier s’agissant également d’un élément le plus faible.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différents territoires, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « M
* TISSE».La prononciation diffère par les sons des deuxièmes lettres «A» de la marque antérieure et «e» du signe contesté. Le symbole féminin de genre ne sera pas prononcé et n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Par une partie du public, la marque antérieure sera perçue comme véhiculant le concept susmentionné et pour une autre partie du public, est dépourvue de signification. Le symbole féminin dans le signe contesté sera perçu comme expliqué ci-dessus et il est tout au plus faible. Même si le symbole du signe contesté a une signification, car il est tout au plus faible, il aura un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Que la marque antérieure renvoie ou non à un concept, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 526 page:5De6
(22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. toutefois, le concept du signe contesté a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes ou à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et ils les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 5 171 475 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «MATISSE».
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 526 page:6De6
La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.