DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 588 765
Boddington IP Limited, De Novo House, Newcomen Way, C04 9AE, Colchester, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224, Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Essel PROPACK Limited, Top Floor, Times Tower, Kamala City, Senapati Bapat Marg, Parel, 400 013, Mumbai, Inde ( titulaire), représentée par Poraj Kancelaria Prawno- Patentowa Sp. z o.o., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824, Poznań (Pologne) (mandataire agréé).

Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 588 765 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 230 969 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 230 969 de la
marque figurative . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 949 051 pour la marque verbale «GREENLEAF».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:2De12
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de publication» de la marque contestée au sens de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenu l’article 47, paragraphe 2, du RMUE), c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est considérée comme la date de la première publication de l’enregistrement international ou de sa désignation ultérieure dans le bulletin des marques de l’Union européenne [25/04/2018-, 312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU: T: 2018: 221, § 19-42].La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle se fonde l’opposition, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 949 051.
La date pertinente (première publication de l’enregistrement international contesté au Bulletin des MUE) est 05/01/2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/01/2010 au 04/01/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Par ailleurs, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, compte tenu de la décision d’annulation no 10 303, sont désormais les suivants:
Classe 17: matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication; bande stratifiée thermoplastique pour la fabrication de tubes, tube thermoplastique; moulures en matières plastiques pour l’emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme emballages; tubes en plastique pliables; tubes en matières plastiques pliables pour dentifrices.
Classe 20: récipients en plastique, récipients tubulaires souples, partie finale moulée par injection d’un tube, contenant une pièce de fixation à fermeture destinée à être utilisée dans la fabrication de récipients tubulaires et dispositifs de fermeture pour récipients; emballage sous une forme pliante (plastique).
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 05/02/2016, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 10/04/2016 la preuve de l’usage de la marque antérieure.La procédure a ensuite été suspendue et le délai prolongé en conséquence. En cas de reprise de la procédure, le 14/03/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:3De12
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont, entre autres, les suivants:
Témoignage, daté du 02/07/2015, d’un directeur de l’opposante, dans lequel il déclare que l’usage de la MUE a débuté en avril 2011 et s’est poursuivi jusqu’à aujourd’hui. Il confirme également que la société Albea est un utilisateur autorisé de l’enregistrement.
Extrait du site Albea daté du 30/06/2015: publicisation des tubes «Greenfeuille», tubes de stratifié et tubes stratifiés écologiques;
Brochure relative aux produits (date du droit d’auteur: Août 2014) expliquant les avantages et les applications des tubes stratifiés «Greenfeuille».Le mot apparaît dans une police de caractères de couleur verte et est accompagné d’une représentation d’une feuille verte.
Page web Mockup, datant prétendument de 2012, montrant d’autres informations concernant la technologie «Greenleaf» utilisée pour les tubes stratifiés en plastique.
Présentation pour le client, créée le 28/09/2012, qui montre que la marque est utilisée pour du matériel laminé en plastique.
Présentation de la clientèle, datée du 09/04/2014, vers une chaîne connue en allemand de drogueries, dans laquelle le signe est utilisé en rapport avec des tubes stratifiés en plastique. En l’espèce, le mot «Greenleaf» apparaît en lettres noires standard et s’accompagne d’une représentation d’une feuille en noir et bleu.
Déclaration du directeur général d’un client allemand d’Albea, datée du 29/06/2015 et des spécifications du produit jointes, dans lesquelles il est confirmé qu’elle achète régulièrement des tubes laminés «Greenleaf» depuis mars 2012;
Déclaration du directeur technique d’une entreprise de fabrication, avec les spécifications des produits annexées, dans laquelle ils confirment avoir fourni du matériel web stratifié «Greenleaf» à Albea, entre le 04/07/2012 et le 15/01/2015Il y a également un graphique avec des bons de commande pour ce fournisseur de matériel «Greentract 250» pendant la période pertinente, ainsi qu’une liste de colisage et une facture correspondant à deux bons de commande apparaissant sur le tableau.
Déclaration du PDG d’un client espagnol d’Albea, datée du 26/06/2015, dans laquelle il est confirmé qu’il achète régulièrement des tubes stratifiés «Greenleaf» depuis 2013;

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:4De12
La feuille de calcul des ventes et des spécifications, montrant le volume des ventes réalisées auprès de plusieurs clients «à feuilles vertes».
Une série de 39 factures émises régulièrement dans la période allant du 07/05/2013 au 21/05/2015, montrant des quantités importantes de tubes stratifiés en plastique par rapport aux deux clients qui ont fourni les déclarations en question; Les codes de produit peuvent être retracés dans le tableau de vente et spécification.
La sélection des œuvres d’emballage des produits envoyés aux clients pour leur approbation, une partie de ces produits non daté et le reste datant de la période pertinente. Le mot «Greenfeuille», accompagné d’un dessin représentant une feuille, est présent dans certains emballages représentés dans les illustrations.
Des photos de produits finis correspondant aux œuvres d’art, non datées.
Une série d’annexes dans laquelle les liens des factures susmentionnées, des illustrations, des photos et la feuille de calcul des ventes et spécifications susmentionnées sont établies, et où figure à nouveau le terme «Greenfeuille» au moyen de la représentation de la feuille à l’arrière des tubes en plastique,
Communiqué de presse du salon de Luxe Pack Monaco daté du 12/11/2014 dans lequel «Greenfeuille» de Albea était présélectionnée en vue d’une attribution de prix pour des emballages écologiques.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
En l’espèce, la plupart des preuves, y compris la majorité des factures, sont datées dans la période pertinente (à l’instar des déclarations de clients).
Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les déclarations des clients et les factures correspondantes démontrent que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage au moins en Allemagne et en Espagne, comme il peut être déduit des adresses des clients.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:5De12
Sachant qu’aucun de ces deux pays sont des États membres de l’Union européenne, les preuves contiennent des indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage montrent clairement l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de la règle 22 (3) du REMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
En l’espèce, les éléments de preuve, en particulier la brochure, les présentations, les illustrations et les photos, montrent l’usage de la marque en caractères standard de différentes couleurs, ainsi que l’ajout d’un élément figuratif consistant en la représentation d’une feuille. Elle est considérée comme constituant un usage sous une forme qui n’ altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires sont purement décoratifs et ne jouent qu’un rôle mineur.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:6De12
l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve, et en particulier les factures et les feuilles de calcul, montrent un volume commercial important (les chiffres précis sont connus des deux parties mais ne sont pas mentionnés dans cette décision pour des raisons de confidentialité).Conjointement avec les déclarations de clients, elles attestent également d’un usage régulier pendant une longue période. En ce qui concerne la portée territoriale, d’après les éléments de preuve, la marque a fait l’objet d’un usage dans au moins deux États membres (l’Allemagne et l’Espagne);
En tenant compte de tous ces facteurs, la Division d’opposition conclut que les preuves d’usage présentées par l’opposante démontrent clairement l’importance de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’opposante a produit des preuves de l’usage en rapport avec des types spécifiques de matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication, à savoir des matières plastiques laminées et des tubes destinés à différentes finalités, y compris des tubes à dentifrice.On considère alors que l’utilisation de la marque sur laquelle se fonde l’opposition a été démontrée pour les produits suivants de la classe 17:matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; bande stratifiée thermoplastique pour la fabrication de tubes, tube thermoplastique; moulures en matières plastiques pour l’emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme emballages; tubes en plastique pliables; Tubes en matières plastiques pliables pour dentifrices.
En ce qui concerne les produits de la classe 20, l’usage a été démontré pour tous les produits visés par la marque, à savoir: des récipients en matières plastiques, des récipients tubulaires flexibles, des parties finales moulées par injection d’un tube, dont une pièce jointe à la fermeture, destinée à la fabrication de récipients tubulaires, et la fermeture de récipients; emballage sous une forme pliante (plastique).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 17: matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication; bande stratifiée thermoplastique pour la fabrication de tubes, tube

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:7De12
thermoplastique; moulures en matières plastiques pour l’emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme emballages; tubes en plastique pliables; tubes en matières plastiques pliables pour dentifrices.
Classe 20: récipients en plastique, récipients tubulaires souples, partie finale moulée par injection d’un tube, contenant une pièce de fixation à fermeture destinée à être utilisée dans la fabrication de récipients tubulaires et dispositifs de fermeture pour récipients; emballage sous une forme pliante (plastique).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: tubes stratifiés; tuyaux de décoration; tubes d’emballage; tuyaux flexibles; tubes et tubes à base d’pellicules de protection de barrière (pbl); tubes susceptibles d’être vendus sans carton moins; tubes pour l’emballage fabriqués sous forme extrudée, gomme de gutta-percha, amiante, caoutchouc et mica; tuyaux flexibles non métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tubes stratifiés contestés; tuyaux de décoration; tubes d’emballage; tuyaux flexibles; tubes et tubes à base d’pellicules de protection de barrière (pbl); tubes susceptibles d’être vendus sans carton moins; tubes pour l’emballage fabriqués sous forme extrudée, gomme de gutta-percha, amiante, caoutchouc et mica; Les tuyaux flexibles non métalliques sont au moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 17, par exemple une bande stratifiée thermoplastique pour la fabrication de tubes, tube thermoplastique.En effet, la nature, la destination, les canaux de distribution, les points de vente et les producteurs peuvent coïncider.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:8De12
GREENLEAF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «GREENLEAF» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui comprend, à tout le moins, le public situé en Irlande, au Royaume-Uni et à Malte;
La marque antérieure étant une marque verbale, elle est protégée en tant que telle, quelle que soit la police de caractères utilisée, et, par définition, ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que n’importe quel autre élément.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «Green Maple Leaf», écrits dans des lettres noires ordinaires, suivis d’une représentation réaliste d’une feuille d’érable.
Le mot «GREENLEAF» de la marque antérieure sera scindé par le public anglophone en deux mots, «Green» et «feuille», étant donné qu’ils ont une signification en anglais. Quant au signe contesté, il s’agira de l’expression «Green Maple Leaf» dans son ensemble pour être comprise.

La division d’opposition partage les conclusions formulées par la titulaire dans ses observations du 26/07/2019 en ce sens que, pour les produits pertinents, les expressions «GREEN LEAF» et «Green Maple Leaf» dans leur ensemble seront compris, à tout le moins par une partie du public pertinent, et se limitera à l’idée de «feuille verte», des concepts faisant allusion à des produits écologiques et, par conséquent, leur degré de caractère distinctif est, dans une certaine mesure, légèrement inférieur à la moyenne. À l’instar de ce qui précède, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif (c’est-à-dire la représentation d’une feuille) dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:9De12
contesté est très limité, car il renforce simplement le concept contenu dans l’élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Pour ce qui est du signe contesté, il convient de prendre en considération le fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «GREENLEAF», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement compris dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «Maple» et par l’élément figuratif du signe contesté (la représentation d’une feuille d’érable) qui jouera un rôle moins important dans la comparaison de la marque. Ils se distinguent également par la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, dans la mesure où les consommateurs sont bien habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils percevront cette stylisation comme une simple représentation décorative des mots.
Bien que les marques coïncident par un élément verbal plutôt faible, le public percevra toujours qu’elles ont en commun l’élément verbal «GREENLEAF», à savoir l’élément verbal plus long du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. D’autre part, elles accorderont moins d’attention aux éléments qui diffèrent, car elles sont moins pertinentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son dumot «GREENLEAF», et diffère par le son du second élément verbal «Maple» du signe contesté.Compte tenu du fait que toutes les observations relatives à la comparaison visuelle des éléments verbaux des signes s’appliquent également à la comparaison phonétique, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, conformément aux considérations précédentes concernant les concepts auxquels les signes seront associés, les marques sont liées d’un point de vue conceptuel dans la mesure où elles sont toutes deux liées au concept créé par l’élément commun «GREENLEAF» et compte tenu également du fait que l’élément figuratif du signe contesté (à savoir la représentation d’une feuille) ne fait que renforcer le concept de l’élément verbal «GREENLEAF».Par ailleurs, ils diffèrent par le concept associé à l’élément verbal «Maple» du signe contesté, qui définit avec un détail plus le type de la «feuille verte» du signe contesté.
Par conséquent, malgré le caractère plutôt faible de l’élément commun «GREENLEAF», les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:10De12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits comparés présentent au moins un degré moyen de similitude. Ils s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
Les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne le signe antérieur «GREENLEAF», est entièrement reproduit dans le signe contesté.
Les autres différences, découlant des éléments figuratifs et verbaux du signe contesté, ont un impact limité lors de l’appréciation du risque de confusion, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
En ce qui concerne le caractère distinctif limité de la marque antérieure, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion (voir, par analogie, 29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442,
§ 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure inférieur à la moyenne est compensé par le fait que cette marque est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les différences entre les marques se limitent à des éléments supplémentaires qui ne différencient pas les signes dans une mesure significative, notamment parce qu’elles ne font que renforcer d’une façon ou d’une autre les concepts généraux communs de la «feuille verte».

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:11De12
En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que le public pertinent, confronté aux signes en lien avec des produits similaires, pourrait être amené à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 949 051 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 765 page:12De12

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Andrea VALISA Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.