EUIPO, 6 juillet 2023, R 1665/2022‑4, H. Becker / SOLAR DE BECQUER et al.

EUIPO 6 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les marques
La cour a estimé que, bien que les signes présentent des différences, il existe un risque de confusion en raison de la similitude conceptuelle et phonétique entre les marques, notamment à cause du nom de famille commun.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La cour a jugé que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif normal, et que leur usage sur le marché justifiait la protection contre l'enregistrement de marques similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 juil. 2023, n° R1665/2022-4
Numéro(s) :	R1665/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 juillet 2023
Dans l’affaire R 1665/2022-4
Helmut Ernst Becker Neutorstraße 75 26721 Emden Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Jabbusch Siekmann turcs Wasiljeff, Hauptstraße 85, 26131 Oldenburg (Allemagne)
contre
Bodegas Escudero, S.L. Crta. de Arnedo, s/n 26587 Grávalos (La Rioja) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 747 (demande de marque de l’Union européenne no 18 270 093)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2020, Helmut Ernst Becker (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Le président
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:

Classe 30: Sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.

Classe 33: Spiritueux; mélanges de boissons spiritueuses; genièvre
[eau-de-vie]; rhum; whisky.

Classe 35: Services de vente engros et au détail, également sur l’internet, de produits alimentaires et de vins vinés.

2 La demande a été publiée le 23 septembre 2020.

3 Le 22 décembre 2020, Bodegas Escudero, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) L’enregistrement de la marque espagnole no M 1 555 278 (ci- après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER
déposée le 12 mars 1990, enregistrée le 16 avril 1994 et dûment renouvelée jusqu’au 12 mars 2030 pour les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées.

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

3
b) L’enregistrement de la MUE no 3 433 273 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER
déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 4 mars 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 31 octobre 2023 pour les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées.

c) L’enregistrement de la MUE no 18 023 999 ( ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative
déposée le 19 février 2019 et enregistrée le 23 juillet 2019 pour les produits suivants:

Classe 29: Huile d’olive; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Vinaigre; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.

6 À la suite de la demande de la demanderesse du 7 juillet 2021 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.

7 Le 11 octobre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants concernant l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2:

Pièce 1: Extrait, non daté du site internet de l’opposante en anglais, indiquant que l’opposante possède des vignobles en Espagne et montrant la marque antérieure sur l’étiquette d’une
bouteille de vin comme suit :
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

4
Pièces 2 et 3: Fiches de données en anglais, non datées présentant le vin rouge et le vin rosé «SOLAR DE BECQUER» avec la même étiquette.

Pièce 4: Captures d’écran de divers sites internet en espagnol dans lesquels le vin rouge «SOLAR DE BECQUER» est proposé à la vente et la marque est représentée : https://www.riojawine.shop/eshttps://www.vinissimus.com/es, http://www.solorioja.com, https://www.drinksco.es, https://emboca.net, https://vinopremier.com.

Pièce 5: Capture d’écran du site web amazon.es où le vin «Solar de Bécquer» de 2014 est proposé à la vente, la marque apparaît sur l’étiquette du flacon comme indiqué ci-dessus.

Pièce 6: Plusieurs articles de presse en espagnol extraits de divers sites web:

o http://elmundovino.elmundo.es , deux articles qui appliquent des vins de l’opposante et mentionnent leurs prix, dont «Solar de Bécquer»;
o https://becogalia.com , articles sur l’opposante qui mentionnent le vin «SOLAR DE BECQUER»;

o https://elpais.com , sur l’opposante qui mentionne le vin «Solar de Becquer»;

o https://www.labodeguilla.gal , qui mentionnait le vin «Solar de Becquer».

Pièce 7: Factures émises par l’opposante à l’attention de clients en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Pologne et en République tchèque entre le 12 août 2015 et le 8 juillet 2020. Presque toutes ces factures mentionnent le vin «SOLAR DE BECQUER» et les ventes sur bon nombre de ces factures concernent des centaines de bouteilles.
8 Par décision du 8 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés et a autorisé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services. La demanderesse a été condamnée aux dépens.

9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

En ce qui concerne la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 uniquement pour
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

5 des vins, qui peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie de boissons alcoolisées.
Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe de la marque antérieure 3.

Les spiritueux [boissons]; mélanges de boissons spiritueuses; genièvre [eau-de-vie]; rhum; le whisky compris dans la classe 33 est similaire aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 couverts par la marque antérieure no 1 et la marque antérieure 3 étant donné qu’ils appartiennent à la même catégorie de produits, sont servis dans les mêmes lieux que les bars et restaurants et sont vendus dans des supermarchés. Ils peuvent également provenir des mêmes entreprises.

Dans la classe 35, les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, contestés sont similaires à l’ huile d’olive de l’opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 3, et les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vins enrichis sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 et désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 3.

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Le territoire pertinent est l’Espagne (pour la marque antérieure no 1) et l’Union européenne (pour la marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3).
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public qui coïncide avec le public pertinent pour la marque antérieure no 1;

Les éléments verbaux «SOLAR DE» de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 sont descriptifs en espagnol dans le contexte des vins. Parconséquent, le consommateur hispanophone de vins percevrait les vins «SOLAR DE BECQUER» comme étant des vins de la famille Becquer.

L’élément verbal «BECQUER» sera perçu comme un nom de famille car, même s’il ne s’agit pas d’un nom de famille courant en Espagne, «Bécquer» est le nom d’un poète espagnol très célèbre.

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

6
Un tel nom n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif.

Le contraire de la marque antérieure no 3 n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif.

L’élément verbal «ETERNO» de la marque antérieure 3 est le mot espagnol signifiant «éternal» et sera donc compris comme tel par la partie pertinente du public. Compte tenu de la configuration de la marque, cet élément qualifie «BECQUER» d’éternal, en ce sens que la famille de Becquer est éternelle. Dès lors, «ETERNO» n’a pas de lien particulier avec les produits en cause et est distinctif. Toutefois, son rôle dans le signe est de souligner «BECQUER».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BEC * (*) ER» et diffèrent par les lettres centrales de cet élément, à savoir «QU» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par tous les autres aspects, à savoir les éléments verbaux «SOLAR DE» de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2 et «ETERNO» dans la marque antérieure 3, leur police de caractères et les éléments figuratifs de la marque antérieure 3 contre la lettre «H.» du signe contesté. Ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes ont une prononciation identique dans l’élément «BEC (QU/K) ER», qui sera prononcé «CK» et «CQU» sera prononcé/k/. La prononciation diffère par le son de «SOLAR DE» de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2 et du mot «ETERNO» de la marque antérieure 3 et de la lettre «H.» du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, «BECQUER» sera perçu comme un nom de famille et «H. Becker» sera perçu comme faisant référence à une personne ayant Becker en tant que nom de famille et un prénom commençant par la lettre H. Les deux signes étant associés au même nom de famille, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Les marques antérieures présentent un caractère distinctif normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs, à savoir «SOLAR DE», dans la marque antérieure no 1 et dans la marque antérieure no 2 et le fond noir dans la marque antérieure 3. Toutefois, du point de vue du public pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle et les produits et services en conflit sont
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

7 en partie identiques et en partie similaires. Une similitude est constatée en raison du nom de famille presque identique présent dans toutes les marques et le consommateur ne sera pas en mesure de se souvenir des lettres différentes dans le nom de famille «BECQUER» et «Becker».

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures construite autour du même nom de famille, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne.

L’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.

10 Le 29 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2022.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

12 Le 27 février 2023, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 8 mars 2023, cette demande a été rejetée.

o Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Il n’existe aucune similitude visuelle ni phonétique entre les signes en conflit. Le nom de famille allemand courant «Becker» ne sera pas perçu comme une graphie déformée du nom de famille espagnol «Bécquer». Des graphies mal orthographiées se produisent naturellement dans des lettres uniques, par exemple «Becker» pourrait être orthographié «Bekker» ou «Bäcker».

Compte tenu du fait que la lettre unique «k» sera remplacée par les lettres «qu», elle n’est pas rationnelle car une éventuelle graphie erronée de «Bécquer» reviendrait à omettre la lettre «c», ce qui est plus probable.

Par exemple, si le joueur de tennis allemand «Boris Becker» jouait un tournoi en Espagne, il est très peu probable que son nom soit mal prononcé «Béci» au lieu de «Becker».

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

8
Si un nom de famille devait être modifié, il existe des dispositions juridiques dans l’Union européenne et on ne peut pas simplement utiliser une orthographe différente d’un nom de famille.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs lettres centrales, leur longueur et leur structure globale, compte tenu des éléments supplémentaires «SOLAR DE» et «ETERNO» dans les marques antérieures et de l’initiale «H» du signe contesté. Ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont composées de cinq syllabes, tandis que la marque demandée n’en compte que trois. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Dans le cadre d’une comparaison conceptuelle, les noms de famille devraient être considérés comme neutres. Des décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal ont jugé que les noms ne sont pas en mesure de véhiculer un concept (12/07/2006,-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203; 23/08/2011, R 7/2011-4, Yvonne s/IVONNE, § 14-16; 15/02/2012, R 1854/2010-4, Devi KROELL/Kroll (fig.), § 25).

Le signe contesté «H. Becker» est un nom de famille allemand courant et il est peu probable qu’il soit mal orthographié dans le nom de famille «Bécquer». Dans l’ensemble, les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.

14 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante sont littéralement une répétition de ce qui a été exposé dans la décision attaquée. Les seules remarques supplémentaires sont les suivantes:

Il est fait référence à la décision de la première chambre de recours [22/11/2006, R 718/2006-1, Solar de Ayala (fig.)/AYALA], dans laquelle il a été conclu que les éléments verbaux «Solar de» sont descriptifs en espagnol dans le contexte des produits, à savoir les vins.

Dans la décision de la division d’opposition du 19/02/2021, no B 3 103 268, CARRY ON/MARQUES DE CARRION, la division d’opposition a conclu que la différence au niveau des éléments verbaux initiaux de la marque antérieure avait moins d’incidence sur le public pertinent en raison de sa faible nature et de son utilisation courante dans le secteur des vins et de l’alcool.

Les deux noms de famille apparaissent ensemble dans la liste des célèbres noms Becker/ Bécquer dans Wikipédia: «Becker (prononciation allemande: [ˈbaboutissement kcomparution, -kər]) est l’un des noms de famille en langue allemande, ainsi que
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

9
Bäcker et Baecker, qui dérivent de la racine [bavol. k] qui fait référence à la boulangerie».

o
La décision de la division d’opposition du 10/12/2020, no B
3 104 976 /RICHARD MILLE, indique que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peuvent ignorer ou mal prononcer les premiers éléments (les noms donnés) et confondre les signes.
La décision de la division d’opposition du 02/12/2021, no B 3 132 110 JOHN DEERE/MPDEER, indique que les significations des signes n’empêchent pas le public analysé de les percevoir, en combinaison avec respectivement «JOHN» et «MR», comme des noms de famille. En effet, «DEER» et «DEERE» peuvent être perçus comme le même nom de famille, soit parce que l’un est considéré comme une graphie déformée de l’autre, soit, en raison de leur impression phonétique, ils sont perçus comme (quasi-) identiques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir comme une référence à la même personne («JOHN DEERE» et «MR. DEER» peuvent être perçus comme une seule et même personne masculine, son nom de famille étant simplement mal orthographié, en particulier lorsque les signes sont prononcés) ou, à tout le moins, comme désignant un lien de famille.

Dans sa décision du 21/04/2021, R 1195/2020-4, NICOLAS (fig.)/Nicolaus vodka et al., la quatrième chambre de recours a conclu que les services de vente au détail d’un produit donné et le produit lui-même présentaient un degré moyen de similitude.

Dans l’ensemble, les consommateurs ne seront pas en mesure de se souvenir des lettres différentes dans les noms de famille Becker/Bécquer et peuvent supposer que les produits et services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ou même de supposer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

10
Il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.

o Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

17 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

o Portée du recours
18 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, elle n’a pas contesté les conclusions concernant la preuve de l’usage, et l’opposante ne les a pas non plus contestées. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’appréciation de la preuve de l’usage ne relève pas de la portée du présent recours et la chambre de recours ne réexaminera pas ce point.

19 Dans le cadre de l’examen du recours, les marques antérieures 1 et 2 sont donc réputées enregistrées pour des vins.

o Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par «marques antérieures» i) les marques de l’Union européenne et ii) les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

11 échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

o Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

24 La chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause sont principalement destinés au grand public, et les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.

25 En détail, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30 et les aliments qui font l’objet des services de vente au détail contestés compris dans la classe 35, qui sont des produits de consommation courante, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire, le grand public fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen.

26 Le niveau d’attention démontré par le grand public lors de l’achat d’alcool (à savoir tous les produits antérieurs, les produits contestés compris dans la classe 33 et les vins fortifiés qui font l’objet des services de vente au détail contestés compris dans la classe 35) est
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

12 moyen (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).

27 La chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 est accru dans la mesure où ils visent des commerçants et impliquent la vente de produits en vrac à des détaillants en petites quantités pour les revendeurs (-21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, T-426/16, Aa AROMAS artesanales (fig.)/Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos (fig.) et al., EU:T:2018:223, § 52).

28 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne pour la marque antérieure no 1, étant donné qu’il s’agit d’une marque espagnole.

29 La marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3 étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

30 La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, qui coïncide avec le public pertinent pour la marque antérieure no 1. La chambre de recours suivra la même approche et fondera la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent.

o Comparaison des produits et services
31 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).

32 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

13 incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

33 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).

34 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

35 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

36 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail et les services de vente en gros qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le rapport entre la vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et de gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008,-T 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, T-729/18, LLOYD (fig.)/LLOYD’S (fig.) et al., EU:T:2019:889, § 36). Les mêmes principes s’appliquent aux services compris dans la classe 35 consistant en la vente effective de produits, par exemple dans le cadre d’achats sur l’internet, de catalogue ou de vente par correspondance, etc.

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

14
37 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).

38 Les produits et services contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:

o Classe 30: Sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.

o Classe 33: Spiritueux; mélanges de boissons spiritueuses; genièvre [eau-de-vie]; rhum; whisky.

o Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits alimentaires et de vins vinés.

39 Les produits antérieurs couverts par les marques antérieures sont les suivants:

a) Marque antérieure no 1 et marque antérieure no 2 — produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé:

o Classe 33: Vins.

b) Marque antérieure no 3:

o Classe 29: Huile d’olive; Huiles et graisses comestibles,
o Classe 30: Vinaigre; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.

40 La division a conclu que:

Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure no 3;

Tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont similaires aux vins de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2;

Dans la classe 35, les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’huile d’olive de l’ opposante compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 3 et les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vins enrichis sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2.

Cette appréciation n’a pas été contestée par les parties.

41 La chambre de recours précise que:
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

15
Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure no 3;

Les spiritueux [boissons] et les boissons spiritueuses mélangées compris dans la classe 33 contestés présentent un degré moyen de similitude avec les vins antérieurs compris dans la classe 33 désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure 2 (08/05/2019-, 358/18, Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33; 23/09/2020, 601/19-, INFINITE, EU:T:2020:422, § 101; 23/05/2013, R 1486/2011-4, Barcelo (fig.)/Barcelo (fig.), § 15-16; 08/04/2020, R 2573/2019-4, notoirement connu/notoriété Pink, § 20-21, 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarius (fig.)/Silanus, § 33; 22/02/2021, R 1084/2020-4, Melchiori/Don Melchor et al., § 44; 28/03/2022, R 1780/2020-4, NICOLAS (fig.)/Nicolaus et al., § 64-65). Les «spirits» sont des boissons alcooliques obtenues par distillation telles que le rhum, le gin, la vodka, le brandy, le whisky, etc. Bien que, dans la plupart des cas, leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques. En effet, ils peuvent être encore divisés par leur teneur en alcool, par raisin, maïs, nature fruitée, goût, etc. Toutefois, leur mode d’utilisation et de consommation est similaire, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements, s’adressent au même public (grand public) et empruntent les mêmes canaux de distribution (ils peuvent être servis dans les bars et restaurants, vendus dans les supermarchés et épiceries). Dans les restaurants et les bars, les vins et les spiritueux alcooliques peuvent être consommés en même temps; en particulier dans les bars où ils sont concurrents, étant donné que l’on peut commander un verre de vin ou une boisson alcoolisée, qui inclut le gin, le rhum ou le whisky. Ceux issus de raisins peuvent même être fabriqués par les mêmes entités, ou le consommateur peut croire que les producteurs sont les mêmes.

Le gin, le rhum et le whisky contestés compris dans la classe 33 présentent également un degré moyen de similitude avec les vins antérieurs compris dans la classe 33 désignés par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2, comme expliqué au tiret précédent (08/05/2019-, 358/18, Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33; 23/09/2020, 601/19-, INFINITE, EU:T:2020:422, § 101).

Lesservices contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’aliments compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec l’ huile d’olive antérieure comprise dans la classe 29 couverte par la marque antérieure 3 (voir paragraphe 36 ci-dessus). Les produits alimentaires faisant
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

16
l’objet des services contestés contenant de l’ huile d’olive sont donc identiques.

Lesservices de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vins enrichis compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen aux vins antérieurs compris dans la classe 33, qui sont couverts par la marque antérieure no 1 et par la marque antérieure no 2 (voir paragraphe 36 ci-dessus). La Chambre note que le vin viné est inclus dans la catégorie générale des vins, de sorte qu’ils sont identiques.

42 Il résulte de ce qui précède que tous les produits et services contestés compris dans les classes 30, 33 et 35 sont soit identiques soit moyennement similaires aux produits antérieurs.

o Comparaison des signes
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).

44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42;

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

17
20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).

46 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

47 Les signes à comparer sont les suivants:

(1) ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER
(2) ÉNERGIE SOLAIRE DE BECQUER
o Le président
(3)
o Marques antérieures o Signe contesté
48 Comme indiqué au point 30 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur la perception de la partie hispanophone du public pertinent.

49 La marque antérieure 1 et la marque antérieure no 2 sont des marques verbales composées des éléments verbaux «SOLAR DE BECQUER». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

18 antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

50 La marque antérieure 3 est une marque figurative composée d’un blason blanc sur lequel sont inscrits des mots illisibles et, à droite, de l’élément verbal «BECQUER», écrit en lettres majuscules dorées, au- dessus de l’élément verbal «ETERNO», écrit en lettres majuscules blanches, le tout étant représenté sur un fond rectangulaire noir. L’élément verbal «BECQUER» en est l’élément le plus dominant et distinctif.

51 L’élément verbal «SOLAR DE» de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 est descriptif en espagnol pour les produits visés, à savoir les vins. Plus précisément, la traduction anglaise du solaire est «part of land or house, descent, noble lineagée» ( en espagnol porción de terreno, casa, descendencia, Linaje noble selon le Diccionario de la lengua española, extrait https://dle.rae.es/solar#YFwb5VI le 27 juin 2023). Par conséquent, les consommateurs espagnols de vins percevraient les vins «SOLAR DE BECQUER» comme étant des vins de la famille Becquer [22/11/2006, R 718/2006-1, Solar de Ayala (fig.)/AYALA, § 30]. Par conséquent, l’expression «solaire de» est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause. L’attention du public pertinent sera donc portée sur le nom «Becquier» de la famille de vinification.

52 L’élément verbal «BECQUER», présent dans les marques antérieures, sera perçu comme un nom de famille comme, même s’il ne s’agit pas d’un nom de famille courant en Espagne, «Bécquer» est le nom de famille d’un poète romantique espagnol très célèbre Gustavo Adolfo Bécquer. Un tel nom n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif intrinsèque normal.

53 L’élément verbal «ETERNO» de la marque antérieure 3 est compris en espagnol comme signifiant «éternel» ou «sans début et sans fin» (en espagnol, pas tiene Principio ni fin, selon le Diccionario de la lengua española, extrait à l’ adresse https://dle.rae.es/eterno?m=form le 27 juin 2023.
54 Compte tenu de la structure de la marque antérieure 3, cet élément qualifie «BECQUER» d’éternal en ce sens que la famille Becquer est éternelle. Dès lors, «ETERNO» n’a pas de rapport spécifique avec les produits en cause et est distinctif. Toutefois, son rôle dans le signe est de souligner «BECQUER», compte tenu de sa taille et de sa position dans la marque antérieure 3.

55 Les éléments verbaux manuscrits de la marque antérieure no 3 ne sont pas lisibles en raison de leur taille. Par conséquent, ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

19
56 Le contraire blanc dans la marque antérieure no 3 n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

57 Le rectangle noir dans la marque antérieure no 3 n’est qu’une forme géométrique très simple perçue comme un cadre ou un fond, qui sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits. Elle est donc dépourvue de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux vers cet élément figuratif [20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Le public n’associera cet élément figuratif à aucune signification particulière. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à une telle forme (15/12/2009,-T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Parconséquent, il ne joue qu’un rôle secondaire dans la marque antérieure no 3 et son influence sur l’appréciation des signes est très limitée.

58 La légère stylisation et la police de caractères des éléments verbaux «BECQUER» et «ETERNO» de la marque antérieure 3 sont relativement standard et ont plutôt une fonction décorative.

59 Le signe contesté est une marque verbale «H. Becker'. Comme indiqué ci-dessus, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. La partie pertinente du public percevra le signe comme faisant référence à une personne ayant «Becker» en tant que nom de famille et comme un prénom commençant par la lettre «H».

60 Étant donné que «H. Becker» n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.

61 L’affirmation de la requérante selon laquelle il existe dans l’Union européenne des dispositions juridiques relatives à la procédure de changement de nom est sans incidence sur l’appréciation de la perception des signes en conflit par le consommateur.

62 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

20
63 À titre liminaire, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Ainsi, les similitudes ou les différences entre les signes en cause peuvent dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits que ceux-ci désignent (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84; 24/11/2016, 349/15-P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 53).

64 Sur le plan visuel, l’élément verbal «BECQUER» des marques antérieures et l’élément verbal «Becker» du signe contesté coïncident par la séquence de lettres «BEC * (*) ER». Toutefois, ils diffèrent par les lettres centrales de ces éléments, à savoir «QU» dans les marques antérieures contre «C» dans le signe contesté.

65 Il est peu probable que le consommateur moyen décompose les marques en lettres particulières. Les signes en conflit doivent être appréciés dans leur ensemble (voir point 62 ci-dessus) et ne peuvent être subdivisés en lettres individuelles.

66 En outre, les signes diffèrent à tous autres égards, à savoir les éléments verbaux «SOLAR DE» de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2, «ETERNO» dans la marque antérieure 3 et leur police de caractères ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure no 3 (le carré blanc, le rectangle noir, la stylisation et la couleur de la police de caractères) et la lettre «H.» du signe contesté, dont aucun n’a d’équivalent dans l’autre signe. Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 3, à savoir le rectangle noir formant le fond, la stylisation et la couleur de la police de caractères, sont plutôt banals, décoratifs et n’ajoutent aucune inventivité spécifique.

67 Par conséquent, compte tenu des coïncidences au niveau de l’élément verbal «BECQUER» des marques antérieures et de l’élément verbal «Becker» du signe contesté, les signes en conflit sont similaires à un faible degré au moins sur le plan visuel.

68 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BEC (QU/K) ER» de l’élément verbal «BECQUER» des marques antérieures et de l’élément verbal «Becker» du signe contesté, qui sera prononcé à l’identique «CK» et «CQU» sera prononcé/k/. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation des éléments «SOLAR DE» de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 (qui sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent être prononcés par le public pertinent), de l’élément «ETERNO» de la marque antérieure no 3 et du signe contesté «H.».

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

21
69 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que les signes diffèrent par le nombre de syllabes ne suffit pas à exclure toute similitude phonétique entre le son des éléments verbaux «BECQUER» des marques antérieures et l’élément verbal «Becker» du signe contesté.

70 Par conséquent, les coïncidences entre le son des éléments verbaux «BECQUER» des marques antérieures et l’élément verbal «Becker» du signe contesté conduisent à une similitude phonétique, qui est, à tout le moins, moyenne.

71 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a conclu que les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan conceptuel parce qu’ils seraient associés au même nom de famille. Même si certaines lettres diffèrent, si une telle différence était marquée, elle serait perçue comme une orthographe erronée et non comme des noms différents. La demanderesse a contesté ces conclusions et a fait valoir que les noms de famille ne sont pas en mesure de véhiculer un quelconque concept et devraient être considérés comme neutres.

72 À titre liminaire, il convient de souligner que la jurisprudence n’est pas tout à fait constante sur la manière d’effectuer une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes (16/12/2020,-863/19, PCG Calligram Christian Gallimard/Gallimard, EU:T:2020:632, § 101; 19/10/2022, T-718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647 § 65).

73 Premièrement, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement une similitude conceptuelle, celle-ci ne pouvant résulter que d’un examen au cas par cas (16/12/2020, 863/19-, PCG Calligram Christian Gallimard/Gallimard, EU:T:2020:632, § 104; 19/10/2022, T-718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647 § 66).

74 Deuxièmement, plusieurs arrêts du Tribunal sont fondés sur le principe selon lequel le public pertinent percevra les marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre ou qu’il ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (08/05/2014,-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 71-73; 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 60-68; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 81- 91). En somme, selon cette seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes est en principe impossible et
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

22 neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières qui rendent cette comparaison possible, telles que, par exemple, la célébrité d’une des personnes concernées (16/12/2020, 863/19-, PCG Calligram Christian Gallimard/Gallimard, EU:T:2020:632, § 106; 19/10/2022, T-718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647 § 67).

75 Toutefois, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, lorsque l’une des marques en cause a une signification pour le public pertinent et que l’autre marque n’a pas de signification, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (03/10/2019,-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED MUG NAT’ COOL! Red MUG (marque fig.)/Muga (marque fig.) et al., § 68; 30/03/2022, R 1544/2021-4, Terylene/Terralene, § 130).
76 En outre, il convient de rappeler que, lorsque aucun des signes en cause n’a de signification dans son ensemble, il y a lieu de considérer qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (21/09/2017,-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, § 149; 05/10/2017, T-36/17, COLINEB/Colina (fig.), EU:T:2017:690, § 96; 19/10/2022, T-718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647 § 69).

77 En l’espèce, l’élément verbal «Becker» du signe contesté n’est pas particulièrement connu comme identifiant une personne célèbre et ne possède pas non plus de contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable. Même si une partie du public reconnaîtrait dans le signe contesté une initiale suivie d’un nom de famille, ce prénom ne lui véhicule aucun concept.

78 L’élément verbal «BECQUER» des marques antérieures est compris au moins par une partie du public pertinent comme le nom de famille d’un poète romantique espagnol très célèbre Gustavo Adolfo Bécquer. Pour la partie restante du public pertinent, cet élément verbal ne véhicule aucun contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable, même s’il était perçu comme un nom de famille.

79 L’élément verbal «SOLAR DE» de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause (voir point 51 ci-dessus) et, par conséquent, son incidence sur la perception conceptuelle est très limitée.

80 Par conséquent, en comparant la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, pour la partie du public pertinent, qui reconnaîtra l’élément verbal «BECQUER» de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 comme faisant référence au poète espagnol Gustavo Adolfo Bécquer, les signes en conflit ne sont pas similaires (voir point 75 ci- dessus). Pour la partie restante du public espagnol pertinent, pour laquelle aucun de ses éléments ne véhicule de signification
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

23 particulière, sa comparaison conceptuelle n’est pas possible (voir point 76 ci-dessus).

81 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle de la marque antérieure no 3 et du signe contesté, l’ensemble du public hispanophone pertinent comprendra la signification de l’élément verbal «ETERNO» de la marque antérieure 3. Pour la partie du public pertinent hispanophone qui percevra la signification de «BECQUER» comme une référence au nom de famille du célèbre poète espagnol Gustavo Adolfo Bécquer, accentué par la représentation d’un fex blanc qui a été utilisé comme un ancien instrument d’écriture, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (voir point 75 ci- dessus). Pour la partie du public qui comprend le mot eterno mais qui n’effectue pas de rapprochement avec le poète Bécquer, la comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’aurait de signification dans son ensemble (voir point 76 ci-dessus).

o Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

83 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

84 Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification spécifique pour les produits en cause du point de vue du public espagnol. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs, à savoir «SOLAR DE» dans la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2. Le caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué par l’opposante.

85 Les produits et services en cause sont principalement destinés au grand public, et les services de vente en gros contestés compris dans
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

24 la classe 35 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.

86 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

87 Les produits et services en conflit ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

88 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes en conflit ont une structure et un nombre de syllabes différents, il convient de rappeler que les consommateurs n’ignoreront pas systématiquement la seconde partie des éléments verbaux et ne mémoriseront que la première partie du secteur des boissons alcooliques, où les consommateurs sont habitués à ce que des produits soient désignés par des marques composées de plusieurs éléments verbaux (04/05/2022-, 298/21, Alegra de beronia/Aleprescrire, EU:T:2022:275, § 47).

89 Dans le secteur des boissons alcoolisées, y compris le monde viticole, les noms ont un poids important, qu’il s’agisse de noms de famille ou de noms de vigne, puisqu’ils sont utilisés pour désigner et désigner des vins ou autres boissons alcooliques. En général, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement les boissons alcooliques en fonction de l’élément verbal qui les identifie et que cet élément désigne, notamment, le producteur ou la propriété sur laquelle les boissons alcoolisées sont produites [27/04/2022, 210/21-, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 44].

90 Les éléments verbaux «BECQUER» dans les marques antérieures et «Becker» dans le signe contesté sont donc de nature à contribuer de manière significative à l’identification de l’origine des produits et services en cause. Par conséquent, les similitudes entre ces termes influencent de manière significative l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit pour le public espagnol pertinent.

91 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un risque qu’au moins la partie hispanophone du public pertinent puisse croire que les
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

25 produits couverts par les marques antérieures et les produits et services désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour la partie hispanophone du public pertinent, y compris le public le plus attentif. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

o Conclusion
92 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des marques antérieures 1, 2 et 3.

93 Il s’ensuit que le recours est rejeté et que la demande est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.

o Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.

26
o Dispositif
o Par ces motifs,
O LA CHAMBRE
o déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR. o o o o o o
o Signature
o Signature
o Signature o o o
o L.

o J. Jiménez
o N. Korjus Marijnisse Llorente o n o o o o o o o o o o o o o o o o o o
o o
o Gre o ffier: o
o Sign atur e o
o H. Dijk ema o o
06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE BECQUER et al.