DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 522
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Birin BV, Avenue Louise 205-207 Bte 4, 1050 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Linden indirects De ROECK, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 522 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 436 336 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 38 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 436 336 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 «life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno 16 673 171 de l’opposante;
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels musicaux; enregistrements sonores musicaux; enregistrements vidéo musicaux; musique numérique téléchargeable; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; données enregistrées électroniquement; livres électroniques téléchargeables faisant exclusivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 522 Page sur 2 7
référence à la musique et aux dispositifs informatiques ou techniques utilisés pour consommer de la musique numérique, des bandes dessinées, de la phantasse, de la fiction scientifique, des livres pour enfants, du livre de cuisine, des romans, des novices, des conseillers, des guides touristiques, des romans, des livres de non fiction, des livres scolaires, des livres spécialisés; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de contrôle d’accès; alarmes et équipement d’alerte.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services informatiques en ligne; numérisation de sons et d’images; conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; copie de logiciels; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels de tableaux de bord; logiciels de mise en réseau; logiciels téléchargeables; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de programmation pour ordinateurs; outils de développement de logiciels; logiciels de développement de logiciels; logiciels d’interface pour ordinateurs; logiciels de traitement de données; logiciels de gestion de données; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels de messagerie instantanée, de partage de fichiers et de communications téléchargeables pour l’échange électronique de données, d’images et de graphismes par le biais de réseaux informatiques, mobiles, sans fil et de télécommunications; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (api) pour des logiciels; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication.
Classe 38: Fourniture d’un portail internet permettant l’accès aux entreprises, à la réservation, à la vente et à l’achat et/ou aux possibilités d’achat; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données, messages et informations; mise à disposition de forums de communication en ligne sur des sujets d’intérêt général; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales; faciliter l’accès à des sites web de tiers; fourniture de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques en ligne; services de diffusion audio, textuelle et vidéo sur des ordinateurs ou d’autres réseaux de communication, à savoir, mise en ligne, affichage, affichage, marquage et transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo; fourniture d’un service de réseau en ligne permettant aux utilisateurs de transférer des données d’identité personnelle vers des données d’identification personnelle et de les partager avec et sur plusieurs sites web; mise à disposition d’un forum en ligne pour l’achat et la vente de produits et de matériaux et l’échange de données d’approvisionnement par le biais d’un réseau informatisé; transmission électronique de données relatives au paiement de factures pour les utilisateurs de réseaux informatiques et de communication.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels et de systèmes de bases de données; génie logiciel; installation de logiciels; création de logiciels; services de personnalisation de logiciels; intégration de logiciels; service de maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; réparation de logiciels; services de mise à jour de logiciels; développement et mise à jour de logiciels; logiciels en tant que service [saas]; services de conseils professionnels en matière de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de stocks;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 522 Page sur 3 7
configuration de réseaux informatiques par logiciels; logiciels en tant que services proposant des plates-formes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; développement de solutions d’applications logicielles; installation de contrôle d’accès en tant que logiciel de service (ACAAA); développement de logiciels pour la découverte automatisée de processus opérationnels (ABPD); mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; développement de logiciels d’exploitation pour aliments automatiques d’informations commerciales par le biais de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique et des technologies de traitement des langues naturelles; mise à disposition d’un portail internet permettant le stockage à distance de matériel commercial et de réunions par des clients; services informatiques, à savoir permettant aux clients de stocker, d’accéder, de compiler, de distribuer, d’annotate, de mettre à jour, d’éditer, de consulter, de voter et d’exécuter des documents commerciaux et de réunions en utilisant des logiciels — as as (saas); logiciels en tant que services (saas), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour permettre aux clients de stocker, d’accéder à la vue, de compiler, de distribuer, d’annotate, de mettre à jour, de voter, de réaliser et d’éditer du matériel commercial et de réunion, en ligne ou sur l’internet; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels de messagerie instantanée en ligne, de partage de fichiers et de logiciels de communication pour l’échange électronique de données, d’images et de graphismes par le biais de réseaux informatiques, mobiles, sans fil et de télécommunications; programmation de logiciels à des fins d’étude de marché; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social, aux entreprises et à la communauté, à la réservation, à la vente et à l’achat et/ou aux possibilités d’achat; services informatiques, à savoir hébergement de ressources électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication; services d’un fournisseur de services d’application (asp), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations via des réseaux de communication; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour la mise en réseau social, la réservation, la vente et l’achat de possibilités et/ou de possibilités, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission de sons, de vidéos, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations définies ou spécifiques par l’utilisateur, profils personnels, audio, vidéo, images photographiques, textes, graphiques et données; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels contenant des informations en matière de réseautage social et de transférer et de partager ces informations sur plusieurs sites web ainsi que pour la réservation, la vente et l’achat et/ou les possibilités d’achat.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes «à savoir» et «exclusivement» utilisés dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments d’enregistrement, de transmission, de reproduction ou de traitement du son, des images ou des données contestés sont inclus dans la vaste catégorie des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des contenus enregistrésde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 522 Page sur 4 7
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans la classe 38 sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés, à savoir la création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social, d’entreprises et de communautés, à la réservation, à la vente et à l’achat et/ou aux possibilités d’achat; services informatiques, à savoir hébergement de ressources électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations via des réseaux de communication; la mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour la mise en réseau social, la réservation, la vente et l’achat et/ou la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’images audio, vidéo, photographiques, de textes, de graphiques et de données se chevauchent avec les services d’hébergement et logiciels de l’opposante en tant que service et location de logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
Services de conseils en logiciels; services de conseils en matière de logiciels; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; les conseils professionnels en matière de logiciels sont inclus dans la vaste catégorie des conseils de l’opposante dans le domaine des ordinateurs. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés logiciels en tant que service [SaaS]; programmation de logiciels pour la gestion de stocks; configuration de réseaux informatiques par logiciels; logiciels en tant que service
[SaaS] proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; les services d’un fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers, sont inclus dans la vaste catégorie des services d’hébergement et des logiciels de l’opposante en tant que service et location de logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés fournissant un portail internet permettant le stockage à distance de matériel commercial et de réunions par des clients; services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations définies ou spécifiques par l’utilisateur, profils personnels, audio, vidéo, images photographiques, textes, graphiques et données; la fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels proposant des informations en matière de réseautage social et de transférer et de partager ces informations sur de multiples sites web et de réserver, vendre et acheter des possibilités et/ou des possibilités d’achat sont incluses dans la catégorie générale des services informatiques en ligne de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont soit inclus dans la vaste catégorie du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de logiciels de l’opposante, soit ont la même nature et ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Parconséquent, ils sont soit identiques, soit à tout le moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 522 Page sur 5 7
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
vie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.
L’élément commun «life» des signes a une signification en anglais et sera compris, entre autres, comme «l’état d’être vivant en tant qu’humain; existence d’une personne individuelle» par une partie substantielle du public pertinent. Toutefois, indépendamment de l’existence d’un lien entre le contenu sémantique du mot «life» et les produits et services en cause, il est constant que la validité de la marque antérieure dans son ensemble ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition (24/05/2012, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40 41). Par conséquent, il existe une «présomption de validité» et, partant, il y a lieu de présumer que la marque antérieure possède au moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque pour toutes les parties du public. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci- dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au moins comme minime. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base d’un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (voir ci-dessous dans l'appréciation globale), il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré exact de caractère distinctif de la marque de l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal ou accru.
En ce qui concerne le signe contesté, il est observé que son mot supplémentaire «in» est une préposition couramment utilisée, placée après des verbes, des substantifs et des adjectifs afin d’introduire des informations supplémentaires, mais, en l’espèce, aucune information supplémentaire n’est fournie. En outre, les éléments figuratifs sont banals et ne véhiculent aucune signification particulière, et le signe contesté, considéré dans son ensemble, est donc principalement perçu comme «life» sans aucune information supplémentaire.
Dans la mesure où le terme «life» est associé à la signification susmentionnée, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui n’associe pas les signes à une signification particulière, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «life» et ne peuvent être différenciés que par la présence des lettres supplémentaires «in» et des éléments figuratifs du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 522 Page sur 6 7
Toutefois, en raison du chevauchement du terme «life», les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Comme indiqué ci-dessus, les produits et services sont identiques ou similaires. Le niveau d’attention du public cible varie de moyen à élevé, et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme minime. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont hautement similaires, soit ils ne peuvent être comparés, en fonction de la perception du terme «life» par le public pertinent.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, il convient de tenir compte du fait que la partie initiale d’un signe — en l’occurrence, la partie coïncidente «life» est habituellement la partie qui attire en premier l’attention du lecteur» (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause et supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion n’est pas non plus remise en cause par l’argument de la requérante selon lequel la marque verbale antérieure peut être purement descriptive et donc faiblement distinctive. Comme expliqué ci-dessus, l’Office, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, attribue au moins un degré minimal de caractère distinctif à la marque antérieure. En outre, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 522 Page sur 7 7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Philipp Homann Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.