DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 334
Grupo Peña Automocion, S.L.U., Calle Francisco Peña, 1 (P.I. La Torrecilla), 14013 Córdoba (Córdoba), Espagne (partie opposante), représentée par Fernández- Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
TWS Technology (Guangzhou) Limited, 39 Nan Yun San Road, Science Park, 510663 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 334 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 005 « UltraXel » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 688 004 « ULTRAX » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Disques réfléchissants personnels pour la prévention des accidents de la circulation ; dispositifs de protection personnelle contre les accidents ; combinaisons de protection contre les accidents, les radiations et le feu ;

---

Décision sur opposition n° B 3 232 334 Page 2 sur 6
batteries électriques pour véhicules; batteries électriques pour véhicules; godets de batteries pour accumulateurs; godets de batteries; bacs à batteries; bacs à batteries; acidimètres pour accumulateurs; acidimètres pour batteries; hydromètres; plaques pour accumulateurs électriques; plaques pour batteries; sifflets d’alarme; alarmes acoustiques; alarmes sonores; conduits acoustiques; disques acoustiques; disques phonographiques; tubes acoustiques; avertisseurs sonores; actinomètres; aéromètres; appareils électrodynamiques pour la commande à distance d’aiguillages de chemins de fer; aimants; bobines électromagnétiques; appareils d’analyse de l’air; instruments d’alarme; alidades; appareils électriques de démarrage à distance; batteries de démarrage; altimètres; gants en amiante pour la protection contre les accidents; gants en amiante pour la protection contre les accidents; combinaisons en amiante ignifugées; combinaisons en amiante ignifugées; ampèremètres; amplificateurs; appareils amplificateurs de son; tubes amplificateurs; valves amplificatrices; anémomètres; anneaux de calibrage; extincteurs; anodes; batteries à anodes; batteries haute tension; antennes; calibres; tiges de dowshot; radeaux de sauvetage; balances; chargeurs pour batteries électriques; chargeurs pour batteries électriques; indicateurs de pression à fiches pour valves; galvanomètres; boutons de sonnettes de porte; niveaux à bulle; gaines pour câbles électriques; feux clignotants [signaux lumineux]; feux clignotants [signaux lumineux]; sonnettes de signalisation; boîtes pour objets; collecteurs électriques; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; boîtes de distribution [électricité]; interrupteurs; conducteurs électriques; conduits électriques; disjoncteurs; boîtes de connexion; platines de connexion; contacts électriques; appareils de contrôle d’affranchissement; appareils de contrôle électrique; appareils de régulation électrique; appareils de surveillance électrique; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules; convertisseurs électriques; interrupteurs; haut-parleurs; haut-parleurs; compas de mesure; compteurs; appareils de mesure; dynamomètres; indicateurs de niveau d’eau; échelles de sauvetage; émetteurs de signaux électroniques; odomètres pour véhicules; indicateurs de carburant; pare-étincelles; filets de protection contre les accidents; filets de sauvetage; filets de sécurité; bâches de sauvetage; piles galvaniques; gants de protection contre les accidents; appareils d’analyse des gaz; gazomètres [instruments de mesure]; équipements et instruments géodésiques; grilles pour accumulateurs électriques; grilles pour batteries; taximètres; indicateurs de vide; indicateurs de vitesse; inducteurs [électricité]; inducteurs
[électricité]; batteries électriques; accumulateurs électriques; instruments de nivellement; pilotes automatiques; dispositifs de protection cathodique antioxydante; appareils radio pour véhicules; appareils de radiologie à usage industriel; respirateurs à filtre à air; appareils respiratoires autres que pour la respiration artificielle; rhéostats; signaux lumineux ou mécaniques; saccharimètres; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux; simulateurs de conduite et de contrôle de véhicules; sirènes; appareils de transmission du son; thermostats pour véhicules; totalisateurs; compte-tours; balances de précision; gramiles; uromètres; logiciels de gestion d’ateliers de réparation de véhicules; publications électroniques téléchargeables; appareils de navigation pour véhicules; mannequins de crash test; mannequins de crash test; gilets de sécurité réfléchissants; triangles de signalisation de panne de véhicule
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries électriques; bacs d’accumulateurs; bacs de batteries; plaques pour batteries; anodes; batteries à anodes; accumulateurs électriques; cathodes; piles galvaniques; chargeurs pour accumulateurs électriques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 232 334 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ULTRAX UltraXel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), il convient d’en tenir compte. La marque antérieure sera perçue comme un mot dénué de sens n’ayant aucun lien avec les produits en cause, et elle aura un degré de distinctivité moyen. C’est également ce que soutient l’opposant. Le fait que la marque comprenne l’élément significatif « ultra » ne modifie pas cette conclusion. L’ajout de la lettre « x » à la fin du signe, sans aucun élément visuel qui amènerait les consommateurs à scinder le signe et à percevoir « ultra » comme un terme autonome, rend la marque antérieure fantaisiste et la prive de toute signification immédiatement saisissable. Dans le signe contesté, cependant, « Ultra » sera perçu comme un élément autonome, principalement parce qu’il est visuellement séparé de l’autre élément, « Xel », par la capitalisation irrégulière de la première lettre de ce dernier. Le public pertinent comprendra « Ultra » dans le signe contesté comme signifiant « au-delà » ou « extrême ». Cette signification est laudative, car elle peut indiquer que les produits concernés sont de meilleure qualité. Par conséquent, « Ultra » sera perçu comme un élément faible dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 334 Page 4 sur 6
Le composant « Xel » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Sur le plan visuel, les signes partagent la chaîne de lettres/l’élément « Ultra », qui est faiblement distinctif dans le signe contesté (alors que dans la marque antérieure, il ne sera pas perçu comme un composant autonome). Ils diffèrent par les lettres/éléments restants, à savoir la lettre « X » dans la marque antérieure par rapport à « Xel » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur (6 lettres contre 8 lettres). L’élément commun « Ultra » est situé au début des deux signes, ce qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Cependant, cet élément commun est perceptible comme un composant indépendant, avec un faible degré de distinctivité, uniquement dans le signe contesté (alors qu’il ne sera pas individualisé dans la marque antérieure). De plus, le composant additionnel « Xel » dans le signe contesté crée une différence visuelle significative qui ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent. Les signes sont donc visuellement similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « U-L-T-R-A », présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure ayant un son unique « X », tandis que le signe contesté a le son « X-E-L ». Lorsqu’elles sont prononcées, la marque antérieure se compose de deux syllabes « UL-TRAX », tandis que le signe contesté a trois syllabes « UL-TRA-XEL ». Bien que les lettres communes « U-L-T-R-A » soient prononcées de manière identique dans les deux signes, les terminaisons différentes créent une différence clairement perceptible en termes de rythme et de longueur. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la signification des marques : les consommateurs percevront le concept véhiculé par « Ultra » dans le signe contesté, mais ils n’attribueront aucune signification à la marque antérieure, qui serait perçue comme un signe unique et dépourvu de sens. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 334 Page 5 sur 6
Les produits sont réputés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires. Ces similitudes découlent principalement de l’élément commun «ULTRA», lequel peut être perçu comme un composant indépendant doté d’un faible degré de caractère distinctif dans la marque contestée. Toutefois, dans la marque antérieure, les consommateurs n’isoleront pas «ULTRA» et ne le percevront pas de manière autonome. Inversement, la marque antérieure sera perçue comme un mot inventé unique sans termes significatifs perceptibles. En outre, les signes diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure ne comportant qu’une seule lettre «X», tandis que le signe contesté comporte l’élément «Xel». En conclusion, bien que les signes coïncident dans l’élément «ULTRA», il n’y a pas de risque de confusion car cet élément est difficilement perceptible en tant que tel dans la marque antérieure, laquelle est beaucoup plus susceptible d’être perçue comme un mot inventé unique. En revanche, «ULTRA» sera considéré comme un composant indépendant dans le signe contesté, lequel, en outre, comporte le composant «Xel» qui crée des différences visuelles et phonétiques supplémentaires avec la marque antérieure. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela est dû, entre autres, au fait que 1) les marques en conflit dans ces affaires étaient considérées comme dépourvues de sens, alors qu’en l’espèce le signe contesté véhicule un sens (bien que faible), et 2) aucune des marques en conflit dans les affaires citées ne se compose d’éléments que le public isolerait facilement et percevrait comme autonomes, comme c’est le cas en l’espèce avec le composant «ULTRA» du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que l’issue de la présente procédure pourrait ne pas être la même que celle des affaires citées par l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 334 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.