DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 605
Sogevinus Fine Wines, S.A., Av. Diogo Leite, 344, 4400-111 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sebastian Caputo, Linprunstraße 8, 80335 Munich (Allemagne); Wolfgang Wagner, Waldheimstrasse 35, Haus 1, 1220 Wien (parties requérantes), représentée par Keller Schneider Patentanwalts GmbH, Linprunstraße 10, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 605 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); esprit festivals.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 892 576 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 892 576 «Baumeister» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 350 648 «BURMESTER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 605 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, y compris vins de Porto, spiritueux et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante, y compris les vins de Porto, les spiritueux et les liqueurs. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons spiritueuses industriellescontestées présentent un faible degré de similitude avec les vins de l’opposante, y compris les vins de Porto, les spiritueux et les liqueurs car ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées sont différentes des vins de l’opposante, y compris les vins de Porto, les spiritueux et les liqueurs. Les produits contestés comprennent des extraits, essences et concentrés pour la fabrication de boissons alcoolisées qui ne sont pas des produits finis. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination des produits de l’opposante. Il est peu probable que les producteurs de vin se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons alcoolisées et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 605 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BURMESTER BAUMEISTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Ni la marque antérieure «BURMESTER» ni le signe contesté «Baumeister» n’ont de signification pour le public pertinent. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et le son «B * * ME * STER», à savoir sept lettres/sons sur neuf (marque antérieure) et dix lettres/sons (signe contesté). Les signes partagent également la lettre/le son identique «U», bien que n’occupant pas la même position. Les signes diffèrent par leurs lettres/sons restants, à savoir un «R» dans la marque antérieure contre un «A» du signe contesté, et la sixième lettre/son supplémentaire «I» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La coïncidence au niveau de la lettre initiale des signes, «B-», ainsi que dans leur séquence de lettres finales «-ME * STER», aura un impact considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle établit une impression visuelle et phonétique globale similaire. En effet, les signes ont une longueur similaire (neuf lettres contre dix lettres) et une structure très similaire, étant donné qu’ils coïncident par la grande majorité de ces lettres ainsi que par leur ordre et leur position exacts.
Les signes présentent également une division syllabique et un rythme similaires.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 605 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. 
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003, T- 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;.
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte &bra; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis (fig.)/EL COTO et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 605 Page sur 5 6
EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, il a été établi que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Par ailleurs, les signes présentent également un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. En ce sens, le fait que les signes partagent sept lettres sur leurs neuf/dix lettres, la plupart dans le même ordre, est essentiel. En outre, les signes ont une longueur, une structure et une division syllabiques similaires. En outre, comme indiqué précédemment, la comparaison conceptuelle est neutre, c’est-à-dire que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique qui pourrait aider les consommateurs à mieux les distinguer.
Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre eux ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Les différences entre les marques, à savoir les lettres différentes «R» et «A» et la lettre supplémentaire «I» au milieu du signe contesté, où les consommateurs font preuve d’une attention moindre, sont clairement insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 605 Page sur 6 6
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.