LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 novembre 2022
Dans l’affaire R 58/2022-1
r.Cup, LLC Minnéapolis
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Hilversum (Pays-Bas)
contre
FRANÇOIS YLIJA M JOZIC Lisbonne
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Lara Foncillas Miralbés (Barcelone, Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 823 (enregistrement international no 1 419 553 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 août 2018, r.Cup, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a notifié l’enregistrement de son enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet à compter du 17 mars 2018, pour la marque verbale
R.CUP
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 21 – Sacs.

Classe 43 – Fourniture de services de restauration (alimentation), à savoir location de servis pour aliments et boissons; location de tasses dans des lieux de divertissement et de sport; fourniture de servis respectueux de l’environnement pour des services de restauration, à savoir location de servis respectueux de l’environnement pour des aliments et boissons.
2 Le 27 août 2018, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 décembre 2018, François YLIJA M JOZIC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 656 101,
déposée le 9 mars 2017 et enregistrée le 11 août 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 21: Vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients en polypropilène.
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vaisselle, de verrerie, de ustensiles de cuisine et de récipients.
Classe 43: Location d’équipements de restauration; location de vaisselle; location de couverts; location de verrerie; location de meubles et de googs pour le ménage; location de tentes.
b) L’enregistrement international no 1 367 469 désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, la
Croatie, la Pologne, le Portugal, déposé et enregistré le
10 mai 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 21: Vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients en polypropylène.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’articles de table, de verrerie, d’articles de cuisine et de récipients.
Classe 43: Location d’équipements de restauration; location de vaisselle; location de couverts; location de verrerie; location de meubles et d’articles d’ameublement; location de tentes.
6 Par décision du 12 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 656 101. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services comparés sont identiques.
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Quatre flèches vertes consécutives encadrent l’ensemble formant une forme géométrique qui, compte tenu des produits et services concernés, pourrait être perçue au moins par une partie du public comme une interprétation du cycle de recyclage en forme de tasse, ce qui amène ce public à penser que les
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

4
produits/services en cause concernent des articles recyclables ou recyclables.
Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif serait limité, tandis que pour le reste du public, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif serait moyen.
– Les éléments verbaux des marques sont distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.
– Sur le plan conceptuel, les marques soit ne sont pas similaires (dans le cas où les éléments figuratifs de la marque antérieure sont perçus comme indiqué ci- dessus), soit la comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification.
– Compte tenu des similitudes entre les signes, il est raisonnable de supposer que lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
7 Le 11 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars
2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est inexact d’affirmer que les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont pas de signification claire en ce qui concerne les produits et services pertinents. Même sans l’influence de la stylisation sous la forme de flèches vertes consécutives, l’élément «RE» du terme RE-CUP/RECUP/RE CUP peut être immédiatement compris par les consommateurs espagnols comme un préfixe très courant utilisé dans des termes tels que «reciclar» ou
«recyclage» en anglais. En effet, le mot «reciclar» ou «recyclage» est censé provenir d’une combinaison du terme «re» signifiant «à nouveau» ou «rely», et du mot grec «kyklos», qui fait référence à des cercles ou cycles et dont il acquiert sa signification «ciclar». Un article sur ce point, fourni en espagnol et en anglais en tant qu’annexe 1, peut également être consulté ici.
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

5
– L’élément CUP est également aisément reconnaissable comme faisant référence à un réceptacle alimentaire, une «tasse». En espagnol, il existe un lien étroit avec «copa» et les mots anglais et espagnols respectifs sont si similaires que la signification est aisément comprise. En effet, le public espagnol est très exposé et comprend le terme anglais «CUP» dans le contexte, par exemple, d’événements sportifs internationaux utilisant des mots anglais courants tels que «World Cup» (pour différents sports) ou
«UEFA Cup» (au football). La «tasse» dans ces cas est le trophée attribué à l’équipe gagnante. En outre, le terme «cup» est généralement un mot courant, connu du public espagnol en rapport avec les produits en cause. Il s’agit de l’un des premiers termes de base appris par le public espagnol lors de sa prise de connaissance de la culture anglaise, par exemple «English selecve a cup of tea» ou l’expression «not my cup of tea» (pas ma tasse du thé). Des articles issus de sites Internet espagnols attestant de ce fait sont joints en tant qu’annexe 2 et peuvent également être consultés ici et ici. Il est donc incorrect d’affirmer que les éléments verbaux n’ont pas de signification claire par rapport aux produits et services.
– Le degré de caractère distinctif des éléments figuratifs, et, partant, la marque antérieure dans son ensemble, est tout au plus faible.
– La marque antérieure se compose de deux mots distincts RE et CUP, représentés dans une police de caractères manuscrite, représentés sur deux plans, séparés par un tiret, entourés de flèches vertes consécutives formant la forme d’une tasse. En revanche, le signe contesté se compose du mot R.CUP, qui comprend un point entre le R et le C, représenté sur un seul plan dans une police dactylographiée standard. Les marques sont différentes sur le plan visuel.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, les marques seront prononcées/RE KUP/(marque antérieure) contre s/ERRE PUNTO
KUP/(marque demandée). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– L’absence totale de caractère distinctif de la marque antérieure résultant de la signification claire qu’elle véhicule aux consommateurs lorsqu’elle est comparée au caractère distinctif de la marque demandée constitue la raison correcte pour conclure à l’existence d’une dissemblance conceptuelle.
– L’absence de caractère distinctif de la marque antérieure est également démontrée lorsqu’on effectue une simple recherche sur Google pour le terme RECUP. Il est évident que ce terme est couramment utilisé en relation avec des tasses réutilisables, recyclables et/ou recyclées, annexe 3.
– En revanche, le terme R.CUP ne véhicule aucune signification pour le consommateur par rapport aux produits et services demandés. Le terme serait perçu comme un signe distinctif contenant une lettre initiale «R», mis en évidence comme une initiale par le point suivant, et comme un nom et une marque.
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

6
– Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
10 L’opposante en réponse conteste les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international faisant référence au raisonnement suivi dans la décision attaquée.
11 Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la décision attaquée n’a pas accordé un poids suffisant aux éléments figuratifs de la marque antérieure. La représentation de flèches figuratives, ainsi que la stylisation globale et l’alignement des termes, créent une impression d’ensemble sensiblement différente de celle produite par la marque verbale courte «R.CUP», dans laquelle l’élément de départ et de différenciation «R.» joue un rôle important. En outre, elle répète que le public espagnol ne manquera pas de percevoir le signe comme un message clair faisant référence au processus de recyclage des produits en cause (c’est-à-dire des tasses).
12 Dans la réplique, l’opposante observe que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international sont une répétition de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle conteste, en substance, les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international faisant référence à la décision attaquée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8 (1) (b) du RMUE
15 Conformément à l’article 8 (1) (b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998,-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

7
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004,-06/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 42/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et commencera son appréciation du risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 656 101.
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 42/97-, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-89/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-56/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
21 Enfin, la marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 42/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 8/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

8
détails (-12/06/2007, 34/05, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
R.CUP

Marque antérieure Signe contesté
26 En l’espèce, le signe contesté est une marque verbale composée de «R.CUP». D’autre part, la marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «RE» et «CUP», représentés à deux niveaux dans une police de caractères majuscule relativement standard et séparés par une ligne courte. Quatre flèches vertes consécutives encadrent l’ensemble formant une forme géométrique qui, compte tenu des produits et services concernés, pourrait être perçue au moins par une partie du public comme une interprétation du cycle de recyclage en forme de tasse, ce qui amène ce public à penser que les produits/services en cause concernent des articles recyclables ou recyclables.
27 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments constituant la marque antérieure, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que tant
«RE» que «CUP» ne seront associés à aucune signification par le public espagnol pertinent et qu’ils possèdent donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
28 La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le préfixe «RE» peut être immédiatement compris par les consommateurs espagnols, étant donné qu’il est couramment utilisé dans des termes tels que «reciclar» ou «recycle» en anglais. À l’appui de son argument, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à un article concernant l’origine du terme «reciclaje» produit en tant qu’annexe 1. En ce qui concerne le terme «CUP», la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, étant donné qu’il n’est pas seulement un mot anglais de base, mais qu’il est également couramment utilisé, il sera compris en tant que tel par le public espagnol pertinent. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a produit deux articles en ligne: Premièrement, «The Brits» tea and pubs» (annexe 2), qui donne des exemples de l’utilisation du terme «cup» dans différentes expressions anglaises telles que «not my cup of tea»; tandis que le second donne des exemples de plusieurs utilisateurs appliquant ce terme à des tasses respectueuses de
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

9
l’environnement (annexe 3); Cela étant, les deux éléments possèdent tout au plus un caractère distinctif réduit pour les produits et services en cause.
29 Les éléments de preuve versés au dossier par la titulaire de l’enregistrement international, qui se composent essentiellement, en ce qui concerne l’élément «RE», d’un article sur l’origine du terme «reciclaje» (et non de l’abréviation «RE»), produits en tant qu’annexe 1, et, d’autre part, en ce qui concerne le terme «CUP» prétendument utilisé en espagnol, l’un entièrement en anglais (s’adressant au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), ont été produits en tant qu’annexes 3 et que la deuxième série d’exemples d’utilisation du terme anglais «CUP», «l’un entièrement en anglais (s’adressant au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), a été déposée en tant qu’annexe 2 et fournit quelques exemples d’utilisation du terme anglais «CUP», l’un entièrement en anglais (s’adressant au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), déposé en tant qu’annexe et la deuxième version de l’usage du terme anglais «CUP», l’un entièrement en anglais (destiné au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), déposé en tant qu’annexe, et dont la chambre de recours a conclu à tort que la chambre de recours n’a pas utilisé le terme anglais «CUP», l’un entièrement en anglais (s’adresse au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), en tant qu’annexe, et qui fournit des exemples d’utilisation de l’anglais «CUP» et, d’autre part, de l’expression anglaise «CUP», l’un entièrement en anglais (s’adressant au public de langue anglaise ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), déposée comme l’annexe, et le second donnant des exemples d’utilisation du terme anglais «CUP» comme signifiant «CUP», l’une étant entièrement en anglais (s’adressant au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), déposée en tant qu’annexe, et qui fournit des exemples d’utilisation du terme anglais «CUP», l’un entièrement en anglais (s’adressant au public anglophone ou à un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais), déposé en tant qu’annexe, et la conclusion selon laquelle la chambre de recours a prétendument
30 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé, au moyen d’éléments de preuve, que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver qu’il possède un caractère distinctif faible (13/04/2011,-58/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). À cet égard, la chambre de recours observe que le fait que l’abréviation «RE» puisse être utilisée par la partie anglophone du public ne signifie pas, en l’absence d’éléments de preuve appropriés versés au dossier, que la même perception s’applique au public espagnol, ce dernier étant le public pertinent en l’espèce.
31 Il en va de même pour le terme «CUP» qui n’est pas un mot anglais de base. Le fait qu’il puisse être traduit en espagnol par «copa» ne permet pas une association immédiate étant donné que son autre équivalent commun est «taza». En outre, il convient de souligner que la fréquence de l’utilisation du terme lors de la recherche du terme sur l’internet ou de son utilisation dans le langage courant (c’est-à-dire «ce n’est pas ma tasse de thé» ou «World Cup») ne permet pas de
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

10
tirer de conclusions quant à sa compréhension commune ou à son usage descriptif en ce qui concerne les produits et services en cause de la perception du public espagnol pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
32 Par conséquent, compte tenu de l’absence de preuves convaincantes du contraire, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de présumer, conformément à la décision attaquée, qu’une grande majorité du public hispanophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services en cause percevra ces éléments verbaux comme dépourvus de signification et, dès lors, dotés d’un caractère distinctif normal.
33 En tout état de cause, même si les éléments verbaux des marques sont compris par une partie du public pertinent, il en résultera une proximité conceptuelle en raison du contenu sémantique commun véhiculé par les termes, comme expliqué plus en détail ci-après.
34 En ce qui concerne l’élément figuratif en forme de flèches vertes, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il peut être perçu au moins par une partie du public comme une interprétation du cycle de recyclage en forme de tasse, ce qui conduit ce public à penser que les produits/services pertinents concernent des articles recyclables ou recyclables. Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif est limité, tandis que pour le reste du public, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif serait moyen.
35 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international souhaite accorder de l’importance à cet élément figuratif de la marque antérieure, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-12/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best
Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif, même s’il n’est pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, a pour objet et pour résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal. Il en va de même en ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il contient compte tenu de sa nature essentiellement décorative.
36 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 33; 12/06/2007, c-34/05, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

11
37 En ce qui concerne le signe verbal contesté, il est composé de l’élément «R.CUP» qui, étant donné l’absence de lien sémantique avec les produits et services pertinents, est distinctif.
38 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-02/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
39 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008,-46/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «R * CUP» placée dans la même position dans les marques, qui constituent les seules lettres du signe verbal contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. Par ailleurs, les marques diffèrent par le point du signe contesté entre «R» et «CUP», par la lettre «E» placée dans la même position dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, ce dernier ayant moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
41 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée RE/CUP, tandis que le signe contesté sera prononcé «ERRE/CUP» en espagnol. Cela étant, la prononciation diffère uniquement par le son supplémentaire/e/au début du signe contesté, n’entraîne pas une différence significative dans la prononciation globale de l’élément, étant donné que ce son est également inclus dans le phonème/rre/suivant et coïncidant, qui est, en outre, doté d’une sonorité forte.
43 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, dans le scénario le plus probable où le public espagnol pertinent n’associera les marques à aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

12
45 Pour la partie du public du territoire pertinent qui percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme le cycle de recyclage, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification et, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
46 Dans le scénario peu probable, selon lequel une partie du public hispanophone pertinent associera la marque antérieure à la notion de «reciclaje de la taza/copa»
(recyclage des tasses), étant donné que le signe contesté est également composé du terme «CUP» ayant la même signification, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Dans ce scénario, les éléments figuratifs ne font que renforcer le concept véhiculé par les éléments verbaux.
47 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre ou que les marques ne sont pas similaires.
Même en tenant compte des scénarios peu probables invoqués par la titulaire de l’enregistrement international dans son recours, à savoir le fait que les éléments verbaux des marques sont compris, cela n’induira que la similitude sémantique résultant au moins d’un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
Comparaison des produits et services
48 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services comparés étaient identiques.
49 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010,-92/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-9). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-9/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 42/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-42/97, Lloyd
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

13
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 51/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998,-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 42/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 En l’espèce, les produits et services en cause ont été considérés comme identiques. Les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre ou que les marques ne sont pas similaires.
Même en tenant compte des scénarios peu probables invoqués par la titulaire de l’enregistrement international dans son recours, à savoir le fait que les éléments verbaux des marques sont compris, cela n’induira que la similitude sémantique résultant au moins d’un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, que ses éléments verbaux soient compris ou non.
54 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8 (1) (b) du RMUE pour au moins une partie du public hispanophone pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen dans la présente procédure.
55 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent pourrait être induite en erreur et penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
56 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/11/2022, R 58/2022-1, R.CUP/RE-CUP (fig.) et al.