DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n
Dentinox Gesellschaft für pharmazeutische Präparate Präparate & Schuppan KG, Nunsdorfer Ring 19, 12277 Berlin, Allemagne ( opposante), représentée par Grünecker Patent und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
TNSG Health Co., Ltd., Flat 107, 25 Indescon Square, E14 9DG London, Royaume- Uni (demandeur), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 416 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 222 «eLax».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 2 011 096 «Nene-Lax» ( marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Suppositoires laxatifs pour bébés et enfants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 416 page:2De7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: vitamines (préparations de -); préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de protéine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins nutritionnels et/ou diététiques spécifiques, afin de traiter ou de prévenir une maladie.Compte tenu de cela, leur destination est similaire à celle des qualités laxatives de l’opposante pour les nourrissons et les enfants (c’est-à-dire les substances utilisées pour soulager la constipation occasionnelle et l’irrégularité) dans la mesure où elles sont utilisées pour rétablir ou améliorer l’ état de santé d’un être humain.Le public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels qui disposent de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine médical, de la nutrition ou de la santé.
S’ agissant des produits de l’opposante, qui appartiennent à la catégorie des produits pharmaceutiques, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En ce qui concerne les produits contestés, il convient de noter qu’étant donné qu’il s’agit de produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’elle soit un produit préventif ou une cure, il est présumé que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
En l’espèce, le degré d’attention est jugé supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 416 page:3De7
c) Les signes
Nene-Lax eLax
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes comparés sont des marques verbales.
L’ élément verbal «Nene-Lax»de la marque antérieure, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
Cette constatation vaut également pour l’élément verbal «eLax» du signe contesté.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Toutefois, pour une partie au moins des consommateurs pertinents en Allemagne, en particulier les professionnels du domaine médical ou nutritionnel, il est fort probable que le suffixe «Lax» (l’élément commun aux signes comparés) soit associé aux mots allemands «Laxativ» ou «Laxativum», ces termes étant utilisés en médecine et faisant référence à un «laxatif doux» (information extraite du Duden le 25/05/2020 à l’ adressehttps: //www.duden.de/rechtschreibung/Laxativ).Par conséquent, la partie précitée du public pertinent associera l’élément «Lax» à la fonction des médicaments ou d’autres produits pour le traitement de la constipation (c’est-à-dire des laxatifs).Étant donné que le suffixe «Lax» sera perçu à tout le moins par cette partie du public pertinent comme suggérant une référence à des laxatifs, il ne saurait donc être considéré comme le point central de toute comparaison entre les signes en conflit en l’espèce (08/03/2017, R 720/2016-5, MeliLAX (fig.)/MOVILAX, § 42 et § 43; 20/10/2006, R 434/2006 2-, IMOLAX/IDROLAX; 14/04/2005, R 632/2004 1-, COLAX/CODALAX).
En résumé, compte tenu du fait que les produits contestés pertinents compris dans la classe 5, les préparations de vitamines; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’enzymes; Les compléments alimentaires à base de protéine et les produits de l’opposante, à des suppositions laxatives pour les nourrissons et les enfants pourraient (et comme il ressort du libellé des produits de l’opposante que ces produits ont effectivement un effet laxatif) qu’il soit considéré que l’élément «Lax» est faible pour ces produits, dès lors qu’il fait allusion à leur finalité. Cette conclusion tient compte en particulier de la perception du public professionnel. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, à savoir le grand public (non professionnels sans connaissances ou expertise spécifiques dans le domaine médical), le terme «Lax» n’aura aucune signification et possède dès lors un caractère distinctif pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 416 page:4De7
Ni la marque antérieure, ni le signe contesté ne comportent d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «eLax», bien que, dans la marque antérieure, les lettres «e» et «L» soient séparées par un trait d’union.
Les signes diffèrent par la suite de trois lettres «NEN» placée au début de la marque antérieure.En outre, la longueur des éléments verbaux des signes est différente (sept lettres dans la marque antérieure contre quatre lettres dans le signe contesté).
Il est important de souligner que les autres lettres de différenciation de la marque antérieure, «NEN», constituent le début de la marque. Il est constant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
À la lumière de ce qui précède, et en particulier eu égard au fait que les lettres identiques «Lax» sont un élément peu distinctif des deux signes (à tout le moins dans l’esprit d’une partie du public pertinent), les signes sont, tout au plus,similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « eLax» et diffère par le son des trois lettres «NEN» au début de la marque antérieure.
En outre, compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes sont de longueur différente ( sept lettres contre quatre lettres) et le nombre de syllabes (trois syllabes contre deux syllabes), leurs rythmes et leurs intonations diffèrent également de manière significative.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les lettres identiques «Lax» constituent des éléments faibles dans les deux signes, à tout le moins du point de vue d’une partie du public pertinent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Comme indiqué ci-dessus, aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification pour le grand public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle n’ étant pas possible en l’espèce, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Toutefois, même si les signes pris dans leur ensemble n’ont pas de signification sur le territoire pertinent, le public professionnel au moins est susceptible d’associer l’élément «Lax», présent dans les deux signes, avec la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, et compte tenu du fait que cet élément est faible pour les produits en question, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 416 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque pour au moins une partie du public pertinent, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-avant, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante et ciblent le grand public et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
Les signes en cause sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré pour une partie du public pertinent (en particulier le public professionnel), tandis que, pour le reste du public (le grand public), l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, comme expliqué à la section c) de cette décision;
À cet égard, il y a lieu de relever que les parties initiales des signes et leur prononciation sont différentes. Comme mentionné ci-dessus, les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des signes. En conséquence, les similitudes dans les terminaisons des signes sont moins importantes. En outre, une partie des consommateurs pertinents ( en particulier les professionnels du domaine médical ou nutritionnel) percevront le suffixe commun «Lax» comme un élément faible pour les produits jugés similaires, car il sera associé à des produits ayant un effet laxatif. Même si le reste du public (des consommateurs non professionnels) n’associe pas l’abréviation «Lax» à des «laxatifs», le résultat serait le même étant donné que l’attention du public est élevée par rapport aux produits en cause. Un consommateur très attentif sera en mesure de distinguer sans risque les signes «Nene-Lax» et «eLax».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 416 page:6De7
Dès lors, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont suffisantes pour permettre au public pertinent, et non seulement aux professionnels mais aussi aux consommateurs en général, de distinguer avec certitude. C’est d’autant plus vrai compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne du degré d’attention du public. En conséquence, tout risque de confusion entre les signes comparés peut être exclu avec certitude.
En conséquence, la chambre de recours conclut que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondrait pas directement les signes en conflit ni les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe de l’image imparfaite des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, en tenant compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition constate que, contrairement à ce qu’estime l’opposante, les dissemblances entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure le risque de confusion.
L’opposante se réfère également au principe d’interdépendance, ce qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en effet, la similitude entre les produits en l’espèce ne peut compenser les différences identifiées entre les signes dans la mesure où ceux-ci sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 416 page:7De7
La division d’opposition
Martin MITURA Martin MITURA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.