LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 2011/2019-4
Samsung Electronics Co., Ltd. 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu
Suwon-si, Gyeonggi-do
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par WITHERS & ROGERS LLP, 4 More London Riverside, Londres SE1 2AU (Royaume-Uni)
contre
SKY Limited Grant Way
Isleworth, Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppostérieure 53, 00-113, Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 036 491 (demande de marque de l’Union européenne no 17 407 107)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2020, R 2011/2019-4, Q elite/Q (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2017, Samsung Electronics Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Q CONTRASTE
en tant que marque de l’Union européenne pour les «télévisions» comprises dans la classe 9.
2 Le 7 février 2018, Sky plc a formé une opposition à la suite d’un changement de nom Sky Limited (ci-après l’ «opposante»), sur le fondement, entre autres, de la marque figurative de l’Union européenne no 15 869 951
Déposée le 29 septembre 2016 et enregistrée le 6 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 36, 38, 41, 42 et 45, y compris les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; télévisions; décodeurs; appareils de télévision connectés à des réseaux; récepteurs de télévision, décodeurs; moniteurs.

La renommée de cette marque était revendiquée pour une partie des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et L’opposition était fondée sur tous les produits et services antérieurs. Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée.
4 Le délai entre la date de dépôt de la demande et l’enregistrement de la marque antérieure visée au paragraphe 2 ci-dessus a été causé par l’opposition, no B
2 910 050, déposée par la demanderesse en l’espèce sur la base de sa marque verbale antérieure no 12 884 607 pour la marque verbale «Q rusé» pour des

---

3
produits compris dans la classe 9. Le 17 septembre 2018, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les motifs suivants: «Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un degré moyen» et «Les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’elles contiennent toutes deux la lettre «Q». Toutefois, dans les deux signes, la lettre apparaît de manière très différente car, dans la marque antérieure, elle est accompagnée du mot distinctif «rusé» et, dans le signe contesté, celle-ci est très stylisée. Les éléments qui diffèrent sont clairement perceptibles et considérés comme suffisants pour l’emporter sur les similitudes et permettre au public pertinent, qui présente un degré d’attention moyen, de distinguer sans risque les signes».
5 Par décision du 12 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la demande contestée et condamné la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure.
6 La division d’opposition a d’abord examiné la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951, voir paragraphe 2 ci-dessus. Elle a estimé que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» compris dans la classe 9. Ils s’adressaient au grand public. Le degré d’attention variait de moyen à élevé. Au sein de la marque contestée, l’élément «contraste» sera perçu, du moins par la partie anglophone du public, comme «la différence de tonalités sur le plan télévisé, la photographie, etc.» en tenant compte des produits pertinents compris dans la classe 9, qui étaient des téléviseurs, cet élément était faible car le public possédait un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. L’élément «ELITE» serait perçu par le public anglophone comme «un groupe restreint qui est supérieur en termes de capacité ou de qualité au reste d’un groupe ou d’une société». Le terme est laudatif car il fait allusion au fait que les produits visaient un public «d’élite» ou qu’ils possédaient une qualité supérieure qui leur a également conféré un caractère distinctif également faible. Une partie importante du public percevrait la marque antérieure comme une lettre «Q» stylisée du fait de la forme de ses éléments et du fait que les consommateurs tenteront de lire des éléments ressemblant à des lettres. Une lettre unique peut présenter un caractère distinctif intrinsèque, ce qui a été le cas pour la lettre «Q», dans la marque contestée et dans la marque antérieure, étant donné qu’elle était dépourvue de signification par rapport aux produits concernés compris dans la classe 9. La lettre «Q» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes étaient au moins visuellement similaires à un faible degré et au moins phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire en raison de la lettre unique «Q». Ils sont à tout le moins similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
7 La division d’opposition a conclu que, compte tenu de l’identité des produits, de la similitude des signes et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existait un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, même si l’on tient compte d’un degré d’attention élevé. Il n’était pas

---

4
nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru revendiqué ni les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
8 Le 10 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 12 décembre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
9 En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, la requérante fait valoir que leur étendue de protection et la force exécutoire se limitent à la représentation figurative spécifique des marques et ne s’étendent pas à un droit de monopole sur la lettre «Q». Ni l’opposante elle-même ni l’EUIPO n’a identifié ou décrit les marques antérieures en tant que «Q» dans la base de données de l’EUIPO. L’impression produite par les marques antérieures est celle d’une bague réfléchissante présentant une forme plus forte dans le coin inférieur droit de la forme anneaux. Dans le cas où il serait décidé que les marques antérieures seront perçues par le consommateur moyen comme la lettre «Q», il y a lieu de limiter l’étendue de la protection de cette dernière, en raison de son faible caractère distinctif. À l’appui de cet argument, le demandeur renvoie au nombre élevé d’enregistrements tiers pour des marques coexistantes contenant ou comprenant la lettre «Q», également pour les produits pertinents compris dans la classe 9 (les enregistrements de 47 sont énumérés). En tant qu’annexe 3, les preuves de l’usage des marques incluant la lettre «Q» des «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images» par des tiers sont produites. Celle-ci inclut la marque QBox qui est une marque déposée au
Royaume-Uni et enregistrée dans la classe 9 (annexe 4).
10 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir que l’impression visuelle créée par les marques antérieures est dominée par leur stylisation. Les marques sont distinguables sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, i) les marques antérieures ne peuvent pas être prononcées étant donné qu’aucune description donnée n’a été attribuée à l’EUIPO au nom de l’opposante pour confirmer qu’il existe d’autres éléments dominants et distinctifs dans les marques, autres que leur forte stylisation; ii) si le public pertinent lira les marques antérieures ainsi qu’une «bague» en métaux précieux ou en verre (iii), même s’il perçoit les marques comme une lettre fortement stylisée, une partie substantielle du public lira les marques comme la lettre «O». L’Office n’apporte aucune preuve justificative pour justifier la conclusion selon laquelle une partie importante du public pertinent considérera les marques antérieures comme la lettre «Q». Les marques sont différentes sur le plan phonétique. Dans l’hypothèse où il serait décidé que les marques antérieures seront prononcées comme la lettre «Q», leur ressemblance se limitera à la toute première lettre du signe contesté, après laquelle les mots ayant une signification «contraste ELITE» sont suivis. Dans la mesure où les consommateurs ont tendance à faire référence à des mots qu’ils connaissent, dans ce cas, le niveau de similitude phonétique entre les marques ne

---

5
sera pas supérieur à leur faible. Sur le plan conceptuel, les marques sont dissemblables, et ce même si les marques antérieures seront perçues comme la lettre «Q». Les lettres individuelles de l’alphabet n’ont pas leur propre contenu conceptuel. Les autres éléments de la marque contestée sont dotés d’une signification et n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
11 Elle conclut que, compte tenu de la dissemblance visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et du caractère distinctif faible des marques antérieures, il
n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques et même pour des produits identiques, et même en tenant compte de la moyenne à élevé d’attention du consommateur pertinent. Dans l’hypothèse où les marques antérieures seront perçues comme la lettre «Q», compte tenu de la dissemblance visuelle et du niveau tout au plus faible de similitude phonétique entre les signes, de leur différence conceptuelle et du faible caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe pas non plus de risque de confusion.
12 Dans sa réponse du 25 février 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
13 En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante affirme qu’indépendamment de leur stylisation, le consommateur pertinent percevra les marques en tant que telles, à savoir comme une lettre «Q». En effet, les consommateurs ont tendance à chercher un sens dans un signe et en lieront plus facilement des éléments ressemblant à des lettres plutôt qu’à leur perception comme des formes purement figuratives; les éléments verbaux ont plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs. En outre, les consommateurs ont l’habitude de rencontrer des marques qui se composent d’ou contiennent des lettres qui sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs dont la forme est similaire à celle d’une lettre en vue d’augmenter leur effet ou leur impact. En l’espèce, la stylisation des marques antérieures n’est pas suffisamment particulière pour dominer ou pomper le fait que les marques antérieures se composent de la lettre «Q». La division d’opposition a établi à juste titre qu’il existe une partie importante du public qui percevra les marques antérieures comme une lettre «Q» stylisée très stylisée. Cette conclusion est également confirmée par l’UKIPO dans sa décision du 24 septembre 2018 (no O- 585-18), confirmant l’existence d’un risque de confusion entre les mêmes droits antérieurs qu’en l’espèce et les marques formées par le demandeur en qualité. Bien que non contraignant, l’opposante estime que la décision offre des conseils utiles, dans la mesure où les marques et les spécifications sont similaires dans la procédure en cours et que les conclusions du registre britannique sont des originales fondées sur la jurisprudence de l’Union européenne.
14 La demanderesse soutient également que les marques antérieures n’ont pas de signification pour les produits en cause. Leur caractère distinctif inhérent est, à tout le moins, normal. L’opposante réitère son allégation relative au caractère distinctif accru et à la renommée des marques antérieures; L’absence d’une description de la marque dans la base de données de l’EUIPO est dénuée de pertinence pour l’étendue de la protection des marques antérieures.

---

6
L’identification des éléments verbaux d’une marque sur le registre n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Il remplit seulement une fonction administrative. L’existence de plusieurs autres enregistrements de marques n’est pas probante pour le caractère distinctif des marques antérieures étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché; La simple présence de produits portant des noms incluant la lettre «Q» ne signifie pas que les consommateurs aient été exposés à un usage généralisé de marques incluant cette lettre et s’y sont habitués; Aucun élément de preuve n’indique que l’usage de ces produits a été tellement intensif et répandu qu’il pourrait rendre les marques antérieures moins distinctives ou faiblement distinctives.
15 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante fait valoir qu’ils coïncident par l’élément «Q» qui constitue l’ensemble des marques antérieures et qu’ils sont placés au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux supplémentaires «contrELITE» du signe contesté («contraste» utilisé pour décrire les différences de couleur, la résolution et d’autres aspects qui modifient la photographie, la qualité et la clarté, par exemple sur un écran de télévision, et «ELITE» en tant qu’adjectif étant perçu ou appartenant à un site, exclusif), qui sont descriptifs et non distinctifs pour les produits pertinents, à savoir les «téléviseurs», et ont, dès lors, une incidence limitée sur la comparaison des signes. Sur le plan visuel, les marques antérieures sont stylisées d’une manière qui ressemble à une représentation très courante de la lettre «Q» comparée à la marque de l’Union européenne antérieure représentée comme suit:
MUE antérieure: Représentation commune de la lettre «Q»:
Au sein du signe contesté, la lettre «Q» couvre toutes ses formes possibles, y compris la forme utilisée dans les droits antérieurs. Dans le cadre de sa demande, le demandeur pouvait utiliser la marque d’une manière qui renforce l’élément «Q» en accroissant cette lettre davantage que les éléments descriptifs supplémentaires «contraste ELITE» ou en augmentant la distance qui sépare ces éléments, ce qui augmenterait encore la similitude visuelle entre les marques. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q» présente dans les deux signes. Elle diffère par le son des autres éléments de la marque contestée, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Sur les plans visuel, phonétique, et conceptuel, les signes sont très similaires.

---

7
16 L’opposante conclut que, lorsque des consommateurs des produits de la demanderesse se réfèrent à la marque contestée, ils se concentreront sur leur élément unique distinctif, «Q», et se souviendront des marques antérieures de l’opposante «Q». Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ne compareront pas les produits portant la marque de la demanderesse parallèlement aux produits et services «Q» — revêtus de la marque de l’opposante — et qu’ils devront se fier à la «photographie non parfaite gardée en mémoire». L’impression d’ensemble produite par la marque contestée et les marques antérieures sont dès lors similaires au point de prêter à confusion.
Motifs
17 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie puisqu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 À la suite de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent se compose du grand public.
20 Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de produire un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne ( 0 9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
Comparaison des produits
21 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «téléviseurs» compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» compris dans la même classe et sont, dès lors, identiques. Cette conclusion n’est pas contestée par les parties. La chambre de recours s’est limitée à ajouter que la marque antérieure est également enregistrée pour des
«téléviseurs» compris dans la classe 9, qui sont littéralement les mêmes pour les produits.

---

8
Comparaison des signes
22 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
23 les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure




Q CONTRASTE



24 La marque verbale contestée «Q contrELITE» se compose de la lettre unique «Q» suivie des mots «contraste ELITE». La partie anglophone du public pertinent comprendra le mot «contraste» comme étant la différence entre les tons d’un appareil de télévision, la photographie, etc., et le mot «ELITE» comme «un groupe restreint qui est supérieur en termes de capacité ou de qualité au reste d’un groupe ou d’une société» ( www.lexico.com). Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le mot «contraste» avec une signification descriptive pour les «téléviseurs» contestés compris dans la classe 9 a un caractère distinctif faible, pour autant qu’il soit distinctif. Le mot «ELITE» est un terme élogieux qui fait allusion au fait que les produits contestés sont d’une qualité supérieure, par conséquent également à un caractère distinctif faible. La lettre «Q» n’a aucune signification pour les produits contestés au sein de la marque contestée, elle joue un rôle distinctif et autonome. En outre, il est placé au début de la marque, ce que les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention qu’à la fin.
25 Ainsi que l’a également considéré à juste titre la division d’opposition, la marque figurative antérieure sera perçue, du moins par une partie importante du public pertinent, comme une lettre «Q» stylisée due à la forme de ses éléments. À cet égard, seulement la perception du public pertinent. La question de savoir si la marque antérieure était décrite comme étant la lettre «Q» présentée par l’opposante à la date de la demande ou dans le registre des marques de l’Union européenne est dénuée de pertinence. Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, la marque antérieure ressemble fortement à une représentation courante de la lettre «Q». La représentation, comme indiqué dans le mémoire exposant les

---

9
motifs du recours, est en effet très similaire à la lettre «Q» telle qu’elle est utilisée, par exemple, dans l’une des polices de caractères les plus communes, à savoir Arial («Q»). Cette conclusion est également corroborée par la décision de l’UKIPO, dans l’affaire no O-585-18, introduite en l’espèce et datée du 24 septembre 2018, par l’opposant et le demandeur, comme l’indique l’opposante, ce qu’elle cite comme suit en ce qui concerne la marque antérieure: «Tout s’apercevra de sa stylisation et qu’il est plus qu’une simple police de caractères
[…] le cercle et l’élément qui se croisent partagent la taille et l’orientation typiques d’une Q de sorte que le consommateur moyen le verra comme tel».
26 Sur le plan visuel, les marques coïncident au niveau de la première partie de la marque contestée, à savoir la lettre «Q» qui joue un rôle important dans l’appréciation visuelle de cette marque (compte tenu de sa position initiale, c’est- à-dire du lieu le plus visible) et de la marque antérieure perçue comme étant la lettre «Q». Les marques diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par les mots supplémentaires de la marque contestée, qui, toutefois, jouent un rôle secondaire du fait de leur caractère faiblement ou même non distinctif. Il s’ensuit que les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
27 Sur le plan phonétique, la première partie de la marque contestée, qui joue un rôle important dans l’évaluation phonétique, est prononcée de la même manière et la marque antérieure se prononce de la même manière que la lettre «Q». Les marques diffèrent par la partie supplémentaire de la marque contestée qui ne joue qu’un rôle secondaire et qui peut même ne pas être prononcée (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44). Les marques présentent un degré de similitude moyen au moins) sur le plan phonétique.
28 Du point de vue conceptuel, il n’existe pas de similitude telle que dans les marques respectives la lettre «Q» ne transmet pas de concept. La signification des mots «contraste» et «ELITE» n’a aucune incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle, compte tenu du caractère faiblement ou encore non distinctif de ce qui précède.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les

---

10
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
32 Les produits en conflit compris dans la classe 9 sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention variant de normal à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature des produits, qui sont onéreux à acheter et n’étant pas achetés quotidiennement.
33 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal; voir paragraphes 24 et 25 ci-dessus. Les arguments avancés au contraire par la requérante sont tous rejetés. En ce qui concerne la référence à des enregistrements de tiers, dont la lettre «Q», la chambre de recours observe que le simple fait que d’autres marques soient enregistrées ou demandées ne puisse prouver l’usage de ces marques et n’est donc pas concluant aux fins de l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure. En ce qui concerne la référence du demandeur à l’usage effectif de marques similaires par des tiers, la chambre de recours fait remarquer que les éléments de preuve présentés à cet égard ne prouvent pas lorsque, ni quand et dans quelle mesure ces marques ont été utilisées dans l’UE. De plus, ces marques font essentiellement référence à des produits et services différents de ceux qui sont en conflit en l’espèce et qui contiennent tous des éléments verbaux supplémentaires.
34 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du degré inférieur à la similitude visuelle et, à tout le moins, de la similitude phonétique moyenne entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour la partie anglophone du public pertinent, même si l’on tient compte d’un degré d’attention plus élevé. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif élevé de la marque antérieure revendiqué par l’opposante pour, entre autres, les produits antérieurs comparés.
35 Cette conclusion est conforme à la décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 2 910 050 mentionnée au paragraphe 4 ci-dessus

---

11
contre la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951 de l’opposante, présentée comme preuve par la demanderesse dans la procédure de première instance à l’appui de son argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion en l’opposition. Dans ces procédures, cependant, c’est la présence de l’élément distinctif supplémentaire «rusé» qui a suivi le premier élément «Q» dans la marque antérieure de la demanderesse en l’espèce et qui, en l’espèce, a conduit la division d’opposition à statuer autrement que dans la décision attaquée, à savoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. Il n’y a pas un tel élément distinctif supplémentaire en l’espèce.
Conclusion
36 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
37 Le recours doit être rejeté.
Coûts
38 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz