DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 321 C (INVALIDITY)
Icoustic BVBA, Metropoolstraat 11, 2900 Schoten, Belgique (demandeur), représenté par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Warmtplan B.V., Mercuriusweg 5, 6971 GV Brummen, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel).

Le 11/02/2020 la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 17 015 082. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 972 614.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En outre, le recours est fondé sur le motif que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse prétend qu’ il existe un risque de confusion entre les marques en cause et que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
La titulaire de la MUE fait valoir que les marques en cause possèdent un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services qu’elles désignent.Ils renvoient tous deux à l’ acoustique, qui est une caractéristique descriptive des produits concernés.Les marques en cause sont essentiellement distinctives en raison de la première lettre «I» de l’élément ICOUSTIC et des lettres finales «IQ» de l’ACOUSTIQ combinées à leurs éléments visuels.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur213 30 321 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que le public pertinent des deux signes est un public professionnel et spécialisé.En tout état de cause, le niveau d’attention est supérieur à la normale, étant donné que les produits en cause se trouvent sur un marché spécialisé;
En conséquence, les marques en cause produisent des impressions globales différentes et le public pertinent n’est pas susceptible d’être confondu avec les deux signes.La nullité sur la base de ce moyen doit être rejetée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la requérante se contente de déclarer dans la requête que la titulaire avait bien connaissance de l’usage de la marque confusellement similaire de la demanderesse.Cependant, cette affirmation n’est étayée par aucun élément de preuve et/ou argument.
Le seul fait que le demandeur de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise depuis longtemps un signe similaire pour des produits similaires prêtant à confusion avec le signe antérieur ne suffit pas en soi à conclure au fait que le demandeur de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi (voir arrêt SORBOLONG, précité, page 5, où est mentionné le cas de la Cour de justice du 11 juin 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, point 40).
Enfin, les marques en cause ne sont même pas similaires au point de prêter à confusion, et même si elles l’étaient, cette circonstance ne permet d’établir l’existence de la mauvaise foi que de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir page 5 de la décision The General Court EU, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, point 90).
Il s’ensuit que la demande en nullité fondée sur ce motif doit également être rejetée.
Dans sa duplique, la demanderesse soutient que l’élément verbal de la marque antérieure, «ICOUSTIC», n’a de signification dans aucune des langues pertinentes au sein de l’Union européenne et possède donc un caractère distinctif.La première partie de l’élément verbal du signe contesté, «ACOUSTI *», est toutefois identique à celle du mot anglais courant «acoustic», qui est lié au domaine visé par la marque.En conséquence, il possède un degré de caractère distinctif plus faible que la marque antérieure.
Les deux signes «ICOUSTIC» et «ACOUSTIQ» seront perçus par le public comme une référence fantaisiste au mot anglais «acoustic», même si le caractère distinctif était un peu plus élevé dans le signe antérieur en raison du fait que le premier caractère, «I», est différent de la lettre «A» du mot «acoustique» et peut être interprété comme une personne, la première personne du singulier en anglais.Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement similaires.De plus, ils sont très similaires sur le plan visuel et phonétiquement presque identiques.
Le public ciblé est constitué des architectes, des consultants acoustiques, des concepteurs de projets et des utilisateurs finaux (individus) et peut être appliqué, entre autres, dans des bureaux, des instituts d’enseignement, des hôpitaux, des hôtels, des restaurants et des bâtiments publics.Même si une partie du public cible peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, elle demeure vulnérable aux fins de la confusion, étant donné que le signe antérieur et le signe contesté sont tous deux très similaires et destinés aux mêmes produits/services.Par ailleurs, comme sont également impliqués les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur313 30 321 C
utilisateurs finaux (particuliers), il est indéniable qu’au moins une partie du public pertinent est exposée à un risque encore plus élevé de confusion.
La demanderesse se réfère à une enquête sur Google pour démontrer que les mots clés «plâtre acoustiques pour pulvérisateurs» ont abouti à des résultats pour les sites web de la titulaire de la marque de la marque de l’Union européenne et de la titulaire de la marque de l’Union européenne.De plus, les articles des deux parties ont été publiés dans le même magazine «CREATIEF MET AKOUSTIEK» («Creative with ACousstics») quelques jours seulement, à quelques jours seulement.La demanderesse affirme également avoir vécu des confusions réelles entre les marques en cause.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, ou du moins aurait dû avoir connaissance, de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse. Le demandeur avance que la titulaire de la MUE, qui est active sur le marché belge dans le domaine de l’isolation et de l’acoustique depuis 1989, utilise les dénominations «WARMTEPLAN» et «SPRAYPLAN» pour promouvoir son activité sur le marché belge par le passé.Ce n’est qu’en 2017, elle qui a enregistré la marque de l’Union européenne contestée et il a commencé à l’utiliser.
D’après la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait cherché à se lancer dans une marque très similaire afin de créer une confusion sur le marché et de profiter de la situation.
Le demandeur affirme en outre que ce nom est le leader de marché de l’acoustique en Belgique et qu’il utilise le nom «ICOUSTIC» et le nom de domaine «icoustic.eu» depuis sa création en 2014.Elle soutient en outre avoir toujours fait l’objet d’une promotion intensive, notamment par sa présence sur des foires commerciales importantes, et par le biais de plusieurs véhicules qui circulent en Belgique, aux Pays-Bas et en France, sur la publicité «ICOUSTIC» et sur la marque antérieure.Qui plus est, la requérante est également un membre actif de l’Acoustic acoustique belge, ABAV.
En 2017, le siège de la demanderesse a été transféré à Schoten, en Belgique.D’après les informations fournies sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière a été fondée en 2017, et l’adresse de contact/office est située à Wommelgem, en Belgique.La distance entre les deux locaux s’élève seulement à 8,1 km, ce qui correspond à environ une conduite de 13 minutes.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse est d’avis qu’il ne peut y avoir aucun doute quant au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait pertinemment l’utilisation et l’enregistrement de la marque antérieure pour des produits et services identiques et fortement liés ciblant les mêmes consommateurs.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait du site internet icoustic.eu, daté du 13/06/2019, avec des informations sur la société et ses activités, adressées à l’ «utilisateur final», aux «contractants» et aux «architectes».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur413 30 321 C
Les résultats de recherches sur Google pour les mots clés «akoustische spuitrate» (plâtre de pulvérisation acoustic) et «spuitespuitrate de nadloze» (plâtre à pulvérisation homogène), effectués le 13/06/2019 et le 14/06/2019.Elle fait notamment référence aux sites internet icoustic.eu et acoustiq.be.
Des documents en néerlandais, datés d’après le demandeur, qui constituent des copies du journal officiel belge et sont censés montrer que la société avait été déplacée vers Schoten, en Belgique.Seul un seul mot («oprichting») a été traduit dans la langue de procédure («incorporation»).
Extrait du site web acoustiq.be en néerlandais, daté du 14/06/2019 avec des informations sur le titulaire de la marque de l’Union européenne et ses activités.
Extrait du site web veing.be, daté du 14/06/2019, montrant les directions de la titulaire de la marque de l’Union européenne et se trouvant dans les locaux de la demanderesse.
Des documents en langue française daté de 31/07/2015 montrant les plans des sols et confirmant, selon la demanderesse, sa participation au BATIMAT 2015 à Paris.
Formulaire en néerlandais, intitulé «eduélever & IT», complété par de la main, y compris la date du 08/06/2015 et, conformément à la demanderesse, attestant de sa participation à la foire commerciale EDUBUILD & IT 2015 en Gent.
Deux photographies qui, selon la demanderesse, montrent sa botte lors de la salon EDUBUILD & TI salées dans Gand 2015;Elle montre des publicités pour un produit appelé «FADE by ICOUSTIC», rédigé en français («123 FADE DE ICOUSTIC Lille») et pour un produit en néerlandais (intitulé «169 FADE by acoustic Breda»).Les photographies ne sont pas datées et ne mentionnent pas la foire commerciale.
Extrait du site web de l’abav.be, daté du 14/06/2019, liste sur le terme «maintien des membres», icoustic bvba.
Une photographie non datée d’un camionnette affichant à l’arrière l’inscription «ICOUSTIC» et sur le nom de domaine «www.icoustic.be» pour le côté.
Extrait du site internet bouwenaanvlaanderen.be avec un article sur le demandeur daté de 26/04/2019, «Creatief met akoustik», en néerlandais, accompagné d’une traduction partielle.
Extrait du site internet bouwenaanvlaanderen.be avec un article sur la titulaire de la marque de l’Union européenne daté de 29/04/2019, «Naatloos akoestisch plafond a paris korte droogtijd», dans la langue néerlandaise, accompagné d’une traduction partielle.
Échange de courriels entre un client et, premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne et, dans le cadre du suivi, datée de juin 2019, avec une demande de prise en charge des coûts liés aux travaux de rénovation.D’après la demanderesse, cette marque était destinée à la titulaire de la marque de l’Union européenne et, dès lors, elle aurait conclu à l’existence d’un risque de confusion réel entre les marques en cause.
Motifs relatifs de nullité — risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur513 30 321 C
similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 2: peintures , vernis, laques, mordants et revêtements à l’aide de propriétés ignifuges, ignifuges et insonorisants.

Classe 17: articles et matériaux d’isolation acoustique;Matières pour l’insonorisation;Fibres de verre ou laine pour l’isolation;Peintures isolantes;Enduits isolants;Laine de roche pour l’isolation;Panneaux d’isolation;Peintures isolantes;Panneaux insonorisants;Structures non métalliques pour l’atténuation du bruit;Plaques d’isolation;Panneaux insonorisants;Matériaux et articles d’isolation thermique;Panneaux isolés ignifuges.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques aux propriétés insonorisantes;Matériaux de construction non métalliques à propriétés ignifuges et ignifuges.
Classe 37: installation d’isolation thermique, acoustique et ignifuge.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 17: articles et matériaux d’isolation;Matériaux insonorisants pour l’isolation acoustique, pour l’isolation acoustique et pour l’imperméabilisation du sons à l’air et/ou aux bâtiments;Peintures isolantes;Matières plâtrées;Huiles;Les substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments;Matières pour l’insonorisation;Matériaux d’isolation, y compris les matériaux d’isolation thermique, acoustique et résistant au feu.
Classe 35: services de commerce de détail et de gros relatifs à des articles et matériaux d’isolation acoustique;Services de commerce de gros et de détail concernant les peintures isolantes;Services de commerce de gros et de détail concernant les substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments;Services de commerce de gros et de détail de matériaux d’insonorisation;Vente au détail et en gros de matériaux de plâtre;Vente au détail et en gros de matériaux d’isolation thermique, acoustique et ignifuge.

Classe 37: construction pour l’application, le traitement et l’installation de matériaux d’isolation;Réparation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures;Installation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures;Services d’architecture et informations;Services de conseils en matière de construction et de construction;Développement et maintenance de matériaux isolants dans les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur613 30 321 C
bâtiments, les toits et les structures;Conseils en matière de solutions architecturales et techniques.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, les articles d’isolation et les matériaux compris dans la classe 17) ou similaires (par exemple, la réparation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures et l’installation d’isolation thermique, sonore et ignifuative en classe 37) aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.L’ examen de la demande se poursuivra comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour la demanderesse, est le meilleur jour où il est possible d’examiner la demande.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement à des professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction, bien qu’il ne puisse pas être exclu que les consommateurs appartenant au grand public pourraient aussi les utiliser.Dans l’affirmative, ils ne le feront pas de manière fréquente.En tout état de cause, le degré d’attention sera plutôt élevé, étant donné que les produits et services en cause auront une incidence importante sur la qualité du bâtiment utilisé,
c) Les signes

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative essentiellement représentée dans des tons de gris, et composée de l’élément verbal «ICOUSTIC», la lettre «I» étant accentuée en couleur verte.À sa gauche figure un élément figuratif représentant des ondes sonores.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur713 30 321 C
La marque contestée est une marque figurative constituée principalement d’une couleur brun clair et composée de l’élément verbal «AcoustIQ», les lettres «IQ» étant accentuées sur la couleur turquoise.Au-dessus de l’élément verbal, il existe un élément figuratif sous la forme d’une ligne légèrement courbée.
Les éléments verbaux des marques n’existent pas en tant que tels et sont donc, dans l’ensemble, distinctifs au regard des produits et services en cause.Cependant, la nature des produits et services pertinents, qui, tout ou partie de caractéristiques phonétiques, entraînera une association avec l’acoustique, soit parce que le public pertinent connaît le terme anglais, soit parce qu’il existe un équivalent très similaire dans la langue concernée (par exemple, Akustik en néerlandais, acoustique en néerlandais, acoustique en français, acústico /a en espagnol et en portugais, acustico /a en italien, akustyka en hongrois, akustyka en polonais, ακουστική (akoustikí) en grec, akustikka en finnois, akustiikka en suédois, акустика (akustika) en suédois, акустика (akustika) en bulgare, «acustică» en roumain).Dans la mesure où ce concept renvoie simplement aux caractéristiques des produits pertinents et aux services connexes, il est dépourvu de caractère distinctif pour tous ces produits et services.
Pour ce qui concerne la lettre «I», dans sa première lettre de l’élément verbal de la marque antérieure, la division d’annulation relève que, selon la jurisprudence, la lettre «i» peut signifier «intelligent» ou renvoyer à des technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 22).Son utilisation avec ces significations dans l’ensemble de l’Union européenne et son accentuation par la couleur, peuvent, en conséquence, être perçus par le public pertinent, à savoir dans un sens laudatif correspondant à des caractéristiques quelque peu «intelligentes» des produits et services concernés, par exemple qu’ils incorporent une technologie intelligente/innovante.Dans ce cas, le caractère distinctif de cet élément pris isolément est non distinctif.
De même, l’élément «IQ» du signe contesté sera perçu par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme étant «quotient intellectuel».En tant que tel, bien qu’il ne soit pas directement descriptif d’un quelconque produit ou service pertinent, il transmet une déclaration dépourvue de caractère élogieux, indiquant qu’il possède en quelque sorte le moyen ou les caractéristiques intelligentes ou innovantes de ces produits;
L’élément figuratif de la marque antérieure, dans sa stylisation particulière, est faible par rapport aux produits et services pertinents, dans la mesure où il véhicule le concept non distinctif d’ondes sonores.Par ailleurs, l’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de toute signification, mais est de nature plutôt décorative et, dès lors, il est moins distinctif que l’élément verbal.
Aucun des signes ne contient des éléments qui pourraient être perçus comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* COUSTI *», placées au milieu de chaque marque.Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments verbaux» première et dernière lettres, «I» et «C», respectivement «A» et «Q», respectivement, ainsi que par leurs éléments figuratifs, les couleurs utilisées pour accentuer les lettres uniques et dans leur configuration graphique globale.En particulier, l’accentuation des deux dernières lettres «IQ» de la marque contestée est visuellement frappante et n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, à savoir la première lettre, «I», représentée en couleur.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur813 30 321 C
Compte tenu des différences entre les signes, et en particulier de ceux qui découlent de l’organisation graphique individuelle du signe, ainsi que de leurs premières et dernières lettres différentes, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, en tenant compte des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes sera l’élément le plus proche pour la partie du public pertinent qui prononcera les phonèmes «* COUSTIC»/«* COUSTIQ» dans les signes.
Il est très probable, par exemple, en ce qui concerne la partie francophone du public, parce que les francophones sont moins enclins à percevoir les lettres «IQ» à la fin, comme un élément distinct.Au lieu de cela, il percevra l’élément «acoustiq» comme une déformation orthographique de «acoustique», d’une part en raison de sa proximité avec le mot français et d’autre part parce que le français équivalent «intelligence quotient» («quotient intellectuel») est donc généralement abrégé «IQ» mais «QI».
Pour la partie du public qui est susceptible de percevoir les lettres comme un élément distinct signifiant «quotient intellectuel» et de les prononcer comme étant les lettres individuelles «I» et «Q», par exemple, la partie anglophone du public, les signes présentent moins de similitudes.
En tout état de cause, la prononciation des signes diffère clairement au niveau des premiers phonèmes, «I» et «A».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude sur le plan phonétique à tout le moins moyen et tout au plus à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Toute notion qu’il pourrait ou non porter à différentes parties du public pertinent est dépourvue de caractère distinctif et ne peut dès lors contribuer aux similitudes ou aux différences entre les signes.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur913 30 321 C
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent.Bien que les deux signes puissent évoquer des concepts similaires ou identiques, ces concepts ne présentent, en tant que tels, aucun caractère distinctif à l’égard des produits et services pertinents et ne peuvent dès lors contribuer à créer des similitudes entre les signes.De plus, il y a des différences notables dans la manière dont ces concepts sont intégrés dans chaque signe.
Pour ce qui est des produits en cause, les consommateurs les achètent ou les commandent directement dans les magasins spécialisés ou auprès du prestataire, où ils peuvent eux-mêmes choisir ou se faire assister par les vendeurs.En ce qui concerne les services concernés, les consommateurs se tourneront généralement vers le prestataire de conseils pour obtenir des conseils et décider s’il y a lieu de les utiliser ou non dans les locaux de ces services;Si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu du fait, en outre, que le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé, la similitude phonétique, même si elle est importante pour une partie du public, ne saurait l’emporter sur les différences visuelles qui existent entre eux.
Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en présumant que les produits et services sont identiques.
La demanderesse se réfère à une enquête sur Google pour démontrer que les mots clés «plâtre acoustiques pour pulvérisateurs» ont abouti à des résultats pour les sites web de la titulaire de la marque de la marque de l’Union européenne et de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Ce fait, cependant, ne permet pas de prouver l’existence d’un risque de confusion.Ils démontrent simplement que les deux parties exercent leurs activités sur le même marché.Il en va de même de l’argument de la demanderesse selon lequel les articles des deux parties ont été publiés dans le même magazine «CREATIEF MET AKOUSTIEK» (Creative with ACousstics) quelques jours seulement, à quelques jours seulement.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle il existerait déjà des confusions réelles entre les marques en cause, la division d’annulation estime que l’échange de courriels fournis par la demanderesse à cet égard ne saurait étayer cette allégation.En effet, si tel était le cas, il ne pourrait qu’être établi qu’un cas isolé et, de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1013 30 321 C
surcroît, un mélange des destinataires (qui ont pu être contactés sur la même question) ne démontre pas qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.


Causes de nullité absolue — mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Vue d’ensemble des faits pertinents
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse affirme, en substance, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou aurait au moins dû avoir connaissance de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse, et qu’elle avait souhaité lancer une marque très similaire afin de créer une confusion sur le marché et de tirer profit de la situation.
Selon la requérante, cela montre que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1113 30 321 C


Appréciation de la mauvaise foi
En effet, l’une des situations pouvant entraîner une mauvaise foi est d’obtenir une certaine protection juridique en vertu d’une entité commerciale en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, ce qui, par la suite, enregistre un concurrent dans l’intention d’exercer une concurrence déloyale avec l’utilisateur original du signe.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) L’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
(d) Afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concluant qui pourrait prouver l’usage de longue date allégué, ou tout usage, de la marque antérieure ou sa promotion intense.
Les copies du journal officiel belge et les documents fournis concernant la participation de la demanderesse à deux foires commerciales n’ont pas, ou n’ont pas suffisamment été suffisamment, traduits dans la langue de procédure.En tout état de cause, ils semblent faire référence à l’entreprise, et ne démontrent aucun usage effectif de la marque antérieure.Ces derniers s’appliquent aussi à l’extrait du site Internet abav.be.
Les rares éléments de preuve montrant en réalité la marque antérieure ou ses variations, à savoir deux photographies qui, selon la demanderesse, affichent sa béquille lors d’un salon professionnel et montrent une camionnette représentant une camionnette, ne sont pas datées et ne font pas référence à de telles foires commerciales ni aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque.
Toutefois, même à supposer que la marque antérieure ait été utilisée avant la demande de marque de l’Union européenne contestée, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait connaissance d’une telle utilisation, et compte tenu du fait que la Belgique est un marché de taille plutôt petit et que les deux parties exercent leurs activités dans un domaine spécialisé, ce fait ne saurait à lui seul soutenir la constatation de la mauvaise foi du dépôt de la marque de l’Union européenne;
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1213 30 321 C
identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Qui plus est, comme il a été établi ci-avant dans la section «le groupe relatif» de cette décision, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause.Les similitudes entre les signes sont liées à des concepts non distinctifs, faisant référence à des caractéristiques des produits et services désignés par les marques, tandis que les impressions visuelles des marques ne sont pas des similitudes.De fait, il y a des différences notables dans la manière dont ces concepts sont intégrés dans chaque signe.
Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’usage, par le demandeur en nullité, d’un signe similaire pour des produits et services identiques ou similaires, susceptibles d’entraîner un risque de confusion.
Le fait que les marques en cause coïncident par des concepts non distinctifs ne peut amener à conclure que la titulaire de la MUE n’a pas poursuivi un objectif légitime mais est agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE.À cet égard, il convient également de mentionner que la demanderesse n’a pas prétendu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait jamais tenté d’empêcher la requérante d’utiliser la marque antérieure.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1313 30 321 C
De la division d’annulation
Judit NÉMETH Natascha GALPERIN Robert MULAC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.