EUIPO, 18 juin 2021, R 1621/2020‑5, ad pepper the e-advertising network (fig.)

EUIPO 18 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation des articles du RMUE
La cour a constaté que la division d'annulation n'avait pas correctement évalué l'usage de la marque, ce qui a justifié l'annulation de la décision attaquée pour certains services.
Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a jugé que les preuves fournies par la titulaire de la marque n'étaient pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux pour certains services, entraînant l'annulation de la marque pour ces services.
Rejeté
Usage de la marque
La cour a confirmé que l'usage de la marque a été prouvé pour les services non annulés, justifiant le rejet du recours pour le reste.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juin 2021, n° R1621/2020-5
Numéro(s) :	R1621/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 18 juin 2021
Dans l’affaire R 1621/2020-5
6Minutes Media GmbH Torstr. 164
10115 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par HK2 Rechtsanwälte, Hausvogteiplatz 11 A, 10117 Berlin, Allemagne
contre;
ad pepper media International N.V. Frankenstrasse 150 C, FrankenCampus
90461 Nuremberg
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défenderesse représentée par M^es Richard Wiedemann, Gerhard Zeug, Sebastian Lux, Robert Datzer Rechtsanwälte, Hefnersplatz 7, 90402 Nuremberg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 14324 C (marque de l’Union européenne no 9680737)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/06/2021, R 1621/2020-5, ad pepper the e-advertising network (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2011, ad pepper media International N.V. («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 35 — Services d’agence de publicité; Les fournisseurs en ligne, à savoir la collecte d’informations, de textes, de dessins et d’images; La fourniture d’informations sur l’internet; La publicité sur l’internet et les réseaux informatiques, le marketing, la promotion des ventes; Le marketing direct, la collecte de données pour les bases de données, la planification et la conception de campagnes publicitaires, la publicité en ligne pour des tiers; Mise à disposition d’espace de stockage sur des sites internet pour la publicité de biens et de services; La promotion, la publicité et la commercialisation de sites web en ligne; La publicité, le marketing et la promotion; La distribution de matériel promotionnel et de matériel promotionnel; Location d’espaces publicitaires sur des sites internet; Publicité en ligne sur un réseau informatique; La publicité par l’envoi de publicités en ligne à des tiers au moyen de réseaux de communications électroniques; Mise à disposition d’espace de stockage sur des sites internet pour la publicité de biens et de services; Les services de publicité fournis sur l’internet; La diffusion de publicités pour des tiers sur l’internet; La planification, l’achat et la négociation d’espaces publicitaires; La publicité par correspondance; La promotion du commerce électronique; Publicité; La publicité en ligne sur les réseaux de communication informatisés; Prospection directe; Commercialisation de logiciels informatiques à des fins publicitaires, promotion et traitement de données.
Classe 38 – Fourniture de services liés à des services en ligne, à savoir transmission de messages et d’informations de toute nature; Fourniture/mise à disposition/location d’accès aux réseaux numériques; Permettre l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; La fourniture d’un accès et d’un crédit-bail aux bases de données informatiques, l’échange électronique de données provenant de bases de données accessibles par des réseaux de télécommunications; Permettre l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; La fourniture d’accès aux bases de données en ligne; Fournir des moyens d’accès aux bases de données et à l’internet par télécommunication.
Classe 42 — Services de développement de bases de données; Conception et développement de logiciels informatiques; Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables à des fins de publication et d’impression; Recherches et conseils en matière de logiciels informatiques; Services de développement de bases de données; La conception de sites web à des fins publicitaires; Location de serveurs de bases de données (à des tiers); Services de développement de logiciels destinés à la publicité, à la promotion et au traitement de données.
La titulaire de la marque de l’UE a utilisé les couleurs suivantes:

Gris; Rouge.

3
2 La demande a été publiée le 28 février 2011 et la marque a été enregistrée le 7 juin 2011.

3 Le 11 janvier 2017, 6Minutes Media GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les services. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

4 Par décision du 10 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Le 1er août 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves de l’usage suivantes:

• Déclaration sous serment du 24 mars 2016 de M^me Ulrike H., du directeur A et de l’ancien PDG de la titulaire (élément de preuve 1). Il est expliqué que la marque fait l’objet d’un usage intensif depuis 1999 pour les services pertinents. Les différents domaines de commercialisation et filiales sont indiqués. Les chiffres d’affaires du groupe entre 2002 et 2014 sont également communiqués (montants à deux chiffres en euros).

• Déclaration sous serment de M^me Susanne P., manager de Country DACH de la filiale de la titulaire, du 30 décembre 2016 (élément de preuve 2). Dans ce document, M^me P. explique notamment le contact avec les clients dans le marketing en ligne comme un contact avec des publics spécifiques, à savoir des entreprises (gestion d’entreprises/gestionnaire de marketing en ligne du client).

• Déclaration sous serment de M. Bernd P., directeur international Controlling & Human Resources de la titulaire, du 27 septembre 2016
(élément de preuve 3). Dans cette lettre, M. P. présente le modèle économique et les différents services de la titulaire de la marque de l’UE.

• Photocopies, images, extraits (page de couverture d’un rapport d’activité), brochures, messages sur les résultats trimestriels, cartes de visite et divers supports promotionnels.

• Présentations de présentations de nouveaux clients en 2015 et 2016 (élément de preuve 10).

• Présentation de la titulaire sur l’internet, captures d’écran en 2016 sur la page d’accueil www.adpepper.com.

• Lesfactures qui reçoivent le signe sont toujours la raison sociale, ainsi que le nom de domaine et l’adresse de courrier électronique. Les factures mentionnent divers services ou lots de services dans le cahier des charges ainsi que dans la description. Les factures mentionnent des produits tels que les supports publicitaires standard Mix, Billboard, les

4
supports de répertoire, les clics dans la lettre d’information, iLead, iClick, DE Targeting, etc. (élément de preuve 12a).

• Confirmation de commande du 7 juillet 2016, dont résulte, par exemple, la création d’un site Internet dans le cadre d’une «Page d’atterrissage».

• D’autres matériels, tels que des questionnaires portant le logo.

Globalement, les documents prouvent l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée pour tous les services enregistrés: Bien que certains documents ne soient pas datés, les documents relatifs à l’usage produits datent en grande partie de la période pertinente. Les documents, tels que les brochures et les extraits d’Internet, sont rédigés en allemand. Les factures présentées s’adressent à des destinataires principalement en Allemagne. Les preuves prouvent donc que le lieu d’usage est avant tout l’Allemagne. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent. En outre, les documents prouvent que la marque contestée est utilisée en tant que marque faîtière: L’usage de la marque abrégée litigieuse en l’espèce, en omettant d’autres termes structurants ou des mentions obligatoires dans l’État membre concerné pour annoncer la forme juridique, comme «media International N.V.» ou «media GmbH», plaide en faveur de l’utilisation de «ADPepper» en tant que marque faîtière, qui est combinée avec les différentes marques pour certains domaines d’activité.

En outre, lamarqueapparaît sur la majorité des éléments de preuve tels
qu’enregistrés, à savoir: Dans d’autres documents, l’élément «the e-advertising network» fait défaut. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que cet élément de la marque de l’Union européenne renvoie uniquement aux services pertinents. Ainsi, l’attention est attirée sur
les éléments qui apparaissent dans des caractères nettement plus grands. La marque enregistrée et l’utilisation d’autres signes concordent par les éléments distinctifs et dominants. L’omission des mentions descriptives n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les éléments verbaux supplémentaires tels que «group» renvoient également à la société de la titulaire et «germany» au lieu d’origine. Elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Les différences, que les trois piments se trouvent dans un cercle ou non, ainsi que la représentation de la marque en noir/blanc ou en couleur, sont tout aussi mineures. Les signes utilisés montrent donc l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle de l’enregistrement et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 18 du RMUE.

L’étendue de l’usage a également été suffisamment prouvée. Les déclarations sous serment indiquaient les chiffres d’affaires annuels pour les services et les domaines d’activité fournis. Celles-ci ont été étayées par diverses factures

5
adressées à des clients, notamment en Allemagne. Les montants calculés doivent être jugés suffisants pour déterminer l’étendue de l’usage.

Enfin, l’usage a été prouvé pour les services enregistrés. La titulaire indique qu’elle est active dans le domaine de la commercialisation en ligne. Elle présente également le processus et les différentes étapes. Il ressort des documents relatifs à l’usage qu’il s’agit de services complexes. Les documents montrent qu’il s’agit d’offres groupées de services qui font partie du marketing en ligne et sont adaptées aux besoins spécifiques des clients. Les documents montrent que la marque a été utilisée en relation avec des services dans le domaine de la publicité, du marketing compris dans la classe 35. Les services compris dans la classe 38 concernent la collecte, la mise à disposition et la transmission de messages publicitaires sur Internet, par exemple par courrier électronique ou dans des bannières publicitaires sur d’autres sites Internet. Le signe comprend également les services compris dans la classe 42, tels que la conception et le développement de logiciels informatiques; Recherches et conseils en matière de logiciels informatiques; Services de développement de bases de données; Conception de sites web à des fins publicitaires, etc. Les documents tels que brochures, captures d’écran ou présentations font référence aux services fournis. Celles-ci sont étayées par des factures mentionnant et calculant les services sous différentes dénominations telles que iLead, iClick, etc. En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.

5 Le 4 août 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 15 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par mémoire du 21 Le 12 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

La décision viole l’article 82, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que la division d’annulation a appliqué à tort les articles 10 et 19 du RDMUE.

En outre, il y a violation de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE: Les signes utilisés diffèrent considérablement de la marque enregistrée. En particulier, l’omission du terme fantaisiste «the e-advertising network» a altéré le caractère distinctif de la marque. Toutefois, les différents éléments de couleur, configurations et polices de caractères des versions utilisées ont également une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque.

En ce qui concerne les preuves de l’usage, la valeur probante des déclarations sous serment produites est faible. Les indications des déclarations sous serment ne sont pas suffisamment étayées par des preuves supplémentaires.

6
La majorité des documents présentés ne contiennent pas de date. Un usage au cours de la période pertinente n’a donc pas été prouvé.

En outre, le terme «ad Pepper» ne désigne qu’une seule ligne d’activité. «Ad Pepper» n’est utilisé qu’en tant que nom commercial et non en tant que marque de toit. Des services concrets tels que «semantic targeting», «lead generation» ou «marketing par courrier électronique» sont proposés sous d’autres marques (par exemple iSense, iLead, iClick ou Mailpepper). Ces marques de produits ont également été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne.

En outre, il n’existe pas de lien concret entre la marque contestée et les services enregistrés. Ainsi, les conditions générales mentionnent uniquement le fait que la titulaire de la marque de l’UE diffuse des supports publicitaires et fournit ainsi des services en aval des prestations d’une agence de publicité. Il ressort tout au plus des preuves de l’usage que la titulaire de la marque de l’UE transmet des messages publicitaires. Toutefois, ce service n’est pas compris dans la classe 35, mais uniquement dans la classe 38.

L’importance nécessaire de l’usage n’a pas non plus été démontrée.

En ce qui concerne les factures produites, elles montrent à l’en-tête le nom de l’entreprise. Toutefois, il ne ressort pas des factures que les prestations elles- mêmes aient été désignées ou commercialisées sous la marque contestée.
Aucune des factures ne prouve que les services ont été vendus sous la marque litigieuse. Le mot «ad Pepper» dans les factures se rapporte uniquement à la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’UE.

Enfin, il n’a pas non plus été démontré que l’usage de la marque par les filiales avait eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’UE (article 18, paragraphe 2, du RMUE).

Nous renvoyons, à titre complémentaire, aux mémoires déposés devant la division d’annulation.

8 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Les questions de déchéance en cause ont été définitivement tranchées par le Tribunal pour les marques de l’Union européenne no 1307966 et no 1109990 (03/10/2019, T-668/18 et T-666/18). À l’exception de la mention «the e- advertising network», qui est accessoire en l’espèce, les aspects clarifiés sont identiques. En ce qui concerne les marques allemandes no 399 17 132 et no
398748489, il existe entre-temps des décisions définitives du
Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) (23/07/2020, réf.: I ZR 217/19 et
I ZR 218/19).

La violation de l’article 82 du RDMUE est dénuée de pertinence, étant donné que la décision n’en est pas fondée.

7
L’usage de la marque ne diverge pas non plus de manière significative de sa forme enregistrée. Le signe tel qu’il a été enregistré est utilisé dans une majorité. Dans la mesure où le signe est utilisé avec des variantes, le public perçoit le même signe pour l’essentiel. L’écart n’est pas significatif. Nous renvoyons aux arrêts du Tribunal.

Tous les éléments de preuve présentés sont recevables. Les indications figurant dans les déclarations sous serment sont étayées par des documents supplémentaires. Nous renvoyons, à titre d’exemple, aux factures produites.

Lorsque la demanderesse en nullité affirme que la nature de l’usage n’a pas été prouvée, elle méconnaît le fait que, dans le domaine de la commercialisation en ligne, des paquets de services complexes sont proposés. La marque contestée est utilisée pour tous ces services en tant que marque faîtière, en partie isolément, en partie conjointement avec d’autres marques de produits (par exemple «iLead» ou «iSense»). Nous renvoyons aux arrêts du Tribunal.

En outre, la marque a été utilisée pour les services concrets enregistrés. La référence à la prestation de services est notamment expliquée à l’aide des preuves 3 et 17 par exemple, les formes de campagne sont présentées en conséquence dans les présentations et sont facturées dans les factures. La titulaire de la marque de l’UE organise des milliers de campagnes de ce type.

L’étendue de l’usage a également été prouvée. En ce qui concerne le consentement à l’usage, l’usage légitime de la marque a fait l’objet d’une assurance sur l’honneur (voir preuves 1 et 7).

Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

10 L’article 80 du RDMUE prévoit, en tant que disposition transitoire, que le REMC et le règlementdeprocédurecontinuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le RDMUE n’est pas applicable conformément à l’article 82 du RDMUE.

11 En l’espèce, la demande en déchéance a été déposée le 11 janvier 2017 et, conformément à l’article 82, paragraphe 2, sous f) à h), du RDMUE, les articles
12 à 19 du RDMUE ne sont donc pas applicables en l’espèce. Les règles du REMC, en particulier les règles 37-41 du REMC ainsi que les références à la règle 22 du REMC, s’appliquent.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

8
13 La plainte a également été partiellement accueillie. Les documents ne suffisent pas à prouver un usage propre à assurer le maintien des droits pour les services suivants:

Classe 35 — Commercialisation de logiciels informatiques à des fins publicitaires.
Classe 42 — Conception et développement de logiciels informatiques; Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables à des fins de publication et d’impression;
Recherches et conseils en matière de logiciels informatiques; Services de développement de logiciels destinés à la publicité, à la promotion et au traitement de données.
14 En revanche, un usage propre à assurer le maintien des droits a été prouvé pour les services suivants:

Classe 35 — Services d’agence de publicité; Les fournisseurs en ligne, à savoir la collecte d’informations, de textes, de dessins et d’images; La fourniture d’informations sur l’internet; La publicité sur l’internet et les réseaux informatiques, le marketing, la promotion des ventes; Le marketing direct, la collecte de données pour les bases de données, la planification et la conception de campagnes publicitaires, la publicité en ligne pour des tiers; Mise à disposition d’espace de stockage sur des sites internet pour la publicité de biens et de services; La promotion, la publicité et la commercialisation de sites web en ligne; La publicité, le marketing et la promotion; La distribution de matériel promotionnel et de matériel promotionnel; Location d’espaces publicitaires sur des sites internet; Publicité en ligne sur un réseau informatique; La publicité par l’envoi de publicités en ligne à des tiers au moyen de réseaux de communications électroniques; Mise à disposition d’espace de stockage sur des sites internet pour la publicité de biens et de services; Les services de publicité fournis sur l’internet; La diffusion de publicités pour des tiers sur l’internet; La planification, l’achat et la négociation d’espaces publicitaires; La publicité par correspondance; La promotion du commerce électronique; Publicité; La publicité en ligne sur les réseaux de communication informatisés; Prospection directe; Promotion des ventes et traitement des données.
Classe 38 — Fourniture de services liés à des services en ligne, à savoir transmission de messages et d’informations de toute nature; Fourniture/mise à disposition/location d’accès aux réseaux numériques; Permettre l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; La fourniture d’un accès et d’un crédit-bail aux bases de données informatiques, l’échange électronique de données provenant de bases de données accessibles par des réseaux de télécommunications; Permettre l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; La fourniture d’accès aux bases de données en ligne; Fournir des moyens d’accès aux bases de données et à l’internet par télécommunication.
Classe 42 — Services de développement de bases de données; Services de développement de bases de données; La conception de sites web à des fins publicitaires; Location de serveurs de bases de données (à des tiers).
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
15 Conformément au motif no 24 du RMUE (motif identique au point 10 du RMC), la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où cette marque est effectivement utilisée.

16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Lorsqu’une cause de déchéance n’existe que pour

9
une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la déchéance n’est déclaré déchu de ses droits que pour ces produits et services.

17 Conformément à la règle 40, paragraphe 5, du REMC, lu en combinaison avec la règle 22, paragraphes 3 et 4, du REMC, des indications relatives au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée [les articles 10 et 19 du RDMUE ne s’appliquent pas aux faits de l’espèce, conformément à l’article 81, paragraphe 2, points d) et i), du RDMUE]. Les mesures d’instruction recevables se limitent, par principe, à la production d’emballages, d’étiquettes, de barèmes de prix, de catalogues, de factures, de photographies et d’annonces dans les journaux ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

18 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).

19 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36 à 38).

20 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

21 Dans une procédure de déchéance conforme à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque supporte la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa MUE contestée, car c’est à lui qu’il incombe d’en faire usage. De même, le demandeur n’est généralement pas en mesure de prouver un non-usage, c’est-à-dire un fait négatif, pendant toute la

10
période d’usage pertinente. Du reste, cela ressort également de la règle 40, paragraphe 5, du REMC, selon laquelle l’Office précise au titulaire un délai pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64).

22 Enfin, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que celui-ci ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31.

23 En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu le 7 juin 2011. La demande en déchéance est parvenue à l’Office le 11 janvier 2017. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a donc été effectué plus de cinq ans avant le jour du dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devaitprouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11 janvier 2012 au 10 janvier 2017 inclus pour les services litigieux mentionnés au point 1.

Période d’usage de la marque
24 La majeure partie des éléments de preuve produits datent de la période pertinente comprise entre janvier 2012 et janvier 2017. Dans la mesure où des documents isolés se rapportent à une période en dehors de la période pertinente, il n’est pas exclu, selon la jurisprudence, que, aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, il soit tenu compte, le cas échéant, d’éléments qui, bien que postérieurs à cette période, permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719 ,§ 85).

25 En ce qui concerne les preuves non datées, il ressort également de la jurisprudence que la règle 22 du REMC ne prévoit pas, s’agissant de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des indications sur chacun des quatre aspects sur lesquels la preuve de l’usage sérieux doit porter, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 88).

26 Par ailleurs, un faisceau d’éléments de preuve peut être de nature à établir les faits à établir, même si chacun de ces éléments, pris isolément, n’est pas de nature à établir l’exactitude de ces faits. Ainsi, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été placés sur le marché, et bien que cet élément ne soit, dès lors, pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve étaye les autres

11
facteurs pertinents du casd’espèce (03/10/2019, T-668/18, ADPepper,
EU:T:2019:719, § 89). Par exemple, le matériel promotionnel produit (preuve 9) apporte des précisions sur les différents services facturés, auxquels il est également fait référence dans les extraits des présentations de la titulaire de la marque de l’UE (élément de preuve no 10) et dans les factures émises au cours de la période pertinente (élément de preuve 12a). Ainsi, même si la copie du feuillet publicitaire n’est pas datée, elle peut étayer d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 90).

Lieu de l’usage
27 Les documents produits indiquent notamment l’Allemagne comme lieu de l’usage de la marque. Les éléments de preuve produits prouvent, dans leur ensemble, un usage sur l’ensemble du territoire allemand et donc sur une partie substantielle de l’UE en tant que territoire pertinent.
Usage en tant que marque et usage de la marque tel qu’enregistré
28 Ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (voir 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, 27/09/2007, T-418/03, La Mer Technology, §
38; EU:T:2007:299, POINT 74).
29 L’usage d’une marque de service n’est pas effectué directement pour des services, mais, en principe, sur des papiers d’affaires, dans la publicité ou dans un autre lien avec les services, car, contrairement à une marque de produit, il n’est pas possible d’établir un lien physique entre la marque et le produit. Une distinction entre un usage purement commercial et, à tout le moins, un usage en tant que marque est donc plus difficile dans le cas des marques de services.
30 En l’espèce, il ressort tout d’abord de l’analyse des factures produites (élément de preuve 12a) que le public pertinent était une clientèle composée de professionnels du secteur de la publicité, c’est-à-dire d’un public spécialisé, plus facile à établir un lien entre les signes utilisés et les services fournis par la titulaire de la marque de l’UE. En outre, la description détaillée des différents services offerts a été largement diffusée à ce public pertinent, ainsi qu’il ressort notamment du matériel promotionnel, des présentations d’entreprises et des rapports d’activité. De surcroît, il convient de relever que chaque facture produite contient la marque contestée ainsi que l’adresse du site Internet et l’adresse électronique de contact dans lesquelles apparaît également la marque contestée.

31 En outre, la présentation visuelle des factures montre que la marque contestée est mise en valeur en la plaçant systématiquement dans l’en-tête, en tant que premier élément au-dessus de l’indication de la dénomination sociale «ad pepper media
GmbH». Les marques secondaires, notamment iSense, ilead ou iClick, ou le détail des services commercialisés figurent, quant à eux, en face du prix facturé. Une telle configuration confirme que l’usage du signe «ad pepper» va au-delà de la

12
simple identification de la société et indique en outre, en tant que marque, l’origine commerciale des services fournis. La configuration des factures est donc de nature à permettre l’établissement d’un lien étroit entre le signe «ad pepper» et les services facturés. L’usage de ce signe crée donc un lien supplémentaire entre la marque contestée et les services encause [03/10/2019, T-666/18, ad pepper
(fig.), EU:T:2019:720, § 82-83).

32 Dès lors, l’usage simultané de plusieurs marques en l’espèce est de nature à préserver les droits sur ces marques. À cet égard, il convient de rappeler que la marque contestée est une marque désignant une gamme de services relevant des classes 35, 38 et 42 au sens de l’arrangement de Nice, mentionnées au point 1 ci- dessus. La présence des marques iSense, mailpepper, iClick et iLead, qui ne désignent à leur tour qu’un domaine de services plus restreint, ne saurait en aucun cas empêcher ou modifier le fait que le public pertinent identifie la gamme de services liée à la marque contestée, qui n’occupe pas, dans les preuves produites, une place secondaire ou insignifiante [03/10/2019,T-666/18, ad pepper (fig.),
EU:T:2019:720 § 84].

33 En outre, la marque contestée a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée [article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les documents produits montrent notamment les formes d’usage suivantes de la marque contestée:

34 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il convient d’examiner dans quelle mesure cet élément peut contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (12/09/2007, T-358/04, Mikrophon, EU:T:2007:263, § 32, 22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527,
§ 59 et jurisprudence citée).

13
35 Le terme «pepper» n’a aucun rapport avec les services enregistrés. En outre, le terme «pepper» est inhabituel dans le secteur de la publicité et possède, en raison de son originalité, un caractère distinctif manifeste à l’égard du public pertinent.
La combinaison des deux mots «ad» et «pepper» dans les signes utilisés, tout comme dans la marque contestée, constitue le terme unitaire «ad pepper», perçu par le public pertinent, de sorte que cette expression unique est distinctive
(03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 45).

36 S’agissant de l’élément verbal «the e-advertising network» («le réseau de publicité électronique») de la marque contestée, cet élément est descriptif des services visés par la marque contestée et donc dépourvu de caractère distinctif. Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque ou d’un élément d’une marque, il convient, en particulier, d’examiner les qualités intrinsèques de la marque ou de l’élément en cause au regard du caractère descriptif ou non de celle- ci par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque a été enregistrée [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 37].

37 Les éléments verbaux divergents dans la configuration globale des signes utilisés par la titulaire de la marque de l’UE occupent tous une position secondaire. Des éléments verbaux supplémentaires tels que «germany» ou «digital pioneers since
1999» («pionniers numériques depuis 1999») sous la forme utilisée sont extrêmement faiblement distinctifs. Son existence n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. En outre, les autres éléments se trouvent en dessous des éléments verbaux «ad» et «pepper» ainsi que sous l’élément figuratif, qui se compose de trois piments courbés. Les éléments verbaux ajoutés sont nettement plus petits que «ad pepper» (avec trois piments), qui constitue l’élément dominant sur le plan visuel et distinctif de la marque contestée sous sa forme enregistrée. EU égard à ce quiprécède, il y a lieu de constater que les éléments verbaux divergents ont pour conséquence que les signes utilisés par la titulaire de la marque de l’UE ne diffèrent de la forme sous laquelle la marque contestée a été enregistrée que par des éléments non essentiels. Ceux-ci ne sont donc pas susceptibles d’altérer le caractère distinctif de la marque contestée
[03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 39-40].

38 Les autres différences entre la marque enregistrée et les formes de marques utilisées (disposition de lignes, formatage et police de caractères, coloration rouge des gousses de piment et de la lettre «e-» dans la marque contestée, etc.) sont également dénuées de pertinence et n’excluent pas que la marque enregistrée ait été utilisée d’une manière qui préserve les droits de la titulaire de la marque de l’UE.

Importance de l’usage de la marque
39 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs

14
pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85, avec d’autres références).

40 Pour reconnaître l’existence d’un usage sérieux, il suffit que le titulaire utilise la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.

41 En outre, la production de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas indispensable pour prouver un usage sérieux de la marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 43). Cependant, si de tels chiffres font défaut, les efforts sérieux du titulaire de la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour la marque en cause doivent résulter autrement et indubitablement des circonstances objectives et concrètes du cas.

42 La déclaration sous serment de M^me Ulrike H. (preuve 1) fait référence à 20000 campagnes publicitaires dans tous les États membres de l’Union, aux chiffres d’affaires annuels pour la période allant de 2002 à 2014 et à la nature des services fournis par la titulaire de la marque de l’UE dans le domaine du marketing en ligne sous la marque contestée. Dans une deuxième déclaration sur l’honneur de M^me Susanne P. du 30. Le 1er décembre 2016, celle-ci explique l’élaboration d’une stratégie publicitaire par la titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la commercialisation en ligne (élément de preuve 2). L’offre de services de la titulaire de la marque de l’UE est également décrite en détail par M. Bernd P. (déclarations sur l’honneur des 27 septembre 2016 et 11 mai 2018, preuves 3 et 17).

43 Les déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent des preuves recevables [voir article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine
Tree, EU:T:2011:7, § 68).

44 En l’espèce, les déclarations sous serment ont été faites par des employés de la titulaire de la marque de l’UE elle-même ou par ses filiales. Les déclarations sous serment proviennent donc de personnes qui ne sont pas neutres dans la procédure. Selon une jurisprudence bien établie, la déclaration d’un employé ou d’un employé de l’entreprise concernée n’a pas la même fiabilité et la même crédibilité

15
que celle d’un tiers ou d’une personne indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit nécessairement être étayée par des preuves supplémentaires, notamment en ce qui concerne le moment et l’importance de l’usage (12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).

45 En l’espèce, les informations contenues dans les déclarations sous serment sont confirmées par d’autres éléments de preuve, notamment le matériel promotionnel (preuve 9), les présentations (preuve 10), les factures et confirmations de commande (preuves 12-13) et des extraits Internet (preuve 11) [03/10/2019,T-
666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 92].

46 D’autre part, les copies des factures (élément de preuve 12a) se rapportent à des services fournis de 2012 à 2016 à différents clients en Allemagne, au Royaume- Uni et en Italie, ce qui montre que l’usage de la marquecontestée a eu lieu publiquement et vers l’extérieur. Une grande partie de la facture est libellée en euros en moyenne à cinq chiffres (par exemple, facture no SI-0110876 du
31. Décembre 2015, no SI-010948 du 15 juillet 2015; No SI-008798 du 8 février
2013, no SI-008403 du 26 octobre 2012, no SI-008217 du 28 août 2012, no SI- 011047 du 18 novembre 2015). Dans l’ensemble, les factures étayent les informations contenues dans les déclarations sous serment concernant la nature et l’importance de l’usage sérieux dela marque contestée [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 92].

Usage pour les services enregistrés
47 Enfin, les preuves produites doivent également couvrir l’ensemble des services enregistrés de la marque contestée.

48 Les documents montrent que la marque a été utilisée par la titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de services relevant du domaine de la commercialisation en ligne. Ceux-ci se chevauchent largement avec le terme «services d’agences de publicité», compris dans la classe 35. Il convient d’y rattacher notamment des thèmes tels que le ciblage, destiné à «apporter le bon message, au bon moment, au bon endroit, à la bonne personne», et d’autres services comparables qui sont habituellement fournis par une agence de publicité. Il s’agit notamment de l’analyse du marché des structures et des segments (20/06/2018, R 840/2017-1, ADPepper, § 43).

49 En ce qui concerne le service «fournisseurs en ligne, à savoir collecte d’informations, de textes, de dessins et d’images» compris dans la classe 35, les documents montrent que la titulaire de la marque de l’UE collecte, rassemble, analyse et traite des informations numériques conformément aux souhaits des clients. Un service directement lié à la collecte de données est décrit par le service «promotion et traitement de données». Il s’agit de services typiques de marketing en ligne visant à attirer l’attention des tiers sur l’annonceur sur la base des ensembles de données collectés. Les services «fourniture d’informations sur l’internet» et «publicité en ligne sur un réseau informatique», «publicité en ligne sur des réseaux de communications informatisés» et «services de publicité fournis sur l’internet» se chevauchent dans une large mesure. À nouveau, il s’agit en

16
particulier de placer des supports publicitaires sur différents médias en ligne. En ce qui concerne la «publicité sur l’internet et dans les réseaux informatiques, le marketing, la promotion des ventes», il s’agit du fait que la titulaire de la marque de l’UE présente aux clients différentes possibilités de rendre le site Internet plus attractif. En ce qui concerne le «marketing direct, la collecte de données pour des bases de données, la planification et la conception de campagnes publicitaires, la publicité sur Internet pour des tiers» et la «publicité directe», il s’agit également d’augmenter le nombre de visiteurs sur le site Internet du client. Les services de «mise à disposition d’espace de stockage sur des sites Internet pour la publicité de produits et de services» (ci-après dénommés «doublement dans la liste des services») ainsi que la «location d’espaces publicitaires sur des sites Internet» ont pour objet le placement de matériel publicitaire sur Internet. Les services
«Promotion, publicité et marketing pour les sites web en ligne» portent en particulier sur la planification promotionnelle de la page d’accueil du client. Les services «publicité, marketing et promotion; La promotion du commerce électronique; La publicité» est une activité essentielle d’une agence de publicité. En ce qui concerne les «distribution de matériel promotionnel et de matériel promotionnel», la «diffusion de publicité pour des tiers sur l’internet» et la
«publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers au moyen de réseaux de communications électroniques», la titulaire de la marque de l’UE place des supports publicitaires en fonction des attentes des clients sur les médias en ligne. La «planification, l’achat et la négociation d’espaces publicitaires» concerne également le marketing en ligne, à savoir le placement d’espaces publicitaires sur des sites Internet pour les clients; En cas de «publicité par envoi», en particulier, les courriers électroniques sont envoyés par la titulaire de la MUE à des groupes cibles sélectionnés. L’utilisation de l’ensemble de ces services publicitaires (qui se chevauchent pour l’essentiel) d’une agence de publicité en ligne ressort notamment des preuves 10, 12a et 17.

50 En ce qui concerne les services «fourniture de services liés à des services en ligne, à savoir la transmission de messages et d’informations de toute nature; Fourniture/mise à disposition/location d’accès aux réseaux numériques; Permettre l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; La fourniture d’un accès et d’un crédit-bail aux bases de données informatiques, l’échange électronique de données provenant de bases de données accessibles par des réseaux de télécommunications; Permettre l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; La fourniture d’accès aux bases de données en ligne; Mise à disposition de moyens d’accès aux bases de données et à l’internet au moyen de télécommunications» compris dans la classe 38, il s’agit notamment de collecter, de mettre à disposition et de transmettre des messages publicitaires sur Internet, par exemple par courrier électronique ou dans des bannières publicitaires sur d’autres sites web, y compris dans le cadre de campagnes de recherche de mots clés de Google
Adwords. Des services en ligne spécifiques, tels que les expéditeurs de courrier électronique ou les prestataires de services de DSP, sont utilisés pour la transmission des supports publicitaires. La distribution de matériel publicitaire et la collecte de données d’adresses électroniques se font par l’intermédiaire de réseaux de communications électroniques et sont gérées par l’intermédiaire de bases de données. Les clients peuvent également consulter et utiliser des ensembles de données au moyen des services de télécommunications proposés par

17
la titulaire de la marque de l’UE. La preuve des services compris dans la classe 38 a notamment été apportée par les preuves 10, 12a et 17.

51 Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’UE propose sous le signe ceux de la classe 42 notamment les services «Conception de sites web à des fins publicitaires; Location de serveurs de bases de données (à des tiers)». Ainsi, sous la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services tels que la création de sites Internet, par exemple avec les caractéristiques particulières de la première page à laquelle le client arrive sur Internet, la «Page
Landing» et les autres pages suivantes. En ce qui concerne les «services de développement de bases de données» (dénommés deux fois dans la liste des services), la titulaire de la marque de l’UE élargit en conséquence les fonctionnalités de la base de données proposée sous la marque supplémentaire «iLead». L’usage a également été prouvé pour ces services compris dans la classe 42 (20/06/2018, R 840/2017-1, ADPepper, § 45).

52 Les documents montrent que la titulaire de la marque de l’UE propose, sous la marque contestée, un large éventail de services de publicité en ligne différents, qui sont ensuite facturés au client en tant que lot de services. Les factures produites se rapportent donc, dans leur ensemble, à la campagne de marketing en ligne menée dans chaque cas, dans le cadre de laquelle certains services mentionnés dans la classe 35 ainsi que des services de télécommunication et en ligne directement liés ont été fournis dans les classes 38 et 42. Les clients mentionnés dans les factures (élément de preuve 12a) se recoupent également en partie avec les nouveaux clients mentionnés dans les présentations (élément de preuve 10). Toute la gamme des services proposés ressort notamment de la preuve 10 et est expliquée en détail dans la déclaration sous serment du 11 mai
2018 (élément de preuve 17).

53 Le fait que les factures ne mentionnent pas expressément les différents services de marketing et en ligne n’est pas pertinent. Il ressort de la combinaison des documents que les services susmentionnés sont directement liés et facturés aux clients en tant qu’offre groupée. Par conséquent, s’agissant de chaque «ensemble de services» facturé, il y a lieu de considérer que, dans le cadre de la commercialisation complète en ligne, la titulaire de la marque de l’UE a, par exemple, également commercialisé du matériel publicitaire en ligne, permettant l’accès aux réseaux de communications électroniques ou conçu des sites Internet à des fins publicitaires (voir 19/12/2019, T-383/18, businessNavi,
EU:T:2019:877, § 38-42).
54 Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque par des filiales de la titulaire de la marque de l’UE, il y a lieu de considérer que cet usage a eu lieu avec le consentement de celle-ci (article 18, paragraphe 2, du RMUE).

55 Cette conclusion est conforme aux arrêts définitifs du Tribunal concernant les marques de l’Union européenne antérieures no 1307966 et no 1109990 « 
ADPepper» (marque verbale) de la titulaire de la marque de l’UE [03/10/2019, T- 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720 et 03/10/2019, T-

18
668/18, ADPepper, EU:T:2019:719 ]. Les arrêts ont été rendus sur la base de documents qui recoupent largement ceux produits dans le cadre de la présente procédure. Les périodes d’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits (3. Décembre 2010-2 Décembre 2015 dans les affaires T-666/18 et T-668/18 contre du 11 janvier 2012 au 10 janvier 2017 dans la présente procédure).
56 D’autre part, la combinaison de tous les documents produits ne prouve pas un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée pour la
«commercialisation de logiciels à des fins publicitaires» de la classe 35 ainsi que pour la «conception et le développement de logiciels informatiques»; Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables à des fins de publication et d’impression; Recherches et conseils en matière de logiciels informatiques; Services de développement de logiciels pour la publicité, la promotion des ventes et le traitement de données», compris dans la classe 42. Ces services ne sont pas des services d’une agence de publicité, mais des services d’une entreprise de logiciels. Le fait que la titulaire de la marque de l’UE utilise également des logiciels pour présenter ses activités de marketing n’est pas suffisant pour prouver une utilisation externe pour le développement, la vente ou la commercialisation de logiciels. À cet égard, le recours est accueilli.

Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.

58 Pour les mêmes raisons, il est également raisonnable, en ce qui concerne les dépens de la procédure de nullité, que les parties supportent chacune leurs propres dépens.

19
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Commercialisation de logiciels informatiques à des fins publicitaires;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels informatiques; Permettre l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables à des fins de publication et d’impression; Recherches et conseils en matière de logiciels informatiques; Services de développement de logiciels destinés à la publicité, à la promotion et au traitement de données.
2. En ce qui concerne les services énumérés ci-dessus, il est fait droit à la demande en déchéance;
3. Rejette le recours pour le reste;
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures de déchéance et de recours.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz