DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 057 (INVALIDITY)
Ice «N’Go Kft, VAK Bottyán utca 32, 8600 Siófok, Hongrie (partie requérante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mini melts Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Królowej Jadwigi 281, 30-234 Kraków, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Mateusz Bukowski, ul. Króla Kazimierza Wielkiego 38, 32-300 Olkusz (Pologne) (mandataire agréé).
Le 26/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 965 887 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 965 887 (marque de forme) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/10/2018 et enregistrée le 05/02/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21: Mugs; Tasses en plastique; Tasses en papier; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Tasses [mugs] en plastique.
Classe 30: Crèmes glacées; Lait glacé [crème glacée]; Sorbets [glaces alimentaires]; Glaces aromatisées; Glaces moelleuses; Glaces à la truffe; Crème glacée à base de produits laitiers; Glaces comestibles; Glaces aux fruits; Crèmes glacées contenant du chocolat; Sorbets [glaces à l’eau]; Poudres pour la fabrication de crèmes glacées; Crèmes glacées avec fruit; Glace à rafraîchir; Glaces comestibles aux fruits; Barres de crème glacée; Crèmes glacées non lactées; Yaourt glacé [glaces alimentaires]; Crèmes glacées aromatisées au chocolat; Mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; Confiseries glacées contenant de la crème glacée; Barres de glace aux fruits; Glace, crèmes glacées, yaourts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 2 8
glacés et sorbets; Glaces comestibles et glaces comestibles; Crèmes glacées à base de yaourt [la crème glacée prédominant].
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, depuis sa création en 2008, elle vend un type particulier de glaces (glaces à la boule) en Hongrie et dans d’autres pays de l’Union. La crème glacée est disponible, entre autres emballages, dans de petits casquettes de baseball en plastique. Après le succès des produits au cours des années 2008 à 2010, la demanderesse a commencé à étendre ses activités à d’autres pays. En 2011, elle a décidé d’étendre son activité à la Pologne. La société Ice N’Go Polska a été créée et un accord de franchise a été signé entre cette société et la demanderesse. La demanderesse a vendu des équipements, des glaces ainsi que des accessoires de vente, y compris les casquettes de baseball en plastique, à Ice N’Go Polska. Depuis le 31/12/2013, le président du conseil d’administration d’Ice N’Go Polska était M. K. La demanderesse et son franchisé polonais entretenaient de bonnes relations de travail jusqu’en 2016, après quoi Ice N’Go Polska a cessé de communiquer avec la demanderesse. À cette époque, la demanderesse a également constaté qu’une nouvelle société, Exploro, avait commencé à vendre le même type de glaces dans les casquettes de baseball en Pologne. Le premier président du conseil d’administration de cette société était D.W., secrétaire de M. K. Le 02/08/2018, M. K. a repris le poste de président du conseil d’administration et l’unique actionnaire d’Exploro, qui a changé de nom en Mini melts sp. z o.o. à la fin de la même année. La demanderesse souligne que M. K., qui était actionnaire et PDG d’Ice N’Go, était également PDG et titulaire de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée. Elle avance que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait donc connaissance du signe antérieur de la demanderesse et que, par l’intermédiaire de M. K., elle avait également des relations commerciales antérieures avec la demanderesse. Selon la requérante, le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas conforme aux usages honnêtes en matière commerciale. À l’instar de la dernière baisse, en 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à envoyer des lettres de cessation et d’abstention aux partenaires commerciaux actuels de la demanderesse en Pologne, tentant ainsi de pousser la demanderesse de sa propre entreprise. Elle conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: un extrait du registre hongrois des sociétés concernant la demanderesse indiquant la date d’immatriculation en 2008;
Annexe 3: le catalogue de la requérante de 2008, en hongrois, présentant la crème glacée pour balles servis dans des casquettes de baseball en plastique
. Annexe 4: extrait du registre polonais des sociétés concernant Ice N’Go Polska montrant que M. K. acquiert des parts plus importantes à partir du 25/06/2012 et devient président de la chambre de recours le 31/12/2013. Annexe 5: l’accord de franchise entre Ice N’Go Polska et la demanderesse, daté du 02/01/2012, concernait la vente de glaces en Pologne, avec la marque de franchise (Ice N’Go) et l’apparence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 3 8
Annexe 6: articles en ligne de sites web polonais faisant la publicité de l’arrivée de la marque Ice N’Go en Pologne, dont certains mentionnent les casquettes de baseball servant des tasses.
Annexe 7: catalogue d’Ice N’Go Polska montrant la crème glacée pour boules servis dans des casquettes de baseball et expliquant l’histoire de la marque (qui commence en Hongrie) et le système de franchise.
Annexe 8: des factures adressées par la demanderesse à Ice N’Go Polska, datées entre 2012 et 2016, notamment pour plusieurs milliers de bonnets de base-ball de différentes couleurs.
Annexe 9: prorogation du contrat de franchise daté de 2015, signé par M. K. au nom d’Ice N’Go en qualité de propriétaire.
Annexe 10: lettre de la demanderesse à Ice N’Go (M. K.) datée de février 2017.
Annexe 11: extrait du registre polonais des sociétés concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne, commençant par Exploro, montrant le changement de nom de cette société en Mini melts sp. z. o.o. le 31/12/2018 et M. K. devient le seul actionnaire et président de la chambre de recours le 02/08/2018.
Annexe 12: une lettre de mise en demeure datée de mai 2022 de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant référence à la marque contestée et demandant des dommages et une destruction ainsi que la cessation de l’utilisation des emballages de bouchons de baseball. Le pouvoir est signé par M. K.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle tire le droit de la marque contestée de l’accord conclu en 2016 avec Mini melts Inc. établi aux États-Unis, une société qui a commencé à vendre des glaces à la boule dans les années 1990 aux États-Unis et en Corée du Sud. L’emballage de cette crème glacée est une forme de bouchon de baseball. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a copié ce concept de Mini melts Inc. et que c’est donc la demanderesse qui est de mauvaise foi. La titulaire de la MUE attire en outre l’attention sur la marque de l’Union européenne no 18 064 763 de la demanderesse, qui contient la forme d’un bouchon de baseball avec le logo «Ice N’Go» et fait valoir que les signes des deux parties ne sont pas similaires étant donné que la marque contestée est différente de celle de la demanderesse. Ensuite, la titulaire de la MUE soutient qu’I'Go et la titulaire de la MUE sont deux entités juridiques totalement différentes et que la titulaire de la MUE n’est liée par aucun contrat avec la demanderesse. Elle souligne que M. K. n’était pas associé à Ice N’Go lors de la signature de l’accord avec la demanderesse et qu’il n’était pas non plus lié à la titulaire de la MUE en 2016, lorsque le contrat avec Mini melts Inc. a été signé. Elle fait valoir que ni M. K. ni Ice N’Go n’ont rompu un quelconque accord avec la requérante. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, en 2016, les ventes de crème glacée «Ice N’Go» ont considérablement diminué en raison de décisions erronées prises par le conseil d’administration de la demanderesse. Par conséquent, M. K. a vendu les parts d’Ice N’Go et a acheté des parts dans Mini melts sp.z.o.o. Elle considère qu’il s’agit là d’une décision commerciale habituelle. Enfin, elle souligne qu’il existe actuellement trois procédures devant l’EUIPO dans lesquelles les parties sont en litige et que les arguments de la requérante se contredisent dans les différentes procédures. Elle conclut qu’il n’existe aucune preuve de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de M. K.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de ses allégations:
Pièces 1 et 2: Des catalogues coréens de Mini melts Inc., datant prétendument de 2000 et de 2002, montrant la crème glacée servie dans des tasses standard, une photographie montre des casquettes de baseball en plastique dans un escalier. Annexe 3: une photographie non datée, sans aucun contexte montrant de petites casquettes de baseball en plastique, l’une est à l’envers et remplie de crème glacée à balle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 4 8
Annexe 4: extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 18 064 763. Annexe 5: une photo de deux bonnets de baseball en plastique avec le logo «Ice N’Go». Annexes 6 à 9: extraits du registre polonais des sociétés concernant Ice N’Go et la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnés de leur traduction en anglais.
La demanderesse affirme que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant son accord avec Mini melts Inc. ne sont corroborés par aucun élément de preuve. Les catalogues coréens ne sont pas datés et ne mentionnent pas la titulaire de la MUE. Elle fait valoir que la propriété de la marque de l’Union européenne no 18 064 763 par la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. Enfin, la demanderesse considère que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne confirment en fait les déclarations et conclusions de la demanderesse, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a contesté aucune des déclarations de la demanderesse et confirme les faits tels que décrits par la demanderesse. La question de savoir si M. K., Ice N’Go ou la titulaire de la MUE violent ou non un quelconque accord n’est pas importante dans la présente procédure, où ce sont les intentions de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée qui sont évaluées. Elle maintient sa position précédente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la connaissance antérieure du signe lui-même n’est pas suffisante pour démontrer la mauvaise foi. Elle avance qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la demanderesse n’avait pas enregistré le bouchon de baseball en tant que marque, au niveau de l’Union ou au niveau local. La titulaire de la MUE n’est pas en mesure de divulguer l’accord avec Mini melts Inc. car il s’agit d’un secret d’affaires. Elle en conclut que le respect des contrats est la question essentielle en l’espèce. Agir conformément aux contrats ne saurait être reconnu comme étant de mauvaise foi.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 5 8
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments des parties et les éléments de preuve produits à l’appui de celles-ci ont été résumés ci-dessus. Il ne semble pas y avoir de contestation quant à la chronologie des événements à partir de la signature du contrat de franchise entre la demanderesse et la société polonaise Ice N’Go Polska et du dépôt de la marque contestée (08/10/2018). Le litige porte sur la question de savoir si les actes de la titulaire de la MUE ont été commis ou non de mauvaise foi.
Les faits peuvent être résumés comme suit. En janvier 2012, la demanderesse a signé un accord de franchise avec Ice N’Go Polska qui concernait des ventes de glaces à ball en Pologne sous la marque de franchise «Ice N’Go», mais aussi avec l’apparence de franchise (annexe 5). L’une des caractéristiques de cette apparence peut être considérée comme les tasses de service en forme de casquettes de baseball. Ces casquettes figurent dans le catalogue de la demanderesse (annexe 3) et des bouchons identiques (ou identiques, extrêmement similaires) sont également présentés dans le catalogue de Ice N’Go Polska (annexe 7) et la forme de ces bonnets de baseball est également identique ou extrêmement similaire à la forme de la marque contestée. Dans le catalogue d’Ice-N-Go Polska, l’histoire de la marque et l’ensemble du concept commercial sont décrits comme provenant de Hongrie et l’entreprise polonaise est décrite comme un importateur et un distributeur exclusifs de la marque «Ice N’Go» en Pologne. Les casquettes de baseball sont également mentionnées dans certains des articles en ligne polonais qui font la publicité de Ice N’Go cream en Pologne (annexe 6).
Le chiffre clé dans la présente procédure est M. K. Il est vrai, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, que M. K. n’était pas présent à Ice Go Polska au moment de la signature du contrat de franchise. Toutefois, cela est sans importance compte tenu du fait qu’il est apparu peu après, en juin 2012 en tant qu’un des partenaires, et qu’à partir du 31/12/2013, il était président de la chambre de recours (ce qui ressort de l’annexe 4). En 2015, c’est M. K. lui-même qui a signé la prorogation du contrat de franchise en tant que propriétaire d’Ice N’Go Polska. Par conséquent, il est évident qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, en 2018, M. K. avait connaissance de l’activité de la demanderesse, y compris des bouchons de baseball servant des tasses (selon l’annexe 8, la demanderesse a vendu de grandes quantités de casquettes de baseball à Ice N’Go Polska jusqu’en 2016).
En ce qui concerne Mini melts sp.z.o.o, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que M. K. n’était pas associé à cette société en 2016 lorsqu’elle a signé un contrat avec une entreprise américaine et a commencé à vendre de la crème glacée dans des casquettes de baseball. Cet argument est dénué de pertinence à deux égards. Premièrement, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait signé un contrat avec une entreprise concernant la vente de glaces ou autre chose. Deuxièmement, la date pertinente n’est pas la signature d’un contrat allégué, mais le dépôt de la marque contestée. Au moment du dépôt de la marque contestée, en octobre 2018, M. K. était déjà titulaire (unique actionnaire) et président de la chambre de recours de la titulaire de la MUE (ce qui ressort clairement de l’annexe 11).
Il ne fait aucun doute que la titulaire de la MUE et Ice N’Go sont deux entités juridiques différentes, comme l’affirme la titulaire de la MUE. Toutefois, les actions des entités

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 6 8
juridiques sont régies par leurs organes légaux et les actes et intentions des personnes physiques agissant pour le compte des personnes morales peuvent leur être attribués. Par conséquent, le fait que M. K., président de la chambre de recours au sein du partenaire commercial de la demanderesse depuis plusieurs années avant le dépôt de la MUE contestée, était également titulaire et président de la chambre de recours de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée, est pertinent en l’espèce. La connaissance de M. K. de l’activité de la demanderesse a été transférée, par l’intermédiaire de la personne de M. K., à la titulaire de la MUE. Par conséquent, il peut être conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation, par la demanderesse, des bonnets de baseball en tant que tasses pour glaces.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a raison d’affirmer que la connaissance préalable ne suffit pas, en soi, à reconnaître la mauvaise foi. En outre, les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent être analysées.
En l’espèce, il existe deux éléments supplémentaires relatifs à la connaissance préalable de l’usage du signe à prendre particulièrement en compte.
Premièrement, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait précédemment contrôlé la société qui était le franchisé de la demanderesse. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Bien que la demanderesse ne soit pas un ancien partenaire commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné à plusieurs reprises, le lien direct entre le partenaire commercial de la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne par l’intermédiaire de M. K. est suffisamment étroit pour appliquer ce raisonnement. Le fait de pouvoir contourner avec succès un facteur tel que celui-ci en créant simplement une nouvelle société la priverait de tout effet réel.
Deuxièmement, les tentatives de la titulaire d’interdire l’activité aux nouveaux partenaires de la demanderesse sur la base de la marque contestée. Bien que ce seul fait puisse être considéré comme une défense légitime de ses droits dans différentes circonstances, compte tenu de la situation en l’espèce, cela conforte la conclusion selon laquelle M. K. (par l’intermédiaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne) utilise la marque comme un levier pour pousser l’ancien partenaire commercial de l’entreprise.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le respect des contrats est essentiel en l’espèce. S’il est vrai que la violation de contrats constituerait un facteur important à prendre en considération dans l’appréciation de la mauvaise foi, le concept de mauvaise foi est plus large que le simple non-respect des contrats. Il englobe également d’autres situations qui ne sont pas conformes aux usages honnêtes en matière commerciale. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas, à proprement parler, violé le contrat conclu avec la demanderesse, cela ne saurait exclure à lui seul la conclusion de mauvaise foi. Le fait que M. K. ait accepté le modèle commercial du franchiseur de sa société et qu’il ait commencé à l’utiliser dans sa nouvelle société derrière le franchiseur, tout en enregistrant une marque qui faisait partie de ce modèle commercial pour l’utiliser ultérieurement pour bloquer l’ancien franchiseur du marché, ne saurait être considéré comme une décision commerciale usuelle, comme le mentionne la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais constitue une violation du devoir de loyauté qui existait entre la requérante et I’G'Go Polska, y compris le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne contrôle les autres documents, dont la titulaire de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 7 8
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant son contrat avec Mini melts Inc. ne sont absolument pas étayés, comme déjà indiqué ci-dessus. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que c’est la demanderesse qui a copié le concept de crème glacée vendue dans des bouchons de baseball provenant de Mini melts Inc. Sans apprécier l’importance de cette possibilité pour le cas d’espèce, il convient de noter que l’allégation n’est pas démontrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des catalogues montrant des glaces à la boule servies dans des tasses standard. Il y a une photographie qui peut contenir des tasses de base-ball empilées dans un centre de crème glacée qui fait partie de l’un des catalogues et une photographie de chapeaux de baseball en plastique, n’appartenant pas aux catalogues, qui n’est pas datée et qui présente un contexte inconnu. Bien que les catalogues ne soient pas datés, il y a des références à l’histoire des sociétés coréennes allant de 1975 à 2002 dans l’un d’entre eux. Toutefois, ces catalogues concernent le marché coréen et rien n’indique que les chapeaux servant de baseball étaient présents sur le marché de l’UE ou que la demanderesse avait été en contact avec la société responsable des catalogues. Par conséquent, ces arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés (tasses et crèmes glacées et quelques autres produits très étroitement liés), qui sont des produits identiques à ceux couverts par l’activité de la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén Martin LENZ Michaela Simandlova
IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 057 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.