LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mai 2021
Dans l’affaire R 933/2020-4
Qadre Ltd 8-12 Leeke Street
London WC1X 9HT
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par MEISSNER BOLTE Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Quadro Partners, Inc. 295 Lafayette Street, 7th Floor
New York, New York 10012
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 698 (demande de marque de l’Union européenne no 17 841 602)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/05/2021, R 933/2020-4, Qadre/Cadre

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QADRE
pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 42 et 45.
Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 9 — Logiciels de sécurité; logiciels d’authentification; logiciels destinés à la validation de produits et services; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; programmes informatiques liés aux questions financières;
Classe 42 — Services de programmation pour ordinateurs; services de programmation informatique pour la sécurité électronique de données; conception et développement de systèmes de sécurité destinés à la validation de produits et services.
2 Le20 juin 2018, la défenderesse a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE, en se fondant sur son enregistrement international no 1 387 170 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
CADRE
enregistré le 6 octobre 2017 pour désigner les produits suivants:
Classe 36 — Services d’investissements immobiliers pour des tiers via un portail internet; offre de possibilités d’investissement dans le domaine de l’immobilier par le biais d’un portail Internet; mise à disposition d’informations dans le domaine de l’investissement de fonds pour les investisseurs via un site web; achat et vente d’investissements sous forme de courtage en investissements; services d’investissements immobiliers pour des tiers via un portail internet; offre de possibilités d’investissement par le biais d’un portail web sur Internet;
Classe 42 — Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans l’immobilier par le biais d’un portail web sur Internet; fourniture de technologies par le biais d’un site web permettant aux utilisateurs de visualiser les possibilités d’investissement et de mener des recherches sur ces investissements en utilisant du matériel et des informations fournis par le site web; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans, acheter et vendre des possibilités d’investissement sur le marché via un portail internet.
3 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.

---

3
4 En ce qui concerne les produits et services en conflit jugés similaires, elle a tout d’abord estimé que les «logiciels desécurité; logiciels d’authentification; logiciels destinés à la validation de produits et services; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; Programmes informatiques ayant trait à des questions financières» compris dans la classe 9 étaient des logiciels, tout comme les
«logiciels en tant que services (SAAS) de la marque antérieure contenant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans, acheter, vendre, réaliser des investissements sur le marché via un portail internet contenant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans, acheter, vendre, réaliser des investissements sur un portail web internet» compris dans la classe 42: la seule différence réside dans le mode de distribution (en ligne plutôt que sur support physique) et le fait que ces produits et services en conflit sont concurrents et coïncident généralement au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. Par conséquent, ces produits et services ont été jugés similaires, tout comme les «services de programmationpour ordinateurs; services de programmation informatique pour la sécurité électronique de données; conception et développement de systèmes de sécurité destinés à la validation de produits et services» compris dans la classe 42 et de ces services antérieurs compris dans la classe 42, étant donné que ces services en conflit coïncident généralement au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. Les autres produits et services contestés ont été jugés différents de tous les services antérieurs et l’opposition a été rejetée dans cette mesure.
5 Les produits et services en conflit jugés similaires s’adressaient essentiellement à des consommateurs professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique, dont le niveau d’attention varierait de moyen à élevé, en fonction du prix, de la complexité ou des conditions d’achat applicables. En se concentrant sur le public pertinent francophone, elle a considéré que les signes en conflit étaient identiques sur les plans phonétique et conceptuel et fortement similaires sur le plan visuel. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé mais elle jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. À la lumière de tout ce qui précède, il a été conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent francophone pour les produits et services contestés jugés similaires aux services antérieurs, et l’opposition a été accueillie dans cette mesure. Pour les autres produits et services contestés, qui étaient différents des services antérieurs, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne pouvait s’appliquer, de sorte que l’opposition a été rejetée dans cette mesure.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens.

---

4
7 En affirmant qu’il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle fait tout d’abord valoirque les «programmes informatiques liés aux affaires financières» contestés sont similaires (à un faible degré, selon elle) aux services antérieurs (parce que ce logiciel compris dans la classe 9 est proposé en rapport avec des transactions financières, les services antérieurs étant essentiellement destinés à un portail en ligne au moyen duquel les investissements peuvent être achetés ou vendus, fournis par un stockeur en ligne, ciblant ceux qui souhaitent vendre ou acheter des investissements), mais que les autres produits et services contestés sont totalement différents des services antérieurs, étant donné qu’ils sont totalement différents des services antérieurs. Bien que ces produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs soient tous des logiciels, leur destination, leur nature, leurs utilisateurs, leurs producteurs et leurs canaux de distribution respectifs sont différents. Dans le monde moderne, les logiciels ont un large éventail d’applications, et le simple chevauchement des produits et services par rapport aux logiciels n’est pas suffisant pour conclure à leur prétendue similitude. Le public pertinent ne considérera pas que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise, étant donné qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
8 Elle fait ensuite valoir que les services contestés compris dans la classe 42 jugés similaires sont des services de programmation et d’un élément, en particulier pour la sécurité électronique des données, qui sont des services fournis aux entreprises qui souhaitent développer des logiciels, et non aux investisseurs souhaitant effectuer des transactions commerciales. Les finalités, les utilisateurs, les utilisations et les méthodes d’utilisation des services en conflit sont différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires, ce qui est particulièrement vrai pour les services contestés limités à la sécurité des données électroniques.
9 Ensuite, elle soutient que les signes ne sont pas similaires à un degré élevé et que c’est à tort que la décision attaquée a supposé que la lettre «Q» serait perçue comme la lettre «C». En tant que mot inventé, le signe contesté sera probablement prononcé «kwad-rah» ou «cue-ad-rah», par opposition au signe antérieur «kah- der». Ils sont différents sur le plan phonétique étant donné leur intonation et leur rythme différents. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas identiques:
«QADRE» est dépourvu de signification et les signes sont donc différents sur le plan conceptuel. Sur le plan visuel, les signes ne sont pas hautement similaires étant donné que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est dominée par sa première lettre «Q».
10 Le fait que la lettre «Q» ne soit pas suivie de la lettre «U» rendrait le signe contesté inhabituel et hautement distinctif.
11 Elle invoque également ses observations présentées en première instance, dans lesquelles elle a fait valoir, entre autres, que la marque antérieure ne jouit que d’un faible caractère distinctif, étant donné que «cadre» signifie «un petit groupe de personnes spécialement formées»: le public pertinent y verra simplement une description des personnes fournissant les services antérieurs.

---

5
12 Elle ajoute que non seulement les signes et les produits et services en conflit sont différents, mais que le public pertinent fera également preuve d’un niveau d’attention très élevé lors de l’examen des produits et services en cause.
13 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir qu’il ne saurait être reproché à la décision attaquée.
14 Elle ajoute que tous les produits et services contestés s’appliquent ou s’étendent à des produits d’investissement (puisqu’il est notoire que le logiciel d’authentification est couramment utilisé dans le domaine des investissements ou des logiciels financiers, ainsi que dans la mesure où les logiciels SAAS antérieurs peuvent être, ou peuvent inclure, des logiciels de sécurité), et que les logiciels de sécurité, etc., sont manifestement concurrents du logiciel SAAS antérieur, étant donné que ce dernier peut soit être un logiciel de sécurité, soit contenir un produit de sécurité «pour permettre aux investisseurs d’investir, acheter, vendre, investissements sur le marché via un portail internet SAAS». Pour les services contestés compris dans la classe 42, elle fait valoir que les services de programmation pour ordinateurs comprennent manifestement la fourniture de logiciels, y compris de logiciels identiques ou très similaires aux logiciels permettant aux investisseurs. Elle ajoute que non seulement il existe un risque de confusion pour le public francophone, mais encore plus grand pour le public pertinent dans les États membres où les deux signes sont dépourvus de signification.
Motifs
15 Le recours est recevable mais non fondé.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Sur le public pertinent et son niveau d’attention
17 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il

---

6
suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T- 44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public hispanophone, étant donné qu’aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification pour le public hispanophone.
18 Les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent au grand public ainsi qu’aux entreprises, telles que les institutions financières, qui doivent proposer ces logiciels à leurs clients pour identifier et autoriser des transactions.
19 Les services contestés compris dans la classe 42 s’adressent à des professionnels, à savoir les entreprises qui ont besoin de logiciels développés à leurs besoins.
20 Dans les deux cas, tant le public pertinent que les entreprises sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, d’autant plus que les produits et services concernent la sécurité et l’authentification.
21 Les services antérieurs concernent l’investissement en ligne, en particulier dans l’immobilier, et, en tant que tel, le public pertinent comprendra non seulement des professionnels des entreprises, mais également le grand public intéressé par ces possibilités d’investissement. Là encore, ils sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que les investissements en ligne, voire les achats immobiliers, sont des questions qui nécessitent normalement une attention considérable.
2. Comparaison des produits et services en conflit
22 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Le caractère complémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
24 La marque antérieure bénéficie d’une protection pour divers logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine de la finance et des investissements. Ces services sont similaires aux «programmes informatiques liés aux questions financières» visés par la demande, qui incluent des logiciels pour investissements. La seule

---

7
différence entre ces logiciels SaaS et les logiciels compris dans la classe 9 est que SaaS est fourni en tant que service, ce qui signifie qu’il n’est pas installé sur l’ordinateur du client mais accessible via le réseau, tandis que le logiciel contesté est vendu en tant que produit et installé sur l’ordinateur.
25 En outre, le SaaS est complémentaire aux «logiciels de sécurité; logiciels d’authentification; logiciels destinés à la validation de produits et services; logiciels pour la sécurité des réseaux et des dispositifs» compris dans la classe 9.
À cet égard, il est important de rappeler que, en particulier, les établissements bancaires et financiers doivent mettre en place, en vertu de la loi, des procédures de double identification pour éviter les opérations frauduleuses.
26 Toute entreprise peut soit choisir un logiciel existant, soit auprès d’un développeur, un logiciel programmé en fonction de ses besoins. Par conséquent, en ce qui concerne les entreprises, les services demandés «services de programmation pour ordinateurs; services de programmation informatique pour la sécurité électronique de données; conception et développement de systèmes de sécurité destinés à la validation de produits et services» sont similaires à un degré moyen au SaaS antérieur. Il résulte des deux services que le client possède, à la fin, un logiciel qu’il peut utiliser pour ses besoins.
27 Par conséquent, les produits et services contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 42.
3. Comparaison des signes
28 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
29 Le signe antérieur se compose du mot «cadre», tandis que le signe contesté est le mot «QADRE». Pour le public pertinent hispanophone, les deux mots seront considérés comme dépourvus de signification.
30 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes en conflit sont effectivement similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils coïncident par quatre de leurs cinq lettres placées dans le même ordre et ne diffèrent que par leur première lettre «Q» par rapport à la lettre «C». En outre, ces lettres capitales sont également similaires sur le plan visuel dans une certaine mesure, la lettre majuscule «C» incluant une partie du cercle du «Q» majuscule. Dès lors, les allégations de la requérante ne résistent pas à l’examen à cet égard.
31 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «KAD-RE» par le public pertinent. La lettre «Q» en espagnol se prononce comme un «K» et il est très probable qu’une partie, sinon la totalité, du public pertinent hispanophone la prononce de la même manière que le signe antérieur, «KAD-RE». En effet, il est difficile de voir comment il pourrait être prononcé autrement. Quant à

---

8
l’affirmation selon laquelle ils sont différents sur le plan phonétique en raison d’une intonation et d’un rythme différents, elle ne convainc pas non plus, étant donné qu’au moins un mot, si ce n’est les deux, sera perçu comme des mots inventés, puisqu’il n’y a pas d’intonation ou de rythme «droit» dans la prononciation de l’une ou de l’autre, et encore moins d’une différence objective à cet égard.
32 Sur le plan conceptuel, indépendamment de la prononciation du signe contesté, le mot inventé «QADRE» n’a pas de concept et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
4. Appréciation globale
33 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
35 Le mot «cadre» n’a aucune signification en espagnol, et encore moins en relation avec les services antérieurs, de sorte que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque à l’égard, à tout le moins, du public pertinent hispanophone.
36 Dans l’ensemble, à la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits et services en conflit, de la similitude visuelle élevée, de l’identité phonétique des signes et du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés, malgré le niveau d’attention élevé.

---

9
II. Conclusion
37 Le recours est rejeté.
Frais
38 Le recours n’étant pas accueilli, la requérante doit supporter les frais exposés par la défenderesse. En ce qui concerne l’opposition, qui n’est que partiellement accueillie, chaque partie supporte ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours, soit le montant total.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours et les deux parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz