DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 083 900
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
2ution Shoe Company Gmbh, Riedstr.52, 72589 Westerheim, Allemagne (demandeur), représentée par Mme Rechtsanwälte Mössner & Partner mbB, Bahnhofstr.1, 89073 Ulm, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 083 900 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 014 355 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
figurative no 8 459 331, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a également invoqué la même marque de l’Union européenne antérieure «notoirement connue» sur le territoire de l’Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris. Cette disposition trouve son équivalent dans l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 900 Page de 27
Toutefois, la marque de l’Union européenne antérieure est une marque enregistrée et, à ce titre, l’exigence d’enregistrement sert à marquer le contour de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.Les marques enregistrées qui sont notoirement connues ou jouissant d’une renommée sont protégées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tandis que les marques non enregistrées sont protégées en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.Par conséquent, étant donné que le droit invoqué est enregistré, il ne peut être examiné que sous l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui, comme indiqué ci-dessus, a également été invoqué.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; à l’exception expresse des lingettes humidifiées.
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour chaussures, à savoir crèmes de chaussures, cire à chaussures.
Classe 18:Maroquinerie et articles en cuir, sacs, malles, valises, parapluies, parasols et cannes.
Classe 21:Brosses à chaussures, fers à chaussures, cornes à chaussures, polissoirs à chaussures non électriques.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, bas, semelles intérieures de chaussures.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, des vêtements, chaussures et chapellerie).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 900 Page de 37
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés i. s’adressent au grand public et aux professionnels, tout comme les produits de cirage de chaussures utilisés par les cobfrères.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe complexe qui peut être perçu de plusieurs manières. Par exemple, elle peut être vue comme une série de boîtes rectangulaires, complètes et légèrement irrégulières, rectangulaires, deux au-dessus et deux au-dessous, formant ensemble un rectangle dont deux lignes verticales (ou peut-être la lettre «I» ou le chiffre «1») se placent dans les coins gauche et en bas à droite. Au milieu, il y a un élément qui pourrait être pris comme un dispositif purement abstrait, ou qui pourrait rappeler le chiffre «2».
Cependant, une autre partie du public est susceptible de percevoir la lettre «G» dans la partie supérieure gauche du droit antérieur et un «G» en bas à droite. À nouveau, les lignes verticales situées en haut et en bas peuvent uniquement être considérées comme telles ou, à nouveau, comme une référence à la lettre «I» ou «1».
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure contient «GO».Néanmoins, il ressort de l’analyse précédente que la marque antérieure est relativement complexe et selon la perception du public qu’elle peut voir un dispositif assez abstrait, tel que décrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 900 Page de 47
précédemment, ou qu’il pourrait voir une lettre «G», une lettre «I»/NUMBER '1' et un nombre «2».Toutefois, il est impossible de déchiffrer un élément qui évoque une lettre «O», ce qui conduirait le public à voir «GO» dans le signe antérieur. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure contient l’élément verbal «GO» doit être écarté, indépendamment de toute description éventuellement contenue dans la base de données de l’EUIPO.En effet, la comparaison des signes doit se baser sur les signes «tels que» et tels qu’enregistrés/demandés, puisque c’est ainsi que les consommateurs les percevront.
Compte tenu de l’analyse antérieure de la marque antérieure, afin de faciliter la comparaison, la division d’opposition suivra le scénario décrit ci-dessus, dans lequel la lettre «G» est perçue. Tel est le cas des explications antérieures, tel est le cas de figure dans lequel les signes sont plus similaires.
En ce qui concerne le caractère dominant et le caractère distinctif de la marque antérieure, la marque antérieure ne contient aucun élément dominant ni la lettre «G» tandis que la lettre «I» le «1» ainsi que le nombre «2» seront perçus comme tels. Que les chiffres puissent ou non être liés à certains des produits et services pertinents, étant donné qu’ils peuvent être perçus comme un type de référence à la taille, il convient de constater que, dans la mesure où le contexte du signe ne se prête pas à de telles interprétations et serait plutôt fantaisiste. En tout état de cause, la question de savoir si elles sont perçues comme distinctives ou faibles est plutôt dénuée de pertinence en l’espèce puisque les similitudes entre les signes en l’espèce ne sont pas dépendantes de ce point. Par conséquent, compte tenu de l’effort mental nécessaire pour identifier les chiffres comme référence à la taille, la division d’opposition va se fonder sur le fait que tous les éléments sont aussi distinctifs, ce qui constitue de plus la meilleure hypothèse pour l’opposante.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif représentant le profil d’une fille et de la marche de boy, sous lequel apparaît l’expression «2-GO» représentée sur un fond rectangulaire noir. Les personnes parlant l’anglais comprendront le libellé comme «aller» et l’élément figuratif renforce cette même notion. En effet, le chiffre 2 est souvent utilisé dans Slang pour représenter «à» bien qu’il ne puisse être exclu que des locuteurs non anglophones puissent simplement percevoir «deux».«to) go» («to»)» signifie «mouvement» anglais de base du verbe MO, utilisé pour exprimer des mouvements littéraux ou littéraux et peut même être compris comme une invitation à faire quelque chose, mais, compte tenu de son sens abstrait, il ne peut être considéré comme un terme laudatif. Qu’il soit compris ou non, il n’existe aucune corrélation réelle avec les produits et ces éléments sont donc distinctifs. Quant au fond rectangulaire, celui-ci sera considéré comme une étiquette ou un fond et, de ce fait, il a peu d’incidence sur la comparaison, car il sera considéré comme non distinctif. Le renvoi au dessin figuratif, comme énoncé ci-dessus, peut être perçu comme un renforcement de l’élément verbal. Toutefois, il est plutôt dominant dans le signe, et il est considéré qu’il occupe la place équivalente à l’élément verbal en raison de sa taille et de sa position dans le signe (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 37).
Visuellement, le simple fait que les deux signes contiennent une lettre «G» et un nombre chiffre «2» ne suffit pas à déterminer un quelconque degré de similitude visuelle dans la mesure où la représentation effective de la lettre et le chiffre sont éloignés, comme il ressort de la reproduction des signes, et cette pertinence est fortement obcolée. Alors que le «G» de la marque antérieure est composé d’une série de lignes et représenté de manière plutôt carrée, le «G» du signe contesté est très standard. Plus important encore, la lettre fait partie d’une combinaison qui le rend au contraire exagérée de sorte que la lettre «G» soit distinguée notamment dans le cadre d’un verbe anglais de base «go».
Quant au chiffre «2», il contient une représentation très standard dans le signe contesté et est clairement visible. Comme indiqué précédemment, la question de savoir si ce numéro

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 900 Page de 57
apparaît ou non dans le droit antérieur est plutôt douteuse, puisqu’elle ne rappelle que du nombre et est très difficile à percevoir clairement. En tout état de cause, les signes doivent être appréciés dans leur ensemble et la nature complexe de la marque antérieure confère une impression visuelle d’ensemble distincte, sans pertinence à cet égard. En effet, comme le signe contesté le souligne, un dessin figuratif et des mots supplémentaires qui le rendent dans l’ensemble se détachent de la marque antérieure. Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes pris dans leur ensemble doivent être jugés différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera désigné/tu//ɡəʊ/ou/tu//ɡoʊ/mais il est difficile de déterminer exactement comment la marque antérieure sera mentionnée en raison de la complexité du signe; par conséquent, il pourrait être «G» «I» «2» ou «G» «1» «2»: prononcées individuellement en fonction des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire et des chiffres mentionnés d’après la langue pertinente. Par exemple, en anglais, la marque antérieure serait «/dʒɪ/,/aɪ/«TWO» ou «/dʒɪ/ONE-TWO».Il ne peut toutefois être exclu que dans d’autres parties du territoire pertinent, la prononciation de la lettre «G» présente une certaine similitude avec la première lettre de «GO», dans laquelle le «G» présente également un son dur par opposition à un son doux. Les signes coïncident également par les sonorités de «2», bien qu’il s’agisse de la première syllabe du signe contesté et du dernier droit antérieur. Compte tenu de ce qui précède et du rythme et de l’intonation considérés dans leur ensemble, un faible degré de similitude peut être établi sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les concepts des marques ont été décrits ci-dessus et aucune similitude conceptuelle ne peut être établie.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le fait que l’opposante ait fait valoir que «El Corte Inglés» est un groupe d’entreprises renommé ne peut être pris en considération car la revendication d’un caractère distinctif accru doit être revendiquée pour la marque en cause. Les allégations selon lesquelles l’opposante n’a pas fourni de marque antérieure, mais «El Corte Inglés», et, en tant que telle, n’ont aucune incidence sur la présente affaire. En outre, et surtout, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de l’allégation de la marque antérieure. dès lors, l’argument est rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques, ce qui constitue le meilleur éclairage dans lequel l’examen du risque de confusion peut se faire; Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public professionnel dont le niveau d’attention est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Cependant, la seule coïncidence entre les signes réside dans la faible similitude phonétique.
Dans le cadre de l’examen du risque de confusion, tous les facteurs précités doivent être pris en considération, et il importe de le mettre en balance et la similitude entre les marques et les produits et services revêt une importance particulière. Même à considérer qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 900 Page de 67
§ 17), en l’espèce, le faible degré de similitude phonétique ne suffit pas à faire pencher la balance de l’Union vers un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cependant, même avec un souvenir imparfait, l’absence d’un concept commun, la dissemblance visuelle entre les signes ajoutée au faible degré de similitude phonétique n’est tout simplement pas suffisante pour créer une confusion sur le marché.
Les arguments de l’opposante selon lesquels les signes confondrageraient tournent autour de son affirmation selon laquelle le mot «GO» sera perçu dans la marque antérieure, qui, comme expliqué auparavant, n’est pas le cas. L’opposante n’a présenté aucun autre argument ou élément de preuve susceptible d’affecter ce résultat.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Manifestement, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une marque complexe, dès lors que, telle qu’elle est décrite dans la «Comparaison des signes», la lettre «G» ne serait pas perçue ou sujette à prononciation.
Enfin, la remarque liminaire concernant les marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, qui relève de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Même si un droit non enregistré avait été indiqué à juste titre, l’opposition n’aurait pas été accueillie car il n’existe aucun risque de confusion, conformément à cette disposition. En outre, l’exigence supplémentaire de cette disposition est que la preuve de la notoriété de la marque soit apportée au moyen d’éléments de preuve. Comme nous l’avons vu plus haut, l’opposante n’a pas produit de moindre matériel.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Comme observé précédemment, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 900 Page de 77
Le 08/07/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 13/11/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
María Clara Helen Louise MOBACK Vanessa PAGE Holland IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.