DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 821
Bioline Pharmaceutical AG, Blegistrasse 5, Baar, Suisse (opposante), représentée par Robert William Beckham, 5 Bushwood Drive, B93 8JL Dorridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Groupe de produits de santé, Ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa (Pologne), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 821 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 687 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 687 «ENTERODESGEL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 896 788 «Enterosgel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
D’après les éléments de preuve versés au dossier, et tels qu’ils ont été vérifiés par rapport aux éléments de preuve en ligne accessibles via TMview, les produits couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est, par conséquent, fondée sont les suivants:
Classe 1: Composés organiques de silicium; siloxanes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 821 Page sur 2 7
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté; produits cosmétiques pour les soins capillaires; dentifrices.
Classe 5: Médicaments pour êtres humains, à savoir produits utilisés pour le traitement des troubles intestinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires minéraux, préparations pharmaceutiques, préparations et articles médicaux et vétérinaires, préparations diététiques, compléments alimentaires, cosmétiques aux propriétés médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition accepte l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 5 de l’opposante, détermine que l’étendue de la protection est limitée aux seuls produits spécifiquement énumérés après la catégorie générale.
Il s’ensuit que les médicaments pour êtres humains de l’opposante, à savoir les produits utilisés pour le traitement des troubles intestinaux compris dans la classe 5, sont inclus dans les catégories générales et se chevauchant des produits pharmaceutiques, des préparations et articles médicaux contestés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les compléments alimentaires minéraux, préparations diététiques, compléments alimentaires comprennent des substancesdiététiques et des compléments alimentaires à usage médical pour améliorer la flore intestinale et donc traiter ou prévenir les troubles gastro-intestinaux. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la destination des produits contestés est similaire à celle des médicaments pour êtres humains de l’opposante, à savoir les produits utilisés pour le traitement des troubles intestinaux compris dans la classe 5 dans la mesure où ces produits sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Pour les raisons qui précèdent, ces produits sont similaires.
Les produits et articles vétérinaires contestés sontune catégorie large qui inclut les préparations dermatologiques à usage animal, telles que les pommades de peau pour animaux de compagnie. Les produits cosmétiques aux propriétés médicales contestés incluent les préparations dermatologiques telles que la baume antigel à usage pharmaceutique, les onguents contre les brûlures solaires et autres crèmes médicinales pour la protection de la peau, destinées aux êtres humains. Étant donné que les produits cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposante compris dans la classe 3 englobent des produits non médicinaux pour le soin de la peau tant pour les êtres humains que pour les animaux, les produits comparés ont une destination similaire, respectivement. Ils sont vendus aux mêmes consommateurs pertinents, indépendamment de l’utilisateur final des produits qui sont des êtres humains ou des animaux. Les canaux de distribution de ces produits coïncident également, en ce qui concerne, d’une part, les pharmacies vétérinaires et les magasins d’approvisionnement pour animaux de compagnie et, d’autre part, les pharmacies et les drogueries de médicaments. Le public pertinent peut également raisonnablement s’attendre à ce que la responsabilité de la fabrication des différents ensembles de produits incombe aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 821 Page sur 3 7
mêmes entreprises. Il reste à constater que, selon la requérante, il n’existe pas de similitude entre des produits relevant de classes différentes. Toutefois, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice, qui est essentiellement utilisée à des fins administratives. Dès lors, malgré les arguments de la demanderesse, les produits susmentionnés sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la santé humaine et animale.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
IIl ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
Lamême conclusion s’applique auxsubstances diététiques et compléments alimentaires à usage médical, étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale.
Toutefois, en ce qui concerne les produits cosmétiques non médicinaux destinés à la consommation quotidienne, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
Enterosgel ENTERODESGEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 821 Page sur 4 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des termes inventés et aucun d’entre eux n’a de signification claire et déterminée dans son ensemble. Toutefois, une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones, est susceptible de percevoir les termes anglais «entero» et «GEL» dans les signes.
Pour tenir compte des concepts communs intégrés dans les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie anglophone du public pertinent;
Le préfixe «entero» fait référence aux boyaux. Il est couramment utilisé dans des termes anglais tels que «enterovirus». Il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits médicaux et diététiques destinés au traitement des troubles intestinaux. Le préfixe «entero» est allusif et donc faible en ce qui concerne les cosmétiques qui incluent des produits de soins de la peau utilisés en combinaison avec des probiotiques et d’autres produits pour les troubles intestinaux, compte tenu du lien entre les boyaux sains et la peau saine.
Le suffixe «GEL» fait référence à une substance en forme de confiture. Étant donné que sa signification indique la forme de médicaments, de substances diététiques et de cosmétiques, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils véhiculent les concepts attachés aux éléments «entero» et «GEL». Bien qu’ils ne soient pas distinctifs en ce qui concerne les produits concernés, ou tout au plus faibles, les éléments communs sont néanmoins juxtaposés de la même façon dans les deux signes, sans qu’il y ait de concept de différenciation pertinent qui les distinguerait.
Sur les plansvisuel et phonétique, la différence entre les signes se limite aux lettres/sons supplémentaires du signe contesté, «DE», placés entre la séquence de lettres/son identique, «ENTERO-SGEL», qui est considérée comme une position peu visible dans une comparaison de mots longs. Dans le cas contraire, les signes ont une structure et une longueur très similaires.
Sur le plan visuel, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules n’est pas pertinente dans les marques verbales qui, en l’absence de «capitalisation irrégulière», sont protégées en tant que telles. Dans le même sens, les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la marque antérieure est un signe figuratif doivent être rejetées comme non fondées, étant donné que les éléments de preuve démontrent clairement que la marque protège un mot en caractères standard.
Sur le plan phonétique, la prononciation du signe contesté contient une syllabe supplémentaire résultant des lettres «DE», ce qui peut donner lieu à des rythmes et intonations différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 821 Page sur 5 7
Malgré les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments perceptibles, les coïncidences considérables entre les signes résultent de plus que le préfixe et le suffixe clairs que les signes ont en commun. Ils coïncident également par la lettre/le son «S», qui est arbitrairement placé juste avant l’élément «GEL». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison spécifique de termes qui sont dépourvus de caractère distinctif, ou faibles tout au plus, et du fait qu’ils sont associés par une lettre ajoutée arbitrairement. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
À l’appui de ses arguments contre un risque de confusion, la demanderesse invoque le fait que l’élément commun «GEL» des signes est un mot courant utilisé dans de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris, entre autres, dans la classe 5 (par exemple, la marque de l’Union européenne no 14 688 «ENANGEL»; La marque de l’Union européenne no 39 511 «Instillagel»; La marque de l’Union européenne no 39 784 «Endosgel»; La marque de l’Union européenne no 47 332 «CANI-GEL»; MUE no 1 508 381 «GELIPUR»; Marque de l’Union européenne no 1 494 046 «GELISTAX»).
À cet égard, la division d’opposition observe que la comparaison des signes accorde l’importance due à l’absence de caractère distinctif de l’élément «GEL». En outre, le fait que les éléments communs «entero» et «GEL» soient effectivement dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles du point de vue de la partie anglophone du public pertinent n’est pas de nature à neutraliser la similitude écrasante entre les signes.
Le caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’a pas non plus d’incidence déterminante sur l’appréciation globale du risque de confusion en l’espèce, dès lors qu’il ne constitue qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Au contraire, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, en l’absence de différence conceptuelle pertinente entre les signes, les légères non-coïncidences sur les plans visuel et phonétique sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 821 Page sur 6 7
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède et étant donné que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de la perception de la partie anglophone du public pertinent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de la demanderesse concernant la signification du terme «entero» en espagnol, ces considérations n’ayant aucune incidence sur l’issue.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 896 788 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 821
Page sur 7 7