DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 594 (REVOCATION)
Calzaturificio Luparense S.R.L., Via Papa Luciani nr. 66, San Martino Di Lupari, 35018 Padova, Italie (partie requérante), représentée par De Gaspari Osgnach S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Streiter K.G. Des Rizzolli Thomas mentale Co., Dr. Streitergasse 49, I-39100 Bozen, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 28/09/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 138 725 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Matériaux d’emballageimprimés en papier; Matériaux d’emballage imprimés en carton; Matériaux d’emballage imprimés en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Rubans adhésifs pour l’emballage.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives.

La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à 3. savoir:
Classe 25: Chaussures
4. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 28/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 138 725, «RIZZOLLI» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Matériaux d’emballageimprimés en papier; Matériaux d’emballage imprimés en carton; Matériaux d’emballage imprimés en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Rubans adhésifs pour l’emballage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 2 22
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage, à savoir une déclaration sous serment et les pièces 1 à 50 (énumérées et appréciées ci-dessous).
Elle soutient que la demande en déchéance n’est pas fondée en ce qui concerne les produits d’emballage en carton sous forme de boîtes à chapeaux relevant de la classe 16 et les vêtements sous forme d’écharpes, gants, ceintures et vestes en cuir; chaussures; chapellerie compris dans la classe 25. Elle explique que la titulaire de la MUE a conclu un accord de licence de marque avec Manufaktur GmbH et Rizzolli F. GmbH le 02/04/2014 leur accordant une licence non exclusive pour l’utilisation de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est protégée. Elle affirme que Manufaktur GmbH a commercialisé les produits sous la MUE, notamment par l’intermédiaire de son magasin en ligne sous www.rizzolli.com, alors que Rizzolli F. GmbH commercialise ces produits notamment dans son magasin de détail de Bolzano. Elle affirme que la marque de l’Union européenne a été utilisée «non seulement en Allemagne, mais également en Italie dans une large mesure», affirmant qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans tous les États membres de l’Union européenne et que le marché allemand représente une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la MUE soutient que l’usage du terme «RIZZOLLI» associé aux termes «MANUFAKTUR 1870» n’altère pas le caractère distinctif de la MUE. L’essentiel de son argumentation est le chiffre d’affaires indiqué dans une déclaration sous serment signée par M. Thomas R., qui s’élève à plus de 2 000 000 EUR par an.
La requérante fait valoir que les éléments de preuve démontrent que l’entreprise dirigée sous la marque RIZZOLLI est une entreprise de vente au détail (le magasin de Bolzano et les ventes en ligne). Elle indique que la grande majorité des produits vendus au détail (dans la boutique ou en ligne) portent des marques de tiers différentes de la MUE, alors que, dans un nombre très limité de cas (environ 1 %, voire moins), il existe une indication que l’article vendu dans le magasin peut être un produit portant la marque RIZZOLLI. Elle fournit des informations générales sur Bolzano soulignant que l’usage limité à «une petite et peu peuplée de l’Italie, comme la zone de Bolzano» et les «ventes sporadiques et négligeables à des clients allemands ou italiens» ne constitue pas un usage sérieux dans l’Union, d’autant plus que le marché européen des chaussures est «énorme» en ce qu’il «vaut beaucoup de milliards d’euros en termes de valeur annuelle de la production et plus d’un milliard de paires produites chaque année». Elle critique également chaque élément de preuve individuellement. Elle soutient que les facturesproduites par la titulaire de la MUE ne sont pas seulement des échantillons mais sont les seules factures disponibles faisant référence à des produits marqués RIZZOLLI. Elle soutient que les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment de M. Thomas R. font référence aux ventes de produits portant des marques de tiers. Elle doute que les produits mentionnés dans les factures soient des produits portant la marque de l’Union européenne, étant donné qu’aucun autre élément de preuve ne permettrait d’établir un lien convaincant et évident entre ces produits et la marque de l’Union européenne. La demanderesse se réfère aux résultats de recherche Google qu’elle a effectués en soulignant que plusieurs résultats font référence à sa propre marque RIZZOLI.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 3 22
La demanderesse conclut que l’usage démontré est insuffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché européen des chaussures et des autres produits concernés.
La demanderesse produit les documents suivants:
Annexe 1: une capture d’écran de la page d’accueil du site www.rizolli.com.

Annexes 2 à 2 quinquies: extraits des pages web www.rizzolli.com;
Annexe 3: un extrait Wikipédia de Bolzano;
Annexe 4: capture d’écran de la page d’accueil de la Confédération européenne de l’industrie des chaussures http://cec‐ footwearindustry.eu/ affichant certaines données.
Annexe 5: résultats de recherches effectuées sur Google pour les combinaisons de mots clés «Rizzoli calzature» + «Italie»; «Rizzolli calzature» + «Italie»; «Rizzoli chaussures»
+ «Allemagne»; «Rizzolli chaussures» + «Allemagne».
Dansses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous) soulignant que ses éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. En présentant une deuxième déclaration sous serment signée par M. Thomas R., elle affirme que plusde 50 % des produits distribués par Rizzolli F. GmbH et Manufaktur GmbH sont commercialisés sous la MUE et que les chiffres d’affaires supérieurs à 2 000 000 EUR par an concernent des produits portant la MUE. Elle explique également que Rizzolli F. GmbH a participé aux marchés de Noël à Trento (Italie) au cours des saisons de Noël 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 et 2019/2020.
Dans sesdernières observations, la demanderesse affirme que les éléments de preuve et arguments supplémentaires ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, mais renforcent plutôt sa conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. Elle insiste sur le fait qu’il existe tout au plus un usage local limité à la zone de Bolzano et à la ville de Trento sans incidence sensible sur le marché de l’Union des produits concernés, comme le démontrent, notamment, les éléments de preuve attestant la présence sur un marché local de Noël. Elle affirme que les clients italiens et allemands de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui achètent en ligne ne sont que des clients privés de la boutique de Bolzano, en précisant qu’il est très probable que ces touristes italiens et allemands achètent en ligne lorsqu’ils achètent à leur domicile, tandis que les clients du magasin de Bolzano sont «principalement des commerces, des touristes allemands et des touristes italiens». Elle souligne que l’usage dans un ou deux États membres de l’UE, même dans une partie substantielle de celui-ci, peut ne pas être suffisant pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne et qu’en l’espèce, les éléments de preuve, également considérés dans leur ensemble, ne démontrent aucun usage de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, et pas même dans une partie substantielle de l’Italie ou de l’Allemagne. Elle fait valoir qu’établir un usage sérieux pour «l’usage éventuellement fait de la marque RIZZOLLI pour les produits concernés dans le cadre des activités d’un petit magasin basé dans une petite ville des Alpes» reviendrait à «abuser des droits conférés par l’enregistrement de la MUE afin de protéger de manière inappropriée une simple activité locale par un droit paneuropéen». Elle fait valoir que la titulaire de la MUE, afin d’éviter la déchéance pour non- usage de la MUE pour les produits concernés, tente de dissimuler le fait que le magasin de Bolzano est principalement un magasin vendant des marques de tiers. Elle conteste la déclaration de la titulaire de la MUE selon laquelleplus de 50 % des produits distribués par Rizzolli F. GmbH et Manufaktur GmbH sont commercialisés sous la MUE. Elle fait valoir que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 4 22
cela est incompatible avec les chiffres figurant dans les extraits tirés de la chambre de commerce, d’industrie, de Handicraft et d’agriculture de Bolzano relatifs à Rizzolli F. S.R.L. et Manufaktur S.R.L. (voir annexes 6a-6d énumérées ci-après). Elle critique individuellement chaque élément de preuve supplémentaire.
La demanderesse produit les documents suivants:
Annexes 6 à 6 quinquies: extraits tirés de la chambre de commerce, d’industrie, d’Handicraft et d’agriculture de Bolzano concernant Rizzolli F. S.R.L. et Manufaktur S.R.L., ainsi que des états financiers annuels résumés (date de fin d’exercice 31/12/2019) pour ces sociétés.
Pièces 7 et 8: Impressions de recherches effectuées par la demanderesse le 15/07/2022 sur www.rizzolli.com.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et conteste la critique de la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 5 22
marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/03/2013. La demande en déchéance a été déposée le 28/09/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/09/2015 au 27/09/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage les 04/03/2021 et 04/03/2022.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 04/03/2021
Annexe A1: une déclaration sous serment notariée signée le 02/03/2021 par M. T.R., associé, directeur général et représentant légal de la titulaire de la MUE, partenaire de la société italienne Manufaktur GmbH, directeur général et représentant légal de la société italienne Rizzolli F. GmbH (ci-après la «déclaration sous serment 1»). Il renvoie aux pièces 1 à 40 ci-dessous.
M. T.R. explique qu’il est entré dans l’entreprise familiale en 1987, une entreprise fondée en 1870 en tant que F. RizzoIli par son grandpère, et que, le 04/06/1996, il a cocréé la société Rizzolli F. GmbH avec ses parents. Il explique également que la titulaire de la MUE a conclu un accord de licence de marque avec Manufaktur GmbH et Rizzolli F. GmbH le 02/04/2014 leur accordant une licence non exclusive pour l’utilisation de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est protégée.
M. T.R. indique que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans l’Union européenne depuis au moins 06/03/2013, en particulier pour les «produits d’emballage en carton sous forme de boîtes à chapeaux» et les «vêtements sous forme d’écharpes, gants, ceintures et vestes en cuir; chaussures; chapellerie». Il déclare que le chiffre d’affaires total réalisé sous la marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés au cours des années 2015 à 2019 s’élevait à plus de 2 000 000 EUR par an. Il fournit des chiffres d’affaires pour la période pertinente, en indiquant les chiffres d’affaires pour l’Allemagne et l’Italie pour les catégories «chaussures», «chapellerie», «vêtements sous forme d’écharpes, gants, ceintures et vestes en cuir» et «produits d’emballage en carton sous forme de boîtes à chapeaux» au cours de la période 28/09/2015-31/12/2015, chacune des années 2016-2019 et la période 01/01/2020-28/09/2020.
M. T.R. explique que lesproduits «produits d’emballage imprimés en carton sous forme de boîtes à chapeaux» et les «vêtements sous forme d’écharpes, gants, ceintures et vestes en cuir; les bonnets et beanies étaient principalement vendus dans le magasin RIZZOLLI de Bolzano (Italie), exploité par Rizzolli F. GmbH.
Points 1 et 4: plus de 100 factures et bordereaux d’emballage datés entre le 30/09/2015 et le 05/10/2020, émis par Manufaktur GmbH à des clients en Allemagne et en Italie pour différents articles de chaussures (ainsi que les factures figurant dans les pièces 41 et 42, ces factures sont dénommées «facturesde chaussures»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 6 22
Les factures de chaussures comportent un nom de produit ainsi qu’un code produit qui se composent de 13 chiffres (par exemple, 2773067611011).
Toutes les factures comprennent au moins une paire de chaussures portant un nom de produit incluant la MUE, comme «Rizzolli Stiefel», «Rizzolli Mokassin», «Rizzolli slipper», «Rizzolli Pantoffel», «Rizzolli Pumps», «Rizzolli Sandale» et «Rizzolli Ballerina» («chaussures Rizzolli»). Certaines factures comprennent également des chaussures portant des noms de produits ne comprenant pas la MUE, comme «Jeannot Schnürer», «Stokton sneakers», «Calpierre Schnürer», «Guido Scariglia Sandalette», «Barracuada sneakers», «benigno Schnürer», «BIRKENSTOCK PANTOLETTE» et «BEYOND sneakers».
Les destinataires des factures de chaussures en Allemagne sont établis sur l’ensemble du territoire de l’Allemagne. Les factures ont été émises à l’attention de clients, notamment, Hambourg et Berlin, ainsi que, à tout le moins, dans les États allemands suivants: Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein et Thüringen. Certaines factures de footwear en Italie sont adressées à des clients dans d’importantes villes, telles que Bologne, Palerme, Rome, Torino et Venise.
Contrairement aux bordereaux d’expédition qui ne mentionnent aucun prix, les factures comprennent des prix. Le prix par paire de chaussures Rizzolli varie entre 29,8 EUR et 229,6 EUR, la majorité d’entre elles ayant un coût supérieur à 100 EUR et plusieurs plus de 150 EUR.
Points 2 et 5: plus de 35 factures et bordereaux d’emballage datés entre le 06/10/2015 et le 08/10/2019 émis par Manufaktur GmbH à des clients en Allemagne et en Italie pour différents articles de chapellerie (ci-aprèsles «factures d'en-tête»).

Les factures d’en-tête comportent un nom de produit ainsi qu’un code produit qui se composent de 13 numéros (par exemple, 2770645602010).

Toutes les factures d’en-tête adressées à des clients allemands et environ la moitié des factures par tête adressées à des clients italiens comprennent au moins un article de chapellerie portant un nom de produit incluant la MUE, comme «Rizzolli Herrenhut», «Rizzolli Strohhut», «Rizzolli Hut» et «Rizzolli Schlapphut» (la «chapellerie Rizzolli»). Les autres factures d’en-tête adressées à des clients italiens ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne dans leurs noms de produits, mais (plutôt) des indications génériques, telles que «Herrenhut», «Cappello da uomo», «berretto di lana» et «cappello nero».
Contrairement aux bordereaux d’expédition qui ne mentionnent aucun prix, les factures comprennent des prix. Pour la plupart de la chapellerie Rizzolli, le prix par article se situe entre 25 EUR et 50 EUR.
Points 3 et 6: 13 factures datées entre le 03/12/2015 et le 13/05/2020, qui concernent des ceintures («Rizzolli Gürtel» ou «Gürtel»; 10 factures), pour une veste en cuir («Lederjacke», la marque de l’Union européenne n’est pas mentionnée dans le nom du produit; une facture) et pour des gants («Rizzolli Handschuhe» et «guanti donna»; deux factures) (ci-aprèsles «factures devêtements»).
Pièces 7 à 12: documents expliqués comme extraits du système de planification et de contrôle des marchandises du magasin «RIZZOLLI» de Bolzano concernant les ventes de boîtes à chapeaux, écharpes, gants, ceintures, vestes en cuir, casquettes et beanies (extraits de magasins de vente au détail de «Bolzano»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 7 22
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les produits d’emballage imprimés en carton sous forme de boîtes à chapeaux et de vêtements sous forme de foulards, gants, ceintures et vestes en cuir; les bonnets et beanies ont été remis au client, à moins qu’ils ne soient vendus par correspondance, accompagnés d’un relevé de caisse enregistreuse. Selon lui, étant donné que ces bulletins de caisse se substituent à des factures et qu’aucune photocopie de ces fiches n’est conservée, les chiffres d’affaires réalisés en relation avec ces produits ne peuvent être démontrés que par ces extraits.
Tous les extraits portent sur différentes périodes, c’est-à-dire pour une semaine (par exemple, 01/10/2017-08/10/2017) ou sur plusieurs mois (par exemple, 01/09/2020- 31/12/2020), tout au long de la période pertinente.
Les extraits tirés de la boutique de détail de Bolzano font référence à des codes de produits qui ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne. Il s’agit de chiffres, de noms qui n’ont aucun lien avec la marque de l’Union européenne ou d’une combinaison des deux (voir ci-dessous).

Pièces 13 à 29: photographies de cartons à chaussures (y compris en tissu d’emballage), sacs à provisions, étiquettes adhésives, ruban adhésif, boîtes d’expédition, boîtes à chapeaux, étiquettes de couture et étiquettes de hang, telles que:
Applications
Pièce 30: des photos de chaussures, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 8 22
Pièce 31: des photos de chapellerie, telles que:
Pièces 32 à 34: des images de vêtements, à savoir d’écharpes, de gants et de ceintures, telles que:

Pièce 35: captures d’écran datées du 08/05/2020 de plusieurs sites Internet (à savoir www.die-welt-der-schuhe.de , www.holidaycheck.de, www.ebay-kleinanzeigen.de et www.kleiderkreisel.de), des comptes Instagram et Facebook de RIZZOLLI et du site web www.rizzolli.com.
Les captures d’écran représentent ou font référence à la marque de l’Union
européenne ou à des variantes de celle-ci , par exemple
, et .
Pièces 36 à 39: une vue d’ensemble du nombre d’captures d’écran faites par la Wayback Machine du site web www.rizzolli.com entre le 07/12/2008 et le 18/12/2020, ainsi que des captures d’écran de ce site web obtenues par le biais de la Wayback Machine montrant les documents 04/03/2016, 17/10/2017 et 04/01/2019.

Les captures d’écran montrent la présence du signe en haut du site web et représentent, entre autres, des chaussures et des articles de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 9 22
chapellerie (par exemple, la pièce 38 et le document 39
).
Pièce 40: la publicité suivante (date et source inconnue), en allemand, en italien et en anglais:
Éléments de preuve produits le 04/03/2022

Pièce A2: une déclaration sous serment notariée signée le 25/02/2022 par M. T.R. et faisant référence aux pièces 41 à 57 ci-dessous (ci-après la «déclaration sous serment 2»).
M. T.R. déclare queplus de 50 % des produits distribués par Rizzolli F. GmbH et Manufaktur GmbH sont commercialisés sous la MUE. Il souligne que les pièces 1 à 34 font exclusivement référence à l’usage de la marque de l’Union européenne pour certains produits (et non pour des services). Il affirme que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment 1 (chiffres d’affaires) se réfèrent exclusivement à des produits qui ont été commercialisés sous la marque de l’Union européenne. Il explique également que Rizzolli F. GmbH a participé aux marchés de Noël à Trento (Italie) au cours des saisons de Noël 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 et 2019/2020.
Pièce A3: une déclaration sous serment signée le 24/02/2022 par M. D.Z., qui est le PDG d’une société italienne, dont il a expliqué qu’elle produisait continuellement, étant donné qu’au moins 1997 chaussures portant le signe RIZZOLLI pour Rizzolli F. GmbH

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 10 22
et comprenant des exemples de telles chaussures, telles que
et («déclaration sous serment 3»);
Pièce A4: une déclaration sous serment notariée signée le 03/03/2022 par M. M.S., qui explique qu’il conseille la titulaire de la MUE, Manufaktur GmbH et Rizzolli F. GmbH depuis de nombreuses années en matière fiscale («déclaration sous serment 4»).
M. M. S. confirme que le chiffre d’affaires minimal mentionné dans la déclaration sous serment 1 correspond aux documents et informations qui ont été mis à sa disposition.
Pièce A5: une déclaration sous serment signée le 24/02/2022 par E.C., qui est un représentant commercial d’une société italienne, explique avoir produit continuellement des chaussures personnalisées portant le signe «RIZZOLLI» pour Rizzolli F. GmbH depuis 1987 (ci-après la«déclaration sous serment 5»).
Pièces 41 à 42: plus de 70 factures datées entre le 13/01/2017 et le 02/09/2020, émises par Manufaktur GmbH à l’attention de clients en Allemagne et en Italie pour différents articles de chaussures (ainsi que les factures figurant dans les pièces 1 et 4, ces factures sont dénommées «facturesde chaussures»).
Pièce 43: pincettes nondatées du site Internet www.rizzolli.com représentant divers articles de chaussures portant des noms incluant le mot RIZZOLLI dans leur nom, tels
que , et .
Pièce 44: des photographies de chaussures, de même nature que celles produites en pièce 30.
Pièces 45 à 47: lettres d’invitation de Trento FIERE S.p.A. du 07/08/2015, 01/07/2016 et 01/07/2017 adressées à Rizzolli F. S.r.l.
Pièces 48 à 49: lettres d’invitation d’Azienda per il Turismo Trento datées du 03/08/2018 et du 13/06/2019.
Pièces 50 à 52: extraits de la brochure «Mercatino di Natale di Trento» pour les 18/11/2017-06/01/2018, 24/11/2018-06/01/2019 et 23/11/2019-06/01/2020, y compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 11 22
une brève présentation de tous les participants, comme celui de Rizzolli:

.
Pièces 53 à 56: des photos prises sur les marchés de Noël à Trento au cours de
chacune des années comprises entre 2016 et 2019, telles que
, par exemple , et
.
Pièce 57: un tableau intitulé «Statistica Situtazione Vendite» daté du 07/02/2022, ventilé le nombre d’articles vendus pour chacune des années 2015-2020.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir, entre autres, que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 12 22
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage de la MUE par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Les éléments de preuve concernent l’usage de la MUE par Manufaktur GmbH et Rizzolli F. GmbH.
Ces sociétés sont expliquées comme étant des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne et font partie du même groupe (comme cela est également confirmé, entre autres, dans les déclarations sous serment de 1 et 4).
Cela suffit à prouver que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage avec son consentement.
Sur la valeur probante des extraits de magasins de vente au détail de Bolzano (pièces 7 à 12)
Les extraits de la boutique de détail de Bolzano montrent en détail la date et l’heure ainsi que le type de produit vendu par quel employé et à quel type de client (par exemple «TURIST DEUTSCH» ou «ITALIANO Bolzano»). Toutefois, les codes produits ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne; il s’agit de chiffres, de noms qui n’ont aucun lien avec la marque de l’Union européenne ou d’une combinaison des deux. En ce qui concerne les codes de produits composés de nombres (par exemple «344823» et «3462001») ou d’une combinaison de nombres et de noms (génériques) (par exemple, «400/40 huts», «03503/35 cintura» et «113100 OSBORNE Bloss»), il est impossible d’établir, en l’absence de tout autre document tel que des catalogues permettant à la division d’annulation de recouper leurs informations, que les produits en cause portent la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne les codes de produits composés de noms, ils semblent plutôt faire référence à des produits portant d’autres marques (ils renvoient par exemple à «CELLINI», «DANTE», «POLO», «HUNTSWOOD», «EDOARDO» et «MODIGLIANI») mais, en tout état de cause, ne peuvent être associés à la MUE.
Parconséquent, compte tenu également du fait que le mot RIZZOLLI ne figure pas (une fois) dans les extraits de magasins devente au détail de Bolzano, la division d’annulation ne tiendra pas compte de ces éléments comme preuve de l’usage pour les produits et services pertinents.
Sur la valeur probante et le contenu des déclarations sous serment 1-5
La requérante soutient que les déclarations provenant de la sphère du titulaire d’une marque se voient généralement accorder moins d’importance, de sorte qu’il convient d’apprécier si le contenu de la déclaration est suffisamment étayé par d’autres éléments.
En ce qui concerne ces déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 13 22
établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les déclarations sous serment de 1 et de 2 proviennent de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne puisqu’elles ont été signées par son directeur général. Le fait que ces documents soient notarisés aide à prouver qu’à la date de leur signature, M. T.R. avait effectivement fait des déclarations devant un notaire, mais il n’en atteste pas, en tout état de cause, que ce notaire confirme la véracité de ces déclarations. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’affirme à juste titre, les chiffres d’affaires sont expliqués comme étant «plus que» le nombre indiqué, c’est-à-dire qu’il s’agit de chiffres minimes. Nonobstant, même s’il s’agit uniquement de chiffres minimes, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication ni aucune explication donnée dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne permettant à la division d’annulation de supposer que les chiffres réels sont nettement supérieurs à ces nombres minimums.
En ce qui concerne les déclarations sous serment de 3 et de 5, elles attestent que les sociétés qui y sont mentionnées fabriquaient des chaussures portant la marque de l’Union européenne pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses licenciés, mais n’incluent aucun chiffre permettant à la division d’annulation de tirer des conclusions sur le nombre d’articles fabriqués.
En ce qui concerne la déclaration sous serment no 4, son contenu doit être traité avec vigilance. Même si un document financier serait en mesure de fournir à M. M. S. des informations suffisantes pour attester que certains chiffres d’affaires ont été obtenus, la nature de ces documents ne lui permet pas d’attester que ces chiffres d’affaires ont été obtenus uniquement par la vente de produits portant la marque de l’Union européenne. Pour pouvoir l’attester, M. M.S. doit avoir accès à plus de documents et d’informations que ceux faisant simplement référence à des numéros, tels que des factures émises par les fournisseurs des fournisseurs de la marque de l’Union européenne. Même si la division d’annulation est disposée à accepter que la déclaration sous serment corrobore, au moins dans une certaine mesure, les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment de 1, la division d’annulation ne peut aller jusqu’à établir que ces chiffres ont été atteints par les ventes de produits portant uniquement la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve contiennent trop de contre-indications pour ce faire. Par exemple, M. T.R. a déclaré que les produits «produits d’emballage en carton sous forme de boîtes à chapeaux» et les «vêtements sous forme d’écharpes, gants, ceintures et vestes en cuir; les bonnets et beanies étaient principalement vendus dans le magasin RIZZOLLI de Bolzano (voir déclaration sous serment 1). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les extraits de magasins de vente au détail de Bolzano, qui concernent spécifiquement ces produits, ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne, et aucun autre élément de preuve ne les corrobore. Étant donné que ces éléments de preuve produits pour attester des ventes de produits portant la marque de l’Union européenne ne sont pas concluants, il semble impossible pour M. M.S. (ayant normalement accès à des documents financiers uniquement et il n’a pas été indiqué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 14 22
ou affirmé d’une autre manière) de vérifier que les ventes attestant du chiffre d’affaires ont été réalisées au moyen de ventes de produits portant la marque de l’Union européenne uniquement. En outre, comme expliqué ci-dessus, les factures de chaussures et les factures d’en-tête ne font pas exclusivement référence à des produits portant la marque de l’Union européenne. Là encore, la division d’annulation ne voit pas comment on pourrait s’assurer, sur la base (principalement) de documents financiers qui ne ventilent pas spécifiquement les ventes réalisées sous la marque de l’Union européenne et pour quels produits spécifiques, les produits concernés étaient uniquement des produits portant la marque de l’Union européenne. Enfin, il semble qu’il y ait trop d’écart entre, d’une part, le chiffre d’affaires total réalisé sous la marque «RIZZOLLI» pour les produits précités au cours des années 2015 à 2019, qui s’élevait à plus de 2 000 000 EUR par an et, d’autre part, les montants et le nombre de produits facturés dans les factures «footwear-, phares et cloison» qui, dans la mesure où ils concernent des produits portant la MUE, sont pour la plupart d’un article pertinent et ne dépassent jamais plus d’un euro. À cet égard, et ainsi que la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, il est considéré que les ventes réalisées par le magasin de Bolzano ne sauraient être considérées dans la mesure où elles concernent ses activités de vente au détail ou des produits ne portant pas la marque de l’Union européenne.
Dans l’ensemble, en ce qui concerne la déclaration sous serment de 4, la division d’annulation est disposée à admettre que, même s’il peut être conclu que M. M.S. a pu confirmer les chiffres d’affaires en ce qui concerne leurs montants, il n’est pas certain qu’il ait pu associer ces chiffres exclusivement à des ventes relatives à des produits portant la marque de l’Union européenne ou à des produits spécifiques. Si M. M.S. avait effectivement accès à d’autres documents qui auraient pu le confirmer, ils auraient dû être référencés et présentés de manière à fournir une vue d’ensemble plus claire.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Une grande partie des éléments de preuve, y compris les factures, les captures d’écran de plusieurs sites web présentées en tant que document 35 et les captures d’écran obtenues grâce à la Wayback Machine produites en tant que documents 36 à 39, datent de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures sont adressées à des clients établis dans toute l’Allemagne et dans plusieurs villes italiennes ainsi que dans la zone autour de Bolzano, ont été émises en euros et sont respectivement rédigées en allemand et en italien. Il existe des éléments de preuve attestant de l’existence d’un magasin à Bolzano (Italie) et de la participation de l’un des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons de Noël à Trento.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 15 22
Compte tenu du fait que les éléments de preuve concernent l’Allemagne et l’Italie et que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne et que la possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80], la division d’annulation poursuivra son appréciation sur la base du public pertinent en Allemagne et en Italie. En outre, l’Allemagne est le pays le plus peuplé et l’Italie est le troisième pays le plus peuplé de l’UE, tandis qu’en termes d’extension géographique, les deux pays sont importants.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments depreuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et s’y rapportant, comme en attestent, entre autres, les éléments de preuve, y comprisdes photographies de produits portant la marque de l’Union européenne et les noms de produits figurant dans les catalogues (par exemple, «Rizzolli Pantoffel», «Rizzolli Pumps», «Rizzolli Ballerina», «Rizzolli sneakers»).
Le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise clairement le signe pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et les éléments de preuve démontrent donc un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la MUE est enregistrée en tant que marque verbale, «RIZZOLLI».
Les éléments de preuve démontrent un usage de la marque de l’Union européenne sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 16 22
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Bon nombre des noms de produits figurant sur les factures se composent de la marque de l’Union européenne suivie d’un mot désignant (en allemand ou en italien, respectivement) le type de produits, tels que «Rizzolli slipper», «Rizzolli Pantoffel», «Rizzolli Pumps», «Rizzolli Ballerina», «Rizzolli sneakers». L’ajout de ces mots non distinctifs, compris par le public analysé, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.
Lorsqu’elle est apposée sur les produits, la marque de l’Union européenne est la plus souvent représentée avec «RIZZOLLI» écrit dans une police de caractères simple et placé au-dessus des mots «MANUFAKTUR 1870» écrits en petits caractères en dessous; voir, par exemple, la grande majorité des images produites en tant que pièces 13 à 34 (par exemple
et ). Bien que l’usage de ce dernier signe prenne une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la MUE. WIthin l’impression d’ensemble de la MUE, lataille de l’ élément verbal «MANUFAKTUR 1870» est subordonnée à celle de l’élément «RIZZOLLI» à un point tel qu’il sera à peine perçu. En outre, il sera compris par le public comme indiquant la date de première création ou de première vente des produits («Manufaktur» est un mot allemand signifiant «factory», alors qu’il a un équivalent proche en italien, «Manifattura»), ce qui est couramment réalisé dans le commerce et possède donc, le cas échéant, un caractère distinctif très limité. Son ajout n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve, qu’ils soient des factures ou d’autres documents, démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 17 22
même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Matériaux d’emballageimprimés en papier; Matériaux d’emballage imprimés en carton; Matériaux d’emballage imprimés en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Rubans adhésifs pour l’emballage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Lademanderesse soutient que les éléments de preuve font référence à des services de vente au détail fournis par un magasin (multimarques) de Bolzano. Il peut en être ainsi pour une partie des éléments de preuve (tels que les lettres d’invitation fournies en tant que documents 45 à 49 et les extraits des brochures présentées en tant que documents 50 à 52), une partie importante des éléments de preuve faisant référence à l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque pour certains des produits contestés. La demanderesse affirme également à juste titre que plusieurs documents, tels que les factures, font référence à des produits qui ne portent pas nécessairement la marque de l’Union européenne. C’est le cas, par exemple, lorsque le type de produit est indiqué sans autre référence (par exemple
) ou simplement avec un code produit qui, en l’absence de tout élément de preuve tel que des catalogues à renvoyer, ne peut être identifié (par exemple
). Toutefois, il peut être déduit avec certitude, en particulier compte tenu de l’existence de nombreuses photographies des produits et du contenu des déclarations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 18 22
sous serment de 3 et de 5, que lorsque les factures font référence à «Rizzolli», par exemple
, les produits en cause portent effectivement la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, même si l’un des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir Rizzolli F. GmbH, est actif en tant que détaillant, il existe des preuves suffisantes de l’usage de la marque de l’Union européenne pour certains des produits et services contestés. Comme on le verra ci-après, pour certains des produits contestés, l’importance est également suffisamment prouvée.
Produits compris dans la classe 16 et services compris dans la classe 41

D’emblée, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas référence à des matériaux d’emballage imprimés en papier; matériaux d’emballage imprimés en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; rubans adhésifs pour l’emballage comprisdans la classe 16, ni pour activités sportives comprises dans la classe 41, ni démontré l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits et services ni l’importance d’un tel usage.
En revanche, dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux «matériaux d’emballage imprimés en carton sous forme de boîtes à chapeaux» qu’elle qualifie de sous-catégorie des produits d’ emballage imprimés en carton contestés compris dans la classe 16.
Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits.
Les seuls éléments de preuve relatifs à ces produits consistent en des déclarations sous serment de 1, 2 et 4, des extraits de magasins de vente au détail de Bolzano et quelques images de boîtes à chapeaux.
Les extraits de magasins de vente au détail de Bolzano ne permettent pas de tirer de conclusions sur l’importance de l’usage des boîtes à chapeaux arborant la marque de l’Union européenne, étant donné qu’ils ne sont pas concluants pour les raisons expliquées dans les remarques liminaires. Il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits concernés ont effectivement été commercialisés/vendus sous la MUE sur le territoire pertinent et, surtout, dans quelle mesure.
Même à supposer que toutes les références à des boîtes à chapeaux incluses dans les extraits de magasins de vente au détail de Bolzano concernent des boîtes à chapeaux arborant la marque de l’Union européenne, le nombre d’articles vendus mentionnés dans les déclarations sous serment de 1 et 2 est faible, hormis le fait qu’il n’est corroboré par aucun autre élément de preuve (à l’exception de la déclaration sous serment no 4). Les chiffres (minimums) indiqués pour les ventes tout au long de la période pertinente s’élèvent à environ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 19 22
5,000 EUR pour l’Allemagne et à 10,000 EUR pour l’Italie. Ces chiffres ne sauraient être considérés comme significatifs et/ou concluants pour démontrer l’importance de l’usage pour ces produits. En l’absence d’autres éléments de preuve indépendants, en l’espèce, ces faibles ventes absolues étayent la conclusion selon laquelle l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux pour ces produits. En effet, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire d’apporter des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Toutefois, une fois de plus, il convient de répéter que les éléments de preuve versés au dossier ne permettent même pas de conclure, avec un degré suffisant de certitude, que ces produits étaient effectivement tous les produits portant la marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, la déchéance des droits sur la MUE doit être prononcée pour tous les produits et services compris dans les classes 16 et 41.
Produits compris dans la classe 25
Les éléments de preuve fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne pour des chaussures, alors qu’ils ne contiennent pas ces informations de manière suffisante pour les vêtements et la chapellerie.
Chaussures

La division d’annulation conteste l’argument de la demanderesse selon lequel aucune importance suffisante n’a été démontrée pour les chaussures. Il est vrai que les éléments de preuve concernent uniquement des clients en Allemagne et en Italie, mais, en l’espèce, l’usage a été démontré pour une importance suffisante.
Comme l’a affirmé à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, le marché allemand représente une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/03/2019, 321/18, NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 44).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les destinataires des factures de chaussures en Allemagne sont domiciliés sur l’ensemble du territoire de l’Allemagne. Les factures ont été émises à l’attention de clients, entre autres, Hambourg et Berlin, ainsi que de plusieurs États allemands (voire tous). Même si la requérante souligne à juste titre que les factures adressées à des clients italiens sont principalement adressées à des Italiens vivant dans la zone de Bolzano, plusieurs factures de chaussures sont émises à l’attention de clients dans des villes importantes sur tout le territoire italien (comme Bologne, Palermo, Rome, Torino et Venise). Dès lors, il ne saurait être considéré que la portée territoriale des factures de chaussures en Italie est seulement locale, c’est-à-dire limitée à la zone (plus large) de Bolzano.
Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait être conclu, comme l’affirme la requérante, qu’il existe tout au plus un usage local limité à la zone de Bolzano et à la ville de Trento. Même si le magasin de Bolzano s’adressait, selon les termes de la requérante, «principalement à des localités, des touristes allemands et des touristes italiens», il en résulte que les chaussures RIZZOLLI sont susceptibles d’atteindre, qu’elles soient en ligne ou non, des clients sur tout le territoire de l’Allemagne et (une partie substantielle de) l’Italie.
En outre, même si les factures portent le plus souvent sur une seule paire de chaussures, elles sont relativement nombreuses et fréquentes (c’est-à-dire émises de manière récurrente) et datées tout au long de la période pertinente. Ce fait, associé à la portée géographique des clients de Manufaktur GmbH (dans toute l’Allemagne et dans une partie substantielle de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 20 22
l’Italie), prouve que les ventes présentées ont été réalisées dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés et pour faire face à une partie du marché commercial, et démontrer un volume de ventes qui, en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure que l’usage était purement symbolique, minime ou fictif pour le seul objet de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve n’indiquent pas des ventes importantes pour les produits susmentionnés, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour des chaussures.
Cette conclusion est vraie, que les informations contenues dans les déclarations sous serment soient entièrement exactes ou non (ou qu’elles fassent ou non exclusivement référence à des produits portant la marque de l’Union européenne), et que ces factures ne soient ou non que des échantillons (ou toutes les factures relatives à des chaussures).
Chapellerie et vêtements
En ce qui concerne ces produits, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits.
Les seuls éléments de preuve relatifs à ces produits consistent en des déclarations sous serment de 1, 2 et 4, des extraits de magasins de vente au détail de Bolzano, quelques images et des factures montrant des ventes de chapellerie et de vêtements.
Ilest vrai, certes, que les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la chapellerie dans la déclaration sous serment 1 sont quelque peu importants tout au long de la période pertinente. Toutefois, ces chiffres ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve objectif, à l’exception de la déclaration sous serment no 4 qui, pour les raisons exposées dans les remarques liminaires, est erronée lorsqu’il s’agit d’attester que tous les produits concernés portaient la marque de l’Union européenne. Étant donné que tous les noms de produits figurant sur les factures d’en-tête ne font pas systématiquement référence à la marque de l’Union européenne (voir ci-dessus), il ne peut en être déduit qu’ils concernent tous des articles de chapellerie portant la marque de l’Union européenne. En effet, à l’exception d’une facture (pour le nom de produit «cappello da uomo», qui a le même code de produit qu’un «Rizzolli Klassischer Herrnhut», à savoir 2772163506016), les noms de produits de la chapellerie ne font pas référence à la MUE et leurs codes de produits sont différents des codes produits de la chapellerie faisant référence à la MUE. Par exemple, l’une des factures mentionne à la fois des articles de chapellerie portant la marque de l’Union européenne et des articles de chapellerie portant un nom de produit qui ne fait pas référence à la marque de l’Union européenne, et les codes de produits sont différents:
. En ce qui concerne les codes produits (certaines factures n’incluent même pas un tel code), en l’absence de tout autre élément de preuve, ils ne permettent pas à la division d’annulation d’établir que la chapellerie en question porte (toujours) la MUE.
Dès lors, il ne saurait être conclu, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 21 22
chapellerie dans la déclaration sous serment 1, qui, bien qu’ils soient relativement importants tout au long de la période pertinente, ne montrent pas clairement que ces chiffres concernent exclusivement des ventes de produits sous la marque de l’Union européenne. À la différence des chaussures, les factures d’en-tête ne sont pas considérées comme suffisantes pour prouver que les ventes présentées ont été réalisées pour créer ou conserver un débouché pour les produits concernés et pour cariter une partie du marché commercial.
En ce qui concerne les vêtements, outre le fait que les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ces produits sont relativement faibles (ils sont inférieurs au chiffre d’affaires de la chapellerie), il ne saurait en être déduit qu’ils concernent tous des vêtements portant la marque de l’Union européenne. Les extraits de magasins de vente au détail de Bolzano, par exemple, font clairement référence à des vêtements portant d’autres marques. Par conséquent, les éléments de preuve ne sauraient être considérés comme concluants pour démontrer une importance suffisante de l’usage pour ces produits.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits:
Classe 16: Matériaux d’emballageimprimés en papier; Matériaux d’emballage imprimés en carton; Matériaux d’emballage imprimés en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Rubans adhésifs pour l’emballage.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Classe 41: Activités sportives.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/09/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 594 Page sur 22 22
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.