LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 737/2023-4
NON Robin Group
Office 2, 12a Lower Main Street, Lucan
Co.
K78X5P8 Dublin
Irlande Catherine Baulamon
14, la Godiniere
37130 Lignières de Touraine France Demandeurs/requérante représentée par Hatstone Ireland (LLP), 26/27 Pembroke Street Upper D02 XE61, D02
XE04, Dublin (Irlande)
contre
Deutsche Bank Aktiengesellschaft
Taunusanlage 12
60325 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par SQUIRE PATTON BOGGS (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311,
Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 565 (demande de marque de l’Union européenne no 18 517 020)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2021, Black Robin GROUP et Catherine Baulamon
(ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation; souscription d’assurances.
2 La demande a été publiée le 2 août 2021.
3 Le 1 novembre 2021, Deutsche Bank Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 127 424
ROBIN
déposée le 18 août 2017 et enregistrée le 4 janvier 2018 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Souscription d’assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires; Banque directe; services bancaires d’investissement; services bancaires en ligne; opérations bancaires hypothécaires; services de prêts financiers; services d’opérations et de change de devises; réalisation de transactions financières en rapport avec des cartes de crédit; réalisation de transactions financières en rapport avec des cartes de débit; gestion d’investissements; services de planification financière; gestion de portefeuilles financiers; services de gestion des risques financiers; services de conseils en investissements financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; collecte de fonds et parrainage; conseils financiers; courtage d’actions et d’obligations; services de négociation de titres; services de dépôt de titres; gestion d’actifs financiers; transfert électronique de fonds, en particulier transfert électronique de capitaux au moyen de dispositifs de communication mobile; le transfert
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

3
électronique de fonds, en particulier le virement électronique de fonds par l’intermédiaire de dispositifs de communication mobile; transferts informatisés d’argent; transfert d’argent; services bancaires en ligne; gestion d’actifs en ligne; gestion de patrimoine en ligne; fourniture de données sur le marché financier et des capitaux en ligne, aucun des services précités n’incluant la vente de cartes téléphoniques prépayées et de bons de complément.
6 Le 13 mai 2022, dans leurs observations devant la division d’opposition, les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 30 juin 2022, l’Office a informé les demandeurs que la demande de preuve de l’usage présentée avec les observations était rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct.
8 Par décision du 7 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe demandé pour l’ensemble des services contestés. Elle a condamné les requérants aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que les demandeurs n’ont pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme précisé également dans la communication de l’Office du 30 juin 2022.
− Les services financiers, monétaires et bancaires, les services immobiliers et les services d’assurance contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− La collecte de fonds et le parrainage financier contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la collecte de fonds et du parrainage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services d’assurance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souscription d’assurances de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
− La fourniture de cartes prépayées et de jetons et services d’évaluation contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de dépôt en coffres-forts contestés sont similaires aux affaires financières de l’opposante. Il est habituel que les services de boîtes de dépôt en coffres-forts soient également fournis par des institutions financières, telles que les banques, qui sont considérées comme un endroit sécurisé en général et qui possèdent des défauts sécurisés.
− Par conséquent, les services de dépôt en coffres-forts et les affaires financières peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des producteurs et du public pertinent. En outre, leur nature est également identique.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

4
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public, pour laquelle l’élément commun «ROBIN» revêt une signification.
− L’élément commun «ROBIN» des signes sera compris comme désignant une «espèce d’oiseau de chat, dont les hommes se caractérisent par un dos marron, un mamin et un visage de couleur orange et des sous-parties grises» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26 janvier 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/robin). Cet élément est distinctif pour les services en cause, étant donné qu’il n’est ni laudatif ni allusif à leur nature, à leurs caractéristiques ou à leur destination.
− L’élément «Black» du signe contesté sera perçu comme la couleur correspondante. Par conséquent, cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’est ni laudatif ni allusif en ce qui concerne les services pertinents.
− Ensemble, les éléments «Black» et «Robin» du signe contesté seront perçus comme faisant référence à un oiseau de vol de couleur noire inhabituelle.
− L’élément verbal «GROUP» du signe contesté est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait simplement référence à la structure de l’entreprise des demandeurs.
− Le signe contesté est écrit dans une police de caractères plutôt standard, qui possède un caractère distinctif faible, à l’exception de la lettre «R», qui est distinctive dans la mesure où elle se présente comme un petit oiseau. Toutefois, il sera perçu comme une lettre plutôt que comme un élément figuratif indépendant. En outre, il est placé au centre du signe contesté dans une position où les consommateurs ne font pas preuve d’une attention particulière. En outre, la stylisation de cette lettre renforce la signification de l’élément verbal «Robin». Par conséquent, cet élément joue un rôle moins important dans la perception globale du signe.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Ils présentent un certain degré de similitude conceptuelle.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− L’élément «ROBIN» est la marque antérieure dans son intégralité et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. Quant à l’élément distinctif différent «Black», c’est précisément grâce à l’ajout d’éléments nouveaux et supplémentaires que les entreprises créent des sous-marques destinées à des secteurs de marché spécifiques. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

5
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public.
9 Le 4 avril 2023, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, indiquant sous la rubrique «Étendue du recours» que la décision était partiellement contestée, et énumérant les services suivants compris dans la classe 36: affairesfinancières; affaires monétaires; gestion d’investissements; services de gestion des risques financiers; services de conseils financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; fourniture de données sur les marchés financiers et des capitaux en ligne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 juin 2023.
10 Le 5 juin 2023, les demandeurs ont également déposé une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services suivants compris dans la classe 36: affairesfinancières; affaires monétaires; gestion d’investissements; services de gestion des risques financiers; services de conseils financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; fourniture de données sur les marchés financiers et des capitaux en ligne.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours des demandeurs peuvent être résumés comme suit:
− Il n’y a pas de chevauchement entre la catégorie de services en cause, étant donné que le recours concerne les services suivants compris dans la classe 36: affaires financières; affaires monétaires; gestion d’investissements; services de gestion des risques financiers; services de conseils financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; fourniture de données sur les marchés financiers et des capitaux en ligne. Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion fondé sur le facteur tiré de la similitude des services.
− Étant donné qu’il n’y a pas de chevauchement entre les services de l’opposante et les services contestés, il n’y a pas de chevauchement entre le public pertinent.
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les clients des requérantes doivent être exclusivement des investisseurs institutionnels et/ou des investisseurs professionnels possédant une expérience avérée en matière d’investissements et de gestion des risques. Par conséquent, le niveau d’attention n’est pas relativement élevé, mais moyen à faible; En outre, les requérantes ne seraient pas impliquées dans l’achat et la vente de biens immobiliers. En outre, contrairement à l’opposante, les demandeurs ne travaillent pas avec des investisseurs de détail. Le consommateur pertinent de l’opposante est réputé posséder un degré d’attention inférieur à la moyenne, étant donné qu’il n’existe pas de canal permettant de louer les services des demandeurs ou d’attirer l’attention des clients de l’opposante.
− Le signe contesté est une marque figurative distinctive. Ses éléments «Black» et «GROUP» ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Ni
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

6
les éléments figuratifs du signe contesté ni ses deux autres éléments («Black» et
«GROUP») ne sont contenus dans la marque antérieure «ROBIN».
− Il existe environ 19 marques de l’Union européenne contenant le mot «Robin» dans le registre actuel de l’EUIPO, à la fois sous des marques verbales et des marques figuratives, dans différentes catégories.
− L’élément commun «ROBIN» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il est également compris comme un nom courant dans les pays non anglophones. Par conséquent, il n’est pas approprié que la division d’opposition concentre la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et sur d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
− «Robin» sera également compris comme un nom courant, parfois utilisé comme un prénom, parfois comme un nom de famille. Il est également connu sous le nom de personnage de bande dessinée dans le livre de bandes dessinées américain «Batman». S’il est compris comme un oiseau, c’est grâce à la marque figurative comportant un oiseau dans le «R» inversé de «Robin».
− Le Robin Black est une espèce différente de celle du Robin européen. Il est également appelé «Chatham Island Robin».
− Ensemble, les éléments «Black» et «Robin» du signe contesté seront perçus comme faisant référence à un oiseau de vol non seulement d’une couleur noire inhabituelle, mais aussi d’un oiseau clairement menacé. L’élément «Black» n’est pas sémantiquement subordonné au substantif «Robin.
− Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes (nom courant, personnages de fiction et espèces d’oiseaux). Les signes coïncident par le mot non distinctif «robin». Toutefois, ils diffèrent par le concept de «noir» du signe contesté, le «R» figuratif en forme de volant et le concept fort de «groupe». Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe au moins 19 autres MUE enregistrées utilisant le mot «Robin». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
− Il n’existe pas de risque de confusion. En ce qui concerne l’élément distinctif différent «Black», à savoir les lettres «R» et «Group», c’est grâce à l’ajout d’éléments nouveaux et supplémentaires que les entreprises ne peuvent créer de sous-marques destinées à des secteurs de marché spécifiques.
− Par conséquent, il est impossible que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Une série d’annexes est jointe au mémoire exposant les motifs du recours, à savoir:
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

7
• Annexe 1 — captures d’écran de sites web
• Annexe 2 — Linkedines captures d’écran sur les médias sociaux
• Annexe 3 — Produits dérivés de crédit hebdomadaires
• Annexe 4 — Bondes transformables en bref
• Annexe 5 — Brochure
• Annexe 6 — Articles de preuve
• Annexe 7-2021 Collector Collector — BlackRobin Group Publishing
• Annexe 8-2022 collecteur CDS — BlackRobin Group Publishing
• Annexe 9 — campagne de marketing sur CDS
• Annexe 10 — campagne de marketing sur les Bonds transformables
• Annexe 11 — Prix attribué
• Annexe 12 — Factures
• Annexe 13 — Liste des services SM grille de prix
• Annexe 14 — Partenariats technologiques
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des services, même si le libellé exact des services pertinents n’est pas inclus à l’identique dans les deux descriptions, respectivement, leur nature, leur destination et leur utilisation respectives sont identiques ou à tout le moins similaires, et si les services pertinents sont concurrents ou sont complémentaires par leur nature, comme expliqué plus en détail dans la décision attaquée.
− Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne l’ensemble des services en cause, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.
− L’élément commun «ROBIN» a plusieurs significations en anglais, tandis que pour le public non anglophone, il peut n’avoir aucune signification. En raison de la représentation d’une forme d’oiseau présente dans le signe contesté, il est raisonnable de supposer que le public anglophone pertinent le comprendra comme une référence à un oiseau spécifique. Compte tenu des services pertinents, l’élément verbal «ROBIN» possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, pour le public non anglophone, l’élément «ROBIN» peut être perçu comme dépourvu de signification.
− L’élément initial «Black» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union comme le nom de la «couleur du jet ou du noir de carbone, n’ayant aucune couleur
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

8
due à l’absorption de tout ou presque tout lumineux incident» (informations extraites du Collins Dictionary le 24 mars 2022 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/black). Cette compréhension a été confirmée par le Tribunal qui a déclaré, en ce qui concerne le mot «black», qu’il «doit être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base qui peut être compris par le consommateur moyen, même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais» [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42]. Ce mot n’a, en principe, aucune connotation descriptive par rapport aux services en cause.
− Selon la requérante, la séquence verbale «Black Robin» fait référence à la société Petroica traversi menacée, également dénommée «Black Robin» ou «Chatham Island
Robin». La division d’opposition et la demanderesse s’accordent sur le fait que le mot «Black Robin» peut être compris comme désignant une sous-catégorie de l’oiseau ordinaire dénommé «Robin» en couleur noire. Ces deux types d’oiseaux ne décrivent pas les caractéristiques des services pertinents et sont donc distinctifs.
− L’expression «black Robin» peut être comprise comme désignant une sous-catégorie de l’oiseau ordinaire dénommé «robin» en couleur noire. Ces deux types d’oiseaux ne décrivent pas les caractéristiques des services pertinents et sont donc distinctifs.
− L’élément verbal «GROUP» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme désignant un type d’entreprises, à savoir un groupe de sociétés [18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93]. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il s’agit d’une simple référence à l’entreprise fournissant ces services.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «ROBIN»/«Robin» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le deuxième élément du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément, «Black», et le dernier élément, «GROUP», du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par un élément qui est le seul élément du signe contesté [sic], qui joue également un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure [sic].
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le même concept évoqué par le mot distinctif «ROBIN». Le signe contesté diffère par le concept évoqué par les mots «BLACK» et «GROUP», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément «BLACK» du signe contesté sera perçu comme un adjectif caractérisant la couleur de l’oiseau dénommée «ROBIN» et, par conséquent, renvoie à une sous- catégorie spécifique de l’oiseau ordinaire dénommé «ROBIN», à savoir la Petroica menacée traversi, également dénommée «Black Robin», ou «Chatham Island Robin». L’élément «GROUP» en tant que descripteur d’entreprise est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, même si le signe contesté fait référence à une sous- catégorie différente d’un oiseau spécifique, l’oiseau en cause appartient néanmoins à la catégorie plus large des oiseaux «ROBIN». Par conséquent, la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

9
− La demanderesse affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en raison de 19 enregistrements de MUE parallèles pour plusieurs autres classes. Toutefois, l’enregistrement d’autres marques contenant l’élément «ROBIN» n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les services concernés.
− La marque antérieure est entièrement incluse en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «BLACK» du signe contesté, bien que également distinctif, n’est pas suffisant pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, quel que soit son niveau d’attention.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Selon l’acte de recours, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, qui a accueilli l’opposition dans son intégralité, uniquement en partie, en énumérant les services suivants compris dans la classe 36: affairesfinancières; affaires monétaires; gestion d’investissements; services de gestion des risques financiers; services de conseils financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; fourniture de données sur les marchés financier et des capitaux en ligne (voir point 9 ci-dessus).
17 Les demandeurs ont également déposé une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure pour les mêmes services mentionnés au paragraphe précédent (voir point 10 ci- dessus). La chambre de recours observe que les services mentionnés par les demandeurs dans leur acte de recours ne correspondent pas aux services demandés par les demandeurs et pour lesquels l’opposition a été accueillie par la division d’opposition, qui sont des servicesfinanciers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation; souscription d’assurances. En effet, les services énumérés dans l’acte de recours font partie des services antérieurs et, plus particulièrement, ceux pour lesquels les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage.
18 Il suffit de constater que les demandeurs ne peuvent limiter, dans leur recours, les services antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Ils ne peuvent que limiter la mesure dans laquelle la décision attaquée fait l’objet d’un recours en ce qui concerne les services contestés.
19 La chambre de recours considérera donc que les services faisant l’objet du recours sont tous les services contestés, comme indiqué au paragraphe 1, c’est-à-dire les services demandés qui ont également été examinés par la division d’opposition.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

10
Sur la demande de confidentialité
20 La chambre de recours observe que les observations présentées par les demandeurs devant la division d’opposition ont été marquées comme étant confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 En l’espèce, les demandeurs n’ont fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable à ses observations. En effet, les documents ne contiennent aucune donnée ou information présentant à première vue un caractère confidentiel. De même, la chambre de recours n’a trouvé dans les observations présentées devant la division d’opposition aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier [31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (MARQUE FIG.)/MALO, MALO
(MARQUE FIGURATIVE), § 11-13; 03/03/2008, R 429/2007-2, KINDERMEDIA KINDERMEDIA (MARQUE FIGURATIVE)/KINDER et al. § 22-24).
24 Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours par les demandeurs
25 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les demandeurs ont déposé une série d’annexes (énumérées ci-dessus, au point 12). Il convient donc d’examiner s’ils sont recevables.
26 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
27 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

11
être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
30 La chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables dans la mesure où ils ont été déposés pour contester les conclusions de la division d’opposition, qu’ils complètent également les arguments de l’opposante présentés en première instance et qu’ils pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante aurait choisi de ne pas répondre, mais aurait eu la possibilité de le faire.
31 La Chambre décide donc de prendre en compte les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle.
Remarque liminaire concernant la demande de preuve de l’usage
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée sous la forme d’une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, c’est-à-dire le délai accordé au demandeur pour répondre aux observations de l’opposant.
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage peut être déposée en même temps que des observations sur les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Ces observations peuvent aussi être déposées en même temps que les observations en réponse à la preuve de l’usage.
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, trois conditions doivent être remplies pour qu’une demande de preuve de l’usage soit recevable: (a) elle doit être présentée dans le délai fixé par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE; (b) elle doit être inconditionnelle; (c) elle doit faire l’objet d’un document distinct.
35 En l’espèce, les demandeurs ont demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure. Or, les demandeurs n’ont pas présenté leur demande de preuve de l’usage dans un document distinct au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure était irrecevable.
36 Devant la chambre de recours, les demandeurs ont déposé une nouvelle demande de preuve de l’usage, accompagnée de leur mémoire exposant les motifs du recours, dans un document distinct.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

12
37 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la preuve de l’usage ne peut être examinée par la chambre de recours que si elle a été dûment soulevée devant l’instance qui a rendu la décision objet du recours. Étant donné que la première demande de preuve de l’usage était irrecevable dans la procédure d’opposition, la nouvelle demande de preuve de l’usage est également irrecevable.
38 Par conséquent, la marque antérieure est considérée comme dûment enregistrée pour l’ensemble des services compris dans la classe 36 sur lesquels l’opposition est fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
41 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
42 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent et le territoire pertinent
43 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

13
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
44 Les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les demandeurs font valoir que les services contestés s’adressent à des investisseurs professionnels possédant une expérience avérée en matière d’investissements et de gestion des risques et qui, par conséquent, feraient preuve d’un niveau d’attention moyen à faible. La chambre de recours conteste ce point. Les services en cause sont des services spécialisés, qui, en outre, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Dès lors, le public concerné, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public, aura un niveau d’attention accru (10/06/2015-, 514/13, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al., EU:T:2015:372, § 28; 02/03/2022, T-125/21,
Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102,
§ 64, 67). Seule la description des produits et des services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife
(fig.)/SKY et al., EU:T:2021:45, § 36).
45 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
46 Toutefois, contrairement aux arguments des demandeurs, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, T-82/03 et T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
47 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et se concentrera sur la perception du public anglophone.
Comparaison des services
48 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
49 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

14
pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
50 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
51 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des services et affirme que les services contestés sont différents des services antérieurs. En particulier, les requérants affirment qu’il n’y a pas de chevauchement entre les services en cause.
52 L’opposante n’est pas d’accord, affirmant que le secteur pertinent est le même. En particulier, l’opposante fait valoir que, même si le libellé exact des services pertinents n’est pas contenu à l’identique dans les deux descriptions, respectivement, leur nature, leur destination et leur utilisation respectives sont identiques ou à tout le moins similaires, et les services pertinents sont en concurrence les uns avec les autres ou sont de nature complémentaire.
53 Les services visés par la demande sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation; souscription d’assurances.
54 Les services antérieurs sont les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires; Banque directe; services bancaires d’investissement; services bancaires en ligne; opérations bancaires hypothécaires; services de prêts financiers; services d’opérations et de change de devises; réalisation de transactions financières en rapport avec des cartes de crédit; réalisation de transactions financières en rapport avec des cartes de débit; gestion d’investissements; services de planification financière; gestion de portefeuilles financiers; services de gestion des risques financiers; services de conseils en investissements financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; collecte de fonds et parrainage; conseils financiers; courtage d’actions et d’obligations; services de négociation de titres; services de dépôt de titres; gestion d’actifs financiers; transfert électronique de fonds, en particulier transfert électronique de capitaux au moyen de dispositifs de communication mobile; le transfert électronique de fonds, en particulier le virement électronique de fonds par l’intermédiaire de dispositifs de communication mobile; transferts informatisés d’argent; transfert d’argent; services bancaires en ligne; gestion d’actifs en ligne; gestion de patrimoine en ligne; fourniture de données sur le marché financier et des capitaux en ligne, aucun des services précités n’incluant la vente de cartes téléphoniques prépayées et de bons de complément.
55 La division d’opposition a considéré que les services contestés compris dans la classe 36 étaient identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux services antérieurs compris dans la classe 36.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

15
56 Contrairement à l’affirmation non motivée des demandeurs, et comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les services financiers, monétaires et bancaires contestés; les services immobiliers et la souscription d’assurances sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
57 La collecte de fonds et le parrainage financier contestés sont en effet inclus dans la catégorie plus large de la collecte de fonds et du parrainage antérieurs. Dès lors, ils sont identiques. Ce point n’est pas contesté par les requérantes.
58 Les services d’assurance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souscription d’assurances antérieures, comme indiqué dans la décision attaquée. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs. L’identité de ces services n’est pas réfutée par les demandeurs.
59 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle la fourniture de cartes prépayées et de jetons et de services d’évaluation contestés sont inclus dans les services financiers antérieurs et qu’ils sont dès lors identiques.
60 Enfin, en ce qui concerne les services de dépôt en coffres-forts contestés, les banques continuent aujourd’hui de fournir des services de boîtes de dépôt en coffres-forts, qui sont considérés comme un endroit sécurisé en général pour conserver des valeurs ou des documents importants. Par conséquent, ces services contestés et les affaires financières antérieures peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, leur destination peut également coïncider. La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les affaires financières antérieures.
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que les services contestés compris dans la classe 36 sont soit identiques soit similaires à un degré moyen aux services antérieurs compris dans la classe 36, comme l’a conclu la division d’opposition.
Comparaison des signes
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
63 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

16
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
64 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
65 Les signes à comparer sont les suivants:
ROBIN

Marque antérieure Signe contesté
66 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ROBIN», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
67 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Black», «Robin» et «GROUP», représentés dans une police de caractères standard, à l’exception de la lettre «R», qui est représentée en forme de petit oiseau.
68 Le mot commun «robin» sera compris par le public pertinent comme désignant un «petit oiseau de marron trouvé en Europe. Le masculin a un col et un sein orange» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12 janvier 2024). Il peut également être perçu par le public pertinent comme un prénom et/ou un nom de famille. En ce qui concerne l’élément verbal «Robin», les requérantes font valoir qu’il est également connu sous le nom de personnage de bande dessinée «Batman». La chambre de recours observe qu’en tout état de cause, en ce qui concerne les services en cause, cet élément n’est ni laudatif ni allusif. Il est donc distinctif.
69 L’élément verbal «Black» inclus dans le signe contesté sera compris par le public pertinent comme une couleur. Cet élément est également distinctif en ce qui concerne les services en cause.
70 La division d’opposition a affirmé que les éléments «Black» et «Robin» du signe contesté, considérés ensemble, seront perçus comme faisant référence à un oiseau de vol de couleur noire inhabituelle, et que le fait que l’élément noir «est semi-subordonné» au substantif «Robin» ne réduit pas son impact sur la perception globale du signe.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

17
71 Les requérants font valoir que le Robin Black est une espèce différente de celle du Robin européen. Il est également appelé «Chatham Island Robin». Ainsi, il sera perçu comme faisant référence à un oiseau de vol non seulement d’une couleur noire inhabituelle, mais aussi d’un oiseau en danger distinct. L’élément noir n’est pas sémantiquement subordonné au substantif «Robin».
72 De l’avis de la chambre de recours, quel que soit le type d’oiseau auquel elle fait référence, l’expression «Black Robin» ne décrit pas les caractéristiques des services pertinents et est donc distinctive.
73 L’élément verbal «GROUP» possède un caractère distinctif intrinsèque faible, étant donné qu’il sert généralement de désignation pour un conglomérat d’entreprise et qu’il est donc normalement compris comme un ajout descriptif à un élément distinctif (15/07/2011, T-
221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 29).
74 Quant à la représentation du petit volant, elle ne fait que renforcer la signification du mot
«Robin» lui-même, étant donné que ce mot fait clairement référence à la représentation et inversement.
75 En ce qui concerne la représentation du petit oiseau, comme le souligne à juste titre la division d’opposition, le fait qu’il soit placé au milieu du signe, position à laquelle les consommateurs n’accordent pas une attention particulière, et compte tenu également du fait qu’elle remonte simplement à l’idée de l’élément verbal, accorde moins d’importance à cet élément figuratif, qui sera perçu comme ayant un rôle secondaire.
76 De l’avis de la chambre de recours, l’élément verbal «GROUP» joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa taille, de sa position et de sa stylisation. Par conséquent, l’élément verbal «Black Robin», y compris ses aspects figuratifs, est l’élément dominant du signe contesté.
77 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ROBIN»/«Robin», présent dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal «Black», les types de lettres utilisés, la représentation de la lettre «R» et le composant faible et moins pertinent «GROUP» et sa très légère stylisation.
78 Il convient de rappeler qu’il est vrai que la partie initiale des marques peut effectivement être susceptible d’attirer davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes. Toutefois, la chambre de recours souligne que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci [13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 50], étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
79 Le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté indique une similitude visuelle et phonétique entre les deux marques (08/03/2005,-32/03, Jello
Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28;
28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-,
Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58;
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

18
12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53). Comme indiqué, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, le fait qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
80 En outre, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif et de l’impact des différents éléments composant les signes en conflit. Compte tenu de ces circonstances, les différences visuelles entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle fondée sur l’élément verbal «ROBIN»/«Robin» des signes. La chambre de recours estime que le fait que les deux signes incluent ce terme, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement inclus dans le signe contesté, suffit à rendre les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
81 Sur le plan phonétique, l’élément verbal commun «ROBIN» sera prononcé de manière identique par le public anglophone. La différence réside dans le son des éléments «Black» et «GROUP» du signe contesté. Il n’en reste pas moins que le seul élément de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté et que cet élément, «Robin», est codominant dans le signe contesté. Comme établi par la jurisprudence à plusieurs reprises, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, § 60).
82 En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents, comme l’élément verbal «GROUP», ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Il est conclu, conformément à la décision attaquée, que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique [25/11/2021, R 2385/2020-2, THE PLANET
(fig.)/PLANETE + (fig.), § 34-35; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY,
EU:T:2013:68, § 42).
83 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes peuvent être associés au concept de «volin», à savoir un petit oiseau de couleur marron ou un prénom et/ou un nom de famille, et malgré le fait qu’ils diffèrent par le concept de «Black» et le concept faible de «GROUP», les signes présentent, contrairement à l’avis des demandeurs, un degré moyen de similitude conceptuelle, et non dans une certaine mesure comme l’affirme la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
84 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
85 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

19
conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
86 Comme décrit ci-dessus, la marque antérieure «ROBIN» possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente en rapport avec les services antérieurs, et qu’elle ne décrit aucune caractéristique objective, permanente ou intrinsèque de ces services.
87 En ce qui concerne la référence des demandeurs à d’autres marques contenant l’élément «ROBIN» aux fins de soutenir que la marque antérieure a été affaiblie, la chambre de recours fait remarquer qu’elle ne cite d’autres marques enregistrées que s’il est également démontré que ces marques sont utilisées par des tiers. Le fait qu’il existe 19 marques contenant l’élément «ROBIN» ne permet pas d’établir que des produits/services portant cet élément sont effectivement commercialisés auprès du public pertinent et n’est donc pas concluant pour établir le caractère distinctif prétendument faible de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
89 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
90 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
91 Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La marque antérieure, entièrement incluse dans le signe contesté, ne sera pas dissimulée, ni diminuée, mais sera suffisamment reconnaissable dans ce signe
(11/01/2017, T-95/16, Royal èmes CAPORAL/Kaporal, EU:T:2017:3, § 74). Les services comparés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen.
92 Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du rôle distinctif joué par l’élément verbal commun «ROBIN»/«Robin» dans chacun des signes, en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours estime qu’en présence de l’image du signe contesté, le public pertinent percevra probablement ce dernier, en ce qui concerne les
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

20
services et services identiques qui sont similaires à un degré moyen, comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une origine commerciale différente. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit du public pertinent [28/04/2021,-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 118-124; 16/11/2021, R 451/2021-2, BRAND
MASTERS (fig.)/MASTER (fig.), § 42).
93 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que, même si l’on considère que le public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents, il existe toujours un risque de confusion compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes et de l’identité ou du degré moyen de similitude entre les services comparés. Il est rappelé que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit également se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (19/04/2016-, 326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
94 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue du public anglophone pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
95 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés.
96 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que parties perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
98 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à
550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN