LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 avril 2025
Dans l’affaire R 1876/2024-1
Orkla Suomi Finland Oy Ab
Sundsvägen 420
FI-22410 Godby
Finlande Opposante/requérante représentée par BERGGREN OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, FI-00100 Helsinki (Finlande)
contre
FIX FIX ET AC incriminé. Terroriste еrestreintes ан Карадoctroyant а 7, вlorslors. B, ет. 2, аvoici. 25 1000 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Krasimira Kadieva, 28 Hristo Botev Boulevard floor 6 App. 10, 1000 Sofia
(Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 576 (demande de marque de l’Union européenne no 18 858 155)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2023, VITAMIN TIYM AD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»). Les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés») sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 30: Bonbonsà la menthe; caramels engendrés par la décision attaquée; barres de céréales hyperprotéinées; confiseries sous forme de mousses; confiserie; barres de céréales; cacao; crèmes glacées; chocolat; chocolats à la liqueur; en-cas à base de céréales; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; confiseries aux fruits.
Classe 35: Services de vente engros et au détail concernant les produits suivants: chocolats; services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: barres de céréales protéinées, confiserie, barres d’en-cas de céréales, crèmes glacées.
2 Le 1 août 2023, Orkla Suomi Finland Oy Ab (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE demandée pour les produits et services contestés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
(a) Marque de l’Union européenne no 8 684 961 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
PANDA
enregistrée le 29 avril 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 13 novembre 2029 pour, entre autres, des confiseries non médicinales, de la réglisse et du chocolat compris dans la classe 30;
(b) Marque de l’Union européenne no 18 295 313 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
PANDA
déposée le 24 août 2020 et enregistrée le 26 avril 2023 pour des fruits à coque enrobés de chocolat; fruits enrobés de chocolat; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées non lactées; crèmes glacées vegan; confiserie à base de noix; barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; confiserie à base de noix enrobées; amandes sucrées; amandes enrobées de chocolat;
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

3 pastilles adjudications sucreries lettes; gommes à mâcher; barres au muesli; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés débattude sucreries; poudings; desserts préparés à base de chocolat interrogé; desserts préparés détrimentconfec sucreries; sucreries (bonbons), barres sucrées et gommes à mâcher comprises dans la classe 30.
(c) Marque de l’Union européenne no 18 429 120 (marque antérieure no 3)

déposée le 16 mars 2021 et enregistrée le 14 avril 2023, entre autres, services de vente au détail et engros, services de vente fournis par le biais de réseaux informatiques et de commerce électronique concernant des confiseries et en-cas et en-cas compris dans la classe 35.
(d) La marque finlandaise no 29 027 (ci-après la «marque antérieure no 4»)
PANDA
enregistrée le 9 mai 1955 et dûment renouvelée jusqu’au 9 mai 2035 pour des confiseries, du chocolat et de la réglisse compris dans la classe 30;
4 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru par l’usage et que sa marque antérieure no 4 jouissait d’une renommée en Finlande. À l’appui de son allégation, elle a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Marque jouissant d’une renommée en Finlande no 2020002
2 Parts de marché de Sok’s et de Kesko en Finlande, 2021
3 Étude de marché réalisée par IRO Research Oy, décembre 2023
4 Étude de marché réalisée par Taloustutkimus Oy, février -mai 2023
5 Étude de marché réalisée par IRO Research Oy, décembre 2023
6A Étude de marché de Kantar TNS, 2018 juin
6B Étude de marché de Kantar TNS, réponses, 2018 juin
7A — 7E Article de presse daté du 2020 décembre 2023 au mois de janvier
8 KMT National Media Survey 2022
9 Conditions d’inscription sur la liste des «marques avec renommée» en Finlande
10 Produits «PANDA» sur le magasin en ligne de Kesko www.kruoka.fi,
05/05/2022
11 Produits «PANDA» sur le magasin en ligne de SOK www.skaupat.fi, 05/05/2022
12 Couverture de vente au détail de produits «Panda» dans le point de vente de Kesko et de SOK en Finlande 2017
13 Étude de marché réalisée par Taloustutkimus Oy, 2012 mai
14 Étude de marché réalisée par Taloustutkimus Oy, 2013 mai
15 Parts de marché de la réglisse PANDA, 2013 à 2017
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

4
16A — Volumes de ventes et part de marché «PANDA», 2019 à 2023
16E
17 Résultats de recherche du mot «panda» dans le dictionnaire finlandais, compilés dans l’Institut des langues de Finlande
18 Résultats de recherche du mot «banda» dans le dictionnaire finlandais, compilés dans l’Institut des langues de Finlande
5 Par décision du 6 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a commencé son appréciation sur la base de la marque antérieure no 1 et a considéré, pour des raisons d’économie de procédure, que tous les produits antérieurs étaient identiques aux produits contestés.
7 La division d’opposition a considéré que le signe antérieur faisait clairement référence à un ours noir et blanc natif du sud-est de la Chine. Le signe contesté a une signification claire en espagnol, mais n’a pas de signification pour le public finlandais. Contrairement aux arguments de l’opposante, il ne sera pas perçu comme une graphie erronée du terme «panda»; l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
8 Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme des faces en tant que skull- faces. La division d’opposition de l’OPPO a conclu que ces éléments n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause et qu’ils sont, par conséquent, distinctifs. Elle a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et étaient différents sur le plan conceptuel.
9 Même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage, le principe de neutralisation s’applique en l’espèce étant donné que la marque antérieure dans son ensemble possède un concept clair et spécifique qui peut être immédiatement saisi par le public pertinent. En outre, l’agencement général des éléments dans le signe contesté crée une impressionvisuelle différente entre les signes. Les marques antérieures 2 et 4 étant identiques à la marque antérieure 1, le résultat ne saurait être différent. La marque antérieure no 3 est moins similaire au signe contesté puisqu’elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
10 En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a conclu, après une analyse approfondie des éléments de preuve, que la marque antérieure 4 a acquis une renommée en Finlande pour, à tout le moins, le chocolat et la réglisse.
11 Malgré le chevauchement des marchés et du public cible, ainsi que les similitudes entre les signes, la division d’opposition a considéré que les signes sont suffisamment différents et que les consommateurs ne sont pas susceptibles d’établir un lien entre eux; en particulier en raison du principe de neutralisation deshommes précédemment mis en balance. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
Moyens et arguments des parties
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

5
12 L’opposante a formé un recours dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
13 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés de son mémoire exposant les motifs du recours (par souci de clarté, la chambre de recours a ajouté la combinaison de lettres «SoG» aux chiffres utilisés par l’opposante):
Annexe Brève description
Mémoire 1 Impression d’un post Facebook de la chaîne de distribution finlandaise
(KSupermarket), septembre 2020
Mémoire 2 Impression d’un commentaire sur un blog de cuisine finlandais, 23 avril
2013
Mémoire 3 Impression d’une recette sur un blog de cuisine finlandais, 1 février 2015
Mémoire 4 Un article d’expert intitulé «Comment’ Google signifiez-vous» travail d’algorithme?» de Shaz Ide (IT Enterprise UK Ltd), 28 février 2024 SoG 5A — Résultats de diverses recherches effectuées sur Google concernant les
5E termes «banda», «banda esturale» et «banda Karhu»
Mémoire 6 Impression d’un forum finlandais de discussion en ligne (Vauva.fi), 6 novembre 2021
Mémoire 7 Impression d’un marché finlandais en ligne (Huuto.net), 19 octobre 2024
Mémoire 8 Impression d’un magasin finlandais de produits de consommation courante (KÄRKÄINEN), 26 septembre 2024
Mémoire 9 Une impression d’un magasin en ligne d’un magasin finlandais de bijouterie (Keskisen Kello), 26 septembre 2024
SoG 10A Divers impressions de Facebook Marketplace, datées du 2024 octobre
— 10C Impression d’un marché finlandais en ligne (Tori.fi), 30 octobre 2024 Mémoire
11 Impression d’un blog finlandais de cuisine, 13 novembre 2024 Mémoire
12 Un article d’expert de Vesa Jarva, initialement publié à Kielikello en Mémoire
13 1998, 29 octobre 2024 Impression d’un article en ligne sur la phonologie finlandaise Mémoire
14 (uusikielemme.fi), 17 octobre 2024
Mémoire Bonbons de type Skull-préparés par divers fabricants de confiserie, 22
15 novembre 2024 Décision des chambres de recours du 29/11/2022 dans l’affaire R Mémoire
16 473/2022-2, APPLE/eppla (fig.)
14 L’opposante a fait valoir que le mot «banda» n’a aucune signification dans le dictionnaire pour le public finlandais. Toutefois, «banda» est une graphie déformée courante du mot «panda» en Finlande, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits.
15 Les signes doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, presque identiques sur le plan phonétique en raison du fait que les lettres «b» et «p» sont souvent prononcées de la même manière en finnois et qu’elles évoquent le même concept.
16 Compte tenu de l’identité des produits et services, de la similitude des signes et du caractère distinctif accru, un risque de confusion ne saurait être exclu.
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

6
17 En outre, même si les signes étaient considérés comme différents sur le plan conceptuel, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le «principe de neutralisation» ne s’applique pas. Les similitudes visuelles et phonétiques reconnues et indéniables entre les signes l’emportent sur leurs éventuelles différences conceptuelles, si elles existent.
18 L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
19 La demanderesse n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Les produits sont identiques, les services présentent un degré moyen de similitude; les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique et il ne peut être exclu qu’ils soient identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal, ce qui est accru pour certains produits. Les produits sont des produits de consommation courante généralement acquis sans analyse approfondie; les services font référence à ces produits. Similairement,il existe un risque de confusion et ne peut même pas être compensé par le degré d’attention plus élevé dont fait preuve le public spécialisé en ce qui concerne certains des services.
I. Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
22 L’opposante a produit des éléments de preuve dans le cadre du recours.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjàété admis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre du recours.
25 Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en des documents produits pour contester le raisonnement de la décision attaquée selon lequel le terme «banda» est effectivement considéré en Finlande comme uneorthographe banale du terme «panda» et, à ce titre, il est de prime abord susceptible d’être pertinent pourl’issue du litige.
26 En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits à cet égard, mais a choisi de garder le silence.
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

7
II. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les marques antérieures 1, 2 et 4
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuh- fabrik, EU:C:1999:323, § 17).
29 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusionprésuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
1. Territoire pertinent
30 La marque antérieure no 4 est une marque finlandaise; le territoire pertinent est donc la Finlande.
31 Les marques 1 et 2 étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour rejeter une marque de l’Union européenne demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, c’est-à-dire dans un État membre.
32 Étant donné que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage de ses marques antérieures en Finlande, la chambre de recours se concentrera sur le public finlandais en ce qui concerne les trois marques antérieures.
2. Public pertinent et niveau d’attention
33 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
34 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attenest
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

8 susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
35 Les produits sont des produits de consommation courante et des services de vente au détail associés à ces produits et s’adressent au grand public; dans la mesure où l’ensemble des services de vente s’adressent à un public spécialisé.
36 Le niveau d’attention du grand public sera inférieur à la moyenne en raison du faible prix de ces produits de consommation courante, qui sont normalement achetés sans analogie- approfondie. Le niveau d’attention du public spécialisé est toujours considéré comme plus élevé.
3. Comparaison des produits et services
37 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
38 En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
39 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57- 58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
40 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (-06/10/2021, 372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54).
41 Pour que les produits ou services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
42 En outre, le caractère complémentaire des produits ou services ne se limite pas àfaire passer toute situation dans laquelle ils peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre &bra; 07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
43 En effet, l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue de parvenirà la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

9 prestations visantà amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés aux clients professionnels.
44 Le Tribunal a clairement indiqué qu’il existe un degré moyen de similitude dans les cas de services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque &bra; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015, T-352/14, happy TIME/HAPPY HOURS et al., EU:T:2015:491, § 26-32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57). La raison d’être est que le rapport entre les services de vente au détail et en gros couverts par une marque et les produits couverts par l’autre marque est étroit en ce sens que les produits sont incurvables àla fourniture des services de vente au détail et en gros.
45 La marque de l’Union européenne contestée vise à protéger les barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales. Ces produits sont identiques aux barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales pour lesquels la marque antérieure 2 est protégée. Les produits restants sont tous des confiseries en général ou relèvent de cette catégorie de produits et sont donc également identiques aux confiseries (non médicinales) pour lesquelles les marques antérieures 1 et 4 sont enregistrées.
46 En outre, la chambre de recours tient à souligner que tous les produits contestés présentent au moins un degré moyen de similitude avec la réglisse et le chocolat antérieurs pour lesquels les marques antérieures 1 et 4 sont enregistrées. Ces produits sont tous vendus dans les mêmes points de vente, peuvent être produits par les mêmes entreprises, peuvent avoir la même nature et la même utilisation que les bonbons.
47 Les services contestés concernent des services de vente au détail et de vente complète de produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs. Ces services présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne avec la réglisse et le chocolat antérieurs pour lesquels les marques antérieures 1 et 4 sont enregistrées.
4. Comparaison des signes
48 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
49 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ce principe s’applique en l’espèce.
50 Les marques antérieures 1, 2 et 4 jouissent d’une protection pour le mot «Panda». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public le percevra comme le terme faisant
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

10 référence à un ours noir et blanc natif du sud-est de la Chine. Il n’existe aucun lien avec un ours de panda et les produits pertinents.
51 Le signe contesté est figuratif, composé du terme «banda» et d’un élément ratifà figues qui lui est accolé. La façon dont cet élément figuratif,
composé de trois chiffres, pourrait être perçu n’est pas claire. Il ne saurait être exclu qu’une partie importante du public ne soit pas en mesure Signe demandé d’identifier un objet concret. Dans le meilleur des cas de figure de la demanderesse, il est codominant.
52 L’élément verbal du signe demandé et le signe antérieur coïncident par la suite de lettres «anda». La différence réside dans la première lettre ainsi que dans l’élément figuratif du signe demandé, qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
53 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours tient à souligner qu’il ne saurait être exclu que les lettres «b» et «p» soient souvent prononcées de manière identique ou presque identique. Cela est également confirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les annexes du mémoire exposant les motifs du recours no 13 et le mémoire exposant les motifs du recours 14. Par conséquent, les deux signes seront prononcés de la même manière que le public pertinent, à savoir «pallave laitier», ou avec un son initial presque identique.
54 Sur le plan conceptuel, les signes antérieurs font référence à un ours spécifique, comme indiqué ci-dessus au paragraphe50. L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de toute signification, étant donné qu’il n’est pas clair ce qu’il représente. L’élément verbal du signe contesté n’est pas un mot du dictionnaire. Toutefois, comme l’a établi l’opposante, le terme «panda» est souvent mal orthographié en Finlande comme «banda». Dans la mesure où le public considère l’élément verbal comme une graphie déformée du terme «panda», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Si une telle orthographe erronée n’est pas remarquée et que l’élément verbal est perçu comme un terme inventé ou comme un terme dans une langue étrangère, les signes sontconceptuellement dissimilaires.
5. Caractère distinctif des marques antérieures
55 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal, puisque le terme «Panda» n’a aucune signification par rapport aux produits pour lesquels ces marques sont enregistrées.
56 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure no 4 jouit d’une renommée en ce qui concerne le chocolat et la réglisse. Les marques antérieures 1, 2 et 4 jouissent d’une protection pour le même mot et pour, entre autres, le chocolat et la réglisse; par conséquent, le caractère distinctif de ces trois marques antérieures doit être considéré comme accru en ce qui concerne le chocolat et la réglisse en raison de la renommée acquise par l’usage en Finlande.
6. Appréciation globale du risque de confusion
57 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

11
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
58 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont lecaractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Les produits sont identiques, les services sont similaires à un degré moyen; les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et il ne peut être exclu qu’ils soient identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les produits sont des produits de consommation courante, acquis oralement sans aucune analyse approfondie; les services font référence à ces produits. Par conséquent, il existe un risquede confusion entre la MUE demandée et les marques antérieures en Finlande et, même si le public spécialisé fait preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard de certains des services, ce niveau d’attention plus élevé ne saurait être compensé par ce niveau d’attention plus élevé.
60 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à souligner qu’il existe également un risque de confusion si les produits et services étaient considérés comme étant seulement similaires (voir paragraphe 46s). Dans ce cas, le faible degré de similitude des produits et services est compensé par le caractère distinctif accru par l’usage des marques antérieures.
61 Le principe de neutralisation exige que les signes véhiculent une signification différente, ou qu’au moins un signe ait une signification concrète, tandis que l’autre n’en a aucune. Étant donné que les signes ne véhiculent pas un concept différent, le principe de neutralisation n’est pas applicable en l’espèce.
62 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des marques antérieures 1, 2 et 4, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure ni l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
III. Résultat
63 Le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée pour les produits et services contestés.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

12
65 La demanderesse étant la partie perdante dans la procédure de recours, elle supportera les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés conformément à l’article18 (1) (c) (iii) du REMUE, à 550 EUR. En outre, elle doit supporter la taxe de recours (720 EUR).
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, conformément à cette même disposition, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR.
67 Au total, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la somme de 1 890 EUR.
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.

---

13 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Il est fait droit au recours.
2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée pour les produits suivants:
Classe 30: Bonbons à la menthe; caramels engendrés par la décision attaquée; barres de céréales hyperprotéinées; sucreriessous forme de mousses; confiserie; barres de céréales; cacao; crèmes glacées; choco enretard; chocolats à la liqueur; en-cas à base de céréales; confiserie à base d’arachides; amandes confectionery; confiseries aux fruits. Classe 35: Services de vente engros et au détail concernant les produits suivants: chocolats; services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: barres de céréales protéinées, confiserie, barres d’en-cas de céréales, crèmes glacées.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.)/Panda et al.