DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 876
GEA Group Aktiengesellschaft, Peter-Müller-Str. 12, 40468 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, GerarMortier-Platz 6, 44793 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
REPRÉSENTATION Skills Ltd, The Black Church, St. Mary s Place, Dublin 7, Irlande (demanderesse).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 876 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services d'éducation et d’éducation et services de formation dans les domaines suivants: nouvelles technologies numériques; cours de programmation; cours de réalisation vidéo; organisation et conduite de conférences, organisation et conduite d’ateliers de formation, organisation et conduite de congrès et symposiums dans les domaines suivants: nouvelles technologies numériques, programmation et réalisation de vidéos.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 784 183 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 784 183 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 503 013 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 2 8
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; analyse du prix de revient; services de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires; conseils professionnels d’affaires et conseils en organisation concernant les méthodes de gestion, en particulier dans les domaines de la gestion des connaissances, de la gestion de l’innovation, de la gestion de l’idée, de la gestion de la qualité, du système de suggestion d’entreprise, de la gestion de l’amélioration des entreprises et de l’implication des employés; conseils en gestion de personnel; services de conseils pour la direction des affaires; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; traitement administratif de commandes; gestion de fichiers informatiques; systématisation de données dans des bases de données informatiques; duplication de documents; compilation de statistiques; recherches de marché; renseignements d’affaires; investigations pour affaires; informations d’affaires; services d’experts en efficacité commerciale; recherches de marché; sondages d’opinion; traitement de texte; services de conseil et d’analyse économiques; services de marketing [services de relations publiques], services de promotion des ventes et services de publicité; publicité en ligne; conception et production de matériel publicitaire [services d’agences de publicité]; création et production de films publicitaires; compilation et distribution de matériel publicitaire, en particulier d’articles de merchandising, de feuillets, de prospectus et d’imprimés.
Classe 41: Organisation et conduite de conférences et de congrès; publication en ligne de livres et revues électroniques; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; édition de textes; rédaction de textes; publication de textes; enseignement; organisation et conduite de colloques; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; formation, formation continue et formation continue dans les domaines de la gestion des connaissances, de la gestion de l’innovation, de la gestion de l’idée, du système de suggestions d’entreprise, de la gestion d’amélioration des entreprises et de l’implication des employés; coaching [formation]; des cours, des formations, un coaching en ce qui concerne l’analyse potentielle, les mesures individuelles qui en découlent ainsi que des projets de coopération fondés sur celles-ci et des projets de coopération interentreprises et/ou interentreprises indépendants; développement du personnel par formation et formation continue; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; installation de programmes informatiques; duplication de programmes informatiques; mise à jour de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; maintenance de logiciels; préparation de programmes de traitement de données; création et gestion de sites web; conseils et analyses scientifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 3 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Services d’éducation et d’éducation et services de formation dans les domaines suivants: nouvelles technologies numériques; cours de programmation; cours de réalisation vidéo; organisation et conduite de conférences, organisation et conduite d’ateliers de formation, organisation et conduite de congrès et symposiums dans les domaines suivants: nouvelles technologies numériques, programmation et réalisation de vidéos.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés et les services de l’opposante compris dans les classes 35, 41 et 42 n’ont aucun point commun pertinent. La nature, la destination ou l’utilisation des produits ne présentent aucune similitude, pas plus qu’ils ne ciblent le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services, car un service est toujours une immobilisation incorporelle. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et d’éducation et les services de formation contestés dans les domaines suivants: nouvelles technologies numériques; cours de programmation; les cours de fabrication vidéo sont inclus dans la catégorie générale de l’ enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Organisation et conduite de conférences, organisation et conduite d’ateliers de formation, organisation et conduite de congrès et symposiums dans les domaines suivants: les nouvelles technologies numériques, la programmation et la réalisation de vidéos sont des services d’organisation et de réalisation de différents types d’événements éducatifs de masse tels que des conférences, etc., consacrés à des thèmes spécifiques. En tant que tels, ils sont inclus dans l’ organisation générale et la conduite de conférences et de congrès de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 4 8
l’opposante; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (dans le cas de conférences destinées aux professionnels).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «IMPROVE» du signe antérieur a une signification en anglais. En raison de son lien avec les services pertinents consacrés, à savoir, à l’éducation et au coaching, et donc à l’auto-amélioration des destinataires de ces services, il a un caractère descriptif et, de ce fait, il est dépourvu de caractère distinctif.
Toutefois, une partie importante du public des pays où l’anglais n’est pas parlé, comme en Bulgarie, en Espagne et en Pologne, ne comprendra pas ce terme. Étant donné que cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, qui est plus élevée si les éléments similaires sont distinctifs, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 5 8
d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, pour lesquels cet élément est dépourvu de signification et distinctif.
Indépendamment de la légère stylisation, l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme indiquant «IMPROVE». En effet, le fait que la lettre «V» soit représentée dans une police de caractères faisant allusion à une écriture manuscrite ne modifie pas la perception de la lettre elle-même. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Par conséquent, étant donné qu’il est compris comme faisant partie d’un élément verbal, la stylisation de la lettre a moins d’impact.
Au contraire, l’autre élément figuratif de la marque antérieure, en forme de roue de engrenage, placé au-dessus de l’élément verbal, n’appartient pas à la suite de lettres. Pour certains des services pertinents, tels que les services d’éducation et de formation compris dans la classe 41, ils pourraient faire allusion à une représentation commune d’une image en tant que mécanisme de roues d’engrenages connectées. Néanmoins, le lien n’est pas évident. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Pour le public pertinent analysé, le seul élément verbal du signe contesté, «IMPROOVE», créé par l’ajout d’un bouton «play» joint dans une lettre O (comprise en tant que tel en raison du raisonnement ci-dessus), ne sera pas compris d’autant plus. De ce fait, l’élément verbal est distinctif.
Néanmoins, en percevant l’élément figuratif représentant un triangle dans un cercle, présent dans le signe contesté, il sera compris comme représentant un «bouton de jeu». Il est couramment utilisé pour commencer à jouer ou ouvrir du multimédia sur des appareils physiques (tels que des dissemblances) ainsi qu’en ligne (par exemple, une icône de jeu pour lancer la diffusion en continu de contenus en ligne). En raison de son lien avec les services pertinents du signe contesté, qui sont consacrés à des domaines de la création de vidéos et des nouvelles technologies, cet élément est faible.
Par conséquent, en ce qui concerne les deux signes, ils sont composés d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs présentant des niveaux de caractère distinctif différents. Il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres de leurs seuls éléments verbaux «IMPRO * VE», qui composent les éléments distinctifs des signes. Toutefois, ils diffèrent par une lettre supplémentaire «O», présente uniquement dans le signe contesté, lisible à partir du triangle entrecroisé dans une suite de lettres composant le signe. Cet élément est faible et a une influence moindre sur l’impression d’ensemble qu’il produit. Les signes diffèrent également par la légère stylisation d’une lettre «V» dans la marque antérieure, qui a peu d’impact. En outre, il existe un élément figuratif présent uniquement dans la marque antérieure, représentant la roue d’engrenage, qui est distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 6 8
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IMPRO * VE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la légère modification imposée par le son de la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la signification des signes. Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif; L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une roue d’engrenage et véhiculant un tel concept est distinctif, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est faible pour les services pertinents. Étant donné que les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification et que les éléments figuratifs seront perçus comme véhiculant une signification différente, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la stylisation moins distinctive de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 7 8
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, presque identiques sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Pour les services identiques, en raison de la similitude visuelle (à tout le moins moyenne) et de la quasi-identité phonétique, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des services identiques, les consommateurs confondent les signes en conflit. Il est d’autant plus vrai que les différences entre les signes se limitent aux éléments ayant moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes, tandis que leur similitude réside dans l’élément verbal distinctif et le seul élément verbal des deux signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que les parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 503 013 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 876 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS VICTORIA DAFAUCE Claudia SCHLIE MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.