DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 432
Intersnack Group GmbH & Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Viktoria Markileva, 1 Momina Krepost Str., 5000 Veliko Tarnovo, Bulgarie (demanderesse). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 432 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 21/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 194 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
n° 16 373 938 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE n° 16 373 938 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 432 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Produits à base de légumes et de pommes de terre extrudés et granulés et autrement fabriqués ou transformés ; noix grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et transformées, noix de cajou, pistaches, amandes, arachides, noix de coco (séchées) ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; extraits d’algues pour l’alimentation ; produits à base de gingembre, étant des fruits secs ; beurre de cacahuètes.

Classe 30 : Produits à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales extrudés et granulés et autrement fabriqués ou transformés, et produits à base de gingembre, étant des confiseries et des pâtes de fruits ; biscuits salés et bretzels ; barres de muesli, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales transformées ; chocolat et produits à base de chocolat ; sauces.

Classe 31 : Noix non transformées, noix de cajou, pistaches, amandes, arachides et graines ; algues pour la consommation humaine.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Noix décortiquées ; cerneaux de noix ; noix grillées ; noix aromatisées ; pâtes à base de noix ; noix salées ; noix comestibles ; noix confites ; noix épicées.

Classe 30 : Bonbons au chocolat ; chocolat sans produits laitiers ; décorations en chocolat pour articles de confiserie ; chocolat ; chocolats ; pâtisseries au chocolat ; produits à base de chocolat ; chocolats au lait ; gaufrettes au chocolat ; friandises [bonbons] ; coques en chocolat ; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie ; confiseries aromatisées au chocolat ; chocolat pour la confiserie et le pain ; vermicelles au chocolat ; préparations pour boissons au chocolat.

Classe 31 : Arachides fraîches ; cerneaux de noix crus ; amandes [fruits] ; noix fraîches.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. Le niveau d’attention du consommateur sera moyen, étant donné que les produits sont consommés

---

Décision sur opposition n° B 3 236 432 Page 3 sur 7
quotidiennement et sont plutôt bon marché (17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate rabbit, EU:T:2010:550, point 20).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure est composée du mot 'Vico’ en majuscules représenté en caractères cursifs blancs légèrement stylisés et placé sur un élément figuratif rouge de forme ovale, avec des bordures jaunes et vertes et un effet de scintillement sur la lettre 'V'. Le signe contesté est composé de l’élément verbal légèrement stylisé 'VikiNuts’ dont la première et la cinquième lettres sont en majuscules et les lettres restantes en minuscules. 'Viki’ est écrit en vert vif et en dessous se trouve une ligne verte courbée vers le haut en forme de sourire. 'Nuts’ est écrit en marron foncé.

S’agissant du signe contesté, il convient de noter que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale, ou un élément verbal dans une marque figurative, même si un seul de ses composants est familier au consommateur (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Par conséquent, la décomposition est appropriée lorsque le public pertinent percevra clairement les composants du signe comme des éléments distincts ayant une ou des significations particulières.

En outre, il est facile d’identifier les composants lorsqu’un signe est visuellement divisé en différentes parties, par exemple, lorsqu’il existe des indications au sein du signe qui permettent une telle décomposition, comme l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, de couleurs, de polices, de styles différents ou même d’un trait d’union.

En l’espèce, 'Viki’ et 'Nuts’ dans le signe contesté seront décomposés en raison de l’utilisation d’une capitalisation irrégulière (c’est-à-dire les lettres 'V’ et 'N') et de couleurs différentes, ainsi qu’en raison de l’identification ou de l’association, au moins, du premier composant 'Viki’ avec une variante abrégée de Victoria.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 432 Page 4 sur 7
En effet, le premier élément du signe contesté « Viki » est susceptible d’être reconnu dans toute l’Union européenne comme un diminutif pour les personnes prénommées « Victoria ». En particulier, dans les langues pertinentes de l’Union européenne dans lesquelles le prénom Victoria peut ne pas être écrit sous une forme identique, comme en polonais, où le nom équivalent est « Wiktoria », la variante abrégée « Viki » (qui est très similaire à la forme abrégée polonaise « Wiki ») sera également identifiée comme telle. En outre, même si cette variante abrégée spécifique n’est pas couramment utilisée dans certains États membres de l’Union européenne, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur l’usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés aux noms étrangers par le biais de la culture populaire, tels que la littérature, la télévision ou les personnages de films. Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, « Viki » est distinctif à un degré normal.

En outre, dans les territoires pertinents où l’anglais est parlé ou généralement compris, le second élément du signe contesté sera, dans le contexte des produits pertinents, identifié comme « les fruits à coque dure de certains arbres et arbustes » (informations extraites le 13/03/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nut). Étant donné que les produits contestés sont des noix ou peuvent contenir des noix, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, contrairement à l’allégation de l’opposant (qui, de surcroît, n’est étayée par aucune preuve), ce mot anglais ne peut être considéré comme un terme anglais de base. Par conséquent, pour la partie du public pertinent ayant une connaissance de base ou aucune connaissance de l’anglais, cet élément est dépourvu de sens et, partant, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal de la marque antérieure « Vico » est dépourvu de sens pour une partie du public et peut être perçu comme un nom de famille par une autre partie, telle que le public italophone et hispanophone. Qu’il soit perçu comme un nom de famille ou comme dépourvu de sens, il est distinctif à un degré normal pour les produits pertinents.

Visuellement, la similitude entre les signes est limitée aux lettres « Vi- » du seul élément verbal de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté ; cependant, ils diffèrent par les lettres finales de ces éléments verbaux « co » contre « ki », et par le second élément du signe contesté « Nuts », qui, bien que dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, est clairement visible et rend le signe contesté sensiblement plus long. Ils diffèrent également par la légère (mais en tout état de cause différente) stylisation de leurs polices de caractères, par leurs couleurs et par la ligne courbe du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ont une pertinence limitée mais ne peuvent être simplement ignorées.

En outre, l’élément verbal et l’élément où se trouvent les lettres coïncidentes, « Vico » et « Viki », respectivement, sont relativement courts, ce qui rend leurs différences plus susceptibles d’être clairement perçues par le public pertinent (R 1753/2023-5, WOOX (fig.) / WOSS (fig.), § 38 ; 30/06/2021, T-531/20, Rolf, EU:T:2021:406, § 48-49 ; 25/01/2017, T-187/16, Litu, EU:T:2017:30, § 25).

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 32 ; 28/04/2021, T-300/20, Accusì, EU:T:2021:223, § 42).

En l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont significatives et facilement perceptibles. En outre, même si le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des marques composées de mots, il ne

---

Décision sur opposition n° B 3 236 432 Page 5 sur 7
négliger les différences à la fin de l’élément/composant verbal unique ou initial des signes. L’élément verbal restant du signe contesté (non distinctif pour une partie du public et distinctif à un degré normal pour une autre partie de celui-ci), l’élément figuratif (la ligne courbe dans le signe contesté) ainsi que la stylisation et les couleurs (dans les deux signes) jouent également un rôle dans la comparaison visuelle des signes. Par conséquent, la coïncidence des deux premières lettres des signes « Vi » ne peut conduire qu’à un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes partagent, au moins dans un certain nombre de langues pertinentes, telles que l’anglais et l’espagnol, la prononciation de la séquence de lettres « Vic/Vik ». Cependant, ils diffèrent, sur l’ensemble du territoire pertinent, dans la prononciation de leurs sons finaux, à savoir « o » dans la marque antérieure et « i » et « Nuts » dans le signe contesté. Les signes ont un rythme et une intonation différents en raison de la voyelle différente (« o » contre « i ») et du son du composant additionnel du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, il est conclu que la similitude phonétique des signes est faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent. Les signes seront associés à la ou aux significations différentes véhiculées par le ou les composants du signe contesté : « Viki », pour l’ensemble du public pertinent, et « Nuts », pour une partie du public pertinent. Une partie du public pertinent percevra également une signification dans la marque antérieure « Vico », tandis que pour une autre partie, elle sera dépourvue de sens. Par conséquent, et indépendamment du fait que « Nuts » soit compris comme descriptif pour les produits pertinents ou perçu comme dépourvu de sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / Conlance, EU:T:2020:124, point 63).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 432 Page 6 sur 7
Les produits sont réputés identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude phonétique faible et une absence de similitude conceptuelle.

Les produits sont eux-mêmes des biens de consommation courante qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

En outre, les consommateurs ne consacreront pas beaucoup de temps à la décision d’achat des produits et ne feront pas preuve d’une grande attention (17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate rabbit, EU:T:2010:550, § 20). Cela signifie que l’impression visuelle d’ensemble des marques est cruciale pour l’appréciation globale du risque de confusion en l’espèce.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres ne suffit pas pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement les différences visuelles claires entre les signes et leurs différences phonétiques notables (comme expliqué à la section c) de la présente décision). En outre, les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins l’un des deux signes en cause a une signification claire et spécifique (22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189,
§ 56; 12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, en outre, le public pertinent saisira, au moins, la signification distinctive véhiculée par le premier élément du signe contesté, le surnom «Viki», qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Il s’ensuit que la ou les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques limitées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure
n° 18 306 878 (marque figurative). Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposant couvre les mêmes produits que la marque qui a été examinée dans la présente décision et est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’elle contient des éléments supplémentaires, à savoir les éléments verbaux «NATUR» et «BON» placés sur un fond en forme de feuille verte, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cet autre signe, aucun risque de confusion n’existant non plus avec ce signe.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 236 432 Page 7 sur 7
Aux termes de l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Aux termes de l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Helena Julia GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.