DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 701
Phoenix Contact GmbH indirects Co. KG, Flachsmarktstr. 8, 32825 Blomberg (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Finix Technology Solutions S.p.A., Via Spadolini 5, 20141 Milan, Italie (requérante), représentée par Giuliano De Rubertis, Piazza San Sepolcro, 1, 20123 Milan, représentant professionnel italien).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 701 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception des présentoirs à tête; dispositifs de capteur électroniques.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de matériel informatique; installation et réparation d’ordinateurs; Installation d’appareils de réseaux de données; installation et entretien d’instruments, d’appareils et d’équipements de télécommunications; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Classe 38: Tous les services demandés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services demandés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 133 383 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 133 383 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 125 907 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 014 704,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 2 22
tous deux pour la marque verbale «PHOENIX CONTACT». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité», de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 014 704 couvre la même gamme de produits et services (y compris les synonymes) que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 125 907, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à cette dernière.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/10/2014 au 06/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Dispositifs d’affichage, en particulier dispositifs d’affichage de texte, unités de commande des opérateurs, en particulier unités de commande des opérateurs tactiles, ordinateurs, en particulier ordinateurs industriels, moniteurs; cartes de circuits électriques; programmes informatiques; logiciels (enregistrés).
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’appareils, appareils et instruments électriques et électroniques, y compris services d’assemblage de bandes terminaux.
Classe 38: Fourniture d’accès à des informations fournies sur un réseau informatique, en particulier sous la forme d’un assistant de recherche en ligne, fournissant un accès à des bases de données.
Classe 42: Installation, maintenance et réparation de logiciels; conception et préparation de programmes pour le traitement de données; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 3 22
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Le 20/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 31/03/2021. Le 31/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes «TW1», «TW2» et «TW5»: Extraits du site internet de l’opposante (www.phoneixcontact.com/de/products) concernant la description du produit et la spécification des progiciels (avec les noms de produits «visu+ 2» et «Config+», appendices «TW1»et «TW2») et des ordinateurs industriels (avec le nom de produit
«VLPPC 2000», annexe«TW5») vendus sous la marque «PHOENIX CONTACT». Il est indiqué dans chaque extrait que son contenu est «généré à partir de notre catalogue en lignede l’opposante». La marque «PHOENIX CONTACT» apparaît en
haut de chacun de ces documents, comme suit: Chacun des produits présentés est représenté avec leurs codes de produits respectifs (
et
) qui correspondent à ceux qui sont visibles sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 4 22
factures, ainsi qu’une photographie de leur emballage respectif ou des produits eux- mêmes portant la marque «PHONIX CONTACT», par exemple comme suit:
et
.
L’opposante a fourni des photos élargies et plus claires de cet emballage ou des produits eux-mêmes portant la marque «PHOENIX CONTACT» dans ses observations, qui correspondent clairement à l’emballage figurant dans les extraits de description du produit susmentionnés et montrent le nom et la marque du produit
comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 5 22
et
.
Il convient de noter que chaque description de produit fait référence au fait que les logiciels et ordinateurs industriels respectifs sont «fabriqués sur commande (non récupérables)».
Annexes «TW4» et «TW7»: environ 35 factures émises par l’opposante (qui est mentionnée en haut de chacune des factures) datant de janvier 2015 à 2020, avec environ 30 factures datées de la période pertinente, et adressées à divers clients dans toute l’Allemagne pour les logiciels «Config +»et «visu + 2» ainsi que les ordinateurs industriels «VLPPC 2000» susmentionnés. Dans ses observations du 29/10/2021 et à la suite de la demande de traduction des preuves par l’Office, l’opposante a fourni des traductions partielles d’éléments dans les factures, à savoir que «Bezeichnung/Text» renvoie au nom de l’article/du produit et que «Preis/Betrag (EUR)» fait référence au prix d’achat; ces informations figurent sur les factures comme suit:
Les numéros d’articles indiqués dans toutes les factures concernant les logiciels «Config +» et «visu + 2» et les ordinateursindustriels «VLP PC 2000» correspondent exactement aux numéros d’articles respectifs indiqués dans la description/spécifications du produit fournie (annexes «TW1», «TW2» et «TW5»). Par exemple, le logiciel «Config +»de l’opposante apparaît sous le code produit «Art. -Nr. 2868059» dans l’extrait de facture ci-dessus (daté du 25/02/2019), conformément au

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 6 22
document descriptif/cahier des charges du produit(annexeTW2), comme suit:
Le 29/10/2021, après l’expiration du délai et en réponse à la demande de l’Office tendant à ce que l’opposant fournisse la traduction dans la langue de procédure des preuves (précédemment fournies dans le délai imparti) que l’opposante a jugées pertinentes, l’opposante a produit les preuves supplémentaires suivantes:
Déclaration sous serment: du vice-président exécutif de l’opposante, daté du 27/10/2021. Les informations contenues dans ce document ne font que rappeler les observations de l’opposante présentées avec les preuves de l’usage. En ce sens, la déclaration sous serment contient des références à l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante (le numéro d’enregistrement et qu’elle couvre, entre autres, les «ordinateurs, en particulier ordinateurs industriels; logiciels (enregistrés)», elle indique également que la marque «PHOENIX CONTACT» a été utilisée pour ces produits au cours de la période pertinente (en citant les mêmes noms de produits mentionnés précédemment) et que l’usage de la marque «PHOENIX CONTACT» pour les produits susmentionnés par l’opposante au cours de la période pertinente au sein de l’Union européenne a généré plusieurs millions d’euros de recettes. Ainsi, la déclaration sous serment ne fournit aucune information ou indication supplémentaire quant à l’usage sérieux de la marque par rapport aux éléments de preuve initialement présentés avec les preuves de l’usage produites par l’opposante.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 29/10/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
La division d’opposition relève que les descriptions de produits (annexes«TW1»,«TW2» et«TW5») étaient déjà en anglais (la langue de procédure) lorsqu’elles ont été initialement produites et que les seules preuves non produites initialement en anglais étaient les factures (présentées dans le délai initial en tant qu’annexes «TW4» et «TW7»). Les traductions partielles d’éléments dans les factures fournies par l’opposante le 29/10/2021 servent simplement à faciliter davantage l’appréciation de ces documents, dont la nature était déjà explicite.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 7 22
un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, apprécier l’ensemble des pièces produites conjointement et les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures produites montrent la distribution de logiciels et d’ordinateurs industriels sous la marque «PHOENIX CONTACT» dans toute l’Allemagne. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée («euros») et des adresses des clients.
Pour que l’usage d’une MUE ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres, alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte [07/11/20129, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
La plupart des éléments de preuve produits, et en particulier la majorité des factures, datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve concernent une période postérieure à la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Bien que certaines des factures se rapportent à une période postérieure à la période pertinente et que les descriptions/spécifications des produits aient été imprimées en 2021 (vraisemblablement aux fins de la production de la preuve de l’usage sérieux demandée au cours de la présente procédure), ces éléments de preuve doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente. En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la partie des factures qui ne relève pas de la période pertinente confirme toujours l’usage du signe au cours de la période concernée, étant donné qu’elles démontrent la continuité, l’effort, la planification et le développement du signe par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 8 22
Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures (annexes «TW4» et «TW7») et les descriptions de produits (annexes«TW1», «TW2» et «TW5»), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion découle notamment des factures, étant donné qu’elles démontrent un usage continu dans l’ensemble de l’Allemagne et au cours de la période pertinente de la marque antérieure pour des logiciels et des ordinateurs, dont les codes de produits correspondent à ceux qui figurent dans les descriptions de produits fournies.
La requérante fait valoir que les éléments de preuve démontrent un faible nombre de ventes. La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les factures comprennent des montants qui ne sont pas insignifiants. Le fait que les numéros de factures ne soient pas consécutifs et couvre la période pertinente doit également être pris en considération, ce qui permet de déduire que ces documents ont été produits uniquement à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le total des ventes de produits réalisées par l’opposante sous la marque antérieure au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’opposante révèle le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires du signe, étant donné que, grâce aux éléments de preuve produits, la durée et la fréquence de l’usage du signe pour les produits pertinents (ou une partie de ceux-ci) ont été prouvées. Les éléments de preuve produits permettent de conclure que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 9 22
variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne (ou de l’enregistrement international désignant l’Union européenne) sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les factures et les descriptions de produits font référence à la marque verbale «PHONEIX CONTACT». Les documents relatifs à la description du produit, ainsi que les exemples d’emballages qui y sont mentionnés, montrent des logiciels et des ordinateurs
portant la marque , par exemple comme suit: Les éléments verbaux «PHOENIX CONTACT» sont clairement lisibles dans l’exemple du signe ci-dessus et la présence de l’élément figuratif supplémentaire n’en diminuera pas le premier. En outre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/122009, T-412/08, Tiburon,
§ 45). Ainsi, l’élément figuratif supplémentaire tel qu’il est utilisé sur l’emballage du produit n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
De même, le fait que les éléments de preuve comprennent non seulement la marque antérieure, mais aussi les noms de produits «Config+» et«visu + 2» (en ce qui concerne les logiciels) et «VLPPC 2000» (concernant les ordinateurs) n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/205, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). …
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 10 22
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure invoquée comme base de l’opposition.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, aucun élément de preuve n’a été présenté concernant les services pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée dans les classes 37, 38 ou 42. Toutefois, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants:
Classe 9: Computères, en particulier ordinateurs industriels; logiciels (enregistrés). Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Computères, en particulier ordinateurs industriels; logiciels (enregistrés).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; Logiciels; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels destinés à l’analyse de données; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de technologie commerciale; logiciels de gestion d’informations, de collecte de données et d’analyse de données; Programmes informatiques pour le traitement d’images; logiciels et programmes informatiques liés à la sécurité des employés et de la sécurité des employés; logiciels et programmes informatiques pour la capacité de soutien à distance, le tableau de bord, le suivi, la surveillance et la mise en garde de la sécurité des employés et des employés travaillant dans ce domaine; programmes informatiques permettant d’accéder, de naviguer et de rechercher des bases de données et des tableaux de bord en ligne; Bases de données informatiques; Tableaux de bord numériques; logiciels pour alertes, messages, courriels et rappels; logiciels pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de textes, de données, de fichiers audio, d’images et d’écrans d’affichage; logiciels de diffusion de données de localisation; logiciels pour le traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 11 22
données de localisation; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); logiciels permettant la fourniture d’informations par le biais d’Internet; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels pour la configuration et le contrôle du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs portables et informatiques ainsi que pour la surveillance, le traitement, l’affichage, le stockage et la transmission de données; Matériel informatique et matériel de stockage de données; Assistants numériques personnels; téléphones et dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données et d’images; appareils de stockage de données, en particulier, dispositifs électroniques mobiles et numériques pour le stockage et le transfert de fichiers textuels, de données, audio, vidéo et audio; Ordinateurs portables et dispositifs électroniques mobiles; Casques d’affichage, lunettes intelligentes; Capteurs d’activité à porter sur soi; dispositifs électroniques numériques portables; dispositifs de capteur électroniques; Puces informatiques; dispositifs pour systèmes de localisation mondiale; Dispositifs de technologie de l’information, audiovisuels et multimédias; Équipements de communication; Dispositifs de stockage de données; Supports de stockage de données; Appareils photo; Applications logicielles téléchargeables; Applications mobiles; Applications informatiques.
Classe 35: Traitement de données; Conseils en affaires; Services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers.
Classe 37: Mise à disposition d’informations en matière de réparation et d’entretien de machines et d’équipements; Installation, entretien et réparation de matériel informatique; Installation et réparation d’ordinateurs; Installation d’appareils de réseaux de données; installation et entretien d’instruments, d’appareils et d’équipements de télécommunications; installation et entretien d’équipements de sécurité et de sûreté; Services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Classe 38: Télécommunications, y compris transmission, diffusion et transmission de données, d’images et de sons via des réseaux informatiques, des réseaux électroniques et des moyens de télécommunications; Communications de données; Services de transfert électronique de données; Fourniture d’accès à des plates-formes, portails et réseaux interactifs en ligne; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques, à des bases de données informatiques et à des réseaux informatiques; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); plateforme en tant que service (PAAS); Infrastructure en tant que service (IaaS); Conception et développement de pages Web sur Internet; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; mise à disposition de logiciels et de logiciels non téléchargeables en ligne en tant que service (SaaS) pour l’affichage, l’agrégation, l’analyse et l’organisation de données et d’informations; mise à disposition en ligne de logiciels et de logiciels non téléchargeables en tant que service (SaaS) de capacités de soutien à distance, de tableaux de bord, de suivi, de surveillance et d’alerte de la sécurité des employés et des employés travaillant dans ce domaine; Stockage de supports électroniques, à savoir images, textes, vidéo et données audio; mise à disposition temporaire de logiciels et de logiciels non téléchargeables en ligne en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de gestion et de stockage d’informations et de données; Hébergement de sites informatiques (sites web); Location d’ordinateurs; Conseils en matière de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles informatiques pour la capacité de soutien à distance, le tableau de bord, le suivi, la surveillance et l’alerte de la sécurité des employés et des employés travaillant dans ce domaine; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Informatique en nuage; services informatiques, à savoir services d’un fournisseur d’hébergement en nuage; Hébergement de sites Web; fourniture de systèmes informatiques virtuels, d’unités de traitement graphique (GPI) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 12 22
d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de périphériques pour le compte de tiers; Planification de réseaux; Fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; hébergement de contenus numériques de tiers sur l’internet; services de conseils en matière de matériel informatique, de logiciels, d’applications et de réseaux; services de transfert de données de fichiers numériques et électroniques; services de développement, de maintenance, d’installation et de mise à jour de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Télésurveillance de systèmes informatiques; Services d’informations, d’assistance et de conseils concernant tous les services précités; Maintenance et installation de systèmes informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lesordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les « logiciels informatiques» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les logiciels (enregistrés) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] contestés; logiciels destinés à l’analyse de données; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de technologie commerciale; logiciels de gestion d’informations, de collecte de données et d’analyse de données; programmes informatiques pour le traitement d’images; logiciels et programmes informatiques liés à la sécurité des employés et de la sécurité des employés; logiciels et programmes informatiques pour la capacité de soutien à distance, le tableau de bord, le suivi, la surveillance et la mise en garde de la sécurité des employés et des employés travaillant dans ce domaine; programmes informatiques permettant d’accéder, de naviguer et de rechercher des bases de données et des tableaux de bord en ligne; logiciels pour alertes, messages, courriels et rappels; logiciels pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de textes, de données, de fichiers audio, d’images et d’écrans d’affichage; logiciels de diffusion de données de localisation; logiciels pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 13 22
traitement de données de localisation; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); logiciels permettant la fourniture d’informations par le biais d’Internet; logiciels pour la configuration et le contrôle du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs portables et informatiques ainsi que pour la surveillance, le traitement, l’affichage, le stockage et la transmission de données; les tableaux de bord numériques sont inclus dans la catégorie générale des logiciels (enregistrés) de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les«logiciels d’applications», également appelés «une application», sont des logiciels conçus pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur. Le logiciel d’application se distingue du logiciel système en ce que l’utilisateur peut y avoir accès et l’exécuter sur un ordinateur. La nouvelle définition du terme «application» est utilisée pour faire référence aux petites «applications» conçues pour des téléphones portables. Dès lors, logiciels, logiciels d’application et applications téléchargeables sont considérés comme identiques. Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés «logiciels d’applications pour services d’informatique en nuage»; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles téléchargeables; applications mobiles; les applications informatiques sont incluses dans la catégorie générale des logiciels (enregistrés) de l’opposante ou coïncident partiellement avec ces derniers. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatique contesté; ordinateurs portables; assistants numériques personnels; sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les bases de données informatiques contestées sont des collections de données qui soutiennent le stockage et la manipulation électroniques de données. Ils sont généralement stockés et accessibles par voie électronique à partir d’un système informatique. Les logiciels (enregistrés) de l’opposante comprennent des logiciels et programmes de bases de données, qui sont utilisés pour créer des bases de données et pour stocker, gérer, changer, rechercher et extraire les informations qu’ils contiennent. Il existe un lien fonctionnel étroit entre les produits en cause étant donné que les bases de données informatiques (telles que couvertes par les produits contestés) requièrent un système de gestion de bases de données, à savoir des logiciels qui interagissent avec les utilisateurs finaux, les applications et la base de données elle-même pour capter et analyser les données, et que ces logiciels sont couverts par les logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante. Par conséquent, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la création et de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que ces produits sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. Ils sont dès lors très similaires;
Les capteurs d’ activité vestimentaires contestés; les appareils électroniques numériques portables sont des petits appareils informatiques portés sur le corps. Les vêtements sont généralement portés sur le poignet (par exemple, les bombes de remise en forme), le capot du col (comme un cou), le bras ou la jambe (smartphones lors de l’exercice) ou la tête (en tant que lunettes ou un casque), et peuvent être utilisés, entre autres, pour l’informatique à usage général (par exemple, les smartphones et les montres intelligentes). Les lunettes intelligentes contestées sont des lunettes qui contiennent une technologie informatique, de sorte que, par exemple, elles peuvent être utilisées de manière similaire à un smartphone (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smart-glasses, le 24/03/2022). En tant que tels, les suiveurs d’activité vestimentaires contestés; dispositifs électroniques numériques portables; lunettes intelligentes; GLOBa unsystème de positionnement «L» peut coïncider par les méthodes d’utilisation, les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels avec les ordinateursde l’opposante. Ils sont dès lors très similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 14 22
Les puces informatiques contestées sont un type de petits circuits intégrés utilisés dans les ordinateurs (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/computer-chip, le 24/03/2021). Les puces ou circuits intégrés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires pour le fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance. Il existe donc un lien étroit et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits intégrés pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires aux ordinateurs de l’opposante.
Les caméras contestées sont similaires aux logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante étant donné que ces produits sont complémentaires, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs.
Les téléphones et dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données et d’images contestés; appareils électroniques mobiles; dispositifs de technologie de l' information, audiovisuels et multimédias; les équipements de communication sont à tout le moins similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les supports de stockage de données contestés; matériel informatique de stockage dedonnées; dispositifs de stockage de données; les appareils de stockage de données en particulier, les dispositifs électroniques mobiles et numériques pour le stockage et le transfert de fichiers textuels, de données, audio, images et vidéos sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante parce que ces produits sont complémentaires les uns des autres. En outre, ils ciblent le même public pertinent via les mêmes canaux commerciaux et sont généralement fabriqués par le même producteur.
Lesdispositifs de capteur électronique contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne coïncident généralement pas par leurs producteurs ou leurs canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les vues d’instruments d' affichage sur un avion ou un véhicule que l’on peut voir sans réduire les yeux de la têtecontestée sont généralement projetées sur le pare-brise ou le conseiller (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/definition/head-up_display le 24/03/2022). Même si les casques à écouteurs utilisent des logiciels intégrés, le logiciel n’est pas acheté par l’utilisateur final du véhicule, mais par le fabricant du véhicule. En tant que tels, ces produits diffèrent par leurs canaux de distribution et ciblent des publics différents et ont des finalités différentes. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de traitement de données sont des services de secrétariat et de soutien administratif; comme pour les conseils commerciaux contestés; services de sous- traitance consistant à organiser des contrats de services pour le compte de tiers, tous ces services contestés sont fournis par des entreprises spécialisées dans le but d’améliorer les activités du client. Le fait que ces services puissent concerner un composant informatique ne suffit pas pour considérer que ces services sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent essentiellement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils s’adressent à des clients différents via des canaux commerciaux différents et sont produits/fournis par des entreprises différentes. Par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 15 22
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés d’ installation, de maintenance et de réparation de matériel informatique; installation et réparation d’ordinateurs; Installation d’appareils de réseaux de données; installation et entretien d’instruments, d’appareils et d’équipements de télécommunications; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités ciblent le même public et sont complémentaires des ordinateurs de l’opposante. En outre, ils sont généralement produits/fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux commerciaux. Ils sont dès lors similaires.
L’ installation et l’entretien contestés d’équipements de sécurité et de sûreté; mise à disposition d’informations en matière de réparation et d’entretien de machines et d’équipements; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Même si certains types de logiciels ou de matériel sont utilisés pour l’installation et la maintenance d’équipements de sécurité et de sûreté, ou lorsqu’ils sont utilisés en rapport avec les machines et équipements auxquels les services d’information et de conseils se rapportent, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre ces services contestés et les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature (les produits sont tangibles, tandis que les services sont intangibles), ont des destinations et des utilisations différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents, ils ont des producteurs/fournisseurs différents, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe sont au moins similaires aux logiciels (enregistrés) de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur destination et s’adresser au même public via les mêmes canaux commerciaux, ainsi qu’être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Par conséquent, le logiciel contesté en tant que service (SaaS); miseà disposition de logiciels et de logiciels non téléchargeables en ligne en tant que service (SaaS) pour l’affichage, l’agrégation, l’analyse et l’organisation de données et d’informations; mise à disposition en ligne de logiciels et de logiciels non téléchargeables en tant que service (SaaS) de capacités de soutien à distance, de tableaux de bord, de suivi, de surveillance et d’alerte de la sécurité des employés et des employés travaillant dans ce domaine; mise à disposition temporaire de logiciels et de logiciels non téléchargeables en ligne en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de gestion et de stockage d’informations et de données; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; les services d’informations, d’assistance et de conseils concernant tous les services précités et les logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.
La plateforme contestée en tant que service (PAAS) est un modèle d’informatique en nuage dans lequel un fournisseur tiers fournit aux utilisateurs du matériel informatique et des outils logiciels sur l’internet. Grâce à l’ infrastructure contestée en tant que service [IaaS], les ressources informatiques détenues par un prestataire de services sont mises à la disposition des clients à la demande (informations extraites du Gartner Glossary, Information Technology

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 16 22
à l’adresse https://www.gartner.com/en/information-technology/glossary/infrastructure-as-a- service-iaas, le 24/03/2022). Les logiciels (enregistrés) de l’opposante pourraient être hébergés par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et sous licence sur abonnement. Par conséquent, la plateforme contestée en tant que service (PAAS); infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles informatiques pour la capacité de soutien à distance, le tableau de bord, le suivi, la surveillance et l’alerte de la sécurité des employés et des employés travaillant dans ce domaine; les services d’informations, d’assistance et de conseils concernant tous les services précités et les produits de l’opposante ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels contestés; conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de périphériques pour le compte de tiers; services de développement, de maintenance, d’installation et de mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; les services d’informations, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités sont similaires aux logiciels (enregistrés) de l’opposante; lesordinateurs, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les produits contestés stockage de supports électroniques, à savoir images, textes, vidéos et données audio; services de transfert de données de fichiers numériques et électroniques; les services d’information, d’assistance et de conseil concernant tous les services précités sont similaires aux ordinateursde l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
Services contestés location d’ordinateurs; planification de réseaux; les services d’information, d’assistance et de conseil concernant tous les services précités sont similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
L’ informatique en nuage contestée; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services informatiques, à savoir services d’un fournisseur d’hébergement en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels, d’unités de traitement graphique (GPI) et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; les services d’informations, d’assistance et de conseils concernant tous les services précités coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même public et sont complémentaires des ordinateurs de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
La programmation informatique est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner. Parconséquent, la programmation informatique contestée; lesservices d’informations, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités sont étroitement liés aux ordinateurs et aux logiciels (enregistrés) de l’opposante. En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les services contestés de matériel informatique, de logiciels, d’applications et de conseils en réseau; hébergement de sites informatiques (sites web); hébergement de sites Web; hébergement de contenus numériques de tiers sur l’internet; conception et développement de pages Web sur Internet; les services d’informations, d’assistance et de conseils concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 17 22
tous les services précités sont au moins similaires aux logiciels (enregistrés) de l’opposante; les ordinateurs, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires les uns des autres.
Les services contestés d’intégration de systèmes informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; services d’informations, d’assistance et de conseils concernant tous les services précités; la maintenance et l’installation de systèmes informatiques sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné que ces produits et services peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent via les mêmes canaux commerciaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales.
c) Les signes
CONTACT PHOENIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 18 22
Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, la partie anglophone du public prononcera les éléments «PHOENIX» et «FINIX» de façon très similaire, et au moins une partie importante de celui-ci est susceptible de percevoir cette dernière comme une graphie erronée de «PHOENIX» et d’attribuer ainsi la même signification aux deux éléments. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte;
La marque antérieure est composée des mots anglais «PHOENIX» et «CONTACT». «Phoenix» est basé sur le mot latin «phoenīx», qui signifie «en mythologie classique: un oiseau ressemblant à un aigle mais avec un rembourrage rouge et doré sumptueux, qui vivrait pendant cinq ou six cents ans dans les désertis d’Arabie, avant de se brûler à une pyre funéraire allumée par le soleil et cousue par ses ailes, pour faire passer ses jeunes renouvelés à travers un autre cycle» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/142601, 24/03/2022). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Le mot «CONTACT» sera compris par le public pertinent comme signifiant «communication avec quelqu’un, notamment en lui parlant ou en l’écrit régulièrement», ou (en ce qui concerne l’électricité) comme «une pièce d’un circuit qui rend le circuit complet lorsqu’il touche à une autre partie» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge à l' adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/contact, le 24/03/2021). Étant donné que les produits antérieurs compris dans la classe 9 (ordinateurs et logiciels) peuvent être liés au domaine des télécommunications, étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour établir un contact ou une connexion entre serveurs ou réseaux et, en définitive, entre les personnes, cet élément fait allusion aux caractéristiques de ces produits et est donc faiblement distinctif. Par conséquent, le public pertinent accordera davantage d’attention à l’élément initial et distinctif «PHOENIX».
Le signe contesté est composé de l’élément verbal initial «FINIX», qui apparaît dans une police de caractères gras et assez standard, à l’exception de la lettre finale légèrement plus stylisée «X», mais la stylisation de ce dernier n’est pas de nature à rendre la lettre illisible ou à détourner l’attention des consommateurs de cette lettre ou de l’élément verbal «FINIX» dans son ensemble. Le public ne considérera pas la stylisation de ladite lettre finale, ni les points carrés figurant au-dessus de l’élément verbal, — en son sein et de sa nature — comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme des éléments décoratifs. En tant que tels, ces aspects sont dépourvus de caractère distinctif et leur incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est très limitée (voire pas du tout). En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs (15/12/2009, T-412/08, Tribion, EU:T:2009:507, § 45).
Bien que l’élément «FINIX» en tant que tel ne soit pas un mot en anglais, en raison de sa similitude phonétique avec le mot «Phoenix» (exposé en détail ci-dessous), il évoquera le même concept pour au moins une partie significative du public pertinent. Étant donné que cette signification ne se rapporte ni aux produits et services pertinents, ni à leurs caractéristiques, l’élément «FINIX» possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux «TECHNOLOGY SOLUTIONS» apparaissent dans le signe contesté sous l’élément «FINIX» de taille beaucoup plus petite et non en gras, de sorte qu’ils jouent un rôle secondaire dans le signe dans son ensemble et «FINIX» est l’élément dominant du signe contesté. En outre, compte tenu de la nature technologique des produits et services en cause (qui se rapportent, entre autres, aux logiciels, ordinateurs, machines et équipements), le terme «TECHNOLOGY» est dépourvu de caractère distinctif. De même, compte tenu du fait qu’une solution fait référence à l’acte, à la méthode ou au processus de résolution d’un problème ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 19 22
d’une situation difficile (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solution le 24/03/2021), et que les produits et services pertinents sont destinés à apporter des solutions aux besoins et/ou questions des clients, le terme «SOLUTIONS» est tout au plus faiblement distinctif. Par conséquent, l’impact de ces éléments verbaux sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est très limité (voire pas du tout).
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Sur le plan phonétique, les éléments distinctifs «PHOENIX» et «FINIX» de la marque antérieure et de la marque contestée (respectivement) seront prononcés de manière très similaire dans l’ensemble. Bien que les signes diffèrent légèrement par le son de leur première voyelle, ils coïncident par leurs sonorités initiales «F» et finales «nix» et ont le même nombre de syllabes. Les signes diffèrent par le son de l’élément faiblement distinctif «CONTACT» de la marque antérieure et par les éléments faibles et/ou non distinctifs «TECHNOLOGY SOLUTIONS» du signe contesté. Le public ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’il trouve les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36), les termes «TECHNOLOGY SOLUTIONS» ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «nix» placée à la fin des éléments distinctifs «PHOENIX» et «FINIX», et constituant trois des cinq lettres de l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «PHOE» et «FI» placées au début des éléments précités, ainsi que par l’élément verbal «CONTACT» (et faiblement distinctif) de la marque antérieure et par les termes non distinctifs et faibles «TECHNOLOGY SOLUTIONS» dans le signe contesté, qui ne jouent en outre qu’un rôle secondaire sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus. Les éléments décoratifs du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, bien qu’en tant qu’éléments purement décoratifs, leur impact sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté est minime tout au plus.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs et différents des marques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, ainsi que leur caractère distinctif. Étant donné qu’au moins une partie importante du public pertinent percevra probablement l’élément dominant et distinctif du signe contesté comme une graphie erronée de l’élément «PHOENIX» de la marque antérieure, et compte tenu de la prononciation très similaire desdits termes, les signes évoqueront le même concept pour cette partie du public. Bien que les autres éléments verbaux présents dans les signes véhiculent bien une signification (comme établi précédemment), compte tenu de leur caractère faible ou non distinctif par rapport aux produits et services, les concepts qu’ils véhiculent auront moins d’impact sur l’impression conceptuelle d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 20 22
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels, dont le niveau d’attention est jugé de moyen à élevé. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les éléments les plus distinctifs des signes, à savoir «PHOENIX» dans la marque antérieure et «FINIX» dans le signe contesté, seront prononcés d’une manière très similaire, malgré l’orthographe différente de leurs lettres initiales, étant donné que «PH» sera prononcé comme la lettre «F», et la légère différence dans leurs sons vocaliques initiaux ne compense pas la similitude phonétique globale notable entre ces éléments. Dès lors, le public pertinent percevra ces éléments comme véhiculant le même contenu sémantique. Les autres différences entre les signes se limitent à des éléments ou à des aspects qui n’ont qu’un caractère faible ou non distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 21 22
doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences, et même les consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sont susceptibles de croire que les produits et services désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dansses observations du 10/06/2021, la demanderesse a affirmé que la marque contestée «est actuellement utilisée avec l’ajout de la spécification «Exclusif Partner of Fujitsu»» comme
suit, et soutient donc qu’il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne le signe de l’opposante. Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est le droit de l’opposante et l’étendue de sa protection telle qu’elle a été enregistrée et le signe contesté tel qu’il a été demandé qui sont pertinents. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
La demanderesse a également soutenu (dans ses observations du 16/11/2020) que l’élément «FINIX» du signe contesté «est assez couramment utilisé dans le commerce pour distinguer différents produits et services», de sorte qu’il n’existerait aucun risque de confusion entre les signes en cause. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques nationales et de l’Union européenne comprenant ou contenant l’élément «FINIX».
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement déterminante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FINIX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, tel que le public en Irlande et à Malte, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes l’emportent sur la faible similitude entre ces produits et services. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits et services faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 701 Page sur 22 22
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement allemand no 302 011 014 704 de la marque verbale «PHOENIX CONTACT».
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services (y compris les synonymes), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Sarah DE Fazio MADDOCKS Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.