DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 967
Phoyok Herb Company Limited, 21, SOI LAT Phrao Wang hin 43, LAT Phrao Wang hin Road, LAT Phrao Sub-district, Bangkok (Thaïlande) (opposante), représenté par Ingenias, Av.Diagonal, 421,2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Thairak Tungpagasit, 237/3, Supalai Lake 2, Khumklao 5 Lumplatil, Ladkrabang, 10520 Bangkok, Thaïlande ( demandeur), représenté par Patentanwälte & Partnerschaft m.B., En der Halen 24, 67480 Edenkoben, Allemagne (représentant professionnel).
Le 12/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 091 967 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par lademande de marque de l’Union européenne no18 005 489 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
la marque britannique no 3330099 pour la marque figurative . l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Remèdes naturels;oumes et baumes.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Baumes à usage médical;Médicaments à usage médical;Préparations chimiques à usage médical;Préparations biologiques à usage médical;Huile de camphre à usage médical;Camphre à usage médical;Glycérine à usage médical;Herbes médicinales à usage médical;Baume de gurjum [baume de gurjum] à usage médical;Huile de ricin à usage médical;Timbres adhésifs à usage médical;Timbres transdermiques adhésifs à usage médical;Baumes analgésiques;Baumes médicamenteux;Baumes pour les pieds à usage médical;Baumes à lèvres à usage médical.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, par exemple, la baume analgésique contestée;baumes médicamenteux;baumes pour les pieds à usage médical;Les baumes à lèvres à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des baumes de l’opposante et, par conséquent, ils devraient être considérés comme étant identiques.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera comme si tous les produits contestés de la classe 5 étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins, des laboratoires, des pharmaciens, etc.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:3De8
même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance ou non, dans la mesure où ces produits affectent leur état de santé;
Le niveau d’attention du public pertinent pour les autres produits pertinents est également relativement élevé, dans la mesure où ces produits ont une incidence sur l’état de santé de leurs consommateurs (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 43;15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 28).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative consistant en une image photographique d’un arbre (qualifié d’un bo Tree par l’opposante) placé sur des tresses de pierre largement ées sur fond de l’horizon de mer/lace et d’un ciel bleu.Tous ces éléments sont inclus à l’intérieur d’une bordure ovale de couleur rouge.
L’arbre représenté dans la marque antérieure sera perçu comme une indication de l’origine naturelle des produits, ou, comme les arbres et les parties de ceux-ci, tels que les racines, les feuilles, les graines, l’écorce et les fruits peuvent être injectés dans des tiges, teintures, huiles et produits pour salves et pansements, il en sera de même pour l’origine des ingrédients des remèdes naturels et des baumes.Par conséquent, il est faiblement distinctif.Les étapes, la zone mer/la lacune et le ciel bleu de la marque antérieure ont seulement des finalités décoratives et leur rôle dans la perception de la marque antérieure sera limité.La bordure ovale entourant la photo dans la marque antérieure est une forme géométrique de base et sera perçue comme étant simplement décorative par les consommateurs pertinents.Par conséquent, il est tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:4De8
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un dessin figuratif vert qui renvoie à des caractères orthographiques asiatiques au-dessus d’une étiquette ovale rouges incluant une image photographique d’un arbre placé sur des étapes en relief sucrées et un ciel bleu en arrière-plan.Sous l’étiquette rouge, les éléments verbaux «WOFOPAI PHOYOK BALM» sont écrits en gras, des lettres majuscules de couleur verte et plus standard.
Les éléments verbaux «WOFOPAI PHOYOK» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs;Le mot «BALM» du signe contesté est un mot anglais et sera compris comme faisant référence à une expédition de l’huile de parfum obtenue sur certains arbres tropicaux et s’appuyant sur l’odeur agréable produite par certains arbres tropicaux et utilisée pour réduire la douleur et/ou un liquide, crème agréable, utilisé pour ramasser des blessures et/ou des décolorants pour la peau ( données extraites du Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/balm et Oxford Advanced Learnerrent», voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/balm?q=balm le 10/08/2020 ).En ce qui concerne les produits pertinents, qui sont des baumes, des produits médicaux, des légumes, des huiles, des préparations chimiques et de la glycérine à des fins médicales, l’élément verbal «BALM» est considéré comme descriptif de la nature des produits ou d’une partie des produits.Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La signification éventuelle desdites orthographiques dans le signe contesté ne sera pas comprise et ceux-ci sont donc distinctifs par rapport aux produits en cause.
La bordure ovale entourant la photo dans le signe contesté est, comme dans la marque antérieure, une forme géométrique de base et sera perçue comme étant simplement décorative par les consommateurs pertinents.Par conséquent, il est tout au plus faible.
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-avant concernant la photo de l’arbre dans la marque antérieure, la photo de l’arbre dans le signe contesté est, tout au plus, faiblement distinctive pour la plupart des produits contestés (indication de l’origine naturelle des produits ou de l’origine des ingrédients).Cependant, la photo d’un arbre dans le signe contesté est distinctive pour certains produits, comme les préparations chimiques et la glycérine, la nature de ces produits n’ étant pas d’origine naturelle.En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dès lors, le consommateur pertinent accordera plus d’attention aux éléments verbaux distinctifs qu’aux éléments figuratifs du signe contesté.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;


Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comportent tous les deux un élément figuratif consistant en une image photographique d’un arbre sur des tentes en pierre et sur un fond bleu sur un étiquette ovale rouge, tous ces éléments étant toutefois des éléments faibles et/ou ont un impact moindre pour les raisons précitées.Les signes diffèrent par tous les autres aspects du signe contesté, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:5De8
compris l’élément verbal distinctif «WOFOPAI PHOYOK», les caractères ressemblant aux caractères orthographiques asiatiques et le mot non distinctif «BALM» dans le signe contesté, aucun d’eux n’étant présent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède quant au caractère distinctif des marques, les signes présentent globalement un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Phonétiquement, puisque l’un des signes est purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils seront associés à un arbre que, toutefois, le signe est faiblement distinctif pour les raisons expliquées ci-avant.Comme indiqué ci-dessus, les caractères orthographiques asiatiques dans le signe contesté n’ont pas de signification et n’auront donc aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes en cause.Le signe contesté sera également associé au concept de «balm», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
Dès lors, dans la mesure où les signes coïncident uniquement par un faible concept, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, il a été supposé que les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, compte tenu de l’élément figuratif ayant un caractère distinctif limité.Sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:6De8
phonétique, ils ne sont pas comparables.Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
Bien que les deux signes incluent un arbre et qu’ils aient un liseré ovale de couleur rouge, ces éléments sont considérés comme faibles pour la plupart des produits pertinents et/ou ont un impact moindre.Les marques diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, y compris les éléments verbaux distinctifs «WOFOPAI PHOYOK», qui ne sont pas présents dans la marque antérieure et qui ont un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif tel que décrit ci-dessus.Dès lors, la division d’opposition considère que les faibles similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association de la part du public.
L’opposante a fait référence au principe d’interdépendance, ce qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion.Toutefois, cette considération ne saurait, quand bien même d’un produit identique, en l’espèce, compenser l’impact des différences entre les signes, décrites ci-dessus.De l’avis de la division d’opposition, étant donné, en particulier, les éléments verbaux distinctifs différents «WOFOPAI PHOYOK» du signe contesté, il est peu probable que les consommateurs puissent confondre les signes du fait de leur souvenir imparfait de ceux-ci, d’autant plus que les signes coïncident uniquement par des éléments faiblement distinctifs pour la majorité des produits et/ou des éléments qui ont un impact moindre et que le degré d’attention du public pertinent est élevé.
L’opposante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argumentation selon laquelle il y aurait un risque de confusion (21/01/2020 No B3 072 189;28/02/2017 no B 2 642 695;17/11/2010 R 144/201-2).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.En effet, les signes, la perception des éléments figuratifs des signes et/ou leur caractère distinctif ne sont pas comparables.
L’élément figuratif commun des signes en cause dans la procédure d’opposition no B
3 072 189 (concernant le signe contesté), composé de trois animaux stylisés ressemblant à trois animaux ressemblant à des motifs similaires, a été considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif, contrairement aux éléments figuratifs communs des signes, en l’espèce, où les éléments figuratifs communs sont faibles pour la plupart des produits pertinents;En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal dans l’affaire citée par

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:7De8
l’opposante, contrairement à la marque antérieure en l’espèce, où la marque antérieure est faible.
En ce qui concerne l’opposition no B 2 642 695 (concernant le signe
contesté ) contraire au présent cas d’espèce, la marque antérieure possédait également un caractère distinctif moyen et les signes coïncidaient par un élément figuratif central qui était également dominant dans les deux marques, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dans l’affaire R 144/2010-2, la chambre de recours a conclu que les éléments figuratifs communs (la représentation d’un homme avec des armes placées dans une position de combat de KUNG Fu) devaient au moins autant de capacité distinctive que l’élément verbal différent «KUNGFU».Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont faibles et moins distinctifs que les éléments verbaux différents «WOFOPAI PHOYOK» du signe contesté.
L’opposante renvoie également à de précédentes décisions du Tribunal à l’appui de son argument selon lequel il existe un risque de confusion entre les signes en cause (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).26/04/2016, T-21/15, (fig.)/Dino, (fig.);03/05/2017, T-681/15: outils Wolf (Fig)/(Fig.) qui, toutefois, aucune de ces décisions n’est de nature à modifier la conclusion formulée ci-dessus.En effet, les marques antérieures dans ces affaires, en revanche dans le cas de la marque antérieure en l’espèce, ont été considérées comme ayant un caractère distinctif moyen, voire très élevé, acquis par l’usage (voir T-681/15).
Par conséquent, les arguments de l’opposante, fondés sur des références à ces affaires, doivent être écartés.
Le fait que la reproduction d’une partie du nom de l’opposante soit incluse dans le signe contesté est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les signes;En effet, la marque opposante n’inclut pas cet élément et, par ailleurs, le fait que l’opposante ait d’autres marques enregistrées en dehors de l’Union étant également dénué de pertinence aux fins de cette comparaison, étant donné que la mauvaise foi ne saurait servir de base à l’opposition.L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’est pas inclus en tant que motif de l’opposition, il convient de rejeter l’argumentation de l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 967 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Martin INGESSON Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGAN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.