CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 août 2022
dans l’affaire R 1738/2021-2
C.M. T. – Compagnia Manifatture Tessili S.r.l. Piazzetta Matilde Serao, 7
80132 Naples
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Legance Avvocati Associati, Via di San Nicola da Tolentino, 67, 00187 Rome, (Italie)
contre Camomilla S.r.l. Viale Lancetti, 17
20158 Milan
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par M^e Matteo Mussi, Via Paolo da Cannobio 9, 20122 Milan, (Italie)
RECOURS concernant la procédure de nullité n° 9 691 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 287 038)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: italien
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2010, revendiquant la priorité d’une marque italienne enregistrée le 22 avril 2010, C.M. T. – Compagnia Manifatture Tessili S.r.l. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAMOMILLA italia
pour désigner les produits et services suivants (tels qu’indiqués dans la liste corrigée du 4 mai 2018, à la suite d’une déclaration effectuée au sens de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE):
Classe 9 – Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à pré paiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; appareils pour l’extinction d’incendies; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; étuis pour verres de contact; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; montures de lunettes; tapis de souris; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; casques de protection pour le sport; lunettes de sport; montures de lunettes; casques de protection ---).
Classe 11 – Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 14 – Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet].
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; couvertures de livres; photographies [imprimées]; papeterie; gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); polices de caractères; clichés d’imprimerie; porte-chéquiers; porte-billets; pochettes pour passeports; supports pour photographies.
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de plage; serviettes [maroquinerie]; porte-cartes [portefeuilles]; bourses de mailles; habits pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; colliers pour chiens; sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’ -); serviettes d’écoliers; sacs à provisions; écharpes pour porter les bébés; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; cabas à roulettes.
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; coussins à air non à usage médical; matelas à air non à usage médical; oreillers à air non à usage médical; rideaux de perles pour la décoration; capsules de bouteilles non métalliques; fermetures de bouteilles non métalliques; patères [crochets]
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

3
pour vêtements, non métalliques; cintres pour vêtements; crochets de portemanteaux non métalliques; housses à vêtements [penderie]; coussins; éventails; niches pour animaux d’intérieur; matelas; mobiles [objets pour la décoration]; coussins pour animaux de compagnie; oreillers; mobiles décoratifs produisant des sons; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; ambre jaune.
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; ustensiles cosmétiques; poudriers; houppes à poudrer.
Classe 24 – Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lits et de table; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures [habillement]; peignoirs d’intérieur; peignoirs de bain.
Classe 35 – Publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; travaux de bureau; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
2 Le 10 juillet 2012, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été autorisé le 7 mai 2014.
3 Le 6 août 2014, Camomilla S.r.l. (la «demanderesse en nullité» ou la
«demanderesse») a déposé une demande en nullité portant sur l’ensemble des produits et services de la marque en question.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et
b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure n° 7 077 555
CAMOMILLA
déposée le 21 juillet 2008 et enregistrée le 9 septembre 2009, laquelle, à la suite d’une déclaration de déchéance partielle, est actuellement enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe – 9: Accessoires pour lunettes, tels que des porte-lunettes; étuis pour téléphones mobiles; casques de motocycliste.
Classe 11 – Lampes.
Classe 14 – Strass; répliques d’articles de bijouterie.
Classe 16 – Carte, carton et boîtes en papier, porte-photographies, sachets, articles en carton; articles en papier, tels que des mouchoirs, serviettes de table, nappes; adhésifs pour la papeterie;
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

4
autocollants [articles de papeterie]; adhésifs pour collection; autocollants (pour automobiles); étiquettes autocollantes; imprimantes.
Classe 18 – Valises; parapluies.
Classe 20 – Divans; fauteuils.
Classe 21 – Articles de table, à l’exception de ceux en métaux précieux; plateaux-repas (vaisselle), à l’exception de ceux en métaux précieux; articles en carton tels que plats et gobelets.
Classe 24 – Produits textiles, tels que des coussins (et des couvertures, des couvre-lits, des draps, des serviettes de toilette); couvertures; jetés de lit; draps; serviettes de toilette; linge de table.
6 Le 1er décembre 2014, la titulaire a demandé la suspension de la procédure, au motif que l’action en nullité formée par la demanderesse contre la MUE contestée est fondée sur la marque de l’Union européenne n°°7 077 555, faisant elle-même l’objet d’une action en nullité pendante devant le Tribunal de l’Union européenne (dans l’affaire T-44/17) et d’une action en déchéance pour non-usage pendante devant l’Office (dans l’affaire R 2604/2015-5).
7 Le 17 décembre 2014, faisant droit à la demande de la titulaire, l’Office a adressé aux parties une communication par laquelle il suspendait la présente procédure.
8 À la suite de la communication de la titulaire concernant la conclusion des procédures de nullité et de déchéance de la marque antérieure, le 17 décembre 2019, l’Office a informé les parties de la reprise de la présente procédure et a accordé à la titulaire un délai pour présenter des observations.
9 Par décision du 18 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en nullité pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe – 9: Appareils et instruments optiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; étuis pour verres de contact; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; montures de lunettes ; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; casques de protection pour le sport; lunettes de sport; montures de lunettes; casques de protection.
Classe 11 – Appareils d’éclairage.
Classe 14 – Produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes [métaux précieux et leurs alliages] joaillerie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; écrins; porte- clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies [imprimées]; papeterie; gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); supports pour photographies.
Classe 18 – Produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]; malles et valises; parapluies, parasols; sacs de plage; serviettes [maroquinerie]; porte-cartes
[portefeuilles]; bourses de mailles; sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’ -); ---); serviettes d’écoliers; sacs à provisions; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; cabas à roulettes.
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

5
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; coussins à air non à usage médical; matelas à air non à usage médical; oreillers à air non à usage médical; rideaux de perles pour la décoration; coussins; matelas; mobiles [objets pour la décoration]; coussins; mobiles décoratifs produisant des sons; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques.
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 24 – Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25 – Peignoirs de bain; vêtements.
10 Les motifs de la division d’annulation pertinents aux fins du présent recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée – Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas réussi à prouver que la marque jouit d’une renommée pour l’un quelconque des produits pour lesquels cette renommée a été invoquée, c’est-à-dire pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Dès lors qu’il n’a pas été prouvé que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas satisfaite et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif de refus.
Risque de confusion – Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans les classe 9, 11, 14, 16, 20 et 21 sont en partie identiques et/ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de la demanderesse. Les produits contestés compris dans la classe 24 sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits de la demanderesse.
– Produits contestés compris dans la classe 18 – Les produits «valises; parapluies» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. L’expression «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes» ne fournit aucune indication claire sur les produits qu’elle inclut, en ce qu’elle indique simplement la matière dont sont faits les produits, mais pas ce qu’ils sont. Dans les circonstances de l’espèce et en l’absence d’une renonciation partielle expresse de la titulaire clarifiant l’expression confuse et imprécise, les «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes» contestés doivent être considérés comme incluant les valises désignées par la marque de la demanderesse, qui peuvent être en cuir et imitations de cuir et sont donc potentiellement couvertes par l’expression critiquée. Partant, ces produits sont considérés comme identiques. Les «parasols» de la marque contestée sont
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

6
similaires aux «parapluies» désignés par la marque de la demanderesse. Ces produits ont la même nature, une destination similaire et ils ciblent le même public, ont les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Les produits «malles; sacs de plage; serviettes [maroquinerie]; porte-cartes
[portefeuilles]; bourses de mailles; sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’ -); serviettes d’écoliers; sacs à provisions. sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits
«vanity cases»; cabas à roulettes» sont ,à tout le moins, similaires à un faible degré aux «valises» de la marque de la demanderesse en ce qu’ils ciblent le même public, ont les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits désignés par la marque de la demanderesse.
– Produits contestés compris dans la classe 25 - Les «peignoirs de bain et les vêtements (qui incluent les peignoirs de bain)» sont similaires à un degré élevé aux «produits textiles» désignés par la marque de la demanderesse, qui incluent les serviettes de toilette, et sont des produits concurrents. Les autres produits compris dans cette classe sont différents de tous les produits désignés par la marque de la demanderesse.
– En ce qui concerne le public pertinent, les produits considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent, en l’espèce, au grand public, qui prêtera un degré d’attention qui varie de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Une partie du public pertinent, comme par exemple le public italophone, percevra l’élément commun «CAMOMILLA» comme une référence claire à la plante herbacée aux fleurs à pétales blancs et/ou à l’infusion préparée à partir des fleurs de cette plante. L’autre partie du public, comme par exemple le public de langue bulgare, n’attachera aucune signification à cet élément. En tout état de cause, dans les deux cas, aucune signification liée aux produits en cause ne sera perçue. Partant, cet élément est distinctif. L’élément verbal «Italia» sera perçu par l’ensemble du public du territoire pertinent comme une indication descriptive de l’origine des produits en cause, c’est-à-dire l’Italie. Il est donc dépourvu de caractère distinctif et aura peu (voire aucune) incidence sur la comparaison des signes.
– Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et sur le plan phonétique. Sue le plan conceptuel ils sont similaires à un degré élevé pour une partie du public, compte tenu de la signification identique attribuée à l’élément commun «CAMOMILLA». Pour la partie restante du public qui perçoit l’élément «CAMOMILLA» comme dénué de signification, l’élément descriptif «italia» n’est pas en mesure de créer une distance conceptuelle significative entre les signes et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la présente comparaison.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

7
– En l’espèce, les produits de la marque contestée ont été considérés comme en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de la marque antérieure. Cette dernière possède un degré normal de caractère distinctif.
– Eu égard à ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public à l’égard des produits considérés comme identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure, y compris les produits considérés comme similaires à un faible degré. En effet, la division d’annulation considère que les similitudes importantes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer le faible degré de similitude entre certains produits et services.
11 Le 7 octobre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant son annulation partielle, dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour les produits indiqués au paragraphe 9.
12 En outre, la titulaire de la MUE a déposé une demande de renonciation aux produits
«peignoirs de bain» compris dans la classe 25, laquelle a été inscrite au registre le
28 octobre 2021, entraînant la modification dans la classe 25 ci-dessous:
Classe 25 – Vêtements (à l’exception des peignoirs de bain), chaussures, chapellerie; ceintures
[habillement]; peignoirs d’intérieur.
13 L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 20 décembre 2021.
14 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 24 mars 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
15 Le 8 avril 2022, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office de pouvoir déposer une réplique au mémoire déposé le 24 mars 2022 par la demanderesse en nullité, sans toutefois motiver cette demande. Par conséquent, la demande a été rejetée.
Conclusions et arguments des parties
16 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– À la suite de la renonciation aux produits «peignoirs de bain» compris dans la classe 25, inscrite au registre le 28 octobre 2021 et de la limitation, pour des raisons d’économie de procédure, du cadre du recours à la partie de la décision attaquée ayant déclaré nulle la MUE contestée en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 (à l’exception des «valises» et des «parapluies») et 25 (dont les «peignoirs de bain» ne font plus partie), le recours a été axé sur ces produits et sur le motif inhérent au risque de confusion visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En particulier, le raisonnement de la division d’annulation relatif à la comparaison des produits contestés ci-dessus, est entaché d’une erreur dans
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

8
l’application des règles et de la jurisprudence relatives à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les produits comparés en cause ne sont ni identiques ni similaires les uns aux autres et ne prêtent pas à confusion aux yeux du consommateur quant à leur source de production. Il est frappant que dans la décision attaquée, après avoir rappelé quels sont les facteurs pertinents aux fins de la comparaison des produits ou des services, la division d’annulation ait ensuite jugé que des produits qui ne répondent à aucun des principes précités étaient similaires.
– Après sa renonciation aux «peignoirs de bain», la titulaire de la MUE n’entend pas former un recours contre la partie de la décision attaquée qui déclare la nullité de ces produits. La décision attaquée est totalement dépourvue de fondement juridique et doit être révisée, afin que la MUE contestée soit déclarée valable pour les «vêtements» compris dans la classe 25. En outre, toujours en ce qui concerne les produits de la titulaire compris dans la classe 25, il est presque inutile de mentionner qu’aucune similitude ne saurait être envisagée avec d’autres produits de la demanderesse. En ce sens, la circonstance que, dans l’action en nullité précédente portant sur l’enregistrement antérieur de la demanderesse, dans l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne précité (11/09/2019, C-68/19, CAMOMILLA/CAMOMILLA (fig.), EU:C:2019:711), relativement au recours incident formé par la titulaire de la MUE, la similitude entre les produits compris dans la classe 25 de la MUE contestée et ceux compris dans les classes 9, 14 et 18 de l’enregistrement antérieur a été infirmée.
– Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, la décision attaquée est également erronée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18. Toutefois, en ce qui concerne les différents types de sacs désignés par la MUE contestée, la décision attaquée est certainement erronée car ceux-ci ne présentent aucune similitude avec les parapluies et les valises. Les produits
«sacs de plage; serviettes [maroquinerie]; porte-cartes [portefeuilles]; bourses de mailles; sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’ -); serviettes d’écoliers; sacs à provisions; écharpes pour porter les bébés, sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits
«vanity cases»; cabas à roulettes» ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 18, puisqu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. À l’appui de cet argument, la pratique de l’Office concernant les produits en cause est citée.
17 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La renonciation par la titulaire de la MUE aux seuls «peignoirs de bain» n’est aucunement suffisante pour éliminer le risque de confusion entre les «vêtements» et les «produits textiles» désignés par la marque antérieure de la demanderesse, dès lors qu’il existe d’autres produits qui, comme les «peignoirs de bain», peuvent être considérés comme similaires à un degré élevé aux «produits textiles», auxquels la titulaire n’a pas renoncé, laissant ainsi parfaitement intact le risque de confusion précédemment identifié sur la base
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

9
des «peignoirs de bain». À titre d’exemples, parmi les «vêtements» compris dans la classe 25 sont inclus les produits suivants: «pulls plaids»; «tabliers
[vêtements]»; «combinaisons» et «peignoirs de bain»; «capes à shampoing»
(en anglais «shampoo capes»); «vêtements» ayant pour fonction de sécher/absorber la sueur, comme par exemple les «bandeaux de transpiration et bracelets éponges», «bandeaux de transpiration et bracelets éponges»,
«bandeaux de transpiration pour la tête»; «bracelets éponges pour poignets
[articles d’habillement]»; «bandeaux de transpiration pour la tête»; «bandeaux de transpiration pour la tête»; «bas absorbant la transpiration»; «chaussettes anti-transpiration»; «chaussettes absorbant la transpiration»; et les «sous- vêtements absorbant la transpiration», comme cela ressort de la banque de données TM Class, extraits produits à l’annexe 1.
– Il s’agit à l’évidence de produits qui sont certainement similaires, dans certains cas à un degré élevé, aux «produits textiles tels que les coussins (et des couvertures, des couvre-lits, des draps, des serviettes de toilette); couvertures; jetés de lit; draps; serviettes de toilette; linge de table» désignés par la marque antérieure de la demanderesse et cela précisément pour les mêmes raisons que celles soulignées en ce qui concerne les «peignoirs de bain», c’est-à-dire parce que ces produits satisfont les mêmes besoins des consommateurs et sont donc en concurrence. En outre, ils ont en commun leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par exemple, il est manifeste que les
«pulls plaids» répondent aux mêmes besoins que les produits textiles tels que les «couvertures; jetés de lit; draps» désignés par la marque antérieure, avec lesquels ils sont donc en concurrence. Les mêmes considérations s’appliquent également au produit «tabliers [vêtements]»; aux «combinaisons» aux «capes à shampoing» et à tous les vêtements ayant pour fonction de sécher la sueur, énumérés ci-dessus, qui doivent être considérés comme similaires aux «serviettes de toilette» désignés par la marque antérieure, en ce qu’ils répondent aux mêmes besoins des consommateurs et se trouvent donc dans un rapport de concurrence évident.
– Partant, même si l’on considère qu’en raison de la limitation des produits déposée par la titulaire, la MUE contestée désigne désormais des «vêtements» à l’exclusion des «peignoirs de bain», d’autres motifs permettent toujours de considérer que les «vêtements» présentent un degré élevé de similitude avec les «produits textiles» de la marque antérieure de la demanderesse, étant donné qu’au sein de cette vaste catégorie des «vêtements» sont compris, comme il a été constaté, plusieurs produits qui présentent un degré élevé de similitude avec les «produits textiles» désignés par la marque antérieure de la demanderesse.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, il convient de noter que le grief de la titulaire de la MUE ne couvre pas tous les produits pour lesquels la MUE contestée a été jugée nulle, puisqu’aucune objection n’a été formulée à l’égard des «produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]; malles et valises; parapluies». En tout état de cause, conformément aux conclusions de la division d’annulation exposées
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

10
dans la décision attaquée, la MUE contestée est nulle au regard des produits contestés en cause.
– Concernant le risque de confusion, nous partageons les conclusions auxquelles est parvenue la division d’annulation dans la décision attaquée.
– Enfin, dans la requête déposée par la titulaire de la MUE contestée, à l’issue de l’examen quant au risque de confusion entre les produits compris dans la classe 25 et ceux compris dans la classe 24, la titulaire a souligné que dans une précédente action en nullité entre les mêmes parties, la similitude entre les produits compris dans la classe 25 visés par la marque contestée et ceux compris dans les classes 9, 14 et 18 visés par l’enregistrement antérieur a été rejetée. Il s’agit toutefois d’une observation non pertinente, puisque dans cette action antérieure, la similitude entre les produits compris dans la classe 25 et ceux compris dans la classe 24 n’était pas en cause, comme c’est le cas dans la présente affaire.
Motifs
18 Sauf indication contraire explicitement mentionnée dans la présente décision, toutes les références incluses dans la présente décision doivent être entendues comme visant le RMUE (UE) n° 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), version codifiée du règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Cadre du recours
20 À la suite de la demande de limitation de la liste des produits déposée par la titulaire le 5 octobre 2021, la classe 25 de la marque contestée comprend les produits suivants:
Classe 25 – Vêtements (à l’exception des peignoirs de bain), chaussures, chapellerie; ceintures
[habillement]; peignoirs d’intérieur.
21 Dans son exposé des motifs, la titulaire de la MUE a en outre limité le cadre du recours à la partie de la décision attaquée ayant déclaré nulle la MUE contestée à l’égard des produits compris dans les classes 18 (à l’exception des «valises» et des «parapluies») et 25.
22 Il s’ensuit que le cadre du recours est limité aux produits suivants:
Classe 18 – produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]; malles; parapluies, parasols; sacs de plage; serviettes [maroquinerie]; porte-cartes [portefeuilles]; bourses de mailles; sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’
-); serviettes d’écoliers; sacs à provisions. sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; cabas à roulettes.
Classe 25 – Vêtements (à l’exclusion des peignoirs de bain).

24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

11
23 Les parties de la décision attaquée relatives à la déclaration de nullité de la marque pour les produits et services restants sont donc considérées comme définitives, puisque la titulaire de la MUE les a expressément soustraites du cadre du recours.
24 Enfin, le recours est (d’ailleurs explicitement) limité aux parties de la décision relatives à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est-à- dire à l’existence d’un risque de confusion.
25 En l’absence de recours incident au sens de l’article 25 du RDMUE, le rejet partiel de la demande en nullité concernant les produits visés au point 3 du dispositif de la décision attaquée, ainsi que le rejet de la demande en nullité en ce qu’elle se fonde sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE – pour absence de preuve de la renommée de la marque antérieure – sont considérés comme définitifs.
Le cadre législatif et jurisprudentiel
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 L’existence d’un risque de confusion du point de vue du public doit donc être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
28 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
29 La perception des marques qu’en a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, Sabèl, C-251/95,
EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des signes
30 Ni la titulaire de la MUE ni la demanderesse en nullité n’ont contesté les conclusions de la division d’annulation concernant la comparaison des signes.
31 La chambre de recours fait siennes ces conclusions. En effet, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé, puisqu’ils ont en commun l’élément distinctif «CAMOMILLA» et ne diffèrent que
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

12
par l’élément «Italia», absent de la marque antérieure et dépourvu de caractère distinctif, en ce qu’il indique l’origine des produits en cause.
Public et territoire pertinent
32 La perception des marques qu’en a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, Sabèl,
C-251/95, EU:C:1997:528, § 25).
33 Les produits en cause s’adressent principalement au grand public (16/10/2013,
T-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532, § 36; 27/02/2014, T-37/12, TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, § 62) qui sera susceptible de prêter un niveau d’attention moyen lors de leur achat (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23). Il s’agit en effet de produits qui ne sont ni particulièrement onéreux ni rares et leur acquisition ne nécessitent pas de connaissances spécifiques (par analogie,
06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 65; 20/10/2009, T-307/08, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21; 15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al, EU:T:2020:339, § 26-28).
34 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
35 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu, de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23).
36 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question qui se pose est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-l50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al.,
EU:T:2019:449, § 32; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 et la jurisprudence y citée).
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

13
38 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
39 Compte tenu de la restriction du cadre du recours par la titulaire de la MUE, les produits comparés sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 18 – produits en ces matières non
Classe 9 – Accessoires pour lunettes, tels que des compris dans d’autres classes [cuir et porte-lunettes; étuis pour téléphones mobiles; imitations du cuir]; malles, parasols ; sacs casques de motocycliste. de plage; serviettes [maroquinerie]; porte- cartes [portefeuilles]; bourses de mailles;
Classe 11 – Lampes. sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’
Classe 14 – Strass; répliques d’articles de bijouterie.
-); serviettes d’écoliers; sacs à provisions; sacs de sport; coffrets destinés à contenir Classe 16 – Carte, carton et boîtes en papier, porte- des articles de toilette dits «vanity cases»; photographies, sachets, articles en carton; articles en cabas à roulettes. papier, tels que des mouchoirs, serviettes de table, nappes; adhésifs pour la papeterie; autocollants Classe 25 – Vêtements (à l’exception des
[articles de papeterie]; adhésifs pour collection; peignoirs de bain). autocollants (pour automobiles); étiquettes autocollantes; imprimantes.
Classe 18 – Valises; parapluies.
Classe 20 – Divans; fauteuils.
Classe 21 – Articles de table, à l’exception de ceux en métaux précieux; plateaux-repas (vaisselle), à l’exception de ceux en métaux précieux; articles en carton tels que plats et gobelets.
Classe 24 – Produits textiles, tels que des coussins (et des couvertures, des couvre-lits, des draps, des serviettes de toilette); couvertures; jetés de lit; draps; serviettes de toilette; linge de table.
40 Le fait que les «peignoirs de bain» aient été retirés de la catégorie des «vêtements» n’affecte pas la conclusion selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 24, comme l’a fait remarquer à juste titre la demanderesse en nullité
(point 9 et suivants des observations en réponse au recours).
41 En effet, les «vêtements» comprennent, par exemple, les combinaisons et les capes de bain à capuche, qui présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les «serviettes de toilette» compris dans les «produits textiles» désignés par la marque antérieure. En fait, ces produits ont la même nature, à savoir couvrir ou sécher le corps humain ou ses parties, ils proviennent généralement des mêmes entreprises – qui les produisent souvent sous des combinaisons fantaisistes , par exemple sous la forme «d’ensembles de plage» – et sont vendus par les mêmes canaux de distribution [par analogie, en ce qui concerne les peignoirs de bain en
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

14
tant que vêtements et les serviettes de toilette, voir arrêt du 09/09/2020, T-50/19,
Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 128 – contrairement à ce que la cinquième chambre de recours a jugé dans sa décision précédente
21/11/2016, R 2250/2015-5, CAMOMILLA / CAMOMILLA (fig.)].
42 Dans un souci d’exhaustivité, les considérations ci-dessus s’appliquent également, mutatis mutandis, par exemple aux pulls et plaids et aux tabliers [vêtements], inclus également parmi les «vêtements», d’une part, et respectivement aux «couvertures» et au «linge de table» (et aux lavettes) inclus dans les «produits textiles» couverts par la marque antérieure, d’autre part.
43 Toujours dans un souci d’exhaustivité, la chambre de recours souscrit en outre à l’affirmation de la demanderesse en nullité concernant le degré moyen-faible de similitude entre les vêtements contre la transpiration et les serviettes de toilette visées par la marque antérieure. En effet, ils ont la même destination (essuyer la transpiration), peuvent être fabriqués dans le même matériau (tissu éponge) et sont souvent utilisés ou vendus à titre de produits de substitution (par exemple les bandeaux de transpiration pour le front comme une alternative à une petite serviette). Les caractéristiques ci-dessus contribuent à ce que le consommateur perçoive ces produits comme étant interchangeables et/ou en concurrence les uns avec les autres. Enfin, étant donné que les «produits textiles» compris dans la classe 24 visés par la marque antérieure comprennent également les «sacs en matières textiles pour chemises de nuit», ces derniers présenteront à tout le moins un faible degré de similitude avec les «vêtements» (qui incluent aussi à l’évidence des chemises de nuit et des pyjamas) compris dans la classe 25, dans la mesure où ils sont complémentaires, et un degré moyen de similitude avec les housses pour transporter des tenues et vêtements relevant de la classe 18 de la marque contestée, en ce qu’ils partagent le même mode d’utilisation et la même nature.
44 En ce qui concerne la jurisprudence citée par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours (paragraphe IV) relativement à la comparaison des produits compris dans les classes 25 et 24, il suffit d’observer que dans les décisions citées, la similitude des différents produits relevant des macro-catégories en cause, les «vêtements», d’une part, et les «produits textiles», d’autre part, n’a pas été examinée en détails contrairement à ce qui a été fait dans la présente décision. Cette jurisprudence, contraire à la jurisprudence du Tribunal citée par analogie au paragraphe 41 ci-dessus, est donc dépourvue de tout argument valable pour infirmer le raisonnement exposé dans la présente décision. En outre, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services n’est pas définitive et que son résultat peut varier dans le temps (16/01/2018, T-273/16,
METAPORN/META4, EU:T:2018:2, § 42; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 51; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 28). Les arguments présentés en l’espèce diffèrent de ceux présentés dans d’autres affaires. En particulier, aucun des arrêts publiés jusqu’à présent ne semble avoir pris en considération les produits précités, identifiés correctement par la demanderesse comme faisant partie de la catégorie des «vêtements» (13/04/2022,
R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 50).
45 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, les
«parasols» désignés par la marque contestée présentent un degré moyen de
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

15
similitude avec les «parapluies» protégés par la marque antérieure, en ce qu’ils ont la même nature, le même mécanisme d’ouverture et la même destination, à savoir s’abriter des rayons du soleil (par analogie 26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/ TIGRESS, EU:T:2019:194, § 50-52).
46 Les «malles» et les «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits vanity cases» de la marque contestée présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les «valises» désignées par la marque antérieure, s’agissant de malles et de récipients appartenant à une vaste gamme de produits, généralement à emporter en voyage, et qui, en tant que tels, ont les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution (13/12/2021, R 429/2021-5, LEOPARD by bart (fig.)/+barts (fig.) et al, § 42; 09/06/2021, R 0180/2021-5, R (fig.)/R (fig.) et al., § 38;
12/7/2017, R 1556/2016-5, SIOUX COUTURE (fig.)/«SIOUX», § 63-64).
47 En outre, les «sacs de plage; serviettes [maroquinerie]; porte-cartes [portefeuilles]; bourses de mailles; sacs à main; havresacs; portefeuilles; bourses; sacs à dos; écoliers (serviettes d’ -); serviettes d’écoliers; sacs à provisions. sacs de sport; cabas à roulettes» font généralement partie de la catégorie des récipients transportables, plus ou moins grands, d’objets, tels que les valises. Le degré de similitude, cependant, ne sera que faible ou tout au plus moyen, dans la mesure où, bien que la destination de ces produits soit la même, leur nature, en termes de matériau, de forme et de taille, ainsi que leur utilisation, varient en fonction du type de produits et de celui des objets qu’ils sont destinés à contenir.
48 Enfin, en ce qui concerne les «produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]», la chambre de recours partage la conclusion de la division d’annulation quant au caractère vague et imprécis de cette spécification. En l’absence de renonciations partielles quant à l’étendue de la protection conférée par la signification littérale de la spécification susmentionnée, les «produits en ces matières non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]» sont donc considérés comme identiques aux «valises» protégées par la marque antérieure (en ce sens, 17/09/2014, R 2365/2013-2, AT-20/AT, § 47-48). En effet, les «valises» couvertes par la marque antérieure pourraient être en cuir et imitations de celui-ci et relever de la spécification indiquée pour les produits compris dans la classe 18 de la marque contestée.
Appréciation globale du risque de confusion
49 En effet, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés: elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’affaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

16
50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, conformément aux conclusions de la décision attaquée.
52 Les produits contestés faisant l’objet du présent recours sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers).
53 Le principe d’interdépendance des facteurs joue ici un rôle essentiel en ce qui concerne les produits dont le degré de similitude est faible. En effet, la quasi- identité des marques contestées (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264,
§ 55; 06/10/2004, T-117/03-T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50;
18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T-593/10, B,
EU:T:2012:25, § 47) est en mesure de compenser le faible degré de similitude de ces produits.
54 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion existera dans l’esprit du public pertinent, composé du grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen.
55 Eu égard à ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, supporte les dépens exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
57 Ces dépens correspondent aux frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure de nullité, la décision de la division d’annulation qui a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. La titulaire de la MUE supportera les dépens exposés par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA italia/CAMOMILLA