DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 447
Aegis Trademarks BV, Moermanskkade 85, 1013 BC Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., ul. Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
MAGELLAN RMT, 12 rue Vivienne lot 3, 75002 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 086 447 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 019 746 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 746 «M19» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
16 175 531 «M1» (marque verbale) et no 16 176 018 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 175 531 «M1» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 2De 11
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestion commerciale dans les domaines des services de gestion des relations avec la clientèle, de l’utilisation de la technologie dans le marketing et des études de marché; mise au point de campagnes publicitaires et promotionnelles pour les entreprises et autres; conseils commerciaux en marketing concernant la conception et la production de programmes et de matériel publicitaires et de communication pour des tiers, production de publicités télévisées et radiophoniques, publicité extérieure, achat de points et autres supports, matériel et programmes de marketing direct et de promotion des ventes; services de planification publicitaire; conseils en marketing commercial concernant l’élaboration, la mise en œuvre et le soutien de stratégie de marketing en matière de relations avec la clientèle; gestion de bases de données via un réseau informatique mondial; analyse de données; gestion de données; développement de stratégies numériques; publicité; services d’agences de publicité; services de marketing et de promotion; achat et planification de médias; négociation et achat d’espaces et de temps pour les médias; services d’achat d’espaces publicitaires et de temps pour placement publicitaire sur tout média; services d’achat de supports programmmatiques; services publicitaires en ligne; services de publicité sur les médias sociaux; services de publicité numérique; paiement par clic publicitaire; optimisation de moteurs de recherche; création de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, échantillons); location de matériel publicitaire, mise à jour de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; expérience, événement et publicité en direct; promotion et commercialisation des produits et services de tiers par le biais de médias imprimés, audio, vidéo et électroniques; rédaction publicitaire; rédaction de textes publicitaires et publicitaires; consultation créative et stratégique concernant l’élaboration et la réalisation de campagnes de marketing pour le compte de tiers; services de marketing et de marquage, à savoir stratégies de contenu et plans de communication; gestion des affaires commerciales; l’aide à la direction des affaires; experts en efficacité; informations d’affaires; conseils en organisation des affaires; études de marché, analyses et recherches, recherches et conseils en matière de ciblage de marchés spécifiques; services de préparation de listes d’adresses; compilation et systématisation de données dans une base de données; marketing direct et indirect de produits et services; négociation en matière d’accords commerciaux; assistance en matière de traitement de données statistiques; assistance dans les affaires économiques des entreprises; des recherches sur l’efficacité économétrique de la publicité; études commerciales; conseils professionnels d’affaires; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales et promotionnelles; prévisions économiques; publicité radiophonique, télévisée; production d’enregistrements vidéo et audio à des fins publicitaires; création de vidéos et de communiqués de presse à des fins publicitaires; compilation de statistiques; services d’abonnement à des journaux; recherche de marché utilisant des méthodes de recherche quantitative et qualitative; lancement de produits; services d’analyses de marché; services de conseils en marketing; recherches en marketing de consommation et conseils y afférents; fourniture d’un portail en ligne permettant à des tiers de visualiser, de trier et d’analyser des données commerciales et de marketing

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 3De 11
relatives aux clients et clients potentiels; développement de stratégies, de concepts et de tactiques de marketing, à savoir développement du public, sensibilisation à la marque, création d’une communauté en ligne et communication numérique de la bouche et des médias sociaux; fourniture d’analyses et de recommandations cibles en matière de segmentation de la population; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 42: Services d’un réseau informatique; services de programmation pour ordinateurs; services de gestion de réseaux informatiques pour le compte de tiers; analyse, conception et intégration de systèmes informatiques; développement et hébergement de logiciels d’applications informatiques; conseils informatiques en matière de développement de sites web; conception d’interfaces utilisateurs graphiques et d’intégration de la technologie d’architecture de sites afin de permettre le commerce électronique et l’intégration dans des bases de données clients; développement de bases de données; conception et développement de systèmes informatiques, services d’automatisation technique concernant les applications pour des systèmes informatiques de réseaux étendu ou locaux; services techniques en matière de programmes informatiques; gestion de systèmes informatiques (à l’exception de l’installation, de la réparation et de la maintenance); soutien à l’utilisation de réseaux informatiques; conseils techniques dans le domaine informatique; développement de systèmes informatiques en ce qui concerne les sondages d’opinion et les études de marché; conception de programmes de traitement de données; conception, développement et recherche en matière d’utilisation de bases de données informatiques, de manuels et de systématisation d’informations contenues dans des fichiers; services de conception graphique; conception de sites web; création, édition et mise à jour du contenu du site web; recherche et conception de nouveaux produits et emballages; création de blogs, d’applications et de jeux à des fins publicitaires; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la conception de publicités en ligne sur des sites web; logiciels pour la publicité; logiciels pour intégrer de la publicité en ligne sur des sites web.
Classe 35: Optimisation de contenus publicitaires; analyse de publicités; promotion commerciale; conseils en publicité; conseils en communication publicitaire; consultation en matière de publicité et de marketing.
Classe 38: Services de télécommunications; télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications.
Classe 42: Programmation de logiciels pour la publicité en ligne; hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; logiciel en tant que service (SaaS) pour la publicité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 4De 11
Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir», ainsi que l’expression «à l’exception de», utilisée dans la liste de services susmentionnée pour montrer le lien entre des services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre de remarque supplémentaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; logiciels pour la publicité; Les logiciels permettant d’intégrer de la publicité en ligne sur des sites web sont des types de logiciels pour applications publicitaires. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits présentent certains facteurs pertinents en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 42, tels que lesservices de programmation pour ordinateurs.
Eneffet, la programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une suite d’opérations souhaitée.Les fabricants de logiciels fournissent généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple).Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe, à savoir optimisation du contenu publicitaire; analyse de publicités; promotion commerciale; conseils en publicité; conseils en communication publicitaire; Les conseils en publicité et en marketing sont tous de nature publicitaire et commerciale, y compris les conseils dans ces domaines. Ces services sont inclus dans les conseils en marketing d’ entreprise de l’opposante concernant l’élaboration, la mise en œuvre et le soutien de la stratégie de marketing en matière de clientèle ou les chevauchent; publicité; Services de marketing et de promotion dans la même classe. Ils sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe (servicesdecommunication électronique; télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; Échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications) sont des services de télécommunications. En tant que tels, ils sont hautement complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 5De 11
42, par exemple les services de réseaux informatiques; services de programmation informatique.
Les industries de l’informatique et des télécommunications sont étroitement liées, ce qui rend difficile l’établissement d’une distinction claire entre leurs activités et leurs résultats respectifs. Les télécommunications sont principalement exploitées par des smartphones et d’autres appareils mobiles qui fonctionnent avec des applications mobiles et des logiciels conçus et développés par des entreprises fournissant des services informatiques. En outre, il existe des entreprises qui fabriquent du matériel informatique et, dans ce contexte, sont en mesure d’offrir à leurs clients des solutions intégrées. Il s’agit notamment des services de télécommunications en tant que tels et d’un large éventail de produits informatiques et de produits liés aux technologies de l’information, comprenant du matériel informatique, des applications logicielles et tout un ensemble de services auxiliaires, y compris la transmission de contenus, afin de permettre à l’utilisateur de bénéficier des possibilités offertes par l’environnement interactif. Par conséquent, ils ont une finalité très similaire: pour satisfaire les besoins de leurs utilisateurs dans le secteur des télécommunications, soit en fournissant eux- mêmes les services de transmission, soit en fournissant des conseils sur le logiciel nécessaire à la transmission, son installation, sa maintenance et sa mise à jour et, le cas échéant, par l’hébergement des sites Internet respectifs, nécessaires à l’utilisation des services de transmission. Ils sont fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler les mêmes clients (par analogie, 28/11/2019-, 665/18, Vibble/Vybe et al., EU: T: 2019: 825, § 32; 12/11/2008, T-242/07, Q2web, EU: T: 2008: 488, § 25-27; 07/05/2020, R 2320/2019-4, Ammondo/aimondo, § 20).Ces services sont donc similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation de logiciels pour la publicité en ligne contestée; L’hébergement d’espace mémoire électronique sur l’internet pour la publicité de produits et services est inclus dans ledéveloppement et l’hébergement des applications logiciellesinformatiques de l’opposante ou leschevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS]; Les logiciels (SaaS) en tant que service publicitaire présentent certains facteurs pertinents en commun avec les services de programmationinformatique de l’opposante; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.Ces services partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont fournis par le même type d’entreprises. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux qui recherchent des solutions informatiques et/ou de télécommunications pour améliorer leurs activités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 6De 11
Le niveau d’attention peut donc varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée et de l’application des produits et services, ainsi que de leur prix et de leurs conditions générales.
C) Les signes
M1 M19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est la lettre «M» suivie du nombre «1», tandis que le signe contesté est la lettre «M» suivie du nombre «19».
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU: T: 2012: 223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU: T: 2013: 574, § 37- 51).Toutefois, une lettre unique est l’unité de langue la plus élémentaire et l’impression d’ensemble qu’elle produit dépend dans une large mesure de la représentation graphique de la lettre; dans l’impression d’ensemble produite par les signes, de petites différences peuvent l’emporter sur les similitudes. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif des éléments en l’espèce dépend largement de la combinaison particulière des lettres et des chiffres. Étant donné que les éléments «M1» de la marque antérieure et «M19» du signe contesté n’ont pas de signification directe et claire en rapport avec les produits et services pertinents, ils peuvent être considérés comme distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premiers caractères: la lettre «M» et le chiffre «1».Ils diffèrent par le nombre supplémentaire «9», présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La longueur des signes a une influence sur l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels, ainsi que le souligne à juste titre la demanderesse. Toutefois, les signes coïncident par les deux premiers caractères «M1», la marque antérieure étant entièrement reproduite au début du signe contesté. Il en résulte une structure similaire de la même lettre suivie d’un chiffre, comme indiqué dans la décision des chambres de recours du 01/08/2019, R 8/2019-1, M12/M1, § 35-36.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «M», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 7De 11
diffère par les chiffres suivants: «1» dans la marque antérieure et «19» dans le signe contesté.
La lettre identique «M» sera prononcée à l’identique comme une syllabe ou deux syllabes, tandis que les terminaisons des signes (à savoir, respectivement, la prononciation des chiffres «1» et «19») peuvent différer de manière significative en fonction de la langue pertinente. La division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le signe contesté soit scindé en «M/1/9».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
A) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une «renommée au Royaume-Uni et en Irlande y compris en ce qui concerne les services de marketing mis en place par la technologie».Elle ajoute que la marque «M1» «possède un caractère distinctif accru généré par l’usage de la marque», concluant qu’elle «jouit d’une notoriété sur le marché».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’ avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A:une déclaration de témoin, datée du 13/10/2017, du conseil général adjoint de l’opposante, dans laquelle il est indiqué que la «marque M1» a été adoptée pour la première fois en 2015. Il est également souligné que le groupe de l’opposante (y compris les filiales et les affiliés) possède «un portefeuille de marques important, couvrant plus de 50 demandes et enregistrements, protégeant la marque «M1» pour un large éventail de services publicitaires et connexes […] dans plus de 40 pays».Le témoin fait référence à plusieurs pièces (TK-1 à TK-9) à l’appui de ses déclarations.
O Pièce TK-1:une capture d’écran du site web de l’opposante www.merkleinc.com, non datée. Il n’y a aucune référence à la marque «M1».
O Pièce TK-2:une impression d’une page web «About», montrant sa source comme le site internet d’archives (le témoin indique, dans son témoignage,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 8De 11
qu’il s’agit de la page d’accueil du site web d’archives WayBack Machine, détenu par des archives en ligne, et qu’il décrit le mode de fonctionnement de la WayBack Machine).Il n’y a aucune référence à la marque «M1».
O Pièce TK-3:captures d’écran du site web de l’opposante www.merkleinc.com, datées du 23/06/2016, concernant la solution «MerkleONE» «for people marketing».Sur ces captures d’écran, on peut
voir deux références à «M1», ainsi qu’une référence à la marque (également représentée en blanc).Bien que les impressions soient en anglais, ni la portée géographique ni le public cible de ces informations ne sont clairs.
O pièces TK-4 et TK-5:une ventilation du trafic internet au Royaume-Uni pour le site web de l’opposante www.merkleinc.com, au cours de la période allant du 24/01/2017 au 23/02/2017, montrant plus de 4,000 visites uniques. Il n’y a aucune référence à la marque «M1».Selon les informations fournies par le témoin, TK-5, qui propose des données d’Alexa.com, montre que 13,9 % du trafic est généré au Royaume-Uni; toutefois, il est difficile d’identifier ce chiffre en raison de la faible qualité de l’impression.
O Pièce TK-6:un article du site https: //addexchanger.com (un site web qui, selon le témoin, «bénéficie de 223,000 visiteurs uniques par mois et dont la lettre d’information compte 28 000 abonnés»), daté du 28/09/2015, intitulé «Merkle Brews A Custom Audience Platform for market market and Publishers» concernant le lancement de la plateforme «MerkleOne»/«M1» pour les annonceurs et les éditeurs. Un communiqué de presse de l’opposante sur le lancement de «MerkleONE» est également joint en annexe.
O pièces TK-7 et TK-8:communiqués de presse de l’opposante faisant référence à des prix décernés par «MerklePeriscopix» au Royaume-Uni, à savoir:
Prix de l’agence britannique: Agence de médias bidable pour l’année (2017). Prix «bidable Media Awards» du Royaume-Uni: La campagne intégrée et l’équipe qui peut faire l’objet d’un appel d’offres pour l’année (2017) sont les meilleures possibilités d’achat.
Aucun de ces éléments de preuve ne fait référence à la marque «M1».Au contraire, ils font tous référence à «MerklePeriscopix» et/ou à son équipe.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «M1» a acquis un caractère distinctif élevé par son usage dans l’Union européenne.
La déclaration de témoin et les pièces justificatives, principalement des impressions du site internet de l’opposante ou des articles non liés à la marque en cause, ne suffisent manifestement pas à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif accru, compte tenu du fait que les éléments de preuve émanant de l’opposante doivent être étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 9De 11
Les éléments de preuve contiennent très peu d’informations sur les efforts de marketing ou de promotion (essentiellement la pièce TK-6, qui ne fournit que très peu d’informations à cet égard).Il ne contient aucune donnée concernant la part de marché détenue par la marque, l’intensité de l’usage de la marque, la proportion du public pertinent qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ou les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).Bien que les pièces TK-4 et TK-5 fournissent des informations sur la portée géographique des services (peu clairs) et fournissent également quelques chiffres concernant les consommateurs pertinents, ces informations ne peuvent être considérées comme concluantes. Elle ne fait pas référence au marché concurrentiel sur le territoire pertinent (aucun chiffre relatif aux parts de marché n’est indiqué) et la division d’opposition ne peut s’appuyer sur ces seules sources pour parvenir à une conclusion quant à la question de savoir si la marque en cause est ou non largement reconnue dans l’Union européenne. En outre, comme indiqué ci-dessus, les autres sources d’information, pièces TK-7 et TK-8, ne font pas référence à la marque «M1» mais concernent plutôt la société «MerklePeriscopix».
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
B) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services contestés sont soit identiques soit similaires aux services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, peut varier de moyen à supérieur à la moyenne; toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Les signes sont tous deux des marques verbales, sans aucun aspect figuratif introduisant une autre caractéristique significative différente entre elles. Même si les deux signes sont des marques courtes, ils suivent la même structure d’une même lettre, suivie d’un chiffre, la marque antérieure étant entièrement reproduite au début du signe contesté, ce qui est considéré comme pertinent aux fins de la présente appréciation.
Bien que le Tribunal ait jugé que, dans le cas de marques verbales relativement courtes, même une différence d’une seule consonne peut exclure un risque de confusion (23/05/2007, 342/05-, Cor, EU: T: 2007: 152), ce principe ne s’applique pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 10De 11
automatiquement. Il existe également des affaires dans lesquelles le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre des signes courts différant par une lettre (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU: T: 2002: 260; 17/09/2008, T-10/07, FVB, EU: T: 2008: 380).Il s’ensuit que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il ne saurait être exclu que les consommateurs moyens garderont en mémoire le seul élément de la marque antérieure, à savoir «M1», lorsqu’ils sont confrontés à des produits et services identiques ou similaires désignés par le signe contesté «M19».En particulier compte tenu des marchés de l’informatique et des télécommunications, ils pourraient penser que ces produits et services ont la même origine commerciale. En effet, il est assez fréquent qu’une entreprise active sur ces marchés utilise des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est donc concevable que le public pertinent puisse considérer les produits et services désignés par la marque contestée comme une nouvelle ligne, ou plus avancée, des services «M1» de l’opposante, comme le prétend l’opposante.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui comprend un risque d’association, pour tous les produits et services contestés, même pour une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 447page: 11De 11
public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 175 531 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 175 531 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.