DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 104
Olimp Laboratories Sp. z o.o., Pustynia 84 F, 39-200 Dębica, Pologne (opposant), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02- 087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Le Ferment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ul. Polna 11, 80-209 Chwaszczyno, Pologne (demandeur), représentée par Sławomir Budzik, Al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 104 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35: Tous les services contestés de cette classe à l’exception de la vente au détail et en gros, en magasin ou en ligne, des produits suivants: préparations de nettoyage, détergents pour le linge, préparations de nettoyage à usage domestique, préparations pour le linge à base d’ingrédients naturels; présentation de produits et services; promotion des ventes; conseils commerciaux en matière de franchisage; services de publicité, de marketing et de promotion; services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; organisation et conduite d’événements promotionnels; diffusion de matériel publicitaire en ligne; fourniture de conseils sur les produits de consommation; services de commande en ligne; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet; diffusion de prospectus publicitaires; administration des affaires commerciales de franchises.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 453 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 453 «ProbioMatrix+» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des

---

Décision sur opposition nº B 3 236 104 Page 2 sur 11
Classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 870 416 'MATRIX’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Barres alimentaires de compléments nutritionnels ; barres de substituts de repas à base de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; compléments diététiques ; préparations de vitamines et de minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires ; mélanges de boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas. Classe 29 : Produits laitiers ; lactosérum ; boissons lactées, le lait prédominant ; barres de collation à base de fruits et de noix ; barres de collation à base de noix et de graines ; aliments de collation à base de fruits ; aliments de collation à base de noix ; collations à base de lait ; beurre de noix ; beurre de coco ; beurre d’amande ; pâtes à tartiner à base de noix ; aliments de collation à base de légumes ; aliments de collation à base de viande ; omelettes ; poudres pour soupes ; plats préparés à base de légumes ; plats préparés à base de viande ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; pâtes à tartiner à base de gelée de fruits ; gelées alimentaires, autres que les confiseries ; barres de collation à base de collagène ; gélatine ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Confiseries [bonbons] ; barres de bonbons ; barres de chocolat ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres de céréales hyperprotéinées ; barres de substituts de repas à base de céréales ; barres de substituts de repas à base de chocolat ; barres protéinées ; bonbons non médicinaux ; chocolat ; chocolats ; produits à base de chocolat ; crèmes au chocolat ; préparations pour crêpes ; produits céréaliers ; flocons de maïs ; flocons d’avoine ; flocons d’avoine ; muesli ; aliments de collation à base de céréales multiples ; pâtisseries ; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; boissons à base de cacao ; chocolat à boire. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal ; préparations de vitamines et de minéraux ; sels d’eaux minérales ; compléments alimentaires diététiques composés principalement de minéraux ; cosmétiques à usage thérapeutique ; compléments alimentaires ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers ; suppléments fortifiants contenant des préparations parapharmaceutiques à des fins prophylactiques et pour convalescents ; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers ; aliments diététiques à usage médical ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; diététiques

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 3 sur 11
substances adaptées à un usage médical ; compléments de vitamines et de minéraux ; compléments alimentaires médicamenteux ; préparations vitaminiques mixtes ; compléments alimentaires minéraux ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments nutritionnels ; préparations de vitamines et de minéraux.

Classe 35 : Vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : compléments diététiques, extraits de plantes et d’herbes à usage médical, vitamines et préparations vitaminiques, sels minéraux, compléments alimentaires principalement à base de minéraux, produits cosmétiques à usage médical, compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnelles ; vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : compléments diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers, compléments fortifiants contenant des préparations pharmaceutiques à usage préventif pour convalescents, compléments alimentaires à base de plantes, compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers, aliments diététiques adaptés à un usage médical, préparations alimentaires diététiques adaptées à un usage médical ; vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : préparations alimentaires adaptées à un usage médical, substances diététiques adaptées à un usage médical, compléments de vitamines et de minéraux, additifs alimentaires médicaux, préparations vitaminiques mixtes, compléments alimentaires minéraux, compléments nutritionnels minéraux, compléments alimentaires nutritionnels, préparations de vitamines et de minéraux ; vente au détail et en gros, en magasin ou en ligne, des produits suivants : ingrédients végétaux naturels et cosmétiques biologiques, produits cosmétiques pour les soins de la peau, maquillage, préparations de nettoyage, détergents pour le linge ; vente au détail et en gros, en magasin ou en ligne, des produits suivants : compléments pour l’alimentation, extraits de plantes, vitamines et préparations vitaminiques, minéraux, produits cosmétiques à usage médicinal, compléments alimentaires, aliments cultivés sans utilisation d’engrais et de pesticides, aliments pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers ; vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : produits cosmétiques, produits cosmétiques naturels, produits cosmétiques biologiques, produits cosmétiques de maquillage ; vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : préparations de nettoyage à usage domestique ; vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : préparations pour le linge à base d’ingrédients naturels ; vente au détail et en gros en magasin ou en ligne des produits suivants : médicaments à usage humain, produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical, produits à usage nutritionnel spécial à des fins médicales, herbes médicinales, préparations médicales à usage médical sous forme de pilules, capsules, pastilles, liquides, poudres, mousses, sprays et produits cosmétiques à usage médical ; présentation de produits et services ; promotion des ventes ; conseils commerciaux en matière de franchisage ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; fourniture de conseils sur les produits de consommation ; services de commande en ligne ; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur internet ; émission de prospectus publicitaires ; administration des affaires commerciales de franchises.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 4 sur 11
Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires; les suppléments vitaminiques et minéraux; les préparations vitaminiques et minérales sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sels d’eaux minérales contestés; les compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; les compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; les suppléments fortifiants contenant des préparations parapharmaceutiques à usage prophylactique et pour convalescents; les compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; les compléments alimentaires médicamenteux; les suppléments vitaminiques et minéraux; les compléments alimentaires minéraux; les suppléments nutritionnels minéraux; les suppléments nutritionnels sont inclus dans la catégorie générale de compléments alimentaires de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations diététiques et nutritionnelles contestées; les aliments diététiques à usage médical; les préparations alimentaires diététiques à usage médical; les substances diététiques à usage médical chevauchent les aliments diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations vitaminiques mixtes contestées sont incluses dans les préparations vitaminiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal contestés appartiennent à la catégorie des produits pharmaceutiques et des remèdes naturels et sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant. Les compléments alimentaires comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal contestés (utilisés dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons susmentionnées, ces produits sont considérés comme similaires.

Les produits cosmétiques à usage thérapeutique contestés sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant. Les produits en cause ont le même objectif général d’améliorer l’état de l’organisme. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Certains des produits couverts par la vente au détail et en gros contestée en magasin ou en ligne, concernant les produits suivants: compléments alimentaires, vitamines et préparations vitaminiques, sels minéraux, compléments alimentaires principalement à base de minéraux, compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers, suppléments fortifiants contenant des préparations pharmaceutiques à usage préventif pour

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 5 sur 11
convalescents, compléments alimentaires à base de plantes, compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers, aliments diététiques à usage médical, préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations alimentaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, suppléments vitaminiques et minéraux, additifs alimentaires médicaux, préparations vitaminiques mixtes, compléments alimentaires minéraux, suppléments nutritionnels minéraux, compléments alimentaires nutritionnels, préparations vitaminiques et minérales ; suppléments pour l’alimentation, vitamines et préparations vitaminiques, minéraux, compléments alimentaires, aliments cultivés sans utilisation d’engrais et de pesticides, aliments pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers sont identiques aux compléments alimentaires ou aux aliments diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ces produits étant identiques, les services de vente au détail et en gros contestés susmentionnés, en magasin ou en ligne, relatifs aux produits énumérés dans le paragraphe ci-dessus sont similaires aux compléments alimentaires ou aux aliments diététiques à usage médical de l’opposant.

D’autre part, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Les produits couverts par les services de vente au détail et en gros contestés, en magasin ou en ligne, relatifs aux produits suivants : extraits de plantes et d’herbes à usage médical, cosmétiques à usage médical ; ingrédients végétaux naturels et cosmétiques biologiques, cosmétiques pour les soins de la peau, maquillage ; extraits de plantes, cosmétiques à usage médicinal, cosmétiques, cosmétiques naturels, cosmétiques biologiques, cosmétiques de maquillage, médicaments à usage humain, produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical, produits à usage nutritionnel spécial à des fins médicales, herbes médicinales, préparations médicales à usage médical sous forme de pilules, capsules, pastilles, liquides, poudres, mousses, sprays et cosmétiques à usage médical, produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, ces produits étant similaires, les services de vente au détail et en gros contestés susmentionnés, en magasin ou en ligne, relatifs aux produits énumérés dans le paragraphe ci-dessus sont similaires dans une faible mesure aux compléments alimentaires de l’opposant.

Toutefois, les services de vente en gros contestés, en magasin ou en ligne, en relation avec les produits suivants : préparations de nettoyage, détergents pour le linge, préparations de nettoyage à usage domestique ; préparations pour le linge à base d’ingrédients naturels et tous les produits de l’opposant des classes 5, 29 et 30 ne sont pas similaires. Il en va de même pour la présentation contestée de produits et services ; la promotion des ventes ; les conseils commerciaux en matière de franchisage ; les services de publicité, de marketing et de promotion ; les services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; l’organisation et la conduite d’événements promotionnels ; la diffusion de matériel publicitaire en ligne ; la fourniture de conseils sur les produits de consommation ; les services de commande en ligne ; la présentation de sociétés et de leurs produits et services sur internet ; la distribution de prospectus publicitaires ; l’administration des affaires commerciales de franchises.

Outre leur différence de nature, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 6 sur 11
ensemble, et en offrant à la vente, une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros désignent l’activité de vente de produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités plus petites que celles achetées auprès des fabricants. Ce n’est pas l’objet des produits. Les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail et de vente en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et de vente en gros, et les autres produits couverts par l’autre marque sont offerts dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits de l’opposant des classes 5, 29 et 30 n’ont aucun lien avec les produits contestés qui sont vendus au détail ou en gros dans la classe 35. Les produits de l’opposant de la classe 5 sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques, dans la classe 29, il s’agit principalement de produits laitiers et de substituts de produits laitiers, de plats préparés, d’aliments préparés et de snacks salés, d’huiles et graisses comestibles, de gelées, de confitures, de pâtes à tartiner aux fruits et légumes, de poudres pour soupes, dans la classe 30, les produits de l’opposant sont principalement des confiseries, des barres chocolatées et des chewing-gums, des barres de céréales, des pâtisseries et des gâteaux, des aliments préparés et des snacks salés, des pâtes, des céréales, des boissons à base de cacao. Certains des produits qui font l’objet des services de vente au détail et de vente en gros contestés sont des préparations pour le nettoyage et la lessive. D’autres services contestés sont principalement des services de publicité, de marketing et de promotion, y compris le conseil en franchise, la promotion numérique, le commerce électronique, la visibilité de marque en ligne, la gestion d’événements, le conseil aux consommateurs et l’administration des affaires. Ils diffèrent par leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En ce qui concerne, en particulier, les services de publicité contestés de la classe 35, il convient de noter que le fait que les produits de l’opposant puissent apparaître, par exemple, dans des publicités est insuffisant pour constater une similitude.

Par conséquent, la vente en gros contestée, en magasin ou en ligne, en relation avec les produits suivants : préparations pour le nettoyage, détergents pour la lessive, préparations pour le nettoyage à usage domestique ; préparations pour la lessive à base d’ingrédients naturels ; présentation de produits et services ; promotion des ventes ; conseils commerciaux relatifs à la franchise ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; fourniture de conseils sur les produits de consommation ; services de commande en ligne ; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur internet ; émission de prospectus publicitaires ; administration des affaires commerciales de franchises sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 7 sur 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier d’un niveau moyen (par exemple, vente au détail et en gros de produits cosmétiques) à un niveau élevé (par exemple, compléments alimentaires médicamenteux), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions d’achat des produits et services.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). C’est également le cas pour les autres produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42 à 46 et jurisprudence citée).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
MATRIX ProbioMatrix+
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en le percevant, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, l’élément verbal « Probio » du signe contesté sera compris comme le préfixe ou la forme abrégée du terme « probiotique » par l’ensemble du public sur le territoire pertinent, en raison des équivalents similaires dans la plupart (sinon toutes) des langues de l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 8 sur 11
S’agissant d’une partie des produits et services, tels que la plupart des produits de la classe 5 qui couvrent de manière générale les « compléments alimentaires et préparations diététiques », et certains des produits vendus au détail et en gros de la classe 35 qui couvrent également de manière générale les « aliments et compléments alimentaires », cet élément est considéré comme descriptif, car il informe simplement sur leur effet ou contenu probiotique (29/01/2025, R 1365/2024- 5, ProbioDefend (fig.) / Defendyl, § 53-54). Toutefois, l’élément verbal « Probio » est faible par rapport aux produits et services restants, tels que les produits cosmétiques contestés à usage thérapeutique de la classe 5, et tous les produits restants qui font l’objet d’une vente au détail et en gros dans la classe 35, tels que la vente au détail et en gros contestée en magasin ou en ligne, concernant les produits suivants : produits cosmétiques à usage médical ; ingrédients végétaux naturels et cosmétiques biologiques, cosmétiques pour les soins de la peau, maquillage, car il fait allusion à leurs caractéristiques, par exemple leur contenu.

La séparation visuelle est en outre renforcée par la représentation en majuscules et minuscules du mot « Matrix » dans le signe contesté. Ainsi, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments « Probio », « Matrix » et le symbole « + ».

L’élément verbal « MATRIX », contenu dans les deux marques, a une signification dans de nombreuses langues de l’Union européenne, telles que l’anglais et l’allemand, et sera associé par cette partie du public, entre autres, à « l’environnement ou le contexte dans lequel quelque chose comme une société se développe et grandit », à « un arrangement de nombres, de symboles ou de lettres en lignes et en colonnes qui est utilisé pour résoudre des problèmes mathématiques » ou à « la substance intercellulaire de l’os, du cartilage, du tissu conjonctif, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix). En tant que tel, il sera également compris dans ses équivalents correspondants dans d’autres langues, par exemple « maatriks » en estonien, « matrice » en français et en roumain, « matriz » en espagnol. Étant donné que ces significations n’ont pas de relation directe avec les produits et services pertinents, l’élément commun « MATRIX/ Matrix » est distinctif. (01/03/2017, R 0236/2016-2, SMATRIX / AsyMatrix (fig.) § 71-74)
Une autre partie du public pertinent n’associera pas l’élément verbal « Matrix » à une quelconque signification, et il est, par conséquent, distinctif.

Dans le signe contesté, le symbole « + » est utilisé pour les opérations d’addition. C’est un symbole courant que les consommateurs rencontrent dans un large éventail de contextes. Ce signe mathématique est généralement perçu comme un élément laudatif ou augmentatif, car il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T 321/07, AirPlus International / (fig.) A+, EU:T:2010:64, § 41-42; 12/12/2014, T 591/13, News+ / ACTU+, EU:T:2014:1074, § 29). En d’autres termes, il véhicule un message indéfini mais positif de « quelque chose de plus » et est, par conséquent, laudatif. En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce pour simplement informer le public que les produits ou services concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport aux normes habituelles des produits et services sur le marché. Par conséquent, le symbole mathématique « + » ne peut pas remplir la fonction d’indicateur d’origine et est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Matrix ». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal « Probio » du signe contesté (non distinctif ou faible par rapport aux produits et services pertinents) et par le symbole « + » non distinctif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 9 sur 11
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «Matrix», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres «Probio» (non distinctif pour une partie des produits et services pertinents, faible pour l’autre partie) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément «+» du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprendra ou associera le mot «Matrix» aux significations susmentionnées, les signes sont conceptuellement similaires. Pour l’autre partie du public, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts de «probiotiques» et de «quelque chose de plus» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives ou faibles (pour une partie des produits et services pertinents dans le cas du concept de «probiotiques».) d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques ou similaires à des degrés divers, et partiellement dissemblables. Ceux qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 10 sur 11
visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement soit similaires, soit non similaires, selon les différentes parties du public pertinent.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le seul élément verbal (et distinctif) de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif de celui-ci.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner une nouvelle gamme ou une gamme spécifique de produits ou de services. Dès lors, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément « Matrix » et percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 870 416 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similarité visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes (pour une partie du public pertinent) est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité constaté entre certains des produits et services.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 104 Page 11 sur 11
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.