DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 346
Alexandra Sperschneider, Leibnizstr.6, 95447 Bayreuth, Allemagne et Jürgen Pröll, Leibnizstr.6, 95447 Bayreuth (Allemagne), représentée par Die Patenterie GbR,Nürnberger Straße 19, 95447 Bayreuth (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PatMark Limited, Fairfax House, 15 Fulwood Place, WC1V 6HU London, Royaume-Uni (partierequérante), représentée par EIP, Fairfax House 15 Fulwood Place, London WC1V 6HU, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 16/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 102 346 est rejetée dans son intégralité.
2) Les opposants supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Les opposants ont formé opposition contre une partie des services visés par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 098 007 (marque figurative), à savoir contre tous lesservicescompris dans les classes 35 et 45.L’opposition est fondée, entre autres, surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 13 981 683 «Die Patenterie» (marque verbale).Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 13981 683 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:2De 8
A)Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Travauxde l'Office pour le suivi et le traitement du paiement des taxes relatives aux droits de propriété intellectuelle, pour le compte de tiers.

Classe 41:Traduction;organisation et conduite de séminaires dans le domaine des droits de propriété industrielle, des droits d’auteur, du droit de la concurrence et des droits des employés.
Classe 45:Services de conseils enbrevets;conseils en propriété intellectuelle;services de contentieux;services de solicitors;médiation;surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique;conseils et représentation en matière de droits de propriété industrielle, de droits d’auteur, de droit de la concurrence et de droits d’inventeurs employés;services juridiques, en particulier services de conseil et de représentation en matière de droit des contrats ou de droits de licence;droit des brevets et/ou examen juridique, évaluation et évaluation des droits de propriété intellectuelle.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35:Services deconseil, de conseil et d’information en matière de développement et de gestion des droits de propriété intellectuelle;services de conseil, de conseil et d’information en matière d’exploitation et de commercialisation technologiques;services de traitement électronique de données dans le domaine des droits de propriété intellectuelle et de la technologie;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;compilation d’informations en matière de propriété intellectuelle dans des bases de données informatiques;collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;collecte et systématisation d’informations relatives aux brevets, aux dessins ou modèles enregistrés, aux modèles d’utilité et aux marques dans des bases de données informatiques;services de gestion de banques de données;préparer des expertises et des rapports sur des questions commerciales et des analyses de marché dans le domaine des paysages de propriété intellectuelle.

Classe 45:Fourniture d’informations bibliographiques relatives aux brevets et demandes de brevets via des bases de données en ligne;préparer des rapports juridiques contenant des informations en matière de propriété intellectuelle;fourniture d’informations dans le domaine des brevets et des demandes de brevets via une base de données consultable en ligne;fourniture d’informations dans le domaine juridique de la propriété intellectuelle en rapport avec les modèles d’utilité, les dessins ou modèles enregistrés et les marques au moyen d’une base de données consultable en ligne;fourniture d’informations dans le domaine de la propriété intellectuelle;services de conseils en propriété intellectuelle;surveillance des droits de propriété intellectuelle pour les services de conseil juridique.
Certains des services contestéssont identiques (par exemple, les droits de propriété intellectuelle contestés pour les services de conseil juridique et le contrôle des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique sont identiques malgré la légère différence de libellé) aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestésétaient identiques à ceux de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:3De 8
antérieure qui, pour les opposants, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:4De 8
B)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, destravaux de bureau) et àdes clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services requis par le public et de l’impact et des conséquences que ces services peuvent avoir pour lui et pour son entreprise.
C)Les signes
Die Patenterie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «Die Patenterie».L’élément verbal «Die» est un article défini en allemand, signifiant «le», tandis que «Patenterie» n’existe pas en tant que tel en allemand.Toutefois, étant donné que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), la division d’opposition considère que la partie germanophone du public décomposera le terme «Patenterie» en deux éléments, à savoir «Patent», qui désigne un «droit (officiellement garanti) à l’usage exclusif et à l’exploitation commerciale d’une invention;Protection par brevet» (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 07/12/2020 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Patent), d’une part, et «-erie», qui est le suffixe

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:5De 8
français également utilisé en allemand, par exemple dans le mot français de pâtisserie, par exemple, dans un magasin où des pâtisseries sont fabriquées et vendues), pour désigner le lieu où des produits déterminés peuvent être achetés.Par conséquent, la partie germanophone du public percevra la marque antérieure dans son ensemble comme une référence au lieu où on peut obtenir des brevets et compte tenu du fait que les services pertinents sont tous liés aux droits de propriété intellectuelle tels que les brevets ou peuvent avoir pour objet ces droits (par exemple,collecte et systématisation d’informations relatives aux brevets;services d’avocats enbrevets), l’expression «Die Patenterie» dans son ensemble est faible pour cette partie du public.De même, d’autres parties du public reconnaîtront au moins «Patent» dans la marque antérieure, par exemple la partie anglophone du public, et compte tenu des services pertinents, au moins cet élément est faible.
De même, bien que le mot anglais «évidentes» dans le signe contesté signifie «manifestement;d’une manière facile à voir ou à comprendre;De toute évidence» (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 01/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/patently), la division d’opposition considère que, dans le contexte des services pertinents, une partie importante du public pertinent qui inclut les parties anglophone et germanophone percevra l’élément «Patent» dans ce mot et l’associeront au droit exclusif décrit ci-dessus.Par conséquent, pour ces parties du public, l’élément «Patent» possède tout au plus un caractère distinctif faible pour les services pertinents.
Toutefois, pour les parties du public pour lesquelles ni «Die» ni «Patenterie» dans la marque antérieure n’ont de signification, et «de toute évidence» dans le signe contesté, comme la partie de langue hongroise du public, ces éléments sont tous distinctifs à un degré normal.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle «Die Patenterie» et «évidentes» sont dépourvus de signification, comme la partie de langue hongroise, et pour laquelle ces éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif pour tous les services pertinents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour les opposantes.
Le signe contesté contient une représentation graphique d’un cadre rectangulaire avec un coin plié, qui peut être perçue par une partie du public pertinent comme la représentation d’une feuille de papier.En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* — * — * P-a-t-e-n-n-* — *
— * — * *».Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs du signe contesté, l’élément verbal initial «D-i-e» et les dernières lettres «e-r-i-e» de la marque antérieure ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:6De 8
par les dernières lettres «l-y» dans le signe contesté.En outre, les signes ont une longueur sensiblement différente, à savoir treize lettres contre huit respectivement, et sont composés respectivement de deux mots et d’un seul mot précédé d’un élément figuratif.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, comme expliqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* — * — * P-a-t-e-n- * — * — * — *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «e-r-i-e» de la marque antérieure et «l-y» du signe contesté, ainsi que par le son du premier élément verbal«D- i-e» de la marque antérieure, quin’ a pas d’équivalent dans lesigne contesté.Enoutre, les signes sont de longueur différente et ont un rythme différent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’ élément figuratif du signe contesté,comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D)Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Le caractère distinctif de la marque antérieure prise dans son ensemble est normal.

E)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

Les marques sont faiblementsimilaires sur les plans visuel et phonétique et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident uniquement par les lettres «* — * —
* P-a-t-e-n-n- * — * — * — *», mais diffèrent par leur composition (deux mots contre un dispositif suivi d’un seul mot), en raison de la présence du mot initial «Die» dans la marque antérieure et de leurs terminaisons:«e-r-i-e» et «l-y» respectivement.En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:7De 8
les signes sont de longueur sensiblement différente et leur prononciation diffère au niveau du rythme et de l’intonation.Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs différences.
Les opposantes renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par les opposantes (05/05/2015, T-183/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259;05/05/2015, 423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260) ne sont pas pertinents en l’espèce car, dans toutes ces affaires, la marque antérieure est entièrement incluse au début des signes contestés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «Die Patenterie» et «évidentes» sont dépourvus de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui associera «Die Patenterie» et «évidentes» à des significations.En effet, pour cette partie du public, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «Patent», les différences entre les signes ont plus de poids dans la perception de chaque signe et l’emportent sur les similitudes qui résident dans cet élément faible.Même s’il existait un faible degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public, celle-ci résulterait de l’élément faiblement distinctif.
Les opposantes ont également fondé leur opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 444 491 pour la
marque figurative , enregistrée pour des produits compris dans les classes 35, 41 et 45.
L’autre droit antérieur invoqué par les opposantes est encore moins similaire à la marque contestée car il contientdes éléments figuratifs et des mots supplémentaires tels que «Patent- und Rechtsanwalts- Sozietät», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Enoutre, ils couvrent la mêmegamme de services qui ont déjà été jugés identiques au signe contesté.Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 346 page:8De 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
Les opposants étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Holger KUNZ Claudia SCHLIE Martina Galle

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.