DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 488
Karaca Züccaciye Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi, Cumhuriyet Mahallesi Yeni Yol 1 Sk. Now Bomonti A, adres kod :3371525803, Sisli, Istanbul, Türkiye (partie opposante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Daling Science and Technology Ltd., Room 2615, No.27 Huanshi Avenue Central, Nansha District, 511458 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 243 488 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 320 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 320 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 393 761 «KARACA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 488 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 393 761 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de cuisson, fours de cuisson, cuisinières, plaques de cuisson, fours à micro-ondes, samovars électriques, appareils électriques pour la cuisson de pains plats, appareils de gril électriques, friteuses électriques, autocuiseurs électriques, autocuiseurs, gaufriers électriques, crêpières, chauffe-plats et chauffe-tasses, chauffe-eau, bouilloires, thermoplongeurs, barbecues, poêles, grille-pain, appareils pour la préparation du café, armoires frigorifiques, congélateurs et congélateurs coffres, appareils de chauffage électriques, fours à air chaud, radiateurs (chauffage), ventilateurs (climatisation), sèche-cheveux, fers à friser (bigoudis), appareils de séchage des mains pour toilettes, appareils à sandwichs, essoreuses.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Lampes de projection; ampoules d’éclairage; lampes solaires; lampes de projecteurs; projecteurs de lumière; douches à main; appareils de dégivrage pour véhicules; filtres à poussière; appareils de filtration d’eau; éclairage d’affichage; plaques chauffantes; robinets; tables de cuisson; projecteurs; cheminées; éléments chauffants; articles sanitaires; fontaines à boire; sièges de toilettes; étagères de séchage.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les lampes de projection; ampoules d’éclairage; lampes solaires; lampes de projecteurs; projecteurs de lumière; éclairage d’affichage; projecteurs contestés sont inclus dans les appareils d’éclairage de l’opposant de la classe 11. Par conséquent, ils sont identiques.
Les fontaines à boire; articles sanitaires; douches à main; robinets contestés sont inclus dans les installations sanitaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les plaques chauffantes; tables de cuisson contestées sont incluses dans les appareils de cuisson de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.
Les éléments chauffants; appareils de dégivrage pour véhicules contestés sont inclus dans les appareils de chauffage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les étagères de séchage contestées sont incluses dans les appareils de séchage de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Decision sur opposition n° B 3 243 488 Page 3 sur 6
Les cheminées contestées ont la même finalité que les appareils de chauffage de l’opposant. Elles peuvent être fabriquées par les mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs finaux. En outre, ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Les filtres à poussière contestés peuvent être utilisés, par exemple, comme filtres pour les appareils de ventilation de l’opposant, dont la finalité est de modifier l’état de l’air intérieur en éliminant la poussière. Les produits en question peuvent provenir des mêmes fabricants, avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

L’appareil de filtration d’eau contesté est similaire à l’appareil d’approvisionnement en eau de l’opposant car ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public pertinent.

Les sièges de toilettes contestés sont similaires aux appareils à usage sanitaire de l’opposant, proviennent des mêmes fabricants, ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KARACA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative qui sera perçue par le public pertinent comme contenant l’élément verbal « Araca ». Le fait que sa première lettre « A » soit représentée d’une manière légèrement inhabituelle ne modifie pas la perception de cette lettre en tant que telle. Ce

---

Décision sur opposition n° B 3 243 488 Page 4 sur 6
est dû au fait que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne/un mot même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs dont la forme est similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact.

L’élément verbal de la marque antérieure « KARACA » a une signification en turc (qui est l’une des langues officielles de la République de Chypre et est comprise et parlée au moins par une partie significative de la population de Chypre (13/06/2012, T- 534/10, HELLIM/HALLOUMI, EU:T:2012:292, § 38)), où il signifie « cerf » ou « noirâtre ». Pour cette partie du public, cette signification pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les signes en comparaison sont dépourvus de sens pour une autre partie du public sur le territoire pertinent, telle que la partie du public anglophone et polonophone, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, en particulier la représentation de la lettre « A » à son début, aura un certain impact visuel sur le public pertinent. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ARACA » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée et la majorité de la marque antérieure, ainsi que dans sa prononciation. Ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire « K » au début de la marque antérieure et par sa prononciation. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, ce qui a moins d’impact sur le public pertinent. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 488 Page 5 sur 6
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Le fait que les signes coïncident sur cinq des six lettres de la marque antérieure, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, crée ou donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). La stylisation du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, a moins d’impact sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 488 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 393 761 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.