DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 192
IC & Asociados, S.A., Parque Empresarial Los Llanos Avda. de Salteras, P-266, B-3, 41909 Sevilla / Salteras, Espagne (opposante), représentée par Fernández- Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
IC Gruppen Syd AB, Sadelgatan 10, 21377 Malmo, Suède (demanderesse). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 239 192 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les services contestés de la classe 37.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 546 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour tous les produits contestés de la classe 9.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 546
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 450 681 « IC » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 239 192
Page 2 sur 9

---

Décision sur opposition n° B 3 239 192 Page 3 sur 9
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 37 : Construction, rénovation et entretien de biens immobiliers de toutes sortes, en particulier de locaux et d’installations commerciaux.

Classe 42 : Études, élaboration et réalisation d’enquêtes, de projets et de rapports de toutes sortes ; Ingénierie appliquée aux locaux et installations commerciaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Prises électriques ; Caméras de surveillance ; Capteurs utilisés dans le contrôle d’installations ; Systèmes de sécurité électroniques pour réseaux domestiques ; Détecteurs de mouvement ; Capteurs, détecteurs et équipements de surveillance ; Systèmes d’alarme ; Appareils de surveillance de sécurité [électriques] ; Cellules solaires ; Onduleurs photovoltaïques ; Modules solaires photovoltaïques ; Chargeurs de voitures électriques ; Chargeurs de batteries ; Onduleurs CC/CA.

Classe 37 : Installation et réparation d’appareils de climatisation ; Installation, entretien et réparation de systèmes de CVC (chauffage, ventilation et climatisation) ; Réparation d’équipements électriques et d’installations électrotechniques ; Réparation d’appareils de climatisation ; Installation de réseaux de communications électroniques ; Installation d’appareils de climatisation ; Installation, entretien et réparation d’appareils de climatisation ; Installation de systèmes de sécurité ; Services de conciergerie ; Entretien et réparation des installations techniques des bâtiments ; Maintenance, entretien et réparation d’appareils ménagers et de cuisine ; Services de construction relatifs aux bâtiments d’habitation ; Installation d’appareils de chauffage et de refroidissement ; Installation de toits ouvrants.

Comme l’a confirmé le Tribunal, l’utilisation du terme « en particulier », dans la liste des services de l’opposant, indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107,
§ 41).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en divers équipements de sécurité, d’alarme et de surveillance ainsi qu’en des produits électriques, des cellules solaires et des batteries. Ces produits n’ont aucun point de contact pertinent avec les services de l’opposant qui comprennent la construction, la rénovation et l’entretien de biens immobiliers de toutes sortes, en particulier de locaux et d’installations commerciaux de la classe 37 et

---

Décision sur opposition n° B 3 239 192 Page 4 sur 9
études, élaboration et réalisation d’enquêtes, projets et rapports de toutes sortes; ingénierie appliquée aux locaux et installations commerciaux de la classe 42. Outre qu’ils sont de natures différentes, ces produits et services diffèrent habituellement par leurs fabricants/fournisseurs, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. Le simple fait qu’ils aient un certain objectif technico-technologique, plutôt distinct, ne constitue pas un lien suffisamment étroit. En outre, ces produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Si la vaste catégorie des services d’ingénierie ou des services de projets peut être liée à la fabrication des produits contestés, cela ne signifie pas qu’ils sont complémentaires étant donné qu’il n’y a complémentarité entre des produits et des services que lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Dans l’ensemble, ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 37
Les services de conciergerie contestés; l’entretien et la réparation des installations dans les bâtiments; les services de construction relatifs aux bâtiments d’habitation chevauchent ou sont contenus dans les services de construction, de rénovation et d’entretien de biens immobiliers de toutes sortes, en particulier de locaux et d’installations commerciaux, de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

L’installation et la réparation d’appareils de climatisation contestées; l’installation, l’entretien et la réparation de systèmes de CVC (chauffage, ventilation et climatisation); la réparation d’équipements électriques et d’installations électrotechniques; la réparation d’appareils de climatisation; l’installation de réseaux de communications électroniques; l’installation d’appareils de climatisation; l’installation, l’entretien et la réparation d’appareils de climatisation; l’installation de systèmes de sécurité; l’entretien, la maintenance et la réparation d’appareils ménagers et de cuisine; l’installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; l’installation de toits ouvrants sont au moins similaires aux services de construction, de rénovation et d’entretien de biens immobiliers de toutes sortes, en particulier de locaux et d’installations commerciaux, de l’opposant, étant donné que ces services coïncident au moins quant à leur objectif général, ainsi qu’à leurs prestataires, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé et de l’impact éventuel sur la sécurité de l’utilisation des produits/services. (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, point 41).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 192 Page 5 sur 9
c) Les signes
IC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux composant le signe contesté ont un sens en suédois, et le sens perçu, expliqué ci-après, réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La marque antérieure consiste en la combinaison de lettres « IC ». En l’absence de signification en relation avec les services en cause, elle possède un degré de distinctivité normal. Le signe contesté contient également la combinaison de lettres « IC » dans une police légèrement stylisée ; par conséquent, les conclusions du paragraphe précédent s’appliquent également à cet élément. En outre, le signe contesté contient l’élément verbal « GRUPPEN » en police noire et, en dessous, l’expression « EN KONTAKT FLERA TJÄNSTER » en police bleu clair plus petite. Au bas du signe se trouve une ligne horizontale bleu clair et, dans le coin inférieur gauche, les éléments verbaux « PART OF V GROUP » en très petite police. Parmi ces éléments verbaux, « GRUPPEN » sera compris comme « LE GROUPE » et, en tant que tel, il est dépourvu de tout caractère distinctif car il indique simplement que les services proviennent d’un groupe (d’entreprises). L’expression « EN KONTAKT FLERA TJÄNSTER » sera perçue et comprise comme un slogan signifiant « un point de contact, plusieurs services ». Étant donné que cette expression ne fait que transmettre le message qu’il existe une seule entreprise qui fournit une solution complète, elle est dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec les services pertinents. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 239 192 Page 6 sur 9
les éléments verbaux «PART OF V GROUP», bien qu’étant en anglais, seront compris car il s’agit de mots anglais plutôt basiques et l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que les consommateurs suédois aient, en tout état de cause, une maîtrise suffisante de l’anglais (voir, à cet égard, (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23, et 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 53). Cette expression indique simplement que l’entreprise en question fait partie d’un groupe de sociétés, elle est donc dépourvue de tout caractère distinctif. En ce qui concerne la légère stylisation, la ligne horizontale et l’utilisation des couleurs, celles-ci n’ont qu’une fonction décorative et ne possèdent qu’un caractère distinctif très limité, voire nul. Enfin, il est noté que ce sont les éléments verbaux «IC GRUPPEN» qui jouent un rôle visuellement dominant, tandis que le slogan «EN KONTAKT FLERA TJÄNSTER» a un rôle secondaire compte tenu de sa taille beaucoup plus petite. En outre, les éléments verbaux «PART OF V GROUP» sont d’une taille si petite qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par les consommateurs, également en raison de la position beaucoup moins proéminente de ces éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la combinaison de lettres «IC» qui compose le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et les aspects de couleur, tels qu’énumérés ci-dessus. Cependant, ces éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif. De plus, à l’exception du mot «GRUPPEN», les éléments supplémentaires ont un rôle visuellement secondaire – voire négligeable. Il s’ensuit que les éléments différents ne peuvent avoir un impact décisif et qu’ils ne peuvent certainement pas l’emporter sur l’impact de la combinaison de lettres coïncidente et distinctive. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, au moins, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛IC', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres des éléments verbaux restants et différents du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, il est noté que, compte tenu de leur taille plus petite et de leur manque de caractère distinctif, au moins les éléments verbaux «EN KONTAKT FLERA TJÄNSTER» «PART OF V GROUP» sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots et ils omettent aussi souvent de prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Compte tenu de tout ce qui précède, et également du fait que les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif, qui est en fait le seul élément de la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires, au moins, à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes car elle découle de significations non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 239 192 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont jugés identiques ou à tout le moins similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement, à tout le moins, à un degré moyen tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires bien que cela ait un impact très limité en l’espèce. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Malgré les différences entre les signes, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté où il joue un rôle distinctif indépendant et est facilement perceptible. Selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre elles, lorsque cette coïncidence porte sur un élément distinctif (08/09/2010, T-152/08, SCORPIONEXO / ESCORPION (fig.), EU:T:2010:357, § 66 ; 08/09/2010, T-369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 26 ; 20/09/2011, T-1/09, META / METAFORM (fig.), EU:T:2011:495 ; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED / VICTORY, EU:T:2011:543,
§ 26 ; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, AYUURI NATURAL / Ayur (fig.), EU:T:2011:653 ; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 55)). En outre, les différences résident dans les éléments supplémentaires du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif et/ou seront ignorés par les consommateurs. Même si le public ne négligera pas nécessairement certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 239 192 Page 8 sur 9
couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie suédophone du public telle que définie au point c) qui perçoit les signes comme décrit ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Les produits contestés sont dissimilaires aux services de l’opposant. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 239 192 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Ferenc GAZDA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.