LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 juin 2024
Dans l’affaire R 618/2024-2
GoodIP GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft
Severinstr. 3a
81541 Munich
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Stefan Legl, Hofmannstraße 60, 81379 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 913 257
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2023, GoodIP GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GoodIP
pour les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Conseils en affaires; Services de conseils en gestion; Services de conseils en stratégies commerciales; Conseils en affaires aux entreprises; Services de conseil en affaires pour jeunes entreprises; Services de publicité, de marketing et de promotion; Soutien administratif et services de traitement de données; Services administratifs en matière de gestion de dossiers juridiques.
Classe 45: Services juridiques; Assistance en matière de contentieux.
2 Par une communication datée du 25 août 2023 et notifiée le 26 août 2023, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services visés par la demande. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent, à savoir le consommateur moyen et en particulier le consommateur spécialisé dans le domaine de la propriété intellectuelle, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «propriété intellectuelle supérieure/de haute qualité». Les significations susmentionnées des mots «Good» et «IP» composant la marque sont étayées par les références du dictionnaire suivantes: bon '1. possédant des qualités admirables, agréables, supérieures ou positives. 2. Adjectif, bons moyens d’une qualité, d’une norme ou d’un niveau élevé» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good); PI «2. En droit. Propriété intellectuelle» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ip). Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations que la demanderesse propose différents types de services spécialisés dans le domaine de la propriété intellectuelle (conseils en PI, gestion et administration des affaires de PI, services juridiques liés à la PI, etc.) de meilleure qualité que ses concurrents. Dès lors, le signe décrit une qualité et un domaine de spécialisation des services concernés. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

3
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 22 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− L’objection était fondée sur les consommateurs anglophones de l’Union européenne. Dès lors, les observations concernant la perception du signe par les locuteurs non anglophones de l’Union européenne sont dépourvues de pertinence.
− Les services objectés s’adressent à la fois au consommateur moyen et, en particulier, au consommateur spécialisé dans le domaine de la propriété intellectuelle.
− L’élément verbal «Good» est un mot couramment utilisé pour décrire tout type de services, y compris les services commerciaux et juridiques demandés compris dans les classes 35 et 45. Cet adjectif n’est rien d’autre qu’un terme décrivant la qualité d’un produit ou service.
− Il est très peu probable que le public pertinent anglais, et en particulier le public spécialisé dans le domaine juridique, perçoive le terme «IP» comme «inspection de la police», car il est beaucoup plus logique qu’il le perçoive comme «Intellectual
Property».
− En ce qui concerne le fait que les deux termes composant le signe sont accolés, l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents, en percevant les marques verbales, les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En outre, l’effet d’une juxtaposition sans espaces est complètement compensé par le fait que les éléments verbaux «Good» et «IP» commencent par des lettres majuscules
(07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37) et ne modifie pas leur signification évidente (28/06/2011, T-487/09, ReValue,
EU:T:2011:317, § 39). Par conséquent, le public anglophone pertinent sera en mesure de distinguer aisément ses éléments particuliers «Good» et «IP», ceux-ci étant accentués par la présence des lettres majuscules «G» et «I». Par conséquent, le fait que le terme en cause, «GoodIP», est formé par la combinaison de deux termes lui conférant l’apparence d’un terme fantaisiste ou d’un néologisme ne lui confère pas automatiquement le droit de devenir une marque enregistrée. Selon les règles de la grammaire anglaise, les consommateurs pertinents qui sont des locuteurs natifs voient la marque composée de deux éléments et la scindent en un terme ou une expression lisible et compréhensible. La combinaison «GoodIP», jointe ou séparée, ne saurait être considérée comme une combinaison inhabituelle notamment quant à sa syntaxe ou à sa signification et, de ce fait, il n’y aura pas d’écart perceptible entre la marque demandée et la simple somme des indications apportées par les éléments qui la composent.
− En outre, l’Office renvoie à la-jurisprudence selon laquelle si un mot en tant que tel n’apparaît pas dans un dictionnaire, cela ne le rend pas automatiquement admissible à l’enregistrement d’une marque. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

4 prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve.
− En outre, pour être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un mot désigne une caractéristique des produits ou services en cause. En l’espèce, la signification de la combinaison de mots «GoodIP» est sans équivoque et claire pour le public anglophone pertinent et il comprendra instantanément, en particulier dans le cas du public spécialisé, que la demanderesse propose différents types de services spécialisés dans le domaine de la propriété intellectuelle (conseils en propriété intellectuelle, gestion et administration des affaires de PI, services juridiques liés à la PI, etc.) de meilleure qualité que ses concurrents. Dès lors, le signe décrit une qualité et un domaine de spécialisation des services concernés.
− Les services compris dans la classe 35 consistent en de vastes catégories de services commerciaux qui incluent également les affaires dans le domaine de la propriété intellectuelle. Par conséquent, le signe «GoodIP», en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35, décrit simplement des services d’assistance commerciale, de conseil, de gestion et d’administration, ainsi que des services de marketing, tous dans le domaine de la propriété intellectuelle, et que ces services sont de meilleure qualité que ceux de ses concurrents; en ce qui concerne les services compris dans la classe 45, le signe décrit des services juridiques et des conseils en matière de contentieux dans le domaine de la propriété intellectuelle, de meilleure qualité que ceux de ses concurrents.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− En outre, il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles que l’analyse grammaticale, pour comprendre la signification de l’expression «GoodIP» par rapport aux services en cause. L’Office ne peut imaginer quelle autre signification le consommateur anglophone pertinent pourrait attribuer à la combinaison « GoodIP» appliquée aux services en cause, hormis la signification qu’il a identifiée.
− La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires (entre autres, les marques de l’Union européenne no 18 205 460 «Good Law», no 17 978 288 «Angel IP», no 18 679 696 «The sharp regard on IP» et no 1 303 197 «24IP»). Toutefois, selon une-jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

5 de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, il ne saurait y avoir égalité en ce qui concerne les illégalités et la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Un tel examen doit donc avoir lieu dans chaque cas concret, car l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus.
− En outre, le fait que les signes cités partagent le terme «Good» ou «IP» avec le signe demandé «GoodIP» ne les rend pas automatiquement comparables puisque tous les exemples cités consistent en d’autres combinaisons d’éléments qui ne sont pas présents dans le signe en cause.
5 Le 21 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque «GoodIP» ne se compose pas des mots «Good» et «IP».
− La marque «GoodIP» doit être considérée comme un mot car il n’y a pas d’espace entre «Good» et «IP». En particulier, les locuteurs non anglophones lisent ou prononcent la marque «GoodIP» en un seul mot. Même pour un «consommateur anglophone», la marque «GoodIP» ne pourrait être considérée comme une marque mixte composée du mot «Good» et de l’abréviation «IP» que si l’on suppose que le consommateur comprend «IP» comme une abréviation. On ne peut aisément déduire des motifs de refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour la marque composée dans son intégralité, sur la base d’éventuelles connotations descriptives suggestifs d’un seul élément.
− Le signe «GoodIP» ne décrit pas les caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée.
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

6
− Même en supposant que le signe «GoodIP» consiste en la combinaison du mot «Good» et de l’abréviation «IP», cette combinaison est de nature unique. Une personne à la recherche de services aux entreprises ne décomposera pas automatiquement la signification de la marque en «Bon» et «IP».
− Toutefois, sur la base des arguments de l’examinateur, la demanderesse demande des éclaircissements sur la question de savoir si la marque pourrait être enregistrée en tant que marque «goodip», c’est-à-dire sans «IP» écrite en lettres majuscules.
− L’élément verbal «Good» n’est pas un mot couramment utilisé pour décrire des services juridiques, des conseils en matière de contentieux ou des services pour lesquels la demanderesse sollicite une protection dans la classe 35. Personne ne fera la publicité de «services juridiques de qualité», etc., mais fait la publicité de l’expérience, des connaissances et du succès des prestataires de services, etc.
− Il est également observé que «bon» ne signifie pas «meilleure», comme l’affirme l’examinateur, car «meilleure» est la comparaison de l’adjectif «good». Par conséquent, «good» ne saurait signifier que les services sont «meilleurs».
− En outre, de nombreuses marques contenant le mot «good» avant un service ou un produit dans le signe ont été enregistrées. Ces nombreux enregistrements antérieurs montrent clairement que des signes entiers composés de l’élément verbal «Good», associés à un élément verbal descriptif, voire hautement descriptif, ont été jugés distinctifs pour des services comparables et ont dès lors été jugés enregistrables par l’EUIPO, même si des connotations descriptives promotionnelles pouvaient être attribuées à ces marques. Par exemple, la marque «Good Law» (no 18 205 460) a été enregistrée dans les classes 35, 41 et 45.
− Il est discriminatoire et injuste de rejeter la présente marque, tout en autorisant l’enregistrement d’une marque clairement plus descriptive telle que «Good Law» avec une liste de produits et services similaire, l’élément «Law» étant très descriptif et les mots étant même écrits séparément et non en un seul mot.
− En outre, le consommateur moyen et, en particulier, le consommateur spécialisé dans le domaine de la propriété intellectuelle» ne penseraient pas à «IP» comme l’abréviation de «propriété intellectuelle». Ils pourraient plutôt l’associer à diverses autres significations, si tant est qu’il en soit question. Dans sa version anglaise, Wikipédia mentionne plus de 50 significations potentielles ou associations de «IP»
(voir https://en.wikipedia.org/wiki/IP). En outre, Wikipédia ne donne pas de la «propriété intellectuelle» comme première signification potentielle de «PI, y compris dans la catégorie «droit et gouvernement», mais mentionne plutôt
«inspection de la police». Cela confirme que la signification de «PI» en tant que
«propriété intellectuelle» ne serait connue que des personnes qui ont une formation en droit ou même seulement par des avocats spécialisés dans le droit de la propriété intellectuelle.
− Même si les enregistrements plus anciens n’ont pas d’effet contraignant pour des demandes plus récentes, ils étayent l’hypothèse selon laquelle, en l’espèce, la marque «GoodIP», dépourvue de signification claire, n’est pas descriptive en ce qui concerne les services désignés en classes 35 et 45.
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

7
− Par exemple, des marques telles que «Angel IP» (no 17 978 288), «Le fort regard sur la PI» (no 18 679 696) et «24IP» (no 1 303 197) ont également été enregistrées pour des conseils commerciaux et des services juridiques (entre autres), même si, de l’avis de l’examinateur, elles seraient également descriptives et suggéraient de meilleurs services de PI que ceux d’autres fournisseurs.
− L’ensemble de la marque «GoodIP» ne se retrouve pas dans des dictionnaires ou bases de données du vocabulaire communs. Il n’est pas connu comme une désignation usuelle en anglais ou dans une autre langue. Dès lors, la marque
«GoodIP» peut être considérée comme un néologisme art.
− Si l’examinateur a l’intention de rejeter la présente demande, une procédure orale est demandée.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande d’audition
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé la tenue d’une audience «au cas où l’examinateur aurait l’intention de rejeter la présente demande».
9 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit à l’initiative de l’Office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
10 Conformément à l’article 27, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, sur requête d’une partie ou d’office, la chambre de recours peut décider de recourir à la procédure orale lorsqu’elle le juge utile, conformément à l’article 96 du RMUE.
11 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, toute demande d’audience présentée par une partie doit indiquer les raisons pour lesquelles elle souhaite être entendue.
12 La chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire (03/02/2011, T-
299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
13 En l’espèce, la Chambre estime qu’il n’y a pas lieu de recourir à une procédure orale. La demanderesse a eu la possibilité de présenter ses arguments par écrit sur tous les points de droit pertinents et aucun aspect de l’affaire n’exige ou ne conseille une présentation orale afin de garantir sa bonne compréhension par la chambre de recours. En outre, la requérante n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles cette partie souhaite être entendue.
14 Par conséquent, la demande d’audience de la requérante est rejetée.
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

8
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
17 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel la marque est demandée, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
19 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26;
27/02/2002,-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
20 En ce qui concerne le public pertinent, l’examinateur a considéré que, la marque étant composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée. En effet, elle considère que, en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 23).
21 Les services qui font l’objet de la présente procédure sont essentiellement des services dans le domaine de la direction des affaires, du conseil et de la publicité pour les
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

9
affaires compris dans la classe 35, et des services juridiques compris dans la classe 45. Ils s’adressent tous à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les services compris dans la classe 45 s’adressent également au grand public. Celles-ci pouvant entraîner des dépenses considérables et étant plutôt rarement utilisées, il y a lieu de présumer un niveau d’attention accru à cet égard.
22 Toutefois, selon la-jurisprudence, la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28].
23 En particulier, le public spécialisé n’est pas moins soumis au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la formation et l’expérience professionnelles permettront au public concerné de saisir encore plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée par rapport aux produits/services concernés, dont il connaît de manière approfondie les caractéristiques
[23/02/2022, T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].
Signification du signe demandé
24 La demanderesse fait valoir que le signe «GoodIP» ne se compose pas des mots «Good» et «IP». Toutefois, comme déjà indiqué par l’examinateur, en ce qui concerne le fait que les deux termes composant le signe sont accolés, les consommateurs pertinents, en percevant des marques verbales, décomposeront ceux-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (par analogie, 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, les lettres majuscules «G» et «I» rendent encore plus évident le fait que les termes «Good» et «IP» sont accolés, comme l’a dûment expliqué l’examinateur.
25 Étant donné que l’abréviation «IP» est habituellement utilisée comme une abréviation de «Intellectual Property» dans le secteur commercial et juridique, il est plausible que le public pertinent perçoive cet élément comme une référence à des services qui traitent des questions de propriété intellectuelle (16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532,
§ 30; 10/02/2017, R 1021/2016-5, We do IP. (marque fig.), § 24]. Dans ce contexte, il est peu probable que le public visé par les services (c’est-à-dire en particulier les consommateurs qui souhaitent s’informer sur les droits de propriété intellectuelle) associe l’abréviation «IP» à «Inspector of Police».
26 Deuxièmement, le fait que «IP» puisse avoir des significations différentes est dénué de pertinence, étant donné qu’il ressort d’une jurisprudence constante qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32). Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel «IP» avait un grand nombre d’autres significations en plus de sa signification de «propriété intellectuelle» doit être rejeté (12/03/2014, T-102/11,
T-369/12 — T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, § 32; 25/10/2016, R 112/2016-5,
IPange (fig.), § 15; 10/02/2017, R 1021/2016-5, We do IP. (marque fig.), § 25].
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

10
27 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le signe «GoodIP» sera immédiatement perçu comme la combinaison des mots «Good» et «IP» et a correctement défini la signification de ces mots sur la base des définitions du dictionnaire. En ce qui concerne la première, l’examinateur a souligné les significations
«1. Avoir des qualités admirables, agréables, supérieures ou positives. 2. Adjectif. Bon moyen d’une qualité, d’une norme ou d’un niveau élevé» (dictionnaire Collins anglais)»; ce dernier élément a été défini selon le même dictionnaire que «2. En droit.
Propriété intellectuelle».
28 Si le public pertinent comprend la signification de chaque terme, «Good» et «IP», il n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de la combinaison «GoodIP», à savoir «bonne propriété intellectuelle».
29 Le fait que l’expression «GoodIP» ne figure dans aucun dictionnaire n’est pas pertinent (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31).
Caractère descriptif du signe par rapport aux services
30 Ensuite, il convient d’apprécier si le public pertinent établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre la marque et les services en cause, ce que conteste la requérante.
31 L’expression «GoodIP» indique clairement au public que les services qui font l’objet de la présente procédure concernent le thème de la «propriété intellectuelle» et la demanderesse est spécialisée dans ce domaine, c’est-à-dire possède une expertise particulière en matière de propriété intellectuelle. En ce sens, le signe demandé est compris par le public pertinent, d’une part, comme une simple indication factuelle (en ce sens que les services faisant l’objet de la présente procédure se rapportent au thème de la «propriété intellectuelle») et, d’autre part, comme une déclaration purement élogieuse (confirmant la compétence particulière de la demanderesse dans le domaine de la propriété intellectuelle).
32 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les consommateurs supposeront que les services mentionnés concernent également des questions de propriété intellectuelle, que le consommateur doit prendre en considération dans le cas de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et des conseils (10/02/2017, R
1021/2016-5, We do IP. (marque fig.), § 29].
33 Dans la classe 45, les services juridiques et les services de conseils en matière de contentieux portent également sur la propriété intellectuelle. Du point de vue des consommateurs de ces services, «GoodIP» met une fois de plus l’accent sur le domaine d’activité de la demanderesse et fait ainsi la publicité du fait que la demanderesse offre des services de qualité dans ce domaine et que les consommateurs peuvent donc s’attendre à une expertise (10/02/2017, R 1021/2016-5, We do IP. (marque fig.), § 31].
34 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a constaté que le signe décrit une qualité et un domaine de spécialisation des services concernés.
35 La chambre de recours ne considère pas que le signe «GoodIP» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent en ce qui concerne les services en cause (par
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

11
analogie, 08/05/2019,-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 24, 25; 17/01/2019,
T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 32, 34, 35, 43, 44).
36 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend inaptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 23).
38 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
39 Comme observé ci-dessus par la chambre de recours, en ce qui concerne tous les services, le libellé «GoodIP» sera immédiatement compris par le public pertinent, comme une description des services en cause et non comme une indication de leur origine commerciale. Dès lors, la marque demandée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause. Elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.
40 L’expression «GoodIP» envoie aux consommateurs un message sans équivoque selon lequel les services objectés sont de bons services de propriété intellectuelle, ce qui constitue un aspect positif. Par conséquent, le consommateur pertinent est également susceptible de percevoir le signe comme une simple expression publicitaire qui met en avant les aspects positifs des services objectés. La clarté de ce message et la manière peu remarquable dont il est présenté rendent le signe incapable d’identifier les services contestés comme ayant une origine commerciale unique et unique.
41 En ce qui concerne les services objectés, le signe demandé n’est pas suffisamment prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, étant donné que ce public sera amené à associer immédiatement le signe à des services susceptibles d’être commercialisés par toute entreprise proposant des services similaires.
42 Par conséquent, la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 Enfin, les circonstances factuelles ayant conduit à l’acceptation des marques de l’Union européenne citées par la demanderesse sont différentes de celles de la présente demande de marque. En effet, les marques en cause ne contiennent pas les deux termes «Good» et «IP», mais l’un de ces mots avec d’autres termes et, par conséquent, ont une signification différente de celle de «GoodIP».
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

12
44 En tout état de cause, premièrement, l’examinateur a souligné à juste titre que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire et le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Motif de verre, EU:T:2002:245, § 35).
45 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Toutefois, l’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
46 Les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque dont l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui vise des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé
[09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée].
47 En outre, aucune des marques enregistrées citées par la demanderesse n’a jamais été analysée par les chambres de recours en ce qui concerne les motifs absolus de refus. Par conséquent, ces marques de l’Union européenne déjà enregistrées ne sauraient constituer un précédent comparable qui devrait être suivi dans l’appréciation du signe en cause. En effet, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Si les chambres de recours s’efforcent d’assurer la cohérence et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par les décisions de première-instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Cela est d’autant plus vrai que les marques sont acceptées en première instance sans explication au dossier quant à la raison pour laquelle la première instance a considéré que les signes étaient distinctifs et/ou non descriptifs. Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la chambre de recours de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la demande en cause.
48 La demanderesse ne saurait donc reprocher à l’examinateur d’avoir fondé la décision attaquée sur le RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, plutôt que sur la pratique antérieure de l’EUIPO en matière d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
49 En ce qui concerne la demande de conseil de la demanderesse concernant la question de savoir si la marque pourrait être enregistrée en tant que marque «goodip», c’est-à-dire sans «IP» écrite en lettres majuscules, la chambre de recours fait remarquer que cela ne
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

13 fait pas l’objet du présent recours et qu’il n’appartient pas à la chambre de recours de fournir des orientations à la demanderesse.
50 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro K. Guzdek
25/06/2024, R 618/2024-2, GoodIP