LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 février 2022
Dans l’affaire R 1213/2022-4
Renova-Fábrica de Papel do Almonda, S.A. Renova, Zibreira
2354-001 TORRES Novas
Portugal Opposante/requérante
représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Huhtamaki CupPrint Limited Unit 4 susvisé 5, Ballymaley Business Park
Gort Road, Ennis, Co. Clare,

Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 621 (demande de marque de l’Union européenne no 18 195 416)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

2
Decision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2020, Huhtamaki CupPrint Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 1 septembre 2020:
Classe 8: Coutellerie; fourchettes; couteaux; cuillers.
Classe 16: Papier et carton; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; boîtes, seaux, punnets, couvercles et matériaux de revêtement compris dans cette classe, en papier, cellulose, carton, bagasse, pulpe, amidon ou fibre pour l’emballage; sacs en papier ou en matières plastiques; films plastiques pour le conditionnement compris dans cette classe; nappes, serviettes et serviettes pour les mains en papier ou en cellulose; écritéats et dessous en papier, cellulose ou carton; récipients en papier, carton ou cellulose pour la distribution de serviettes, essuie-mains, gobelets et couverts; matériaux d’emballage; matériaux d’emballage en papier, cellulose, carton, plastique, amidon, bagasse, pâte à papier ou fibre ou mélange de ceux-ci.
Classe 20: Récipients, et fermetures et leurs supports, pour emballages, non métalliques; boîtes, supports, couvercles et matériaux de revêtement en bois, en bambou, en plastique ou tout matériau renouvelable, recyclable ou biodégradable compris dans la classe ou leur mélange, pour l’emballage.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, sous forme d’articles jetables en papier, carton, plastique, aluminium, bagasse, bois, bambou, pâte, amidon, fibres ou tout matériau renouvelable, recyclable ou biodégradable ou mélange de ceux-ci, à savoir assiettes, plats, gobelets, tasses à boire, tasses à café, bols, bols à soupe, verres en matières plastiques, plateaux pour en-cas et salades, housses pour plats, tasses à café; distributeurs en plastique ou en métal pour serviettes, serviettes pour les mains, gobelets et couverts; cure-dents; baguettes; pailles pour boissons; dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; couvercles en papier, carton, plastique, aluminium, bagasse, bois, pâte, amidon, fibres, bambou ou tout matériau renouvelable, recyclable ou biodégradable ou mélange de ceux-ci; agitateurs en papier, en carton, en bambou ou en cellulose.
2 La demande a été publiée le 3 juin 2020.
3 Le 27 août 2020, Renova-Fábrica de Papel do Almonda, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

3
5 L’opposition reste fondée, après limitation des droits antérieurs, sur la marque verbale de l’Union européenne no 355 693
RENOVA
déposée le 18 novembre 1996, enregistrée le 26 juin 2002 et renouvelée jusqu’au 18 novembre 2026 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau; produits de toilette, cosmétiques, parfumerie.
Classe 5: Produits en papier à usage hygiénique, y compris serviettes en papier, serviettes hygiéniques et produits de protection hygiénique.
Classe 16: Produits en papier, à savoir papier hygiénique, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs et serviettes de poche.
₆ Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, à savoir le 8 février 2021, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée.
7 Le 28 juin 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne susmentionnée pour tous les produits pour lesquels la marque était enregistrée. L’Office a invité l’opposante à agir en conséquence.
₈ Le 16 septembre 2021, c’est-à-dire dans le délai imparti par l’Office pour produire la preuve de l’usage demandée, l’opposante a indiqué que les éléments de preuve de la renommée tels que produits le 8 février 2021 devaient être pris en considération en tant que preuves de l’usage et a produit d’autres éléments de preuve supplémentaires.
9 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse, ni sur la preuve de l’usage ni sur les faits, preuves et observations présentés par l’opposante.
10 Par décision du 10 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 16 et 21. La demande a été rejetée pour ces produits. L’enregistrement a été autorisé pour les autres produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 8 et 20. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve produits (résumés et analysés aux pages 3 à 7 de la décision attaquée) démontraient l’usage sérieux de la MUE verbale antérieure no 355 693 pour la marque verbale «RENOVA» (ci-après la «marque antérieure») pour les produits suivants compris dans les classes 3, 5 et 16:
Classe 3: Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau, à savoir lingettes humides; produits de toilette, à savoir tampons démaquillants en coton et éponges imprégnés de produits de toilette.
Classe 5: Produits en papier à usage hygiénique, à savoir des protège-slips.
Classe 16: Produits en papier, à savoir papier hygiénique, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs et serviettes de poche.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
Les produits contestés compris dans les classes 16 et 21 sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure pour lesquels un usage sérieux a été établi.
Les produits contestés compris dans la classe 8 sont des outils actionnés à la main dont la finalité principale, indépendamment du matériau dans lequel ils sont fabriqués, est de servir et de manger des repas à table. En revanche, les produits de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été établi sont des produits de toilette et d’hygiène féminine en papier compris dans les classes 3 et 5 ainsi que des produits jetables en papier compris dans la classe 16. Ces produits en cause ont clairement une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents, et ils sont généralement proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Si au moins certains de ces produits peuvent être vendus dans le même magasin, par exemple, dans les grands supermarchés, ils ne seront normalement pas trouvés directement côte à côte, mais dans des rayons différents de ces magasins, et le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent généralement d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, les matériaux et les prix des produits sont différents, et les produits de l’opposante se terminent par la guérison alors que les produits de la demanderesse ne le seront normalement pas. Par conséquent, ils n’ont essentiellement rien en commun et la simple coïncidence dans le point de vente et le public pertinent de ces produits ne sont pas suffisants pour conclure qu’ils sont similaires. Les produits en conflit sont différents.
Les produits contestés compris dans la classe 20 sont également différents des produits antérieurs. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont clairement différentes des produits en papier jetables de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 16. Ils ne coïncident généralement pas non plus par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ciblent également des utilisateurs finaux différents. Bien qu’au moins certains de ces produits puissent également être vendus et se trouver dans le même magasin, comme les grands supermarchés, ils sont proposés dans des rayons différents de ces magasins, et le public pertinent sait en outre, comme indiqué ci-dessus, que les produits vendus dans ces lieux proviennent généralement d’une multitude d’entreprises indépendantes. Dès lors, la coïncidence du point de vente de ces produits n’est pas suffisante pour établir un quelconque degré de similitude.
Comparaison des signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «RENOVA», qui signifie «renouveler» au moins en portugais et dans d’autres langues romanes, comme l’espagnol ou l’italien, mais qui semble n’avoir aucune signification pour d’autres parties du public pertinent. Toutefois, même si une signification devait être attribuée à ce mot, une telle signification serait dénuée de pertinence et dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné qu’elles sont les mêmes dans les deux marques et que le degré de caractère distinctif intrinsèque de cet élément verbal est le même
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

5
dans les deux marques. En outre, les signes ne peuvent être différenciés que par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, cette différence mineure ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour les parties du public pour lesquelles une signification serait véhiculée par l’élément verbal «RENOVA», tandis que l’aspect conceptuel n’influencerait pas l’appréciation de la comparaison des signes pour les parties du public pour lesquelles «RENOVA» n’a pas de signification.
Appréciation globale
Les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et en partie différents. Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, que l’élément commun «RENOVA» soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer.
Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était faible et indépendamment du degré d’attention du public lors de l’achat des produits concernés.
Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition est dès lors fondée, sur la base de la MUE no 355 693 pour les produits compris dans les classes 16 et 21 qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré.
L’identité ou la similitude des produits et/ou services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur ce motif est rejetée pour les produits compris dans les classes 8 et 20 jugés différents.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
Pour les produits différents compris dans les classes 8 et 20, l’opposition est examinée plus en détail sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les éléments de preuve produits (résumés et analysés aux pages 12 à 16 de la décision attaquée) montrent que la marque antérieure jouissait d’une renommée importante, à tout le moins pour les serviettes en papier, le papier hygiénique, le papier absorbant et les rouleaux de cuisine.
Le lien entre les signes
Les marques présentent d’importantes similitudes entre elles. L’intensité de la renommée de la marque antérieure a été jugée importante et le public intéressé par les produits désignés par la marque antérieure pour lesquels une renommée adéquate a été démontrée se chevauche avec celui qui souhaite acheter les produits contestés.
Tant le grand public que les membres de cette population sont très intéressés par l’achat, par exemple, des serviettes en papier, papier hygiénique et rouleaux de cuisine antérieurs, ainsi que des produits contestés susmentionnés compris dans les classes 8 et 20. Le fait que les produits de l’opposante ne soient pas durables et/ou
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

6
habituellement moins onéreux et puissent, dès lors, être achetés de manière plus régulière que les produits contestés n’infirme pas cette conclusion.
En ce qui concerne la proximité entre les produits, les produits ne sont pas similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en particulier, ils ne sont pas complémentaires en ce sens qu’il existe entre eux un lien étroit [l’un étant indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise]. Toutefois, les produits en cause n’appartiennent pas à des secteurs commerciaux éloignés et complètement différents et ils se complètent également au moins en ce sens qu’il s’agit tous de produits ménagers courants, et les produits de l’opposante sont souvent utilisés avec les produits contestés.
Compte tenu de ce lien et de la proximité entre les produits, et compte tenu du fait que les produits de l’opposante portent la marque «RENOVA» quasi identique, les consommateurs peuvent être exposés simultanément aux deux marques, par exemple lors de célébrations ou dîners, ou lors de leur achat en même temps (bien qu’après les avoir sélectionnés dans des rayons différents ou les trouver dans différents rayons des mêmes points de vente).
La demanderesse n’a pas apporté de faits, preuves ou arguments permettant de conclure que le public pertinent considère «RENOVA» comme un terme banal ou autrement faible, et l’importance du caractère distinctif de la marque antérieure est, en l’espèce, substantiellement accrue par la renommée dont jouit la marque.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure et qu’il tirerait également indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
Les faits, preuves et arguments présentés par l’opposante ne permettent pas d’établir et/ou de déduire une quelconque modification du comportement économique du public, dans l’hypothèse où la marque contestée serait enregistrée et utilisée, et aucun autre élément ne suggère que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition fondée sur un risque sérieux que l’enregistrement de la marque contestée porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure renommée doit être rejetée.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Sur la base des faits, éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante, il n’est pas possible de conclure que l’usage de la marque contestée aurait lieu dans un contexte désagréable, obscène ou dégradant ou dans un contexte autrement
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

7
incompatible avec l’image de la marque antérieure, et la division d’opposition ne voit pas non plus d’antagonisme évident entre la nature ou la manière d’utiliser les produits contestés, telle que l’utilisation de la marque contestée pourrait ternir l’image de la marque antérieure. Dans ces circonstances, l’opposition fondée sur le préjudice que l’enregistrement et l’usage de la marque contestée causeraient à la marque antérieure renommée doit être rejetée.
Profit indu (parasitisme)
En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée accrue sur les marchés pertinents des produits en papier absorbant pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. En outre, compte tenu du degré élevé de similitude des signes en cause, il peut également être raisonnablement soutenu qu’il existe un lien entre eux. Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une quelconque image particulière associée aux produits pour lesquels une renommée a été établie, et elle n’a pas non plus établi comment l’image prétendument particulière serait transférée aux produits contestés compris dans les classes 8 et 20.
Si un tel transfert d’image peut effectivement être possible à première vue en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 16 et 21 pour lesquels l’opposition a déjà été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas apprécié, aucun argument n’a été avancé quant à la manière dont l’image «RENOVA» serait facilement conforme aux autres produits contestés compris dans les classes 8 et 20.
Dès lors, même en tenant compte du fait que la similitude des marques est élevée, et malgré la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un lien, l’opposante n’a pas établi prima facie l’existence d’un risque futur de profit indu ou de préjudice que la demanderesse tire, par l’usage de la marque demandée, de la renommée de la marque antérieure «RENOVA» de l’opposante.
11 Le 8 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2022.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les signes en conflit sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan conceptuel et phonétique.
Les produits contestés compris dans la classe 20 pourraient également être fabriqués en papier et les produits antérieurs compris dans la classe 16 sont fabriqués à partir de matériaux renouvelables, recyclables ou biodégradables. Par conséquent, les produits en conflit compris dans ces classes pourraient avoir la même composition, la même nature et la même utilisation étant donné qu’il s’agit de produits destinés à être utilisés dans le ménage. Il existe un lien de ressemblance ou de similitude entre
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

8
les produits à l’égard desquels il est observé que différents récipients peuvent être classés dans la classe 16 ainsi que dans la classe 20.
Les articles de coutellerie contestés compris dans la classe 8 peuvent également être en papier et peuvent également être respectueux de l’environnement en étant biodégradables. En outre, les produits antérieurs compris dans la classe 16 et les articles de coutellerie en papier ou plastique et les récipients sont généralement situés dans le même secteur des supermarchés, à savoir le «nettoyage et le ménage».
En effet, comme l’a indiqué la division d’opposition, «les produits en cause n’appartiennent pas à des secteurs commerciaux éloignés et totalement différents et ils se complètent également au moins en ce sens qu’il s’agit tous de produits ménagers courants, et les produits de l’opposante sont souvent utilisés avec les produits contestés». Ainsi, les consommateurs peuvent être exposés simultanément aux deux marques, par exemple lors de célébrations ou dîners, ou lors de leur achat en même temps. En outre, les produits peuvent être vendus en sets, par exemple en incluant ensemble les couches et les couverts.
À l’appui des arguments susmentionnés, il est fait référence à divers sites internet et à deux décisions de la division d’opposition. L’opposante a également reçu pour l’emballage papier d’un de ses produits un prix pour 100 % recyclé. Cela montre que ses produits sont connus pour leur haute qualité et leur caractère écologique et sont donc associés aux produits contestés compris dans la classe 20 («[…] fabriqués en
[…] ou tout matériau renouvelable, recyclable ou biodégradable compris dans la classe ou son mélange, destiné à l’emballage»).
Compte tenu des signes identiques et des produits en conflit présentant un lien de ressemblance ou de similitude, il existe un risque de confusion, ce risque étant renforcé par la notoriété/renommée de la marque antérieure, comme l’a confirmé la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée de la marque antérieure
La division d’opposition a établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée importante dans l’Union européenne.
Le «lien» entre les signes
La division d’opposition a indiqué qu’en raison de l’identité des signes et de la renommée de la marque antérieure et du fait que le public intéressé par les produits proposés par les deux marques coïncide, il est simple pour les consommateurs d’établir un «lien» mental entre les signes pour les produits concernés.
Préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
L’enregistrement de la marque demandée entraînera la dilution de l’identité de la marque antérieure notoirement connue en la rendant moins distinctive ou unique, étant donné que, compte tenu de l’identité des marques en conflit et de la grande renommée de la marque antérieure, il existe un risque que le public soit amené à croire que les produits demandés compris dans les classes 8 et 20 proviennent de l’opposante ou que le signe demandé est utilisé avec le consentement de l’opposante, ou plus tard, que le nom «RENOVA» n’est plus l’usage courant de l’opposante.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

9
La capacité de la marque renommée «RENOVA» à susciter une association immédiate avec les activités de l’opposante sera diminuée par l’usage du signe contesté. L’usage d’une marque identique pour les produits demandés porterait préjudice au caractère distinctif de la marque renommée «RENOVA» pour tous ses produits, ceux-ci étant de grande qualité et fabriqués à partir de matériaux recyclés et durables, valeurs qui sont de plus en plus prises en compte par les consommateurs lors de leurs achats. En outre, il s’ensuit qu’il existe une probabilité manifeste d’atteinte à la fonction publicitaire de la marque antérieure en tant que véhicule permettant de développer et de fidéliser la marque et que la valeur économique de la marque antérieure renommée sera diminuée, à moyen ou long terme, en raison de l’usage du signe contesté, en ce sens que les consommateurs des produits pour lesquels la marque renommée est protégée et connue seront moins enclins à l’associer immédiatement à l’entreprise qui a créé la renommée de la marque; cela doit être considéré comme une modification de leur comportement économique.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
La marque «RENOVA» est toujours associée à des produits en papier et autres matériaux recyclables de haute qualité. Il s’agit d’une marque mondiale, avec une forte présence sur le marché et une faveur de nombreux consommateurs, tels que le papier hygiénique, les essuie-tout, les serviettes ou les serviettes, en tenant toujours compte des soins de la peau de ses clients, afin d’éviter l’irritation ou d’autres altérations de la peau.
Dès lors, la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque «RENOVA» pourraient être dilués. Outre qu’elle est connue d’une partie significative du public, cette marque a bien acquis cette image particulière grâce à son usage et à sa promotion, ce qui est susceptible d’être affecté si la marque est utilisée pour des produits similaires qui ne répondent pas aux mêmes normes de qualité et de présentation qui caractérisent les produits «RENOVA» ou qui sont perçus par les consommateurs comme étant de mauvaise qualité.
L’opposante n’aura logiquement aucun contrôle sur la qualité des produits de la marque demandée, il existe un risque que l’usage de ladite marque puisse porter indirectement préjudice à la renommée de la marque «RENOVA» si ces produits ne correspondaient pas aux mêmes niveaux de qualité et de stylisation des produits de la marque «RENOVA».
Profit indu (parasitisme)
Comme amplement démontré devant la division d’opposition, la marque antérieure «RENOVA» est associée à des attributs tels que la qualité, la fiabilité, le bon déroulement, la personnalisation, la convivialité, etc. La renommée s’étend à un large éventail de produits essentiellement en papier.
Les consommateurs sont parfaitement susceptibles d’associer une marque quasi identique utilisée sur des produits en papier ou en matériau similaire à la marque «RENOVA», à supposer que l’usage et la présence de la marque «RENOVA» aient été étendus à une nouvelle gamme de produits comme couverts ou récipients d’emballage. En outre, la nouvelle marque exploiterait, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque pendant de nombreuses années.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

10
Il serait tout à fait raisonnable pour les consommateurs de croire que la demande contestée d’un signe identique à la marque de l’opposante, pour de tels produits compris dans les classes 8 et 20, constitue une extension de la marque antérieure, étant donné que «RENOVA» est une marque ayant une longue histoire dans les produits fabriqués sur le marché du papier et qu’il serait normal et normal qu’elle décide d’étendre sa gamme de produits à d’autres produits similaires ou connexes.
Cette association mentale potentielle entre la marque demandée et ces produits et la marque notoirement connue «RENOVA» placerait la demanderesse dans une position favorable lors de son entrée sur le marché. Indirectement, les consommateurs pourraient associer ladite marque à des qualités telles que la qualité, la fiabilité, le caractère lisse ou la personnalisation, car ladite marque évoquera la marque «RENOVA».
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est fondé, ainsi qu’il sera suivi ci-après.
Portée du recours
16 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans les classes 8 et 20, à savoir:
Classe 8: Coutellerie; fourchettes; couteaux; cuillers.
Classe 20: Récipients, et fermetures et leurs supports, pour emballages, non métalliques; boîtes, supports, couvercles et matériaux de revêtement en bois, en bambou, en plastique ou tout matériau renouvelable, recyclable ou biodégradable compris dans la classe ou leur mélange, pour l’emballage.
17 Dans la mesure où l’opposition a été accueillie, c’est-à-dire pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 16 et 21, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, la demanderesse n’a pas formé de recours au titre de l’article 67 du RMUE, ni de recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE.
₁₈ Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive pour les produits contestés compris dans les classes 16 et 21 et que les seuls produits faisant l’objet du présent recours sont ceux mentionnés au paragraphe 16 ci-dessus.
19 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours doit inclure la demande de preuve de l’usage uniquement si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant la première instance. La demande de preuve de l’usage n’a pas été soulevée par l’opposante dans son recours et un recours incident n’a pas été formé par la demanderesse. Il s’ensuit que la
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

11
décision de la division d’opposition est devenue définitive en ce qui concerne la preuve de l’usage, à savoir que l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 3: Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau, à savoir lingettes humides; produits de toilette, à savoir tampons démaquillants en coton et éponges imprégnés de produits de toilette.
Classe 5: Produits en papier à usage hygiénique, à savoir des protège-slips.
Classe 16: Produits en papier, à savoir papier hygiénique, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs et serviettes de poche.
Dès lors, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque de l’Union européenne antérieure no 355 693 n’est réputée enregistrée que pour ces produits, conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 La chambre de recours observe que l’opposante, en tant que partie intégrante de son mémoire exposant les motifs du recours, a produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la procédure de recours, à l’appui de la prétendue similitude entre les produits en conflit.
21 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont remplies, étant donné que ces documents sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils sont déposés pour contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
23 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours sont recevables et, à cet égard, la chambre de recours observe que, dans la mesure où il ressort du raisonnement ci-dessous, ils n’aboutiront pas à un résultat différent en ce qui concerne la prétendue similitude des produits en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours observe en outre que la demanderesse aurait pu déposer un mémoire en réponse, conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, sur le mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve supplémentaires inclus, mais elle s’est abstenue de le faire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

12
25 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure-(09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Pour les mêmes raisons que celles invoquées à juste titre dans la décision attaquée et pour lesquelles il est fait explicitement référence à la motivation faisant partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399;
§ 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35), la chambre de recours considère que les produits contestés sont différents. Les arguments présentés par l’opposante au contraire sont tous rejetés.
28 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 8 et 20, l’opposante fait valoir i) qu’ils sont similaires aux produits antérieurs pertinents compris dans la classe 16 étant donné que les produits contestés peuvent également être fabriqués en papier et que ii) les produits antérieurs, comme les produits contestés, pourraient être (et les produits de l’opposante sont en fait) fabriqués à partir de matériaux renouvelables, recyclables ou biodégradables et iii) les produits en conflit peuvent être placés dans la même section d’un supermarché, à savoir «nettoyage et ménage».
29 En ce qui concerne le premier argument, il suffit de relever que le mot à savoir dans la liste pertinente des produits antérieurs compris dans la classe 16 limite l’étendue de la protection aux seuls produits tels qu’ils sont spécifiquement énumérés, à savoir le papier hygiénique, les rouleaux de cuisine, les serviettes en papier, les mouchoirs en boîte et les serviettes de poche. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ces produits diffèrent, sur tous les aspects pertinents, de la coutellerie contestée compris dans la classe
8 et des récipients et boîtes compris dans la classe 20; le public pertinent ne percevra pas ces produits en conflit comme ayant une origine commerciale commune, quelle que soit la matière dans laquelle les produits contestés sont fabriqués.
30 En ce qui concerne les deuxième et troisième arguments, le même raisonnement s’applique. Le simple fait que les produits en conflit sont ou pourraient être fabriqués à partir de matériaux renouvelables, recyclables ou biodégradables, ou qu’ils peuvent être classés par les supermarchés dans la même section, telle que la catégorie très large du
«nettoyage et du ménage» (avec, en effet, comme le montrent les éléments de preuve, les sous-sections «rouleaux de cuisine de toilette en tissu laitier» et «stockage d’aliments pour la table»), ne sont pas des facteurs pertinents qui rendent les produits en conflit similaires.
31 Bien que les arguments et les éléments de preuve produits par l’opposante (à cet égard, la chambre de recours observe que les deux décisions antérieures de la division
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

13
d’opposition auxquelles la chambre de recours n’est en tout état de cause pas liée — soient non seulement rendues il y a de nombreuses années, respectivement en 2008 et en
2010, mais concernent également des produits qui ne sont pas les mêmes que ceux comparés en l’espèce) ne peuvent pas établir une similitude entre les produits en conflit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais il ressort, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, d’un certain lien entre ces produits, qui sera pertinent pour l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion intérimaire
32 En ce qui concerne le paragraphe 25 ci-dessus, en raison de la différence entre les produits en conflit, l’opposition contre les produits compris dans les classes 8 et 20, qui fait l’objet du présent recours, est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
33 L’opposante a également invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Aux termes de cet article, une opposition à la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne peut être fondée lorsque la marque demandée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
34 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).
(i) Identité ou similitude des signes
35 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants [28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005,-c 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

14
RENOVA

37 La marque verbale antérieure se compose du seul élément verbal «RENOVA», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
38 Le signe contesté est une marque figurative qui se compose simplement de l’élément verbal identique, écrit en lettres minuscules standard, à l’exception de la lettre majuscule «N».
39 Compte tenu également de ce qui est indiqué au paragraphe 37 ci-dessus, les signes en conflit sont (quasi) identiques, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre.
(ii) Renommée de la marque antérieure
₄₀ La division d’opposition a estimé que la marque antérieure jouissait d’une renommée importante au moins pour les serviettes en papier, le papier hygiénique, le papier hygiénique et les rouleaux de cuisine. Ce raisonnement n’a pas été contesté par l’opposante, ni par la demanderesse, qui est restée silencieuse à tout moment, et est approuvée par la chambre de recours par une référence explicite à ce raisonnement et faisant partie intégrante de la présente décision.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
41 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit pour les produits ou services en cause (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 27/11/2008, -c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; Field Code Changed
25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, 181/05-, Citi, EU:T:2008:112, § 64). Un tel lien suppose que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits ou services désignés par celle-ci, pensera à la marque de l’opposante du fait de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels l’enregistrement de la marque plus récente est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 41-42; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05,
Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, 662/16-, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
42 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, et que la demanderesse ne le conteste pas, le public pertinent établira un tel lien. La chambre de recours renvoie explicitement à ce raisonnement, faisant partie intégrante de sa propre décision.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

15
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
43 Outre l’existence du lien comme indiqué ci-dessus, il convient d’établir l’existence d’un des types de préjudice pertinents. Les types d’atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, ce qui, en définitive, porte sur la question de savoir s’il y a transfert d’image positive ou négative vers ou depuis le signe contesté. Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
44 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’au moins un des types d’atteintes pertinents se produit, à savoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
45 La notion de profit indûment tiré se rapporte au profit tiré par le tiers de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré d’un tel usage est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque celui-ci vise, par cet usage, à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 44, 49, 50).
46 Comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, sa marque «RENOVA» jouit d’une renommée substantielle et possède les caractéristiques positives d’une qualité élevée, d’une fiabilité, d’une personnalisation et d’un respect écologique.
47 En choisissant, sans aucune raison apparente, une marque (quasi-) identique à la marque antérieure, la demanderesse distingue ses produits (qui n’appartiennent pas à des secteurs ou des activités différents et totalement différents de ceux pour lesquels la marque antérieure est renommée et qui se complètent au moins en ce sens qu’il s’agit de produits de consommation courante souvent utilisés ensemble) sur un marché concurrentiel, de sorte que le consommateur, ayant toutes des connotations positives avec la marque antérieure renommée «RENOVA», sera attiré par ce nom. En utilisant le signe (quasi) identique «Renova», la demanderesse bénéficie de la force d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure et exploite les efforts commerciaux considérables qu’elle a déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque antérieure. Cela crée un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
48 Compte tenu du fait qu’un type d’atteinte suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours évalue si les autres atteintes telles qu’elles sont alléguées peuvent se produire.
(v) Juste motif
49 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

16
preuve incombe au demandeur (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Dans les procédures d’opposition et de recours, la demanderesse est restée totalement silencieuse, a fortiori également sur ce point. En outre, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté.
Conclusion
₅₀ L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits qui font l’objet du présent recours. Le recours de l’opposante est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 8: Coutellerie; fourchettes; couteaux; cuillers. Classe 20: Récipients, et fermetures et leurs supports, pour emballages, non métalliques; boîtes, supports, couvercles et matériaux de revêtement en bois, en bambou, en plastique ou tout matériau renouvelable, recyclable ou biodégradable compris dans la classe ou leur mélange, pour l’emballage.
2. Accueille l’opposition et rejette également la demande pour ces produits;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
22/02/2023, R 1213/2022-4, Renova (fig.)/RENOVA