DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 458
Elitech Group Sas, 13-15 rue Jean Jaurès, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elite Medical Europe Aps, Kærlundsvej 33, 9000 Aalborg, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 15/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 458 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 117 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 117 «ELITE MEDICAL EUROPE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 148 382 «ELITE inGenius» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10:Instruments médicaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 458Page du 26
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10:Appareils et instruments médicaux; outils à main à usage médical; appareils pour l’analyse à usage médical; instruments médicaux; appareils médicaux d’analyse à usage médical; appareils de diagnostic médical à usage médical; sources de lumière à usage médical; appareils de traitement thermique; appareils de diagnostic médical à ultrasons; appareils médicaux à ultrasons; détecteurs pour applications médicales; appareils pour la rééducation médicale; scanners à rayons X à usage médical; appareils d’imagerie médicale; dispositifs de mesure à usage médical; capteurs à usage médical pour diagnostic; fauteuils médicaux pour le traitement des patients; tables de procédures médicales; analyseurs automatiques pour diagnostics médicaux; moniteurs électroniques du rythme cardiaque à usage médical; appareils pour l’analyse du sang; appareils pour l’analyse de signaux physiques mesurés; tomographes à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; appareils de tests génétiques à usage médical; scanners d’imagerie par résonance magnétique; scanners tomographiques de médecine nucléaire; appareils d’imagerie optique à des fins d’examen médical; Scanners PET-CT; appareils pour l’analyse d’images à usage médical; appareils de résonance magnétique; appareils d’imagerie diagnostique en médecine nucléaire; appareils de radioscopie [fluoroscopie] à usage médical; système d’imagerie fluorescente multispectrale à usage médical; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros concernant les appareils et instruments médicaux; services de vente au détail et en gros concernant les appareils et instruments médicaux prédétenus; services de vente au détail et en gros en rapport avec les scanners CT, scanners MRI, scanners à rayons X, tomographies, scanners optiques, appareils ultrasons; services de vente au détail et en gros concernant les scanners et amplificateurs d’images PET-CT à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les instruments médicaux antérieurs comprennent tous les instruments utilisés dans la pratique de la médecine.
Les instruments médicaux figurent à l’identique dans les deux listes.
Les outils médicaux à main contestés sont inclus dans la catégorie plus large desinstruments médicauxantérieurs.Ils sont donc identiques.
Les autres produits contestés compris dans la classe 10 sont tous des types d’appareils médicaux qui sont généralement utilisés dans le domaine médical pour les soins, le diagnostic et le traitement des patients.
Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestéscoïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 458Page du 36
complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés compris dans la classe 10 ne saurait être considéré comme étant différent. Il s’ensuit que les autres produits contestés compris dans la classe 10 sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestés compris dans la classe 35 concernent les services de vente au détail et en gros d’appareils et instruments médicaux. Bien que la nature, la destination et l’utilisation des produits antérieurs et de ces services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et qu’ils sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits proposés à la vente [ 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).En outre, ils s’adressent au même public. Ils sont donc considérés comme étant au moins faiblement similaires auxinstruments médicauxantérieurs compris dans la classe 10.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier les fournisseurs de produits médicaux.
Leniveau d’attention est considéré comme élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services ainsi que de leur incidence potentielle sur la santé des patients.
c) Les signes
EUROPE MÉDICALE ÉLITE ELITE INGENIUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 458Page du 46
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux des deux signes ont une signification pour le public anglophone du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

La marque antérieurese compose de la combinaison de mots «ELITE inGenius» et la marque contestée est composée de la combinaison de mots «ELITE MEDICAL EUROPE».Le mot commun «ELITE» a une signification pour le public pertinent, étant donné que«les membres les plus puissants, riches, sucrés ou formés d’un groupe, d’une communauté, etc.». Bien que le mot ait la signification susmentionnée, il ne saurait être considéré comme descriptif d’une certaine caractéristique ou d’un certain type de produits ou de services, étant donné que le mot fait référence à un grand nombre de produits et services compris dans de nombreuses classes. En effet, le Tribunal a jugé que le mot «ELITE» possédait un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne (09/04/2014, T- 386/12, Elite Licensing Company SA/OAMI, ECLI: EU: T: 2014: 198, § 113).
Le second mot de la marque antérieure, «inGenius», n’a pas de signification en anglais. Toutefois, le mot anglais «ingenious» est très similaire et il a une signification comme «très astucieux et implique de nouvelles idées, méthodes ou équipements».Dès lors, le public pertinent pourrait percevoir cette signification derrière l’élément verbal «inGenius», qui conférera au mot un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause, étant donné que ce concept renvoie à quelque chose qui inclut de nouvelles idées, méthodes ou équipements.
En tant qu’adjectif, le mot «MEDICAL» du signe contesté a une signification comme «quelque chose qui se rapporte à la médecine ou au traitement d’une maladie ou d’une blessure».Le mot «EUROPE» fait référence au continent européen et sera donc compris par le public pertinent.
Dans l’ensemble, les mots «MEDICAL» et «EUROPE» du signe contesté seront perçus comme une partie non distinctive de la marque, étant donné qu’ils indiquent simplement le type et l’origine des produits et services en cause, à savoir que les produits et services sont de nature médicale et que les produits sont fabriqués ou les services fournis en Europe. Le premier élément verbal de la marque contestée, «ELITE», n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services et sera dès lors perçu par le public pertinent comme la partie distinctive de la marque. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif du mot «ELITE» est légèrement inférieur à la moyenne.
Ence qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal «ELITE» est distinctif, mais légèrement inférieur à la moyenne. En outre, l’élément verbal «inGenius» peut être perçu par le public pertinent comme ayant un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause, comme expliqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «ELITE».Par conséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est incluse dans la marque antérieure. Les marques diffèrent par le dernier mot de la marque antérieure, «inGenius», ainsi que par les deux derniers mots du signe contesté, «MEDICAL EUROPE», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Les marques ont en commun les cinq

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 458Page du 56
premières lettres. En effet, le début identique des marques produit une impression d’ensemble similaire. À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier lieu l’attention du public. Étant donné que les marques coïncident par le premier mot, qui se prononce de la même manière et ne diffèrent que par le dernier mot de la marque antérieure ainsi que par les deux derniers mots de la marque contestée, qui semblent être la partie la plus faible de la marque contestée, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément distinctif commun et légèrement inférieur à la moyenne «ELITE» sera associé à la même signification, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal possédant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de la marque antérieure. La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 458Page du 66
de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 148 382 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.