LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 2433/2019-5
Fernando ALTAMIRANO RUIZ DE CHAVEZ Avenida Francia 1,
piso 1, torre 1, puerta 1B
46023 VALENCE
Titulaire de la marque de l’Union Espagne européenne/requérante contre
COGNAC DUDOGNON — CL Le Davore
16130 Lignières-Sonneville
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002, Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 18 621 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 782 825)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur) A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 2433/2019-5, Cognac Henri iv dudodo gnon (fig.)/Dudognon

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 novembre 2015, Fernando Altamirano Ruiz De
Chavez (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Cognac; Boissons alcooliques (à l’exception des bières) respectant les spécifications de l’indication géographique protégée COGNAC; Préparations pour faire des boissons alcoolisées;
Classe 35 — Services de vente de eau-de-vie, boissons alcoolisées et préparations pour faire des boissons alcoolisées; Services d’importation et d’exportation; Publicité en ligne; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; La publicité et le marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Administration commerciale; Gestion des affaires commerciales;
Classe 39 — Services de distribution; Services de transports; Le transit de marchandises;
Emballage et entreposage de marchandises; Transports et entreposage; Fret [transport de marchandises]; Emballage et empaquetage de produits.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2016 et la marque a été enregistrée le 17 juin
2016.
3 Le 15 décembre 2017, Cognac Dudognon — CL (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et

---

3
5 Par décision du 30 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La relation antérieure entre les parties et la connaissance de la marque antérieure par la titulaire de la marque de l’Union européenne
- La mauvaise foi peut être appliquée lorsque les parties concernées ont, ou ont eu, des relations telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
- En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité prouvent qu’il s’agit d’une société qui existait depuis 2002 et qui est consacrée à la production et à la vente de spiritueux. Son directeur général est
M^me Claudine Burand (pièce 1). Les éléments de preuve prouvent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne représente la société Ley 925 (pièces 5 à 8).
- Il est également prouvé que la marque antérieure française no 3 310 555
Dudognon (marque verbale) a été demandée par Madame Claudine Burand et a été enregistrée en 2004 pour «boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux» en classe 33 et est toujours en vigueur. Le 10/10/2017, la marque antérieure française a été cédée à la demanderesse en annulation
(pièces 2 et 3).
- En l’espèce, la demanderesse en nullité a fait valoir et prouvé, depuis 2008, que les parties impliquées dans cette procédure entretenaient des relations commerciales, dans la mesure où la titulaire avait contacté le représentant légal du demandeur en nullité pour des raisons de collaboration commerciale
(pièce 5). Un représentant est titulaire de la marque antérieure à ce moment- là. En outre, une lettre datée du 17 mars 2017 a été envoyée par la demanderesse en nullité à la titulaire dans laquelle la demanderesse en nullité
a mis fin à la relation entre les parties et a demandé que celle-ci cesse d’utiliser la marque antérieure afin de promouvoir les carafes de la titulaire sur les réseaux sociaux (pièce 8).
- Par conséquent, tous ces documents suffisent à établir qu’il existait une relation commerciale entre les parties avant le dépôt de la marque de l’Union européenne (11 novembre 2015) et que les parties l’ont admis.
- Le certificat délivré par le compte Chartered Account (pièce 10), qui enregistre les chiffres de ventes de Cognac Dudognon de 2004 à 2017, les échantillons des produits et les factures (pièces 15 et 28) montrent que le signe «Dudognon» a été utilisé sur le marché des boissons alcooliques et alcools en France et à l’étranger (essentiellement aux États-Unis) depuis 2012.

---

4
- L’échange de courriers électroniques entre les parties et les factures d’un montant de 18 000 EUR (pièces 6 à 7) montrent également la collaboration commerciale entre les parties, au cours de laquelle la titulaire reconnaît les produits de Dudognon de la demanderesse. Dès lors, il ressort des éléments de preuve que, lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure de la demanderesse en nullité.
Similitude des signes
- L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où la demanderesse en nullité soutient que l’intention de la titulaire de la MUE était d’usurper un ou plusieurs droits antérieurs, tels que celui de l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne présentent pas au moins un faible degré de similitude.
- En l’espèce, la marque antérieure est constituée du seul élément verbal «Dudognon» alors que la marque contestée est une marque figurative complexe, qui consiste en un blason comprenant un lion et une couronne située à un position centrale. Supérieur à celui-ci, les éléments COGNAC
HENRI IV sont écrits en caractères plutôt standard. En bas du signe, les termes DUDOGNON HERITAGE sont écrits en caractères noirs de couleur noire.
- Dans ses observations, la demanderesse en nullité explique que la marque Dudognon est l’élément distinctif puisqu’elle se réfère au nom de sa famille. Elle affirme que le blason inclus dans la marque contestée est simplement décoratif et que le terme «Cognac» fait référence à une indication géographique protégée et est donc descriptif pour au moins certains produits. Le terme «HERITAGE» est un mot se référant à l’âge des spiritueux bénéficiant de l’indication géographique protégée et donc descriptif des caractéristiques des produits. Dès lors, les marques sont similaires.
- En l’espèce, la division d’annulation a souscrit aux affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les signes sont similaires.
Intentions d’insuffler usager les droits d’un partenaire contractuel (obligation de jeu)
- Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la marque de l’Union européenne une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

5
- La question essentielle est donc si la relation entre les parties créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’UE ne dépose pas de son côté une demande de marque de l’Union européenne identique sans en informer au préalable le demandeur en nullité et lui donner suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
- Il est clairement déduit des preuves et des arguments qui, en raison de la relation commerciale entre les parties, existaient une relation étroite fondée sur la confiance, ce qui implique que la titulaire de la MUE devait informer le demandeur de son intention de déposer une demande de MUE comprenant le mot «Dudognon», qui est le nom de famille de la demanderesse en nullité. Il a été démontré que les parties entretenaient une relation d’affaires étroite et longue; ce type de relation commerciale justifie que, conformément aux pratiques commerciales loyales, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû informer la demanderesse en nullité de l’enregistrement de la marque contestée, alors qu’elle avait effectivement connaissance de son existence, ainsi que cela est mentionné ci-dessus.
- toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la relation étroite fondée sur la confiance implique que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer la demanderesse en nullité de son intention de déposer une demande de marque de l’Union européenne incluant le mot «Dudognon». Le fait que la demanderesse a inséré le mot «HENRI IV» sur la base de la formule HENRI IV HERITAGE sur les carafes créées par le titulaire n’implique pas qu’en raison de sa relation commerciale étroite, il devrait déposer la marque contestée à son nom, sans en informer la demanderesse en nullité. En outre, rien ne prouve que la demanderesse en nullité ait donné son consentement à l’enregistrement de la marque contestée.
- En l’espèce, le lien entre les parties crée l’obligation pour le titulaire d’une obligation de loyauté et de consulter la question avec le demandeur avant de déposer une demande de marque contestée. La relation entre les parties, conjuguée à la connaissance et à la connaissance du titulaire, a été injustement utilisée pour obtenir un droit exclusif.
- Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’annulation a considéré que les actes de la titulaire de la MUE constituent une violation de l’obligation de loyauté et, à ce titre, que le dépôt a été effectué de mauvaise foi.
Objectifs légitimes du titulaire de la marque de l’Union européenne
- La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle était tenue de déposer la marque contestée dans l’Union européenne parce qu’elle a été précédemment déposée par un tiers au Mexique qui tente de voler la marque au profit d’un prix. La division d’annulation considère toutefois que, compte tenu du lien qui existe entre les parties, il ne s’agit pas d’un motif légitime

---

6
pour que la marque de l’Union européenne soit demandée sans connaissance et accord préalable de la demanderesse. En outre, il n’existe aucun intérêt légitime à introduire la MUE dans l’UE pour protéger la marque d’un tiers au Mexique compte tenu du fait qu’il ne s’agit pas d’un marché pertinent dans la mesure où il se situe en dehors de l’Union européenne.
- La demanderesse en nullité a également proposé à la titulaire une cession de la marque contestée, y compris une licence exclusive de la marque. Toutefois, la titulaire n’a pas cédé la marque contestée et a demandé que la demanderesse en nullité cesse d’utiliser sa marque antérieure. De plus, au moment de la présente décision, la marque contestée n’a pas été cédée à la demanderesse, ce que le titulaire aurait certainement pu faire si elle avait de telles intentions, comme elle le prétend.
- La division d’annulation a dès lors conclu que les prétendus intérêts légitimes de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
La proposition de compensation financière
- La demanderesse en nullité fait valoir qu’elle a proposé au titulaire de déposer une cession de la marque contestée et à l’octroi d’une licence exclusive sur la marque ainsi que d’un remboursement des taxes officielles pour le dépôt. La titulaire a rejeté cette proposition et a estimé la marque contestée à 500 000 EUR.
- Par courriel daté du 28 mars 2017, entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à ce que l’offre de la marque soit présentée afin de pouvoir récupérer les investissements nécessaires pour promouvoir la marque.
- En l’espèce, la division d’annulation considère que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé (considérable) des compensations financières pour céder la marque à la demanderesse est une autre indication de mauvaise foi.
Autre argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne
- Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il accepterait de supprimer la dénomination «Dudognon Heritage» de la marque contestée pour cesser le conflit d’intérêts avec la famille de Dudognon, si l’EUIPO l’a autorisé. Elle ajoute que l’insertion de «Dudognon Heritage» dans la marque est une pétition de M^me Claudine Dudognon.
- Toutefois, bien qu’une demande de modification de la marque ait été déposée conformément à l’article 54 du RMUE, ce qui n’est pas le cas, elle aurait été rejetée parce que les demandes de modifications de marques ne sont possibles que dans des cas très limités et, en tout état de cause, pourvu que cette modification ne modifie pas substantiellement la marque.

---

7
Conclusion
• Compte tenu des principes susmentionnés et des circonstances et des faits présentés par la demanderesse en annulation, la division d’annulation a considéré que la demanderesse en nullité avait réussi à prouver son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la demanderesse en nullité est considérée comme ayant établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne de sa part.
• La marque contestée est enregistrée pour des produits et des services compris dans les classes 33, 35 et 39. Certains cas, tels que «Cognac; les boissons alcooliques (à l’exception des bières) respectant les spécifications de l’indication géographique protégée «cognac» sont identiques aux produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» protégés par la marque antérieure de la demanderesse Dudognon. En outre, certains des services contestés, à savoir «vente de brandy, boissons alcooliques», ont quelques points communs avec les produits antérieurs.
• Toutefois, d’autres services contestés, tels que les «services de publicité, de marketing et de promotion; administration commerciale; gestion commerciale» compris dans la classe 35 et «services de distribution; services de transport» compris dans la classe 39 n’ont pas de points communs avec les «boissons alcooliques» de la demanderesse étant donné qu’ils n’appartiennent pas au même secteur de marché;
• Toutefois, lorsqu’il est établi que l’existence de la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie, la marque de l’Union européenne dans son ensemble est déclarée nulle, même pour les produits qui sont sans rapport avec ceux protégés par la marque de la demanderesse en nullité. Le Tribunal a confirmé cette approche et a déclaré que la constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait mener qu’à la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité (11/07/2013, T- 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48). La protection de l’intérêt général en matière d’ affaires et d’affaires à réaliser justifie scrupuleusement la nullité d’une marque de l’Union européenne également pour des produits et services qui sont différents de ceux de la demanderesse en nullité et qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin.
• Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que la demande est accueillie dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.
• Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article

---

8
60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
6 Le 29 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 décembre 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mars 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Il est prêt à accepter l’actuelle décision de l’EUIPO, sans recourir à aucun recours en annulation contre la marque «Henri IV Dudognon Heritage», s’il obtient une lettre de la part de la Maison Dudognon dans certains termes.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.
S’il n’existe pas de définition LEGAL PRECISE, il n’existe que les critères des différentes interprétations, et ces interprétations peuvent être à tout moment erronée.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais agi de mauvaise foi à l’enregistrement de la marque Henri IV Dudognon; l’enregistrement de la marque en Europe constitue un précédent pour la société mexicaine
Servicios integrales MEENT SA de CV, qui a tenté de mauvaise foi de voler la marque et ne pourra l’obtenir que dans les documents annexés; la protection totale des marques HHenri IV, Dudognon, contre l’entreprise mexicaine et Dudognon, a été définitivement dégagées dans l’enregistrement européen. La protection des marques peut être interprétée comme de la mauvaise foi, et c’est plutôt un acte de droit de bonne foi.
Pourquoi la Maison Dudognon n’adoptait aucune action de mauvaise foi à l’encontre de l’entreprise mexicaine qui a commencé le conflit? La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que c’est d’un dossier personnel qui est accompagné d’un lien de parenté avec le droit de Dudognon dans la mesure où il le prétend.
La seule personne de ce conflit en l’espèce, qui est la bonne façon et la bonne foi, est la titulaire de la MUE.
Claudine Dudognon souhaite, comme il est montré dans le courriel qu’elle a envoyé à titre personnel le 3 mars 2017, un service d’achat de la marque

---

9
Henri IV Dudognon Heritage pour un prix symbolique de 2 000 EUR, alors que sa valeur commerciale dépasse en réalité 500 000 EUR.
Absence de Fernando Altamirano dans le cadre de la vente ou de la cession de la marque Henri IV Dudognon Heritage, Claudine Dudognon, en dernier recours, ayant fait l’objet d’une demande d’annulation de la marque, indiquant la mauvaise foi de Fernando Altamirano créatrice de la marque en question.
Lors de la conclusion des services juridiques de l’Office d’enregistrement des marques, seuls les mots «Cognac Henri IV» ont été mentionnés à l’enregistrement.
L’avocat a décidé d’ajouter à la société Dudognon Heritage de sorte qu’il NE avait PAS de problèmes avec la Maison Dudognon.
En effet, il apparaît clairement dans le logo que les mots Dudognon Heritage n’appartiennent pas à la demande de marque originale et ont été collés au dernier moment pour éviter des problèmes de Maison Dudognon.
Les mots Dudognon Heritage ARE NOT pour la marque ou le logo, de sorte qu’il a été suggéré dès le début du malentendu avec la Maison Dudognon, que la marque enregistrée n’est pas annulée, mais que les mots DUDOGNON HERITAGE en soient retirés.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Il n’y a pas d’acceptation des termes proposés pour une «conciliation».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La décision de la division d’annulation doit être confirmée.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
Portée du recours
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision d’annulation, et la chambre de recours est appelée à statuer sur le résultat de sa conclusion relative à la mauvaise foi.
Proposition de «conciliation»
13 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne qui agit sans l’aide d’un représentant fait parvenir une proposition de conciliation; or, l’échange entre les parties et, en particulier, les documents présentés par la demanderesse en nullité, montrent clairement qu’ils ne souhaitent pas accepter la «conciliation».
Demande de confidentialité
14 La demanderesse en nullité a demandé, dans ses observations, qu’elles soient traitées de manière confidentielle avec pour conséquence qu’une inspection du dossier au titre de l’article 114 du RMUE serait impossible.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit montrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à préserver la confidentialité du dossier. La demanderesse en nullité n’a toutefois démontré aucun intérêt particulier de ce type requis par la législation.
16 Par conséquent, en l’absence de toute explication quant aux raisons pour lesquelles la réponse au recours devrait demeurer confidentielle, la demande est par la présente rejetée.
Mauvaise foi
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE, la nullité d’une marque de l’UE peut être déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si l’enregistrement n’est pas exclu par une marque antérieure, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, ou encore d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union.
18 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’UE. Dès lors, sa signification et sa portée doivent être déterminées par le respect de sa signification habituelle dans le langage courant, compte tenu également du contexte dans lequel il se trouve, et des objectifs poursuivis par le

---

11
RMUE [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, §
43].
19 En effet, conformément à sa signification usuelle dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’intention malhonnête. Ce concept doit au demeurant être compris dans le contexte du droit des marques, qui est qu’il doit se manifester dans le cadre d’une vie des affaires.
20 Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du demandeur au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 41-42).
21 La charge de prouver les faits dont découle la mauvaise foi alléguée incombe au demandeur en nullité, Conformément au principe général selon lequel la bonne foi doit être présumée.
22 Les trois facteurs suivants peuvent être particulièrement pertinents aux fins d’apprécier la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; Ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37 & 53; 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy,
EU:C:2013:435, § 36-37).
23 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements de la demande
(03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).
Éléments de preuve produits
Pièce 1: L’extrait K-Bis en français daté de 27/07/2016 de la société Cognac Dudognon — CL et sa traduction en anglais.
Pièce 2: Un extrait en français de l’INPI montrant les détails d’enregistrement de la marque no 3 310 555 «Dudognon» et sa traduction en anglais. La marque est en vigueur.
Pièce 3: Une copie de l’INPI en français relative à l’inscription de la cession de la marque française Tradains no 3 310 555 de la société

---

12
propriétaire précédente à Cognac Dudognon — CL ainsi que sa traduction en anglais.
Pièce 4: Une copie de la base de données de l’EUIPO montrant les coordonnées de l’enregistrement de la marque contestée.
Pièce 5: Une facture no 2007 088 datée du 11/02/2008, émise par la requérante à Ley 925 & Co.
Pièce 6: Échanges de courriers électroniques entre les parties de 2013 à 2015. Ils représentent la collaboration commerciale concernant la vente de cognac. Un courrier électronique (18/09/2015) contient une référence à la marque contestée. La facture (05/03/2013) d’un montant de 18 000 EUR est jointe.
Pièce 7: Échanges de courriers électroniques entre les parties (2016). La demanderesse se demande bien au dépôt de la marque contestée.
Pièce 8: Une lettre envoyée par la demanderesse au titulaire le 17/03/2017. La demanderesse a mis fin à la relation entre les parties et a demandé que celle-ci cesse d’utiliser la marque antérieure pour promouvoir les carafes de la titulaire sur les réseaux sociaux. Elle fait remarquer que le prix de la cession de la marque est élevé.
Pièce 9: Échanges de courriels entre les parties (fin 2016 et 2017). La demanderesse cherche à obtenir une cession de la marque contestée.
Dans un des courriers électroniques, le titulaire justifie de son intérêt légitime le dépôt de la marque contestée sous son nom. Elle a, en même temps, demandé que le demandeur cesse d’utiliser les droits de Dudognon.
Pièce 10: Une attestation de M^me Sylvie David, Chartered Accountant, et du commissaire aux comptes dans KPMG Entreprises SA le
29/11/2017 en français ainsi que dans sa traduction en anglais. Elle certifie que le chiffre d’affaires de la demanderesse s’élève à près de 2.5 millions d’EUR de 2004 à 2017.
Pièce 11: Une copie de la décision du commissaire du gouvernement le 23/08/1983 en français et de sa traduction anglaise établissant la liste des désignations de qualité pour chaque compte. La dénomination
HÉRITAGE est mentionnée.
Pièce 12: Plusieurs images montrant des étiquettes de cognac avec l’expression «HERITAGE».
Autres éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité:
Pièce 13: Extrait daté du 31/07/2018 présentant les chiffres clés à l’exportation publiés par le Bureau national Interprofessionnel du Cognac (BNIC).

---

13
Pièce 14: Une copie de l’annexe III qui, d’après le demandeur, correspond au règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du
Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la description, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses et abrogeant le règlement (CEE) no 1576/89 du Conseil. Elle mentionne que «Cognac» peut être complété par d’autres termes.
Pièce 15: Un extrait (12/2011 et 01/2012) du Magazine français saveurs Uniques contenant un article sur Cognac Dudognon.
Pièce 16: Un extrait de mars et avril 2013 du Magazine L’ Amateur de cigare contenant des articles sur Cognac Dudognon.
Pièce 17: Un extrait du Magazine Français Magazine Le Point daté du 14/11/2013 qui contient une brève présentation de «Héritage» et de
«Vieille réserve» (mention du vieillissement du cognac) de la société
Dudognon Cognac;
Pièce 18: Un extrait du Magazine Gault & Millau, de septembre et octobre 2015, dans la section «Bar» contenant un article sur Cognac
Dudognon.
pièce 19: Un extrait de janvier et février 2016 du yam de France contenant une présentation de Cognac Dudognon.
Pièce 20: Un titre Label adressé à Cognac Dudognon — CL à partir de LIS33 Imprimeur CREATEUR.
Pièce 21: Plusieurs échantillons non datés d’étiquettes montrant Cognac Dudognon.
Pièce 22: Quarante-et-une factures émises par Maison Dudognon pour un client aux États-Unis (NY et California) entre 2012 et 2017 pour des produits portant la marque Dudognon. Certaines des factures ne sont pas amount car il s’agit d’échantillons de produits.
Pièce 23: Plus de trente-trois certificats de Cognac publiés par le BNIC concernant le demandeur de clients aux États-Unis, en Australie et en
Israël pour la période 2012-2017. Ils sont constitués de certificats d’âge constituant des certificats d’origine.
Pièce 24: Plus de trente-sept factures adressées à des clients français entre 2013 et 2017 concernant des produits portant la marque Dudognon.
Pièces 25 et 28: Quatre extraits des pages internet françaises www.bonnebouteille.fr, www.lavinia.fr, www.premiersgrandscrus.com et www.chateaunet.com, datent de 2017, sur lesquels Cognac Dudognon est vendu;

---

14
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Un échange de courriers électroniques entre les parties en 2017.
Un projet de cession de la marque contestée de la part de la titulaire à la demanderesse. Elle n’a été ni datée, ni signée.
Échange de courriers électroniques entre les parties depuis 2008.
Une fiche qui, d’après le titulaire, fait référence à une copie de la réception d’une expédition de quatre flacons d’Henri IV Dudognon Heritage. Toutefois, la marque contestée n’est pas présentée.
Plusieurs photographies montrant des bouteilles de prime en cognac, portant la marque contestée.
Une copie du passeport pour passeport de la titulaire.
Des extraits de Food News latam.com de 2017 montrant le
flacon . Une recherche réalisée sur Google montre que l’une de ces bouteilles a été vendue à Dubaï, pour 2 millions de dollars.
extraits de bouteilles de type Ebay.

Plusieurs sites et blogs montrant le meilleur prix Henri IV Dudognon Heritage Cognac
Plusieurs tableaux dans lesquels, selon le titulaire, les parties possèdent les carafes spéciales portant la marque contestée sur laquelle elles collaborent.
Relations commerciales entre les parties
24 Cognac Dudognon est une société française qui fait référence à la commercialisation du cognac sous la marque «Dudognon» depuis 2002; en fait, l’entreprise familiale remonte à 1776 et a toujours été une activité familiale. Le directeur général de l’entreprise est M^me Claudine Dudognon Burand (pièce 1). Il est également prouvé que la marque antérieure française no 3 310 555 Dudognon
(marque verbale) a été demandée par Madame Claudine Burand et a été enregistrée en 2004 pour «boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux» en classe 33 et est toujours en vigueur. Le 10 octobre 2017, la marque française antérieure a été cédée à la demanderesse en nullité (pièces 2 et 3).

---

15
25 L’activité commerciale de la demanderesse en nullité porte sur les spiritueux bénéficiant de l’appellation d’origine «Cognac».
26 Fernando Altamirano est un ressortissant mexicain dont la création et la marque sont connues pour des bouteilles coûteuses pour spiritueux. Les éléments de preuve prouvent également qu’il représente la société Ley 925 (pièces 5 à 8).
27 Le lien entre Fernando Altamirano a commencé en 2008 à l’initiative de Fernando Altamirano, qui a précédemment développé un projet de flacon de Tequila coûteux dénommé «LEY 925». La titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté le représentant légal du demandeur concernant la collaboration commerciale (pièce 5).
28 Par conséquent, tous ces documents suffisent à établir qu’il existait une relation commerciale entre les parties avant le dépôt de la marque de l’Union européenne (11 novembre 2015) et que les parties l’ont admis.
29 Fernando Altamirano est parvenu sous la direction de COGNAC DUDOGNON, qui est le propriétaire de la société mexicaine LEY 925 & CO, en proposant que
COGNAC DUDOGNON remplisse son Caillac une carafe dont il souhaitait être le plus cher au monde (3.5 millions d’EUR); cette carafe, qui constitue le projet final, est identifiée dans les éléments de preuve déposés comme «flacon à ADN» ou «carafe».
30 Le cognac DUDOGNON accepte la proposition. Il a donc été décidé d’insérer le
pourtour «HENRI IV» autour du médaillon central de la carafe .
31 Fernando Altamirano n’ayant pas assez d’argent pour la réalisation de la construction du projet, il a commencé à acheter Cognac de COGNAC
DUDOGNON pour le financement du projet carafe de moindre épaisseur mais, dans la mesure où les ventes de carafes moins élevées en forme de carafes n’ont pas abouti, la société Fernando Altamirano a toujours lancé une collection de carafes miniatures en vue de financer le projet final carafe.
32 Dans le cadre de cette relation, Fernando Altamirano s’est rendu au moins à quatre reprises à M^me Claudine Dudognon, responsable de COGNAC
DUDOGNON, et à sa famille, qui visitait également les locaux de production et entrepôt de la société cognac commercialisant par COGNAC DUDOGNON.
33 Enfin, le projet de carafe les plus chères dans le monde ne s’est pas concrétisé.
34 En septembre 2016, le Bureau National Interprofessionnel du Cognac (Organisation Interprofessionnelle de Cognac) qui assure le suivi de l’indication géographique de la COGNAC auprès des dépôts de marques COGNAC
DUDOGNON que la MUE contestée a été déposée et enregistrée.

---

16
35 Le 13 septembre 2016, Madame la société Madam Claudine Dudognon a envoyé un email à Fernando Altamirano concernant ce dépôt auquel COGNAC DUDOGNON n’a jamais été informé par lui.
36 Fernando Altamirano a répondu à cet email en affirmant qu’il était tenu de déposer la marque dans l’UE parce qu’il avait été précédemment déposé par un tiers au Mexique.
37 Le DUDOGNON «Cognac DUDOGNON» s’est fait l’objet d’un manque de confortable au sujet de ce dépôt incluant son nom et sa marque et donc sa demande de COGNAC DUDOGNON en novembre 2016, la rétrocession de la marque de l’Union européenne no 14 782 825. Fernando Altamirano a refusé la rétrocession et a indiqué avoir dépensé 2 000 EUR pour protéger la marque.
38 Le 3 mars 2017, COGNAC DUDOGNON a envoyé Fernando Altamirano au terme de sa proposition de rétrocession de la marque, proposant de rembourser les taxes officielles pour le dépôt (2 000 EUR), ainsi qu’une entreprise de courrier pour l’octroi d’une licence exclusive sur la marque.
39 En réponse, Fernando Altamirano a indiqué que la marque no 14 782 825 constituait sa marque et qu’à ce moment-là, la marque est appréciée à 500 000 EUR.
40 Le cognac DUDOGNON répond qu’il est disposé à lui payer le montant de l’argent dépensé pour la protection de la marque dans l’UE, soit 2 000 EUR, proposition qui a été rejetée par Fernando Altamirano et qui, par la suite, a communiqué à COGNAC DUDOGNON plusieurs courriers électroniques rappelant la même chose.
41 De son côté, COGNAC DUDOGNON a adressé à Fernando Altamirano un courrier demandant à ce dernier de cesser l’utilisation de son image (notamment des photographies sur Internet) et de la marque DUDOGNON. Le 27 mars 2017, Fernando Altamirano a demandé à COGNON DUDOGNON de cesser d’utiliser la marque DUDOGNON car il considérait que c’était sa marque. Par une lettre datée du 17 mars 2017, la demanderesse en nullité a été adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne et a demandé à Cognac Dudognon de mettre fin à la relation entre les parties et a demandé que la titulaire de la marque de l’Union européenne cesse d’utiliser la marque antérieure pour promouvoir sa carafes dans les médias sociaux (pièce 8).
42 Le 27 juin 2017, Fernando Altamirano a envoyé à la demanderesse en nullité quatre nouveaux projets de carafes qui comprennent sur le médicament medallion la marque DUDOGNON. Dans la mesure où la demande en nullité a été introduite, COGNAC DUDOGNON et Fernando Altamirano ont encore essayé de parvenir à un accord via leurs conseillers.
43 Cependant, aucun accord n’a pu être trouvé.

---

17
Connaissance du signe antérieur et obligation de loyauté
44 La chambre de recours fait observer qu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (11 novembre 2015), les parties travaillaient à collaborer pour une période d’environ sept ans.
45 La chambre de recours estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas l’agent de la demanderesse en nullité et qu’elle n’avait pas non plus de droit sur celui-ci d’enregistrer une marque pour le signe de la demanderesse en nullité.
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais informé la demanderesse en nullité de son intention d’enregistrer une marque qui ressemblait étroitement au signe de la demanderesse en nullité et reproduit son nom de famille ou le fait qu’elle l’avait intention.
47 Il est clair pour la chambre de recours qu’au moment du dépôt, aucun accord formel n’était conclu entre les parties; il est également clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé l’autorisation et n’a pas informé la demanderesse en nullité par la suite malgré de leur relation commerciale.
48 La chambre de recours estime également que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque française Dudognon depuis le début. Le certificat T qu’il a délivré (e) par le compte chartered et l’auditeur (pièce 10) fait référence aux chiffres de vente de Cognac Dudognon de 2004 à 2017, aux échantillons de produits et aux factures (pièces 15 et 28) montrant que le signe «Dudognon» a été utilisé sur le marché des boissons alcooliques et alcools en France et à l’étranger (essentiellement aux États-Unis) depuis 2012.
49 En particulier, l’échange de courriers électroniques entre les parties et les factures portant le montant de 18 000 EUR (pièces 6 à 7) correspondant à la vente à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produits couverts par Cognac Dudognon représentent non seulement la collaboration commerciale entre les parties, mais surtout la connaissance parfaite par la titulaire de la marque de la marque de l’Union européenne des produits de la demanderesse en nullité.
50 Dès lors, il apparaît clairement à la chambre de recours qu’il résulte des éléments de preuve qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure de la demanderesse en nullité.
51 Compte tenu du lien commercial qui unissait les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû informer la demanderesse en nullité de son intention de déposer la MUE.
52 En outre, aucune logique d’affaires n’était à l’origine du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique avoir appris qu’une société mexicaine avait déposé une marque, à savoir
Dudognon pour le cognac au Mexique; par conséquent, afin de protéger le nom de

---

18
famille du partenaire commercial et sa marque, il a décidé de déposer la marque de l’UE.
53 Cette explication n’est étayée par aucun des éléments de preuve.
54 Il ressort du fichier TMview qu’en juillet 2015, une société mexicaine basée à Monterrey a déposé une marque «Henri IV Dudognon cognac» pour des produits compris dans la classe 33.
55 Ainsi qu’il ressort de TMview, l’office mexicain des marques a refusé la marque en 2016 sur la base du fait que la marque demandée correspondait à une notoriété
de cognac.

56 Si le titulaire de la marque de l’Union européenne a été informé du dépôt de cette marque, la chambre de recours le tient également informé de ce refus. Il n’a pas informé la demanderesse en nullité de cette marque. Il aurait dû affirmer qu’une imitation éventuelle de la marque de son partenaire commercial était en cours dans son pays et aurait dû alerter la famille Dudognon. Cependant, non seulement il n’a pas informé la famille de sa famille, il n’a pas mentionné ni la mesure «conservatoire» qu’il a prise dans l’Union.
57 La chambre de recours a du mal à comprendre comment un dépôt mexicain peut faire obstacle au dépôt d’une marque de l’Union européenne.
Similitude des signes
DUDOGNON

Marque française antérieure Signe contesté
58 La marque française détenue par la demanderesse en nullité est une marque verbale composée d’un élément verbal unique «Dudognon», tandis que la marque contestée est une marque figurative complexe, qui consiste en un blason incluant un lion et une couronne occupant une position centrale. Supérieur à celui-ci, les éléments COGNAC HENRI IV sont écrits en caractères plutôt standard. En bas

---

19
du signe, les termes DUDOGNON HERITAGE sont écrits en caractères noirs de couleur noire.
59 La chambre de recours est d’accord avec la demanderesse en nullité sur le fait que l’élément le plus distinctif de la MUE contestée est l’élément Dudognon puisqu’il fait référence au nom d’une famille.
60 En ce qui concerne le blason dans le secteur du vin et du spiritueux, il s’agit d’une caractéristique assez courante des étiquettes et constitue un élément purement décoratif.
61 Quant au terme «Cognac», il fait référence à une indication géographique protégée et il est donc descriptif pour au moins certains produits de la classe 33.
62 «Henri IV» est l’un des plus connus en français car il fut le premier protestant pour accéder au canevas et dont l’extrait initial émane de la filiale de Bourbon.
63 Enfin, le terme «HERITAGE» se réfère à l’âge des eaux-de-vie bénéficiant de l’indication géographique protégée et sont donc descriptifs des caractéristiques des produits.
64 Les marques ayant en commun l’élément le plus distinctif de la MUE contestée, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision d’annulation selon laquelle les marques sont similaires.
Appréciation finale de la mauvaise foi
65 La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’a pas déposé la marque contestée de mauvaise foi. Tout en admettant qu’il ait travaillé plus de 10 ans avec le demandeur, celui-ci fait valoir qu’il ne se comportait pas de manière irrégulière.
Par ailleurs, il estime avoir créé la marque avec le savoir et le consentement de la demanderesse et qu’il n’y avait pas eu mauvaise foi de sa part.
66 La titulaire se réfère à l’échange de poste entre les parties comme preuve de bonne foi. Ces échanges font état d’une discussion concernant une éventuelle attribution de la marque contestée au prix symbolique qu’il a rejetée, tenant compte du fait que la marque avait une valeur commerciale élevée pour la marque.
67 Enfin, il évoque les dernières négociations relatives à une modification de la marque telle qu’elle est enregistrée et témoigne de son intérêt à collaborer pour obtenir un accord équitable, y compris d’un accord de licence l’autorisant à utiliser la marque ou une copropriété.
68 La chambre de recours n’est pas convaincue par ces arguments; au contraire des dernières négociations entre les parties, il ressort des dernières négociations menées par les parties que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi, et est toujours, de mauvaise foi.

---

20
69 Le montant demandé pour céder la marque, l’absence de logique économique légitime dans l’extension de ses activités montre que son seul élément de dépôt de la marque de l’Union européenne était l’intention d’empêcher la famille de Dudognon de déposer la marque française en tant que MUE.
70 Le manque d’informations du dépôt mexicain suivi du manque d’informations de son refus et des réactions suivies par l’échange de lettres avec la demanderesse en nullité convaincrons la Chambre d’avoir convaincu la division d’annulation qu’il y avait mauvaise foi.
Conclusion
71 La demande en nullité ayant été accueillie sur la base des motifs absolus, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande fondée sur des motifs relatifs.
Coûts
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 14 782 825 pour tous les produits et services contestés;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.





Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema