DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 092
NXP B.V., High Tech Campus 60, 5656 AG Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
MiaoHua Yang, N-302, Market Complex, No.25 Zayo Rd., Bao’an Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demandeur), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 230 092 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 19 083 574 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE N° 5 571 021 «NXP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 092 Page 2
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; modules électroniques, électrotechniques et électromagnétiques, leurs pièces et composants, y compris les circuits intégrés (CI), les puces, les diodes, les transistors, les semi-conducteurs et les éléments semi-conducteurs ; interfaces ; logiciels.

Classe 16 : Produits de l’imprimerie ; manuels scolaires ; livres de données ; manuels d’instruction ; manuels d’utilisation ; catalogues de produits ; spécifications de circuits et fiches techniques, le tout concernant les semi-conducteurs, les appareils, instruments et logiciels semi-conducteurs.

Classe 42 : Services de conseil, de conception, de recherche, de développement et d’assistance en matière de semi-conducteurs ; services de conception de circuits intégrés ; services de conception de logiciels pour semi-conducteurs ; fourniture d’informations aux concepteurs et architectes de l’industrie des semi-conducteurs ; fourniture de services liés à l’évaluation, aux essais, à la vérification, à l’accréditation et à la normalisation des semi-conducteurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs de voiture ; concentrateurs USB ; microphones ; matériaux pour réseaux électriques [fils, câbles] ; adaptateurs électriques ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; lunettes intelligentes ; prises électriques ; lampes de poche
[photographie] ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; montres intelligentes ; récepteurs audio et vidéo ; lecteurs multimédias portables ; projecteurs vidéo ; batteries électriques ; chargeurs ; chargeurs sans fil ; contrôleurs de capteurs ; contrôleurs et régulateurs ; contrôleurs d’ordinateur.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition nº B 3 230 092 Page 3
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
NXP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée de trois lettres majuscules, à savoir « NXP ». Elle ne véhicule aucune signification particulière pour le public concerné par rapport aux produits réputés identiques et est, par conséquent, distinctive.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « NXPGKEA », représenté en lettres majuscules stylisées et en gras. La lettre « P » comprend un point au centre de sa section circulaire, qui ressemble à un œil. En outre, la lettre « E » est légèrement arrondie, représentée comme un demi-cercle, et la lettre « A » intègre un symbole vertical abstrait remplaçant la barre horizontale traditionnelle. Cette stylisation n’est pas purement décorative et, par conséquent, elle présente au moins un faible degré de caractère distinctif. L’élément verbal lui-même n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NXP* ». Ils diffèrent par les lettres restantes du signe contesté « *GKEA » et les éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus.

Contrairement à l’avis de l’opposant, il convient de noter que la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne

---

Décision sur opposition n° B 3 230 092 Page 4
voir en ce sens (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

La marque antérieure, « NXP », est entièrement incluse au début de la marque contestée. Cependant, elle n’est pas séparable et, par conséquent, n’y joue pas un rôle distinctif indépendant. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs divisent l’élément verbal dénué de sens du signe contesté « NXPGKEA » en « NXP » et « GKEA » afin d’identifier, et d’accorder une attention particulière à, la suite de lettres « NXP ». Il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses détails. À cet égard, les lettres différentes « *GKEA » du signe contesté sont assez inhabituelles, et le signe entier est susceptible d’être perçu dans son ensemble et non d’être disséqué.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure ne comprend que trois lettres (courte) et le signe contesté comprend sept lettres.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, y compris des différentes longueurs des signes, ils sont considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « NXP* », qui composent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par le son de la suite de lettres « *GKEA » du signe contesté. La marque antérieure est susceptible d’être prononcée comme les lettres individuelles « N », « X », « P » (un acronyme), ce qui donne un son court. En revanche, le signe contesté « NXPGKEA » est significativement plus long et, par conséquent, plus susceptible d’être lu comme un mot inventé plutôt que comme un acronyme. Par conséquent, les signes diffèrent par le rythme et l’intonation, ce qui contribue à une impression phonétique d’ensemble distincte.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en relation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 092 Page 5
avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits de la classe 9. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister à la date de dépôt de la demande d’EUTM contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la prétention de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme des produits identiques, à savoir tous les produits de la classe 9 (énumérés ci-dessus).

L’opposant a soumis les preuves suivantes:

Un extrait des données démographiques de la main-d’œuvre de « NXP », daté du 31/12/2022, qui comprend des informations sur les données démographiques de la main-d’œuvre de l’entreprise, telles que les employés par région, rôle, sexe et autres catégories pertinentes.

Sept coupures de presse présentant la société de l’opposant dans divers médias, notamment eenewseurope (16/06/2022), la page LinkedIn et le site web officiel de NXP, Yourtechstory (22/05/2021), Yahoo Finance (17/02/2024), HITHorizons (26/08/2021) et ING (08/02/2022).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. La majorité des documents prouvent simplement que les produits de l’opposant ont été présentés dans divers articles. Cependant, ces documents fournissent peu ou pas de données quantitatives et d’informations sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité d’usage. La division d’opposition est incapable d’extraire ou de déterminer, sur la base des preuves soumises, toute indication directe ou indirecte concernant le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. L’opposant devait présenter des preuves appropriées pour permettre à la division d’opposition de conclure que sa marque a atteint un degré de reconnaissance accru au moins pour certains des consommateurs pertinents sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 092 Page 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17
Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. L’opposante a allégué que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru, mais n’a pas réussi à le prouver.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement neutres.

Les signes coïncident dans les lettres « NXP ». Toutefois, leur impression d’ensemble est différente. Leurs lettres coïncidentes sont incluses de manière inséparable dans le signe contesté, sans espace, trait d’union, couleur ou capitalisation irrégulière qui pourrait justifier leur séparation. Sans facteurs supplémentaires, tels que le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure ou sa reconnaissance résultant d’un usage intensif, le simple fait que la même séquence de lettres soit contenue dans le signe contesté n’est pas suffisant pour l’emporter sur leurs différences. En outre, les marques en conflit diffèrent significativement par leur longueur.

En outre, les signes en cause n’ont aucun concept en commun pour aucune partie du public pertinent dans l’Union européenne.

Par conséquent, les impressions d’ensemble que les signes produisent pour le public pertinent sont différentes et les consommateurs pertinents percevront aisément les différences entre les signes et seront en mesure de les distinguer clairement.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et même en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, les différences entre les marques en cause sont suffisantes et il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 092 Page 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.