LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2022
Dans l’affaire R 1633/2021-5
The Green Light Project, Inc. 140 East 45th Street, défavorables 37B
New York, NY 10017
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par GVW Graf von Westphalen Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Ulmenstr. 23-25, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 876
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2022, R 1633/2021-5, ANTIEXTRÉMISME

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2020, The Green Light Project, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PROJET DE PROTECTION CONTRE L’EXTRÉMISME
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Fourniture d’informations commerciales sur la politique publique dans le domaine des idéologies extrémistes; promouvoir la sensibilisation du public aux idéologies extrémistes et aux activités anti-Extremisme par le biais de la sensibilisation du public;
Classe 41 — Services éducatifs, à savoir mise à disposition de séminaires et d’ateliers dans le domaine de l’Anti-Extremisme; mise à disposition de publications en ligne, non téléchargeables, pour la recherche et l’analyse sur des groupes extrémistes, y compris leur idéologie, leurs dirigeants, leur histoire, leur financement, leurs activités violentes, leurs tactiques et leur rhétorique;
Classe 42 — Recherche et développement dans le domaine de l’Anti-Extremisme.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 22 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. Selon l’examinateur, la demanderesse n’a pas non plus été en mesure de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage revendiqué, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La perception du consommateur anglophone est pertinente pour la demande en cause, étant donné qu’elle se compose de termes anglais.
Ces consommateurs comprennent le signe en cause comme signifiant: «un projet/une tâche/étude visant à lutter ou à prévenir les actions/activités ou les comportements et les convictions d’extrémistes ou de personnes ayant une vision politique ou religieuse extrême». Des références de dictionnaire pour tous les éléments du signe sont fournies.
La demande décrit l’espèce et la destination des services.
Étant donné que le signe possède une signification claire en ce qui concerne les services visés par la demande, il est également dépourvu de caractère distinctif.

---

3
La date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis est la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 13 juillet 2020.
Les consommateurs à prendre en considération sont ceux de l’Irlande et de Malte, mais aussi d’autres consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais, du moins au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
Les consommateurs pertinents à prendre en considération comprennent également des personnes qui n’ont pas d’intérêt réel pour les services visés par la demande, mais qui ne sont que potentiellement intéressées, à savoir les consommateurs potentiels et ciblés. Il peut s’agir d’utilisateurs finaux intéressés par le domaine, et donc du grand public.
Les articles de presse produits n’indiquent ni l’origine ni le nombre de lecteurs. En outre, la demande contestée est utilisée dans le corps du texte et, par conséquent, l’usage en tant que marque ne peut être considéré comme établi.
Ence qui concerne les publicités/matériels promotionnels/échantillons
d’invitations, un signe figuratif est utilisé: . Cela ne saurait établir que le signe verbal demandé a acquis un caractère distinctif au sein du public pertinent.
4 Le 22 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La reconnaissance du caractère distinctif acquis avait déjà été demandée à titre principal dans la procédure d’examen.
– La requérante est une organisation non gouvernementale sans but lucratif qui combatte des groupes extrémistes «en pressurant des réseaux de soutien financier, en contentant le récit des extrémistes et leur recrutement en ligne, et en défendant des lois, des politiques et des règlements solides». Il a des bureaux à New York et à Bruxelles depuis septembre 2014.
– La demanderesse est dédiée à la fourniture d’informations au grand public. Les clients principaux à cette fin sont les suivants: fonctionnaires des gouvernements, universitaires et décideurs politiques engagés dans des

---

4
questions liées à l’antistrémisme ou à la lutte contre le terrorisme (page 5 des observations du 25 mars 2021).
– L’entreprise de lademanderesse a été officiellement lancée le 22 septembre 2014 par d’anciens hauts fonctionnaires américains. Elle s’est initialement concentrée sur l’État islamique d’aluminium et le Levant. La demanderesse a également proposé la création d’un office national de Reporting Extremm («NORex»), soutenu par l’ancien président américain Obama. Entre-temps, le logiciel NORex a également été utilisé par les services de renseignement, les services répressifs et les associations professionnelles allemandes.
– La demanderesse propose ses services spécifiquement à des fonctionnaires des gouvernements, des universitaires et des décideurs politiques impliqués dans des questions liées à l’antistrémisme ou à la lutte contre le terrorisme. Les clients de la demanderesse sont généralement très instruits et possèdent une certaine maîtrise de l’anglais.
– La quasi-totalité du contenu, des réunions, des briefings et des événements de la requérante sont rédigés et menés en anglais et consommés par des clients dans toute l’Union.
– Aucun prestataire de services dans ce domaine ne détient une part de marché nettement supérieure à celle de la requérante. Les organisations similaires, qui couvrent toutefois un ensemble de questions beaucoup plus large, sont les suivantes: Globsec, le Centre d’études de politique européenne, le groupe d’action financière et le Centre européen de politique européenne.
– La demanderesse produit et distribue des mises à jour électroniques et alertes plusieurs fois par semaine, qui s’adressent à un certain nombre de clients résidant dans l’Union européenne. Des événements physiques ont principalement eu lieu à Berlin et à Bruxelles, mais aussi en France et en
Slovaquie. Le conseil consultatif de la demanderesse est composé de ressortissants de Pologne, de Suisse, de Suède, d’Allemagne, d’Irlande et de
Slovaquie. Chacun des membres de la chambre de recours utilise le signe demandé dans sa zone d’habitation respective.
– La demanderesse n’a pas de dépenses traditionnelles pour la publicité, mais supporte des dépenses pour des travaux de relations publiques. Par exemple, en 2019, ces montants s’élevaient à un total de 1 097 268 USD, pour les consultants et 367 409 USD, pour les subventions.
– La demanderesse estime que le pourcentage de personnes au sein des consommateurs pertinents pour reconnaître ou identifier le signe demandé est d’environ 75 %.
– Afin d’établir le caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
o Un recueil de couverture presse internationale et reportages sur les activités de la demanderesse depuis le 22 septembre 2014 jusqu’au 14

---

o
o
o
o
5
avril 2020 (pièces GVW 1 à 7, 9, 10, 12 à 24, 26 et 27); tous les articles de presse ne proviennent pas de journaux s’adressant au public pertinent de l’Union européenne (voir, par exemple, articles de The
Washington Post ou Arizona Jewish Post);
Un tableau contenant la chronologie de l’engagement de la demanderesse dans l’Union européenne depuis mars 2017, jusqu’en avril 2021 (pièce GVW 8); il ressort de ce tableau que le demandeur a régulièrement informé et rencontré des membres du Parlement européen, des conseillers en matière de politique générale auprès des groupes politiques du Parlement européen et du personnel de la
Commission européenne; en 2019 et 2020, une série de projets a eu lieu à Berlin, comme des briefings réguliers du ministère allemand de l’étranger sur les menaces criminelles, l’élaboration d’un rapport destiné à l’Office fédéral allemand des affaires étrangères sur le mouvement des droits d’ailes violents en Europe et aux États-Unis, ainsi qu’un document d’orientation et des recommandations sur l’amélioration du NetzDG, la loi allemande pour la prévention des discours haineux; une partie de l’engagement de l’UE a également consisté en une coopération avec d’autres organisations telles que l’Institut Brandenburg pour la société et la sécurité, la fondation pour la défense des démocraties, le Konrad Adenauer Foundation ou Globsec;
Livrets, invitations et comptes rendus internes de la demanderesse sur des ateliers et événements organisés dans l’Union européenne (pièces GVW 12, 26, 29 à 31, 34 et 35); par exemple, la conférence «Building
Alliances — Preventing Ttort» organisée à Bruxelles en octobre 2017 avec des orateurs et des participants tels que le Premier ministre belge, le président du Parlement européen ou le secrétaire général de l’OTAN ou la «conférence internationale sur le Terrorisme», organisée avec le Centre d’analyse du terrorisme ennovembre 2019 à Paris sur les «Threats et défis après la chute du caliphate» avec des orateurs et des participants tels que le directeur du Centre international pour l’étude des mouvements du Jadicmie de Londres, à Paris;
Une déclaration de Sir Julian King du 1 décembre 2020 (pièce GVW
36), dans laquelle l’ancien membre de la Commission européenne pour l’union de la sécurité (2016-2019) apprécie la demanderesse en tant que source essentielle d’expertise, de recherche et de conseil sur l’extrémisme et l’antiquisme. Il a assisté à un certain nombre d’événements organisés par le requérant et s’est exprimé à ce sujet. Selon lui, le travail du demandeur est largement reconnu et apprécié au
Royaume-Uni et dans toute l’Europe de lutte contre le terrorisme, de lutte contre l’extrémisme et de lutte contre la radicalisation et les communautés de recherche;
Un recueil de liens de références médiatiques à l’échelle de l’Union européenne de la demanderesse (pièce GVW 37); pour la période pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande contestée, les listes de collecte de 20 mentionnets de la demanderesse au cours de l’année

---

6
2020 (voir également le tableau aux pages 10 à 12 des observations de la demanderesse du 25 mars 2021);
o Un ensemble de liens de coupures médiatiques de la demanderesse
(pièce GVW 38) couvrant la période 2015 (annonçant le lancement du projet de Counter Extremisme en Europe à l’adresse www.prnewswire.com,le 24 juin 2015) jusqu’en janvier 2018 (articles pour le courrier électronique en ligne ou en Irlande indépendante, par exemple); en partie, ces coupures sont identiques aux articles de presse déjà produits (voir, par exemple, l’entretien avec August Hanning à Bild am Sonntagou l’article paru dans les informations de publication danoise du 19 août 2017); en partie, les coupures ne font aucune référence à la demanderesse (voir, par exemple, les entretiens avec August Hanning dans d’autres publications allemandes, comme «Die Welt» ou «Focus», qui ne mentionnent pas que M. Hanning est un conseiller de la demanderesse).
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve suivants ont également été déposés:
o Un tableau présentant des liens vers la presse mondiale de la demanderesse pour les années 2017 à 2021 (pièce GVW 39); pour
2020, ce tableau comprend désormais 69 mentionnats;
o Un tableau de l’engagement de la demanderesse au niveau de l’UE entre octobre 2017 et décembre 2021 (pièce GVW 40 — pour la plupart identiques au tableau produit en tant que pièce GVW 8); ce tableau comprend également quatre enregistrements podcast en 2020 et
13 enregistrements 2021;
o Des«déclarations de soutien» de William Echikson, ancien employé de Google et propriétaire d’E + Europe Consulting (pièce GVW 41), de Sir Julian King (pièce GVW 42 déjà produite en tant que pièce GVW
36), de Radek Sikorski, MEP et ancien ministre polonais des affaires étrangères (pièce GVW 43), Lucinda Creinda Creton, ancien ministre irlandais des affaires européennes et pièce CEO de Vulcan Consulting
(ligne directrice générale 44); dans toutes les déclarations, la demanderesse est réaffirmée en tant que leader dans la lutte contre l’extrémisme et une ressource essentielle en matière d’information, d’éducation et de recherche en matière de politique publique dans les domaines de l’extrémisme, de la radicalisation et du terrorisme; toutes les déclarations expriment le point de vue selon lequel le travail de la demanderesse a été largement reconnu et apprécié par les milieux académiques et les milieux de la recherche européens, dans le domaine du contre-extrémisme et de la lutte contre la radicalisation, ainsi que par les institutions européennes, ainsi que par les capitales nationales clés;

---

7
o Un communiqué de presse du 16 novembre 2021 concernant l’ancien Coordinateur anticontrefaçon de l’UE Gilles de Kerchove rejoint le conseil consultatif de la requérante (pièce GvW46);
o Untableau de base d’une source inconnue détaillant les visites du site web www.counterextremism.com (pièce GVW 47); d’après ce tableau, le site web a reçu 86 002 vues de l’Union européenne en 2020 et
92 115 vues en 2021;
o Les pièces GVW 48 et 49 concernent la procédure d’enregistrement
devant l’UKIPO du signe au nom de The Green Light Project, Inc. pour des services compris dans les classes 35, 41 et 45; le 6 août 2021, l’UKIPO a accepté le caractère distinctif acquis par l’usage du signe.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, il est non fondé.
Caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé à des fins descriptives (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 46).

---

8
11 Il convient de rappeler que, pour qu’une marque, telle que celle en cause, constituée d’un néologisme résultant d’une combinaison d’éléments, soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
12 Cependant, une marque constituée d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent.
Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot résultant d’une combinaison d’éléments crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime sur la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées revêt de l’importance (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
13 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
Public pertinent
14 Les services visés par la demande compris dans la classe 35 consistent en la diffusion d’informations sur les idéologies extrémistes et les activités antiExtremmes. Ils s’adressent à des clients professionnels dans tous les domaines, mais aussi explicitement au grand public. Selon la formulation utilisée dans cette classe, aux côtés de «fourniture d’informations commerciales» sur le sujet, la sensibilisation du public doit être renforcée au moyen de «sensibilisation du public».
15 Il en va de même pour les services d’éducation compris dans la classe 41. Il peut s’adresser non seulement à des fonctionnaires ou à des spécialistes du domaine de l’Anti-Extremisme, mais aussi à des écoles ou à des universités, afin de sensibiliser les idéologies extrémistes et les groupes extrémistes. De même, les séminaires et ateliers dans le domaine de l’Anti-Extremisme, ainsi que les publications en ligne sur ce sujet, peuvent également être proposés au grand public, donc un large public, qui souhaite ou se sent obligé de s’éduquer sur l’extrémisme.

---

9
16 L’Union européenne a été confrontée à un certain nombre d’attaques extrémistes au cours des deux dernières décennies. Il est de plus en plus nécessaire de lutter contre l’extrémisme en fournissant des politiques et des outils de recherche, en sensibilisant les idéologies extrémistes et en fournissant une assistance éducative et une formation dans ce domaine. En particulier, l’éducation et les informations concernant, par exemple, les activités, les tactiques et le rhétorique d’extrémistes et de terroriste sont devenues essentielles, non seulement pour les hommes politiques ou les experts extrémistes, mais également pour le grand public.
17 Les services demandés compris dans la classe 42, à savoir les services de «recherche et développement dans le domaine de l’Anti-Extremisme», présentent un caractère accessoire par rapport aux services compris dans les classes 35 et 41.
Ils sont de nature préparatoire. Pour pouvoir fournir les premiers services, des recherches antérieures sur le sujet sont nécessaires, ainsi que son développement
(de présentations, de publications, de séminaires, etc.) permettant de partager les résultats de la recherche.
18 Ainsi, dans l’ensemble, tous les services demandés ne ciblent pas seulement des fonctionnaires, des universitaires et des décideurs politiques engagés dans des questions liées à l’antistrémisme ou à la lutte contre le terrorisme, comme l’affirme la demanderesse, mais peuvent également s’adresser au grand public.
19 L’extrémisme et le terrorisme étant des phénomènes potentiellement moraux menaçant la vie, le niveau d’attention à l’égard de ces services est au moins moyen.
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Le signe visé par la demande est composé de termes anglais. Par conséquent, c’est la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne qui est pertinente. Ce sont principalement les consommateurs d’Irlande et de Malte, où l’anglais est une langue officielle. En outre, et comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent des pays scandinaves ainsi que des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre maîtrise suffisamment la langue anglaise pour être pertinent aux fins de la présente procédure (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010,
T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 06/02/2013, T-412/11, transcendental meditation, EU:T:2013:62, § 69).

---

10
Caractère descriptif
21 Le signe demandé est la marque verbale «compteur extrémisme PROJECT». Selon l’examinateur et les références de dictionnaires fournies au cours de la procédure d’examen, l’expression est comprise par le consommateur anglophone comme indiquant «un projet/une tâche/étude visant à lutter ou à prévenir les actions/activités ou les comportements et les convictions d’extrémistes ou de personnes ayant une vision politique ou religieuse extrême» (voir la lettre d’objection du 20 novembre 2020, page 2; et la décision attaquée du 22 juillet 2021, page 3).
22 Cela n’a pas été remis en cause par la demanderesse, ni au cours de la procédure d’examen, ni dans le mémoire exposant les motifs du recours.
23 Afin de déterminer le caractère descriptif de la marque contestée, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services pour lesquels il a été enregistré (20/07/2004, T-
311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
24 Les services visés par la demande sont, en principe, la sensibilisation du public à l’extrémisme et à l’antitremisme et la fourniture d’informations commerciales dans ce domaine, relevant de la classe 35, l’éducation et les publications sur l’extrémisme et l’antiquisme, relevant de la classe 41, ainsi que la recherche et le développement sur ce sujet compris dans la classe 42. Tous les services visés par la demande mentionnent explicitement l’extrémisme et l’antiExtremisme comme leur contenu et leur domaine de référence.
25 Le signe demandé décrit simplement l’espèce et la destination de ces services, comme indiqué dans la décision attaquée (voir la lettre d’objection du 20 novembre 2020, page 3; et la décision attaquée du 22 juillet 2021, page 3). Ce point n’a été contesté par la demanderesse ni au cours de la procédure d’examen ni dans le mémoire exposant les motifs du recours. C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou services comme provenant

---

11
d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
28 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce (voir points 14 à 20).
29 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe demandé est purement descriptif dans le contexte des services demandés. Le signe indique simplement l’espèce et la destination des services d’information (classe 35) et d’éducation (classe 41), ainsi que des services de recherche et développement (classe 42) entrepris dans le domaine de l’extrémisme et de l’Anti-Extremisme. La requérante n’a pas remis en cause ce point.
30 Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée ne peut remplir sa fonction d’indicateur d’origine (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 33) et doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe 1, points b) et c), n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
32 La chambre de recours appréciera si le dossier contient suffisamment de preuves du caractère distinctif acquis pour rendre la marque enregistrable pour tous les services demandés.
33 À cetégard, il convient de rappeler que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui- ci, ce qui le rend propre à distinguer les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64;
19/06/2004, C-217/13 et C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 40;
12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP,
EU:T:2016:295, § 73).
34 Aux finsde l’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise

---

12
pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 49, 51; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59/60;
19/06/2004, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 41;
21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 90; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING
CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 75).
35 Une marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de marque [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon triple beige), EU:T:2015:215, § 71; 12/05/2016, T-590/14,
ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 77). La demande du signe en cause a été déposée le 13 juillet 2020.
36 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’établit pas un droit distinct à l’enregistrement d’une marque. Il permet une exception aux motifs de refus qui y sont énumérés. Sa portée doit donc être interprétée en fonction de ces motifs de refus (17/05/2011, T-7/10, υγεία,
EU:T:2011:221, § 39; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 83; 23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 67). Il s’ensuit qu’une marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est rapportée qu’elle a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle elle n’ avait pasab initio un tel caractère (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83; 17/05/2011,
T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 41; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 85; 26/03/2015, T-
72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 67; 12/05/2016, T-590/14,
ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 74).
37 Cela découle également du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE. Il serait paradoxal d’admettre, d’une part, qu’un État membre doit refuser l’enregistrement en tant que marque nationale d’un signe dépourvu de caractère distinctif sur son territoire et, d’autre part, que ce même État membre doit respecter une MUE relative à ce signe pour la seule raison qu’il a acquis un caractère distinctif sur le territoire d’un autre État membre (14/12/2011, T- 237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 100; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 86).
38 Ence qui concerne la demande en cause, il a été établi que les motifs de son refus résultent de sa signification en anglais. Il a été précisé dans la décision attaquée que le public pertinent en l’espèce est constitué des consommateurs de Malte et d’Irlande, ainsi que du public au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède, qui maîtrise suffisamment l’anglais (voir page 4 de la décision attaquée et point 20 ci-dessus).

---

13
39 S’il n’est pas nécessaire, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, aux fins de l’enregistrement d’une marque dépourvueab initio de caractère distinctif dans certains États membres de l’Union, de présenter, pour chaque État membre pris individuellement, la preuve de l’acquisition par cette marque d’un caractère distinctif par l’usage, les éléments de preuve présentés doivent être de nature à établir une telle acquisition dans l’ensemble de ces États membres spécifiques (voir, par analogie, 25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P, C-95/17P,
SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE, EU:C:2018:596, § 83).
Appréciation des éléments de preuve versés au dossier
40 L’appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse établit qu’une organisation sans but lucratif dénommée «Counter Extremisms Project»
[et souvent simplement surnommé «CEP», voir par exemple les déclarations de Sir Julian King et Radek Sikorski (pièces GVW 36/42 et 43) ou l’article disponible à l’adresse www.thejournal.ie( pièce GVW 10), est active dans le domaine du contre-extrémisme depuis septembre 2014, également avec des offices de l’Union européenne. Elle a constamment informé et travaillé en collaboration avec des fonctionnaires des gouvernements de l’UE et des États membres dans le domaine du contre-extrémisme et compte d’anciens employés de l’État, par exemple l’ancien directeur du service sécurisé allemand, parmi ses membres du conseil d’administration.
41 Le travail de la requérante, à savoir les renseignements et informations recueillies sur des groupes et activités extrémistes et à caractère terroriste, a été mentionné et parfois reproduit dans des articles de presse pour divers États membres de l’Union européenne. Toutefois, en particulier en ce qui concerne les États membres en cause en l’espèce (point 38), de telles références ont été assez rares et de nature très vague.
42 Selon le tableau fourni par la requérante en ce qui concerne la couverture de presse de ses activités (pages 10 à 12 des observations du 25 mars 2021), il n’y a pas eu une telle couverture en 2019 et 2020 pour Malte et la Suède. Pour Chypre et les Pays-Bas, seules 1 références médiatiques respectivement en 2019 et aucune en 2020 sont enregistrées. La presse danoise et finlandaise n’a pas du tout mentionné la requérante en 2019 et une seule fois au Danemark et deux fois en
Finlande en 2020. En Irlande, la requérante a été mentionnée 19 fois dans la presse en 2019, mais seulement une fois en 2020.
43 En outre, un examen plus attentif de l’article de 2020, sur lequel la requérante se fonde comme une couverture de presse en Irlande de son activité, à savoir «l’Irlande au Conseil de sécurité des Nations unies est exclusivement placé pour prendre position sur Hezbollah»à l’adresse https://www.thejournal.ie/readme/unifil-beirut-5194656-____month-
/?utm_source=shortlink, montre que l’article ne le mentionne ni du tout ni de ses services. Ce n’est que dans une note de bas de page que le rédacteur de l’article, Sir Ivor Roberts, est identifié comme un «conseiller principal du projet d’Estrémisme du pays».

---

14
44 Cependant, sontype de mention est insuffisant pour démontrer le caractère distinctif acquis du signe contesté pour les services visés par la demande. Le lecteur est uniquement informé de l’existence d’une organisation appelée le projet de Counter Extremisme. En particulier, le lien entre le signe et un service spécifique (tel qu’il est couvert par la liste des services) n’est pas clair.
45 De même, l’article cité par la requérante comme référence de presse pour Chypre en 2019, à savoir «17 minutes de carnage: la manière dont la Nouvelle-Zélande gunman diffuse ses killings en ligne à l’ adresse https://www.investing.com/news/world-news/17-minutes-of-carnage-how-new- zealand-gunman-broadcast-his-killings-online-1809094 n’établit pas non plus un caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé dans le contexte des services visés par la demande. Premièrement, la raison pour laquelle la publication en ligne www.investing.com, à savoir l’article de Jack Stubbs
(Reuters, Londres) sur un tir en Nouvelle-Zélande devrait s’adresser au consommateur chypriote en particulier n’est pas claire. Les informations sur la politique en matière de respect de la vie privée du site internet indiquent que fusion Media Limited, enregistrée à Tortola, Îles Vierges britanniques, est propriétaire du sitewebwww.investing.com. Aucun quelconque lien avec Chypre ne peut être établi avec ce point de presse ou l’article.
46 Toutefois, même en ce qui concerne le contenu de l’article, la seule mention de la requérante est à titre incident, à savoir que Lucinda Creighton, qui est brièvement citée dans l’article, est un «conseiller principal du projet d’Estrémisme du pays». Là encore, le signe contesté est utilisé pour désigner et identifier la demanderesse en tant qu’organisation, mais ne constitue pas un caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
47 Lemême type de référence se trouve dans l’article invoqué pour établir la connaissance du signe demandé en Finlande, à savoir «Fällande dom mot grekiska fascistpartiet Gyllene gryning — cloledningen döms för att ha lett organisation» sur https://svenska.yle.fi/a/7-1492369 et le podcast correspondant sur https://arenan.yle.fi/audio/1-50653284 . Hans-Jakconvoqué Schindler y est citée et son appartenance au projet d’Estrémisme du comter comme l’un de ses directeurs est mentionnée. Là encore, le caractère distinctif acquis par l’usage du signe contesté pour tout service spécifique mentionné au paragraphe 1 ci-dessus n’a pas été démontré.
48 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour établir le caractère distinctif acquis par l’usage du signe dans le contexte des services demandés, par exemple, pour Malte, la Suède, la Finlande ou Chypre (voir point 38 ci-dessus). Il n’y a pas de couverture médiatique pertinente de l’activité de la demanderesse en ce qui concerne les services fournis par la demanderesse pour ces États membres, et aucune conférence ni aucun atelier n’ont été organisés dans ces pays. Il n’a même pas été établi que le site internet de la demanderesse a bénéficié d’un quelconque trafic depuis ces pays, étant donné que les chiffres fournis par la demanderesse (sans indiquer la source) ne concernent que l’Union européenne dans son ensemble (pièce GVW 47). En outre, un total de 86 002 vues provenant de l’UE en 2020 n’est guère suffisant pour établir l’existence d’un caractère distinctif

---

15
acquis par l’usage, étant donné que la population de l’UE compte près de 448 millions.
49 Le fait qu’en 2018, le membre maltais de l’époque Roberta Metsola ait assisté à diverses briefings par la requérante, ou qu’en 2019, la requérante ait participé à diverses réunions de direction avec la présidence finlandaise du Conseil de l’Union européenne (voir pièces GVW 8 et 40) ne saurait prouver la connaissance de la marque pour les consommateurs moyens pertinents de Malte ou de Finlande.
50 Il est déterminant de garder à l’esprit que le consommateur pertinent inclut le grand public et ne se limite pas aux fonctionnaires, universitaires et décideurs politiques, comme le prétend la requérante (voir explications aux points 14 à 19).
51 Selon les éléments de preuve, le signe contesté était mentionné dans environ 230 articles de presse entre 2017 et 2020. En outre, un total d’environ 3.3 millions de dollars a été dépensé entre 2017 et 2019 pour des consultations, des programmes et des subventions. De plus amples informations sur les dépenses (pays, noms de programmes spécifiques ou informations sur les subventions) sont manquantes.
En moyenne, 64 000 personnes par an ont visité le site internet www.counterextremism.com entre 2017 et 2020. Là encore, il manque des informations sur l’origine des visiteurs. Aucune information complémentaire sur la connaissance de la marque ou la part de marché relative à des pays ou services spécifiques n’a été fournie. Même si l’on tient compte des chiffres fournis par la demanderesse en même temps que les documents supplémentaires (par exemple, les déclarations), les éléments de preuve sont, de loin, insuffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans le territoire anglophone tel que défini au paragraphe 38ci-dessus.
52 En résumé, la demanderesse n’a pas établi l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour le signe demandé.
53 Par conséquent, le recours n’est pas fondé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Pohlmann R. Ocquet