LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2021
Dans l’affaire R 17/2021-4
Maison de Quiz IVS Gydebakken 9
3520 Farum
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Henrik Ørum, Banegårdsvej 1, 2600 Glostrup (Danemark)
contre
Asmodee Group 18 rue Jacqueline Auriol Quartier
Villaroy
78280 Guyancourt Opposante/défenderesse France représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 034 (demande de marque de l’Union européenne no 18 069 474)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2021, R 17/2021-4, bobbl/DOBBLE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 18 069 474 a été déposée le 21/05/2019 par House of Quiz IVS (ci-après, «la demanderesse») pour la marque verbale
bobbl
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs;

Classe 28 — Jeux de Quiz;

Classe 41 — Couches de jeux; Organisation de jeux de questions-réponses; Services de divertissement concernant les jeux de questions-réponses; Organisation de jeux de questions- réponses; Jeux de questions-réponses; Production d’émissions de jeux télévisés; Auditions pour jeux télévisés; Mise à disposition d’installations pour jeux télévisés; Organisation de jeux, de concours et de jeux de questions-réponses; Divertissement sous forme de jeux télévisés en cours; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux.

2 Le 27/08/2019, Asmodee Group (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants:
(i) La marque verbale de l’Union européenne no 11 610 664 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
DOBBLE
déposée le 27/02/2013 et enregistrée le 31/07/2013 pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38 et 41, notamment:
Classe 9 — Jeux vidéo; Cartes mémoire pour jeux vidéo de consommation; Programmes de jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Adaptateurs de puissance pour jeux portatifs dotés d’écrans à cristaux liquides; Jeux vidéo destinés aux consommateurs, conçus pour être utilisés uniquement avec un écran d’affichage séparé ou un moniteur;

Classe 28 — Jeux, jouets; Cartes à jouer; Balles et ballons, jeux de société, poupées, puzzles, figurines (jouets), ours en peluche et autres jouets mous, blocs de construction (jouets); Jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision et des ordinateurs; Commandes de jeux et manettes de jeux pour consoles de jeux vidéo grand public;

---

3
Classe 41 — Production de programmes radiophoniques, télévisés, audiovisuels et multimédias; Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissement), réalisation de programmes d’actualités, divertissements radiophoniques et télévisés, et programmes audiovisuels et multimédias; Production de films; Services de doublage; Effets sonores; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Production de spectacles; Montage de bandes vidéo; Rédaction de scénarios de services; Publication de textes (autres que textes publicitaires), illustrations, livres, revues, journaux, périodiques, publications de toutes sortes et sous toutes formes (excepté à usage publicitaire), y compris publications électroniques et numériques (autres qu’à usage publicitaire), supports audio et/ou visuels, supports multimédias (disques interactifs, disques compacts audio-numériques à mémoire simple), programmes multimédias, jeux, en particulier jeux télévisés, jeux audiovisuels et jeux sur disques compacts audio-numériques et sur des supports magnétiques; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Photographie et reportages photographiques; Production musicale; Services d’enseignement, de formation, d’éducation et de divertissement;

(ii) La marque verbale de l’Union européenne no 8 741 183 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
DOBBLE
déposée le 08/12/2009, enregistrée le 04/05/2010 et renouvelée jusqu’au 08/12/2029 pour des produits compris dans les classes 9, 25 et 28, notamment:
Classe 28 — Jeux de plateau;

(iii) L’enregistrement national français no 4 287 390 (ci-après la «marque antérieure 3») de la marque figurative
déposée le 13/07/2016 et enregistrée le 04/11/2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28 et 41, notamment:
Classe 9 — Appareils de pulling mobiles ou électroniques. Ordinateurs, micro-ordinateurs; Lecteurs de codes pour cartes à parcourir et autres dans les jeux, les loteries, les jeux d’argent, les paris ou les prévisions. Terminaux pour aires de jeux. Terminaux interactifs pour jeux, paris, loteries ou pronostics; Logiciels; Logiciels téléchargeables à partir d’Internet ou distribués via Internet; Programmes informatiques de jeux enregistrés, programmes de jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Jeux, jeux d’argent, loterie, aléas, paris ou pronostics; Jeux vidéo; Cartes mémoire pour jeux vidéo; Adaptateurs de puissance pour jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Jeux vidéo conçus pour être utilisés uniquement avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; Jeux électroniques et numériques, jeux d’argent, loteries ou machines à sous; Informations et

---

4
publications électroniques fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet (téléchargeables); Publications électroniques fournies par courrier électronique;

Classe 28 — Jeux, jeux de société, jeux d’argent, jeux de hasard, argent, prévisions, adresse, connaissances; Puzzles, cartes à jouer; Jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision et/ou ordinateurs; Commandes et leviers de jeux vidéo; Balles et balles; Jouets, poupées, figurines [jouets], ours en peluche et autres jouets rembourrés, blocs de construction (jouets); Articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements, chaussures et tapis);

Classe 41 — Divertissement; Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissement), organisation et fourniture de jeux, de loisirs et de divertissement; Loteries, organisation de loteries, jeux d’argent, jeux de hasard, de hasard, de tirages, de paris et de pronostics; Services de jeux en ligne (à partir d’un réseau informatique); Services de jeux d’argent; Divertissement sous forme d’un parc d’attractions; Parcs d’attractions et parcs à thème; Production de programmes d’information, de divertissement radiophonique et télévisé, de programmes audiovisuels et multimédias; Production de films; Services de doublage; Services d’insonorisation; Organisation de spectacles (services d’imprésarios); Production de spectacles; Montage de bandes vidéo; Écriture de scénarios; Édition et publication de textes (autres que textes publicitaires), illustrations, livres, magazines, journaux, périodiques, magazines, publications de tous types et sous toutes leurs formes (autres que publicitaires), y compris publications électroniques et numériques (autres que publicitaires) de supports sonores et/ou visuels, supports multimédias (disque interactives, disques audio-numériques numériques avec mémoire simple), programmes multimédias, jeux et en particulier télévision, jeux sur disques compacts et disques compacts numériques audio, sur support magnétique; Organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; Photographie et reportage photographiques; Production musicale; Services d’éducation et de formation;

(iv) L’enregistrement national français no 3 986 157 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
déposée le 26/02/2013 et enregistrée le 21/06/2013 pour des produits et services compris dans les classes 16, 28, 35, 38 et 41, notamment:
Classe 28 — Jeux et jouets; Cartes à jouer; Balles, jeux de table, poupées, puzzles, figurines
[jouets], ours en peluche et autres animaux empaillés, blocs de construction (jouets); Jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision et/ou des ordinateurs; Jeux vidéo; Commandes, joysticks et cartes mémoire pour jeux vidéo grand public; Programmes de jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Adaptateurs pour jeux d’écran LCD portables; Jeux vidéo grand public conçus pour être utilisés uniquement avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur;

Classe 41 — Editing de programmes de radio et de télévision, de programmes audiovisuels et multimédias (format informatisé de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou de sons musicaux ou non musicaux), à des fins interactives ou non; Organisation de concours dans les domaines de l’éducation ou du divertissement, des jeux (divertissement), réalisation de programmes d’information, de divertissement radiophonique et télévisé, de programmes audiovisuels et multimédias (textes et/ou images informatisés, sons fixes ou animés et/ou non musicaux), à des fins interactives ou non; Production de films; Services de doublage; Services d’insonorisation; Organisation de spectacles (services d’imprésarios); Production de spectacles. Montage de bandes vidéo; Rédaction de scénarios. Édition et publication de textes (autres que textes publicitaires), illustrations, livres, magazines, journaux, périodiques, magazines, publications de toutes sortes et sous toute forme (autre que publicitaires)

---

5
publications électroniques et numériques (autres que publicitaires) de supports audio et/ou visuels, supports multimédias (disques interactifs, disques compacts audio-numériques avec mémoire simple), programmes multimédias (textes et/images informatisés, fixes ou animés), jeux et notamment jeux télévisés, audio, disques numériques sur disques compacts compacts vidéo et audio. Organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs. Photographie et reportage photographique. Production musicale. Services d’éducation et de formation, d’éducation et de divertissement.

4 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit des extraits de bases de données des marques antérieures 3 et 4 de l’Institut National de la Propriété Industrielle français (INPI) en français accompagnés d’une traduction en anglais.
5 Par décision du 10/11/2020, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits et services contestés et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 Ladivision d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
– Tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services antérieurs.
– Les produits et services en cause s’adressaient au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Étant donné que les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification dans plusieurs langues de l’Union européenne, la division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur la partie du public pertinent parlant le français, l’allemand, le bulgare et le polonais.
– Sur le plan visuel, les signes étaient similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partageaient la séquence de lettres «-OBBL-» et différaient par leurs premières lettres, à savoir «D» et «B», et par la lettre finale supplémentaire «- E» de la marque antérieure no 1, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude pour le public germanophone, bulgare et polonais, étant donné qu’ils prononceraient les signes «DOB LE» contre «BO BL» et à un degré supérieur à la moyenne pour le public francophone, qui ne prononcerait pas la dernière lettre «-E» de la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhiculait de signification pour le public pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’était pas possible.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 était normal.
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public de langue française, allemande, bulgare et polonaise pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

6
– Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure no 1, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
7 Le 06/01/2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 10/03/2021. Elle a demandé le rejet de l’opposition dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes ne sont pas similaires en raison de leur typographie différente; La marque antérieure no 1 est écrite en lettres majuscules tandis que le signe contesté est représenté en lettres minuscules.
– L’Office a fondé à tort son appréciation sur la perception du public germanophone, bulgare et polonais comme i) dans le cas du signe contesté, le danois était indiqué comme étant la première langue et l’anglais comme deuxième langue et ii) dans le cas de la marque antérieure no 1, la première langue était désignée comme étant le français et la deuxième comme l’anglais. Étant donné que la seule langue commune des parties est l’anglais et que toutes les demandes ont été déposées en anglais, elle a dû servir de base à la comparaison.
– Les parties sont présentes dans différents canaux de distribution car contrairement à l’opposante, les produits de la demanderesse peuvent être téléchargés sur les plateformes Apple Appstore et Google Play.
– L’opposante n’indique nulle part sur son site web de produits ou sur ses produits que «DOBBLE» est sa marque enregistrée, pas plus qu’elle ne revendique des droits d’auteur ni n’utilise les désignations ®, ^TM ou SM, même si sa marque est enregistrée depuis plus de 10 ans.
– Il existe plus de 130 MUE contenant la séquence de lettres «OBBL» et de nombreux autres mots très proches de cette séquence existent dans de nombreuses langues différentes.
9 Dans ses observations reçues le 05/05/2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté. Elle a approuvé la décision attaquée.
Motifs

10 Le recours n’est pas fondé.
11 La chambre de recours estime qu’il convient de fonder l’examen sur la marque antérieure no 1, comme l’a fait la division d’opposition, étant donné qu’elle couvre la gamme de produits et services la plus large.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

7
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09,Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

14 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
15 Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30). Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) que l’opposant peut invoquer n’importe quelle langue de l’Union européenne.
16 Ils’ensuit que l’allégation de la requérante selon laquelle la seule langue commune pouvant être utilisée aux fins de l’appréciation des signes était l’anglais est dénuée de tout fondement. La division d’opposition était habilitée à choisir n’importe quelle langue de l’Union européenne.
17 En ce qui concerne le moyen de la demanderesse concernant les langues française, allemande, bulgare et polonaise, il convient de rappeler que les éléments verbaux des signes en cause ne véhiculent aucune signification dans ces langues. Par conséquent, la chambre de recours juge approprié, comme le scénario le plus favorable, que l’opposante analyse la perception des signes par le public de langue française, allemande, bulgare et polonaise, sur lequel la division d’opposition a fondé à juste titre son appréciation.
Comparaison des produits et services

18 Les parties n’ont pas remis en cause la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services contestés sont en partie identiques et en

---

8
partie similaires aux produits et services antérieurs. La chambre de recours souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition et renvoie à son appréciation détaillée des produits et services en cause.
Comparaison des marques

19 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Signe contesté Marque antérieure 1
bobbl DOBBLE
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée de six lettres majuscules «DOBBLE». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent de langue française, allemande, bulgare et polonaise, il est distinctif.
22 Le signe contesté est une marque verbale composée de cinq lettres minuscules «bobbl». Il ne véhicule aucune signification pour le public pertinent parlant le français, l’allemand, le bulgare et le polonais et, par conséquent, il est distinctif.
23 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent dans la séquence de lettres «OBBL». Ils diffèrent i) par leur première lettre, à savoir «D» dans la marque antérieure no 1 et «b» dans le signe contesté, et ii) par la dernière lettre «E», qui est simplement présente dans la marque antérieure no 1.
24 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel, dans la mesure où le signe contesté utilise des lettres minuscules, cela ferait une différence entre les signes. Non seulement la marque antérieure 1 est une marque verbale et, par conséquent, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique (voir point 21 ci-dessus); La marque contestée est également une marque verbale.

---

9
25 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
26 En conclusion, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
27 Sur le plan phonétique, la marque antérieure no 1 est prononcée par le public germanophone, bulgare et polonais comme [doble], voire [dobl] et par le public francophone [dobl]. Le signe contesté est prononcé par le public de langue française, allemande, bulgare et polonaise [bobl]. Chaque fois que la voyelle se prononce comme une voyelle courte. Étant donné que les signes ont presque la même longueur et une structure de prononciation similaire en raison de la présence de la même suite de lettres prononcée [obl], leur similitude phonétique est au moins moyenne pour le public pertinent.
28 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes en cause ne véhicule de signification pour le public pertinent. Si aucun des signes n’a de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T- 371/09,RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion

29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).

---

10
31 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
32 Les produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
33 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
34 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les parties exercent leurs activités dans des domaines différents et fournissent des produits et services distincts via des canaux de distribution différents, en particulier dans le cas de la demanderesse via Google Play et Apple Appstore, est dénuée de fondement. Ilconvient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office est effectuée de manière plus abstraite et fondée sur la marque telle qu’enregistrée et non utilisée dans les faits par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient à l’opposante de décider de la manière dont elle décide d’utiliser le signe dans la conduite de son entreprise. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel l’opposante n’indique ni sur son site internet ni sur ses produits que «DOBBLE» est enregistré en tant que marque, pas plus qu’elle ne fait valoir des droits d’auteur ou utiliser les désignations ®, ^TM ou SM, étant donné qu’il n’existe aucune base juridique qui rendrait cet usage obligatoire. Il n’existe aucune obligation d’utiliser une quelconque indication de l’enregistrement de la marque comme condition de reconnaissance du droit à la protection, voir article 5 quinquies de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle.
35 En outre, la simple déclaration — sans aucun élément de preuve à l’appui — qu’il existe d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne contenant la séquence de lettres «OBBL» ou qu’il existe de nombreux autres mots très proches de cette séquence sont dénués de pertinence. Il convient de rappeler que l’Office procède à l’appréciation du risque de confusion sur la base de la comparaison du signe contesté et des marques antérieures invoquées par l’opposante. L’existence d’autres enregistrements de marques, qui peuvent ou non avoir des éléments en commun avec les marques faisant l’objet de la présente procédure, et dont l’usage sur le marché n’a pas été prouvé, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color

---

11
Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être aussi appréciée quesur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un demandeur ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prétendument plus souples prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques, voire même de la même demanderesse (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (Streamserve, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance.
36 La marque antérieure 1 possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En particulier, le mot «DOBBLE» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru.
37 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et à tout le moins moyen de la similitude phonétique des signes et de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent de langue française, allemande, bulgare et polonaise pour l’ensemble des produits et services contestés.
38 La division d’opposition était habilitée à examiner tous les droits antérieurs de l’opposante étant donné que l’Office est libre de choisir ce qu’elle considère comme le droit antérieur et le motif juridique les plus efficaces et à examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure. Comme l’a confirmé la Cour de justice, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la MUE (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48). C’est à bon droit que la division d’opposition a fondé la décision attaquée sur la comparaison de la marque contestée avec la marque antérieure no 1, comme expliqué au paragraphe 11 ci-dessus, étant donné qu’il s’agissait du droit antérieur «le plus efficace».
39 Ainsi, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et le recours doit être rejeté.
Frais

40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la

---

12
procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema