DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 426
Médis — Companhia Portuguesa De Seguros De Saúde, S.A., Av. Dr. Mário Soares (Tagus Park), Edifício 10, Piso 1, 2744 Porto Salvo, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no °4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
MedAlliance AG, Rorschacherstrasse 302, 9016 St. Gallen, Suisse (requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 085 426 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 913 999 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 913 999 Somedis (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 10, 35, 41, 42 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 519 701, MÉDIS (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque nationale no 519 701 sur laquelle l’opposition est fondée. Par lettre du 11/03/2020, l’Office a

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 2 16
demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage. Toutefois, étant donné que le signe contesté a été déposé le 07/06/2018 et que la marque antérieure a été enregistrée le 13/05/2014, le délai de grâce de cinq ans n’avait pas encore expiré. Dès lors, la lettre citée de l’Office a été envoyée par erreur, étant donné que la marque portugaise antérieure n’avait aucune obligation d’usage.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 519 701 de l’opposante;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal dans le domaine de la santé.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 3 16
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/06/2018. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: Assurances; services financiers, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris ceux fournis via l’internet ou par d’autres moyens de télécommunication.
Classe 44:soins de santé, y compris les services de médecins, hôpitaux et autres prestataires de soins de santé.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3:Produits cosmétiques de toilette; Produits à usage cosmétique et produits cosmétiques.
Classe 5: Préparationsdentaires et médicales et matériaux de substitution, produits et préparations pharmaceutiques; Préparations et produits en bactéries et cellules pour le corps; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles d’hygiène; Préparations de soins corporels à usage médical.
Classe 9:Logiciels pour l’analyse des tests médicaux, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, de santé, de la technologie médicale, de la technique dentaire et des tests, examens et traitements psychologiques; Logiciels pour l’analyse de cours médicaux, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, de santé, de technologie médicale, de technologie dentaire et de diagnostic psychologique, de rapports et de formation.
Classe 10:Appareils médicaux, dentaires, de soins de santé, technologie médicale, technologie dentaire, appareils orthopédiques, cosmétiques et pharmaceutiques, prothèses, instruments, équipements et dispositifs.
Classe 35:Services de conseils et d’information en matière d’organisation et de gestion d’entreprises et d’affaires commerciales; Services de vente au détail et en gros dans le domaine des soins médicaux, dentaires, de soins de santé, de technologie dentaire, de logiciels orthopédiques, cosmétiques et pharmaceutiques et psychologiques, préparations, produits, matériels, appareils, prothèses, instruments, équipements et dispositifs.
Classe 41: Formation dans les domainesde la médecine, de la dentisterie, de l’orthopédie, de la technique médicale, de la technique dentaire, des cosmétiques, de la pharmacie et de la psychologie; Préparation, mise à disposition et conduite de cours de formation, séminaires, publications, conférences, cours, ateliers, conférences et symposiums, tous les services précités concernant les technologies médicales, dentaires, médicales, dentaires, dentaires, cosmétiques, pharmaceutiques et psychologiques, préparations, produits, matériels, appareils, prothèses, instruments, équipements et dispositifs; Publication de livres, de magazines et de périodiques.
Classe 42: Services de laboratoires de recherchemédicale; Services de conseils en matière de recherche et de développement dans le domaine de la thérapeutique; Services de tests scientifiques; Développement de nouveaux produits, procédés et méthodes.
Classe 44: Servicesmédicaux, dentaires, orthopédiques et cosmétiques; Réalisation de tests, examens et traitements médicaux, dentaires, orthopédiques, cosmétiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 4 16
pharmaceutiques, médicaux, dentaires et psychologiques; Rédaction de rapports concernant les questions médicales, médicales, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, médicales, dentaires et psychologiques; Analyses médicales, médicales, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, médicales, dentaires et psychologiques; Services d’information, de conseils et d’information dans les domaines de la médecine, de la dentisterie, de l’orthopédie, de la technologie médicale, de la technique dentaire, des cosmétiques, de la pharmacie et de la psychologie; Services et exploitation de cliniques, de pratiques et de données de traitement; Services de soins ambulatoires et hospitaliers; Réalisation de processus diagnostiques et thérapeutiques; Conseils médicaux en matière de processus diagnostique et thérapeutique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Le 19/10/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Documents 1 et 4: certificats d’enregistrement et leurs traductions correspondantes concernant la marque antérieure «Médis» et la marque portugaise no 309 185 (qui n’est pas invoquée en l’espèce).
Document 2: une impression du site internet de l’opposante, www.medis.pt, datée du 11/10/2016 en portugais et traduite en anglais. Elle indique qu’en 2000 Medis «lance le premier site commercial de l’assurance maladie au Portugal».Le rapport contient de nombreuses références aux réalisations et aux étapes de l’opposante. Il s’agit notamment d’une étude indépendante datée de 2008, réalisée par The Nielsen Company, qui indique que l’opposante applique un taux de 83 % pour l’assurance maladie et qu’elle a été décernée pour la 7e fois au prix «Superbrand», décerné pour la 4e fois au prix «Brand most Trusted Brand» et décerné pour la 2e fois au prix «Brand that Marks».
Document 3: impression du site internet de l’opposante datée du 10/04/2013. La traduction fournie pour l’impression indique que «Le système de santé des Médis a été conçu pour répondre avec une grande qualité et distinguer les principales préoccupations en matière de santé».
Document 5: document daté du 14/03/2011, montrant que la société de l’opposante a été fondée pour la première fois sous la dénomination «Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A.»
Document 6: impression internet du site www.medis.pt, datée du 10/07/2012 en portugais. Aucune traduction n’est produite.
Document 7: article publié dans www.superbrands.sapo.pt de 2017 en portugais traduit en anglais, sur les campagnes de communication MÉDIS et promotion des services qu’ils proposent, dont le fait que la société a un médecin assistant médical qui conseille les clients et joue un rôle important en matière de prévention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 5 16
Document 8a: extrait du site www.medis.pt daté du 22/06/2011 en portugais, traduit en anglais, qui indique que le système de santé du Médis est disponible 24 heures par jour et compte avec des infirmiers permanents spécialisés.
Document 8b: article paru dans le magazine «Mundo Médis» d’avril/juin 2011 intitulé «linha Médis».Selon la traduction produite, elle fait référence à une «ligne téléphonique disponible 24 heures sur 24, 365 jours par an pour guider ses clients, répondre aux questions et résoudre tout problème — allant de simples symptômes de la fièvre aux situations d’urgence les plus graves».
Document 9a: des copies de pages d’une recherche qualitative menée en 2005 par «Causa e Feito» concernant la satisfaction des clients de marques dans le secteur de l’assurance maladie. Les scores «Médis» sont les plus élevés en termes de satisfaction des clients et de notoriété. Dans les parties concernant le niveau de satisfaction des clients d’assurance maladie, la base est indiquée comme étant 168 pour «Medis».Dans les parties relatives à la notoriété comparative des marques, le nombre de personnes interrogées est indiqué comme étant 1006, dont 601 titulaires d’une assurance maladie. Bien que ce document présente des pourcentages élevés pour «Medis» en termes de satisfaction des clients et de notoriété, c’est à partir de 2005 qu’il contient une appréciation remontant à environ quatorze ans avant la date de dépôt du signe contesté.
Document 9b: copies de pages du document «Médis image study: Parties prenantes», de Nielsen, datant de 2009, section «D. Une étude sur les collaborateurs internes».Il est indiqué que le niveau de confiance des collaborateurs internes dans la capacité de l’entreprise est élevé et qu’un taux très élevé de réponses confirme que Medis est un leader du marché des soins de santé/de l’assurance maladie. Il existe également une liste des points forts et des points faibles de «Medis», avec des taux de confirmation obtenus par force. Parmi eux figurent, entre autres, les éléments suivants: «The Brand of Confidence and Prestige», «Physicians réseau étendue», «Telephone line 24h», «clinics network», «The family doctor», «publicité télévisée».Même si cette étude de marché est quelque peu plus récente que la précédente, elle a toujours été réalisée dix ans avant la date pertinente.
Documents 9c et 9d: des recherches publiées en 2014 et 2015 par le Magazine «Marcas que Marcam» étudient la renommée des marques, où, là encore, il est démontré que, dans la catégorie des assurances maladie, «Médis» est le plus haut dans l’esprit des consommateurs. Selon la méthodologie utilisée par le Magazine «Marcas que Marcam», décrite dans la traduction fournie pour l’enquête de 2015, un échantillon de 312 personnes interrogées pour chaque ensemble de 10 catégories de produits et de services a été invité à indiquer les marques associées à ces catégories qu’ils connaissaient.«Médis» n’est mentionné qu’en tant que compagnie d’assurance.
Document 9e: rapport exécutif du groupe Occidental faisant référence à une étude de marché réalisée par Nielsen en 2015. L’échantillon est basé sur 600 titulaires d’assurance maladie et 400 titulaires potentiels d’assurance maladie. La question posée aux personnes est «Que que les compagnies d’assurance maladie connaissent ou avez-vous entendu parler, même si vous n’avez pas contacté directement avec elles?» 37 % de titulaires d’assurance maladie et 35 % d’assurés potentiels d’assurance maladie ont répondu «Médis».Par conséquent, selon le rapport, «Médis» est le leader de la notoriété. Il s’agit également de «l’assurance maladie plus couramment associée à de meilleurs soins médicaux, à de meilleures cliniques et à des hôpitaux».
Document 10: une copie du magazine de l’opposante daté de 2011 intitulé «Mais Médis» sur la santé et le bien-être, une publication trimestrielle, avec un tirage de 11 000 exemplaires. Le magazine est envoyé gratuitement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 6 16
Document 11: article du 06/08/2019 expliquant que le magazine «Mais Médis» est une publication trimestrielle de Médis.
Document 12a et b:
Superbrands: un extrait daté du 29/06/2011 de la publication Eurobest faisant référence à l’inclusion de «Médis» dans la 7e édition du livre Superbrands 2011, d’autres extraits datés du 29/09/2006 et du 19/03/2008 d’Eurobest, une impression du site web «Briefing» faisant référence aux prix Superbrands également décernés à «Médis» en 2006, 2008 et 2010; et des articles de Wikipédia, Superbrands Portugal 2006 et du site web superbrands.sapo.pt concernant les prix des supermarchés et leur méthodologie.
Document 12c: un document intitulé «Marca de Confiança 2015» à la fin duquel figure un article sur «Médis».Selon la traduction fournie, «Médis a connu une croissance constante afin de pouvoir affirmer aujourd’hui qu’elle a la confiance d’un demi-million de portugais» et qu’elle «est devenue le choix évident d’autres assureurs de prestige reconnus».
Document 12d:
— un extrait du site Internet «Médis» en portugais montrant que «Médis» a été choisi comme marque fiable, «Marca de Confiança» en 2011.
— une liste de marques datant de 2012 où «Médis» apparaît comme la marque gagnante en assurance maladie. Aucune source ou information supplémentaire n’est fournie en fonction de la nature de cette liste.
— un extrait du site Internet «Médis» en portugais montrant que «Médis» a été choisi comme marque fiable «Marca de Confiança» en 2013.
— un article paru dans le magazine «Vital Health» en portugais dans lequel il est mentionné que «Médis» a été élu comme marque de confiance, «Marca de Confiança», en 2016.
— un article paru dans www.briefing.pt intitulé «E as Novas marcas de Confiança Sao…».«Médis» semble détenir une part de 24 % dans le domaine de l’assurance maladie. Aucune traduction n’est fournie et il n’y a pas d’autres détails sur la nature de ce prix.
Document 12e: une communication de «Médis» datée de 2014 et un extrait du site Internet «Médis» daté de 2017. La nature et la pertinence de ces documents ne sont pas claires puisqu’aucune traduction n’a été fournie. Il y a également une capture d’écran de Youtube montrant une publicité de «Médis» publiée en 2015, qui, selon la traduction anglaise, promeut un service de conseil en santé auprès de ses clients.
Document 12f: un extrait du site Internet «Médis» daté de 2017 intitulé «Médis é escolha sénio em 2017».La nature et la pertinence de ce document ne sont pas claires puisqu’aucune traduction n’a été fournie.
Document 12 g: un document en portugais daté de 2014 intitulé «Médis é Primeira em seguros no Marktest Reputation index».La nature et la pertinence de ce document ne sont pas claires puisqu’aucune traduction n’a été fournie.
Document 13: un article de presse, non daté, du magazine Seguros indirects Crédito explique que «Médis» a été la première entreprise à lancer le concept Manage Care au Portugal et que cela a marqué la perception et la compréhension du public en ce qui concerne la marque.
Document 14: un article de presse, non daté, publié dans le magazine «Mundo médis» d’un entretien avec un directeur de la compagnie d’assurances AXA Portugal au sujet du partenariat entre «AXA» et «Médis».

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 7 16
Document 14b: un article, non daté, sur un partenariat entre Médis et Clinica Parque dos Poetas. Selon le directeur général de la clinique, «Médis a joué un rôle essentiel dans le développement du marché privé des soins de santé au Portugal».
Documents 15a — 15c et 16a: il s’agit d’impressions d’écran d’une vidéo YouTube qui inclut les campagnes publicitaires télévisées, radiophoniques et numériques de 2013 et 2014 pour Médis.
Document 15d: des factures relatives aux campagnes publicitaires de Médis émises entre 2013 et 2014.
Document 15e: un extrait Youtube en portugais de 2016 intitulé «Faz BEM à Saúde».
Document 15f: un article en anglais intitulé «I’m in motion» indiquant que le programme TV «Our Doctor» avait un public moyen de 150 000 spectateurs par épisode.
Document 15 g: Ces éléments de preuve sont liés au précédent dans la mesure où il s’agit d’une facture datée du 30/12/2015 montrant le parrainage du 1« Our Doctor» par «Médis».
Document 16b: Un extrait du magazine interne «Medis Noticias» daté de avril 2006 concernant une conférence organisée pour le^10e anniversaire de l’entreprise.
Documents 16c-16f: Impressions d’écran YouTube datées de 2014 et 2015 concernant le parrainage de «Medis» pour un festival de la jeunesse Rugby et le parrainage d’une course.
Document 17a: un article de presse paru dans le magazine «Marketeer» en 2011 sur le partenariat entre «Médis» et la fondation «Make a Wish» pour les jeunes souffrant de maladies graves.
Document 17b: Un article paru dans le magazine «Markeeter» en 2011 intitulé «Médis more responsible» qui, selon la traduction anglaise «Médis», a développé une action de la solidarité sociale.
Document 17c: un communiqué de presse daté de mars 2010 en portugais et traduit en anglais un partenariat avec Medicos do Mundo.
Selon l’opposante, la marque antérieure «Médis» jouit d’une grande renommée depuis 1995. L’opposante affirme que le degré de notoriété de la marque a augmenté au cours des 20 dernières années en raison de ses investissements dans la publicité, les campagnes de marketing et les activités de parrainage. Au cours de cette période, la marque antérieure est devenue très connue au Portugal et a atteint un niveau élevé de reconnaissance. En outre, l’opposante cite l’arrêt de la Cour suprême portugaise du 20/12/2017, processus 144/11.3TYLSB.L2. S2, reconnaissant la renommée de la marque antérieure.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante corroborent ses affirmations et démontrent que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les études de marché réalisées par les sociétés de recherche Causa e Efeito en 2005 (Doc. 9A) et Nielsen en 2009 (Doc. 9B) montrent des chiffres élevés de reconnaissance de la marque «Médis» par rapport à l’assurance maladie (environ 70 % spontanées et plus de 90 % de la marque assistée) et que la grande majorité des personnes interrogées percevaient «Médis» comme un leader du marché en matière d’assurance maladie. Cela montre que la marque antérieure avait déjà acquis une renommée dans le domaine de l’assurance maladie bien avant la date de dépôt de la marque contestée. En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 8 16
sondages de 2014 et 2015 du magazine Marcas que Marcam classent l’opposante en première position dans la catégorie «Top of Mind awareness» de ces années (Docs 9C et 9D).L’étude de marché réalisée par Nielsen en 2015 (Doc. 9E) confirme la marque «Médis» en tant que leader du marché en termes de reconnaissance, de prestige et de satisfaction du client.
En outre, les extraits datés du 29/06/2011 de la publication Eurobest font référence à l’inclusion de «Médis» dans la 7e édition du livre Superbrands 2011 (Doc. 12A).En 2013, «Médis» a été inscrit parmi les marquesTrustees deReader, pour la cinquième année consécutive, ayant obtenu 48 % de reconnaissance de marque non assistée en matière d’assurance maladie (Doc. 12D).En 2013, «Médis» a également été classé en première position dans l’indice Marktest Reputation Index dans la catégorie des assurances (Doc. 12G).
Il ressort clairement des éléments de preuve, et en particulier des résultats de l’enquête et des prix reçus, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Bien que la majorité des documents soient datés entre 2009 et 2015, les éléments de preuve de 2017 à 2019 (Docs 11, 12d, 12e, 12f) confirment la continuité de l’usage de la marque antérieure.Il est donc raisonnable que la marque en cause ait dû être portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs au Portugal. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve produits, même si, par exemple, les sondages ne sont pas particulièrement récents, démontrent clairement dans leur intégralité que l’opposante jouit d’une renommée de longue date et forte au Portugal.
Ence qui concerne certaines décisions récentes citées par l’Office, par exemple le B 3 064 062 du 24/09/2019, sur la base desquelles la demanderesse affirme que le droit antérieur ne jouit d’aucune renommée, la division d’opposition ne saurait partager l’allégation des demandeurs. Les éléments de preuve produits en l’espèce sont en grande partie les mêmes que dans la décision citée, qui a reconnu la renommée dans la classe 36, et il n’y a aucune raison évidente d’évaluer différemment les éléments de preuve produits, comme dans ladite décision. En tout état de cause, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et la renommée de la marque portugaise antérieure est en outre confirmée par une décision de justice portugaise de 2017 (voir ci-dessus).
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée au Portugal en ce qui concerne l’ assurance maladie comprise dans la classe 36, qui peut être considérée comme constituant une sous- catégorie objective de servicesd’assurance couverts par la marque antérieure compris dans la classe 36. Et même si une partie des éléments de preuve est antérieure au dépôt du droit antérieur, elle montre néanmoins l’existence d’une renommée des marques médis en général depuis au moins l’année 2010 et est également valable pour conclure à la renommée de la marque antérieure en cause, étant donné qu’il s’agit d’une marque «Médis» identique.
Toutefois, il ne saurait être présumé que cette renommée s’étende également aux services de soins de santé compris dans la classe 44. Certains éléments de preuve font référence à des services d’assistance médicale fournis par le biais d’une helpline (doc. 3), à des thérapies et à des examens non traditionnels (doc. 6) et à d’autres services relevant de la classe 44. Toutefois, elle ne contient aucune information permettant à la Division d’opposition d’évaluer la perception et le degré de reconnaissance des consommateurs de la marque «Médis» pour ces services. La preuve de la renommée concerne clairement uniquement les services d’assurance maladie. En outre, la plupart des services de la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 9 16
44 semblent être fournis en partenariat avec l’opposante, mais pas directement sous la marque «Médis».
b) Les signes
MÉDIS Somedis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément «MÉDIS».Peu importe qu’il soit écrit en lettres majuscules, étant donné que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
La marque verbale contestée est composée de l’élément verbal «Somedis».Malgré l’absence de séparation entre les mots de cet élément, le public pertinent percevra aisément les éléments «so» et «medis» en raison de leur contenu sémantique, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
L’élément commun «MÉDIS»/«medis» n’a pas de signification concrète. Bien que «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du temps présent du verbe «mesurer» en portugais, il est peu probable que ce sens soit perçu par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même, mais d’une conjugation verbale spécifique. En revanche, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, car cet élément partage une racine commune avec les mots équivalents en portugais, «medicina» et «medico».Dans le contexte des produits et services pertinents, le public associera cet élément au domaine médical et leur caractère distinctif intrinsèque sera donc faible pour eux.
L’autre élément verbal du signe contesté, «so», a une signification concrète en portugais, à savoir «juste» (informations extraites de Dicionário Priberam da Língua Portuguesa le 07/04/2021à l’adresse https: //dicionario.priberam.org/só).Le fait que l’accent soit omis sur la lettre «o» est un petit détail et ne sera très probablement pas remarqué par le public pertinent.Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, en percevant un élément verbal, il peut décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En combinaison avec le second élément «medis», il sera compris comme laudatif dans la mesure où il sous-entend que «seul medis» et qu’aucune autre marque ne devrait être choisie. Compte tenu du caractère laudatif de l’élément «so», cet élément est donc faible. Toutefois, dans le contexte des produits et services pertinents, il sera perçu comme légèrement plus distinctif que l’élément suivant «medis».

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 10 16
Sur le plan visuel, l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus (sans accent sur la lettre «e») dans le signe contesté. Bien que son caractère distinctif soit faible, il est clairement reconnaissable dans le signe contesté, étant donné que le public décomposera le signe. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire faible «so» au début du signe contesté et par l’absence d’accent sur la lettre «e» du signe contesté.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «me» et «dis», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère au niveau de la syllabe supplémentaire «so» au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments verbaux «MÉDIS» et «medis» seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Leur caractère distinctif est toutefois faible. L’élément «so» introduit un concept supplémentaire dans le signe contesté, mais même s’il est légèrement plus distinctif que l’élément «medis», il reste faible en raison de son caractère laudatif.
Commeindiqué ci-dessus, les coïncidences entre les signes concernent le deuxième élément du signe contesté. Bien que, comme le souligne à juste titre la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le degré de caractère distinctif des éléments des signes doit également être pris en considération lors de la comparaison des signes. Et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, son signe sera décomposé en «so» et «medis», comme expliqué ci-dessus.
En résumé, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, la similitude des signes est inférieure à la moyenne sur les trois plans de comparaison, à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et non dissimilaires comme le prétend la demanderesse.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 11 16
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, la marque antérieure est renommée pour des services d’assurance maladie.La demande de marque contestée couvre les produits et services suivants:
Classe 3:Produits cosmétiques de toilette; Produits à usage cosmétique et produits cosmétiques.
Classe 5: Préparationsdentaires et médicales et matériaux de substitution, produits et préparations pharmaceutiques; Préparations et produits en bactéries et cellules pour le corps; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles d’hygiène; Préparations de soins corporels à usage médical.
Classe 9:Logiciels pour l’analyse des tests médicaux, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, de santé, de la technologie médicale, de la technique dentaire et des tests, examens et traitements psychologiques; Logiciels pour l’analyse de cours médicaux, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, de santé, de technologie médicale, de technologie dentaire et de diagnostic psychologique, de rapports et de formation.
Classe 10:Appareils médicaux, dentaires, de soins de santé, technologie médicale, technologie dentaire, appareils orthopédiques, cosmétiques et pharmaceutiques, prothèses, instruments, équipements et dispositifs.
Classe 35:Services de conseils et d’information en matière d’organisation et de gestion d’entreprises et d’affaires commerciales; Services de vente au détail et en gros dans le domaine des soins médicaux, dentaires, de soins de santé, de technologie dentaire, de logiciels orthopédiques, cosmétiques et pharmaceutiques et psychologiques, préparations, produits, matériels, appareils, prothèses, instruments, équipements et dispositifs.
Classe 41: Formation dans les domainesde la médecine, de la dentisterie, de l’orthopédie, de la technique médicale, de la technique dentaire, des cosmétiques, de la pharmacie et de la psychologie; Préparation, mise à disposition et conduite de cours de formation, séminaires, publications, conférences, cours, ateliers, conférences et symposiums, tous les services précités concernant les technologies médicales, dentaires, médicales, dentaires, dentaires, cosmétiques, pharmaceutiques et psychologiques, préparations, produits, matériels, appareils, prothèses, instruments, équipements et dispositifs; Publication de livres, de magazines et de périodiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 12 16
Classe 42: Services de laboratoires de recherchemédicale; Services de conseils en matière de recherche et de développement dans le domaine de la thérapeutique; Services de tests scientifiques; Développement de nouveaux produits, procédés et méthodes.
Classe 44: Servicesmédicaux, dentaires, orthopédiques et cosmétiques; Réalisation de tests, examens et traitements médicaux, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, médicaux, dentaires et psychologiques; Rédaction de rapports concernant les questions médicales, médicales, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, médicales, dentaires et psychologiques; Analyses médicales, médicales, dentaires, orthopédiques, cosmétiques, pharmaceutiques, médicales, dentaires et psychologiques; Services d’information, de conseils et d’information dans les domaines de la médecine, de la dentisterie, de l’orthopédie, de la technologie médicale, de la technique dentaire, des cosmétiques, de la pharmacie et de la psychologie; Services et exploitation de cliniques, de pratiques et de données de traitement; Services de soins ambulatoires et hospitaliers; Réalisation de processus diagnostiques et thérapeutiques; Conseils médicaux en matière de processus diagnostique et thérapeutique.
Ilconvient de relever que le fait que les produits et services désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image, un style de vie particulier ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et/ou le degré de similitude entre les marques pourraient permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée nonobstant la distance entre les secteurs de marché concernés.
«Médis» jouit d’un degré considérable de renommée en matière d’assurance maladie au Portugal à la date de dépôt de la marque contestée, qui couvre une série de produits et services divers. Il existe un certain chevauchement entre, d’une part, les produits contestés compris dans les classes 5, 9 et 10 et, d’autre part, les services contestés compris dans les classes 41, 42 et 44, qui concernent directement le domaine médical et les services d’assurance maladie de l’opposante. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35, le chevauchement pourrait être moins évident. Néanmoins, les produits et services en cause concernent des secteurs de marché clairement liés, étant donné que, par exemple, de nos jours, les «cosmétiques médicaux» sont également commercialisés et vendus par des entreprises pharmaceutiques en tant que produits complémentaires. En outre, les services de conseil et d’information en matière d’organisation et de gestion d’entreprises et d’affaires commerciales peuvent également couvrir le secteur des soins de santé, et les services de vente au détail concernent directement ce domaine.Le public pertinent — tant les praticiens que le grand public — ne manquerait pas de remarquer que la marque demandée comprend l’ensemble de la marque antérieure, qui jouit d’un degré considérable de renommée auprès du public. MEDIS n’est pas un mot courant, que ce soit dans le domaine pharmaceutique/médical ou dans le domaine cosmétique/commerce/vente au détail, et il n’a pas de signification descriptive directe.À la lumière de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition est d’avis que le public serait amené à faire une association, en d’autres termes, à établir un lien entre la marque renommée «MÉDIS» et «somedis».
Même si aucun lien direct ne peut être établi entre les produits et services désignés par les marques en conflit étant donné qu’ils sont différents, une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu de la forte renommée acquise par la marque antérieure au Portugal, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 13 16
Ence qui concerne les produits et services en cause, les similitudes entre les signes portent clairement sur des éléments faiblement distinctifs, car ils font allusion au domaine médical/de la santé dans lequel les deux parties opèrent. Toutefois, l’élément de différenciation «so» n’est pas non plus particulièrement distinctif. En effet, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, le public pertinent est susceptible de percevoir la marque contestée comme une déclaration prônant «Médis» (c’est-à-dire «only Médis!») — l’entité que le public connaît déjà et qui opère dans un secteur largement lié à la santé. Dès lors, le public peut s’attendre à ce que les produits et services portant la marque «somedis» bénéficient, par exemple, de conditions particulières d’assurance maladie «Médis», ou soient soutenus ou parrainés par l’opposante ou liés d’une manière ou d’une autre à celle-ci.
En outre, la similitude entre les marques «MÉDIS» et «Somedis» est du type qui conduit les consommateurs à établir un lien, étant donné que la similitude réside dans le fait que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. Le premier mot «so» du signe contesté fait directement référence à «medis», ce qui lui donne donc plus d’impact. En outre, la similitude est du type qui serait utilisé pour identifier les signes maison. En ce qui concerne les autres critères jugés pertinents par la Cour dans l’arrêt Intel Corporation, les éléments de preuve suggèreraient probablement un lien. Il existe une similitude suffisante entre les signes, d’une qualité telle qu’une association est raisonnable; la nature des produits et services n’est pas si différente que les publics pertinents ne se chevauchent pas; la marque antérieure jouit d’une très forte renommée et, enfin, la marque antérieure possède également un caractère distinctif intrinsèque (bien qu’un peu faible).Tous les arguments qui précèdent plaident en faveur de la constatation d’un lien.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 14 16
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que «le lien établi entre les marques en conflit permettra à la demanderesse de tirer indûment profit de la marque renommée «Médis» de l’opposante, ainsi que de porter préjudice à cette renommée».
e) Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque antérieure «Médis» jouit d’unegrande renommée auprès du public pertinent et l’opposante a dû investir massivement dans la publicité afin d’accroître le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure.
Le public pertinent associerait certainement la qualité de la marque antérieure aux produits et services commercialisés sous la marque contestée, ce qui permettrait à la demanderesse de profiter de manière parasitaire de la renommée de l’opposante afin de stimuler la vente de ses produits et services.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 15 16
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 41, 43).
La demanderesse fait valoir qu’ «elle ignorait complètement la marque des opposants» et que, dès lors, «il n’existe pas de profit indûment tiré».Toutefois, l’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en matière d’ assurance maladie.Elle est devenue une marque attrayante et puissante au Portugal. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure est très reconnaissable et bénéficie d’une grande satisfaction auprès des consommateurs.
Comptetenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et de la relation entre les secteurs du marché pertinents, le public pertinent fera un rapprochement mental entre les marques. Cette association est susceptible d’avoir un avantage commercial pour la demanderesse. Comme expliqué ci-dessus, l’opposante opère, de manière générale, dans le secteur de la santé. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme; en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la forte renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et pourrait donc faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
En résumé, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 426Page du 16 16
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.