DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 021
Vapour International d.o.o., Digitronska 2, 52460 Buje, Croatie (opposant), représentée par Thinx S.R.L., P.le Luigi Cadorna, 10, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
BFL Metal Products Co., ltd, No.15a Shop, 2/f, Building 6, South District, Huayi Decoration&materials Logistics, Chancheng, Foshan City, Guangdong Province, Chine (demandeur), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 021 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 711 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 264 828 (marque figurative) et n° 18 373 979 «KIWI» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 373 979 «KIWI» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 021 Page 2 sur 6
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; supports pour cigarettes électroniques ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; filtres à cigarettes ; embouts pour cigarettes ; étuis pour cigarettes électroniques ; boîtes pour cigarettes électroniques ; nettoyeurs de cigarettes électroniques ; cartomiseurs pour cigarettes
électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; kits de fumeurs pour cigarettes électroniques ; liquide pour
cigarettes électroniques (e-liquide) composé de glycérine végétale ; liquide pour
cigarettes électroniques (e-liquide) composé de propylène glycol ; liquide pour
cigarettes électroniques (e-liquide) composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; articles pour fumeurs. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Filtres à cigarettes ; pipes à tabac ; cigarettes ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; briquets pour fumeurs ; fume-cigarettes ; cendriers pour fumeurs ; cigarettes électroniques ; tabatières ; solutions liquides pour cigarettes électroniques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les filtres à cigarettes ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les pipes à tabac ; les briquets pour fumeurs ; les fume-cigarettes ; les cendriers pour fumeurs ; les cigarettes électroniques ; les tabatières contestés sont inclus dans les articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques chevauchent le liquide pour cigarettes électroniques (e-liquide) de l’opposant composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes contestées sont similaires aux filtres à cigarettes de l’opposant, ces derniers étant essentiels pour les cigarettes et donc complémentaires, se trouvant dans les mêmes canaux de distribution tels que les bureaux de tabac et ciblant le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 233 021 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou similaires visent essentiellement le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause (19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. Tobacco Industry, EU:T:2019:872, § 28; 03/07/2013, T-205/12, Liberte american blend, EU:T:2013:341, § 23). Toutefois, le degré d’attention sera moyen pour d’autres produits tels que les briquets pour fumeurs, les cendriers et autres articles pour fumeurs.

c) Les signes
KIWI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « KIWI » de la marque antérieure est largement reconnu par le public pertinent dans l’Union européenne comme le nom d’un fruit. Cette signification peut potentiellement faire référence à la saveur ou à l’arôme de certains produits de vapotage ou de leurs recharges liquides, et dans de tels cas, son caractère distinctif est très limité (par exemple, pour les cigarettes électroniques et les liquides pour cigarettes électroniques (e-liquides)). Pour les produits restants (par exemple, cigarettes, filtres à cigarettes, pipes à tabac, briquets, etc.), il n’a pas de signification descriptive directe et sera perçu comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « wiwi » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Par conséquent, elle a un caractère distinctif limité.

Les signes sont relativement courts (quatre lettres chacun) et, selon la pratique établie, dans les signes courts, même de petites différences peuvent entraîner des impressions visuelles différentes, car le public est capable de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En effet, les différences et les variations dans leur orthographe pourraient être facilement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 021 Page 4 sur 6
perçue par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 70 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 35) et contribuera à distinguer visuellement les deux éléments et signes. En effet, même des différences mineures peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente dans le cas de mots courts (30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 48). Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent par leurs lettres initiales, « K » et « W », qui ont des formes et des sons très différents, tandis qu’ils coïncident dans la séquence de lettres restante « *IWI » (et les sons). Cette différence dans la lettre initiale signifie que « KIWI » contient deux consonnes différentes, tandis que « WIWI » répète la même paire de lettres « WI ». Cela confère au signe contesté « WIWI » un effet rythmique et symétrique qui contraste avec l’impression d’ensemble de « KIWI », qui alterne les consonnes. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation figurative du signe contesté qui n’a pas un grand impact mais ne peut être ignorée. S’agissant de la pertinence des lettres communes, il convient de noter que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu de la longueur des signes, et du fait que tous leurs aspects individuels ont un impact important, il est considéré que les coïncidences entre les signes ne compensent pas la différence entre les signes résultant de leur lettre initiale qui est marquée différemment (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, § 25 et 28). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Conceptuellement, la marque antérieure « KIWI » fait référence à un type de fruit, tandis que le signe contesté « WIWI » n’a pas de signification et sera perçu comme un terme fantaisiste. Étant donné qu’un signe évoque des concepts spécifiques tandis que l’autre n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme minimal pour certains des produits en cause (par exemple, cigarettes électroniques, e-liquides, etc.). La marque présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits restants pour lesquels cette signification n’a pas de relation claire.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 021 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits spécifiques. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif minimal pour certains produits et un degré de caractère distinctif normal pour les produits restants.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne en raison de leurs lettres initiales différentes (« K » contre « W »), ce qui entraîne des aspects et des sonorités sensiblement différents qui influencent fortement la perception de chaque mot, comme expliqué ci-dessus. En effet, le fait que leurs lettres initiales soient très différentes tant visuellement que phonétiquement, ainsi que le fait que les signes en cause soient courts, permettant ainsi au public pertinent de remarquer plus facilement les différences entre les deux marques, sont des facteurs importants à prendre en considération (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, § 32). En outre, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car la marque antérieure a une signification claire et spécifique qui compense la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25,
§ 20).

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même lorsqu’ils sont identiques), ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, en particulier pour une partie du public.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre certains des produits est insuffisante pour compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 18 264 828 (marque figurative), enregistrée pour des produits des classes 9 et 34. Cette marque est moins similaire à la marque contestée car elle présente une stylisation qui différencie davantage les signes. Par conséquent, l’issue ne peut être différente ; il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de cette marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 021 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Félix ORTUÑO LÓPEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.