EUIPO, 4 septembre 2025, n° 003113152

EUIPO 4 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2025, n° 003113152
Numéro(s) :	003113152
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 113 152
AC Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kansai Helios Slovenija d.o.o., Količevo 65, 1230 Domžale, Slovénie (demanderesse), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire professionnel). Le 04/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 113 152 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Désinfectants, autres qu’à des fins d’hygiène.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 130 971 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/03/2020, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 130 971 «SPEKTRA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 8 565 764 «SpectraMed» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque Benelux n° 697 330 «SPECTRA» (marque verbale).

La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR BENELUX
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de MUE, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8:

a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5;

[…].

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 2 sur 14
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marque antérieure»:

(i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées au titre des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE;

(ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, le fondement juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence de refus d’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMCUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur la marque Benelux susmentionnée. Cependant, cette dernière a été annulée par décision du 19/12/2024 de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle, par la décision d’annulation n° 3 000 348. Il s’ensuit que l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque Benelux antérieure. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la demande de preuve d’usage concernant cette marque. L’examen se poursuivra donc ci-après sur la seule base de la marque de l’UE antérieure.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque de l’UE sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct] et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 01/10/2019. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/10/2014 au 30/09/2019 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 113 152 Page 3 sur 14
À la suite de la décision dans la procédure de nullité C 51 656, désormais définitive, les produits couverts par la marque de l’UE antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, restent les suivants:

Classe 3: Savons, à savoir savons antibactériens à usage personnel; savons antibactériens pour les mains.

Classe 5: Désinfectants, à savoir désinfectants à usage domestique y compris les gels désinfectants
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/07/2020 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par la suite, ce délai a été prorogé jusqu’au 23/07/2022. Le lundi 25/07/2022, dans le délai imparti (le 23/07/2022 étant un samedi), l’opposant a présenté les preuves d’usage suivantes:

- Pièce 1: Plus de 100 factures en néerlandais et en français datées de la période 2015-2020, émises par la succursale belge d’AC MARCA. La majorité est datée de la période pertinente. Elles se réfèrent à des produits identifiés par la désignation «Spectramed» ou «SPECTRAMED» et 4 codes. La grande majorité des factures sont émises à différents clients en Belgique (certaines sont émises à des clients au Luxembourg) et montrent des ventes, au cours de la période pertinente, de savons antibactériens pour les mains et de désinfectants:

o plus de 70 000 unités du produit 31719001 («lave-main Green Tea 500 ml» en français – «ontsmettende handzeep» en néerlandais).

o plus de 60 00 unités du produit 31719002 («Spectramed 500 ml»).

o plus de 13 000 unités du produit 31719003 (appelé «spectramed (ontsmettingsmiddel) spray 500 ml»).

o plus de 4 000 unités du produit 31719004 («SPECTRAMED 5 l»).

- Pièce 2: Fiches produits en néerlandais et en français (non datées) concernant
des produits portant le signe (Spectramed+), ainsi que des photos des produits suivants pour «désinfectant à usage domestique 5L» et «500 ml» (produit 31719004 et produit 31719002 dans les factures), et «désinfectant à usage domestique spray 500 ml» (correspondant au produit 31719003 dans les factures), ainsi que «savon antibactérien pour les mains 500 ml» (correspondant au produit 31719001 dans les factures) :

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 4 sur 14
.
La marque figure sur les trois premiers produits
(désinfectants) et la marque figure sur le savon pour les mains.

Des traductions partielles en anglais des mots-clés des documents susmentionnés ont été fournies (tels que « désinfection domestique », « nettoyage et désinfection sans eau de Javel », « action antimicrobienne prouvée contre les bactéries, les virus, les champignons »).

- Pièce 3 : Déclaration sous serment en anglais, datée du 29/07/2020, signée par le mandataire d’AC Marca Brands SL, indiquant les chiffres d’affaires en Belgique en 2019 et 2020 en relation avec les produits « SPECTRA MED » susmentionnés.
Le document fait également référence à des établissements vendant ces produits, notamment Carrefour, Colruyt, Intermarché Belgium, Makro Cash & Carry Belgium (certains d’entre eux correspondant aux clients mentionnés dans les factures de la pièce 1).

- Pièce 4 : Un catalogue en français daté de 2015 faisant référence à SPECTRAMED et SPECTRAMED PLUS pour le savon désinfectant pour les mains et les bouteilles de 5 L et 500 ml de désinfectants ménagers, ainsi que des impressions de sites web avec des adresses et des extensions de code pays de Belgique, du Luxembourg, des Pays-Bas, de France et d’Espagne proposant à la vente les produits susmentionnés :

Une partie des impressions se réfère clairement à la période pertinente (dates se référant à 2016, 2017, 2019 et 2020).

- Pièces 5 – 6 : Fiches de données de sécurité des produits SPECTRAMED datées de 2015, en français, partiellement traduites en anglais, indiquant ses propriétés désinfectantes et

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 5 sur 14
composants actifs de nettoyage (Pièce 5), ainsi que des impressions de plusieurs sites internet concernant ces ingrédients actifs.

- Pièce 7 : Impressions du site internet du Service public fédéral belge (Santé publique, Sécurité de la chaîne alimentaire et Environnement), en français et en néerlandais, avec une traduction partielle en anglais, mentionnant « Spectramed + » de la société AZOR comme l’un des biocides autorisés en Belgique (daté de 2013).

- Pièce 8 : Acte de cession au nom de l’opposante de la marque Benelux et de l’Union européenne « SPECTRA » (de l’ancien propriétaire AZOR, NV).

- Pièce 9 : Impressions du site internet de la société AZOR à l’adresse http://www.azor.be, datées de 2017, montrant des détergents, y compris les produits « Spectra » et « Spectramed », indiquant les produits « Spectra » comme divers produits de nettoyage ménagers (liquides vaisselle, produits anticalcaires, crèmes/poudres à récurer, gels WC, etc.)
- Pièce 10 : Impressions de sites internet avec des adresses, y compris les codes de pays, en France, en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne, datées de 2017. Elles montrent notamment le « SpectraMed handwash Green tea », le « Spectramed antibacterial spray 500 ml », le « Spectramed + 5 l » et le « Spectramed + 500 ml ». Elles font également référence aux liquides vaisselle et aux poudres à récurer « Spectra ».
- Pièce 11 : Photographies (non datées) de rayons et de présentoirs de vente dans des supermarchés belges (avec quelques indications en français et en néerlandais), montrant des produits « SPECTRAMED » sur les rayons/présentoirs :

Décision sur l’opposition n° B 3 113 152 Page 6 sur 14
ÉVALUATION DES PREUVES D’USAGE
S’agissant des preuves émanant de sociétés autres que le titulaire de la marque de l’UE ou s’y référant
La requérante fait valoir que certains tirages proviennent du site internet de la société belge AZOR, qui n’est pas l’opposante, et que certains documents mentionnent cette société et d’autres sociétés au lieu de l’opposante.

Conformément aux articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMC, il incombe en général au titulaire de faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée, mais ces dispositions couvrent également l’usage de la marque par le titulaire précédent pendant sa période de titularité.

En tout état de cause, le simple fait que les documents en question ne se réfèrent pas à l’opposante n’est pas particulièrement pertinent, étant donné que :

- l’objet de ces documents est de clarifier la nature des produits et il ne fait aucun doute que les produits en question sont ceux mentionnés dans les factures ;

- d’autres documents, en particulier les factures, se réfèrent à la société AC MARCA Belgium, laquelle, selon le titulaire de la marque de l’UE AC MARCA BRANDS S.L., appartient au même groupe que lui, ce qui n’a pas été contesté par la requérante.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMC, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

L’opposante a également suffisamment expliqué, y compris dans ses dernières observations, suite à la demande explicite de la requérante, le lien en tant que sociétés affiliées avec les autres sociétés mentionnées dans les preuves.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMC, la division d’opposition considère que l’usage par ces autres sociétés constituait un usage par le titulaire de l’époque ou un usage avec le consentement du titulaire antérieur de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage par l’opposante elle-même.

Période d’usage
La majorité des factures sont datées au cours de la période pertinente. La période d’usage peut également être établie à partir de certains documents pertinents qui portent une date.

En outre, les factures indiquent le type de certains produits (savons pour les mains) et les codes permettent de faire correspondre les désignations françaises « Spectramed 500 ml » et « SPECTRAMED SPRAY 500 ml » avec les désignations néerlandaises plus explicites « Spectramed Ontsmettingsmiddel 500 ml » et « Spectramed Onstmettingsmiddel spray 500 ml » (Ontsmettingsmiddel signifiant désinfectant). Enfin, les produits mentionnés dans les factures peuvent également, sans aucun doute, être mis en correspondance avec ceux indiqués dans les fiches produits et les tirages de sites internet, y compris le « Spectramed 5 L ».

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 7 sur 14
Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Concernant la déclaration sous serment
S’agissant des observations du demandeur sur la déclaration sous serment soumise, l’Office n’impose aucune exigence de format spécifique en ce qui concerne la rédaction des déclarations sous serment. En particulier, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE ne précise pas par qui les déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 46). La valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il a été adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, point 42).

En outre, bien qu’établie en relation avec une marque (SPECTRA) autre que la marque de l’UE en l’espèce (SPECTRAMED), la déclaration sous serment indique des chiffres d’affaires pour les produits SPECTRA MED sur le territoire pertinent et pour deux années de la période pertinente.

Il n’en demeure pas moins que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient en tout état de cause généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière. Cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Leur valeur probante dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Lieu d’usage
En l’espèce, les factures indiquent des ventes à des entreprises dans plusieurs villes et régions de Belgique, et au Luxembourg. Les impressions de l’élément 3 proviennent de sites web dont les adresses incluent les codes de pays « .be », « .lu » et « .nl ». Les langues des documents sont le français et le néerlandais.

Par conséquent, les preuves, dans leur ensemble, se rapportent clairement au territoire pertinent.

Il est tenu compte du fait que l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE doit être interprété en ce sens que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’UE a fait l’objet d’un « usage sérieux » dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, point 44). En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’UE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles. Par conséquent, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.

Il est tenu compte du fait que, pour que l’usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al.,

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 8 sur 14
EU:T:2019:782, point 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée).

Nature de l’usage
L’usage à titre de marque est clairement prouvé par l’utilisation du terme « Spectramed » sur les factures et sur l’emballage des produits, comme le montrent de nombreuses images.

Les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée sont liées à la stylisation du terme « SpectraMed » en termes de couleurs et de police de caractères, à l’ajout d’un symbole « + » rouge dans un cercle, et au fait que les éléments sont placés dans une forme oblongue.

S’agissant des ajouts, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, points 29 à 33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, point 36 et suiv.). Les couleurs, la police de caractères et la forme oblongue sont des aspects essentiellement décoratifs, dépourvus de caractère distinctif ou n’en ayant que très peu, qui n’affectent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’utilisation de deux couleurs (couleur bleu plus clair pour la lettre « M ») contribue à scinder visuellement le terme « SpectraMed ». Cependant, le même effet est obtenu dans la marque telle qu’enregistrée par l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, à savoir la lettre majuscule intermédiaire « M ». En outre, le terme « MED » sera en tout état de cause perçu séparément car il sera reconnu dans toute l’Union européenne comme faisant allusion au mot « MEDICAL », un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty), 26/06/2009, R 1616/2007-2, seba med (MARQUE FIGURATIVE) et al / deramed (MARQUE FIGURATIVE)). Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

Enfin, le symbole « + » rouge a un impact visuel réduit et, en outre, est un élément doté au plus d’un très faible degré de caractère distinctif puisqu’il sera perçu soit comme le symbole « + », indiquant la qualité supérieure des produits, soit comme une croix destinée à faire référence à une prétendue nature médicale des produits en cause, renforçant la partie « Med » du signe.

Il découle de ce qui précède que les ajouts ou altérations dans la marque telle qu’elle est utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 9 sur 14
La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures datées de la période pertinente prouvent des ventes significatives de savon antibactérien pour les mains et de désinfectants qui, d’après les autres éléments, peuvent être identifiés comme étant destinés à des fins domestiques. Les ventes de ces produits ont eu lieu pendant la période pertinente et la portée territoriale des ventes s’étend au territoire de la Belgique et du Luxembourg. Il s’ensuit que les documents soumis fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage pour les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir les savons antibactériens à usage personnel ; les savons antibactériens pour les mains de la classe 3 et les désinfectants à usage domestique de la classe 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 3 : Savons, à savoir savons antibactériens à usage personnel ; savons antibactériens pour les mains. Classe 5 : Désinfectants, à savoir désinfectants à usage domestique, y compris les gels désinfectants.

Après la limitation déposée par le demandeur le 20/09/2022, les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier colorants et préparations chimiques pour la fabrication de peintures, produits chimiques industriels, aldéhydes, préparations antistatiques (autres que pour le ménage), préparations bactériologiques (autres qu’à usage médical et vétérinaire), préparations biologiques (autres qu’à usage médical et

Décision sur l’opposition n° B 3 113 152 Page 10 sur 14
fins vétérinaires), réactifs chimiques (autres qu’à des fins médicales et vétérinaires), produits de conservation pour le béton (à l’exception des peintures et des huiles), préparations anticondensation, préparations dégraissantes à usage industriel; préparations de blanchiment [décolorants] à usage industriel, émulsifiants, préparations ignifuges, produits de conservation pour la construction (à l’exception des peintures et des huiles), substances pour l’élimination de l’émail vitreux, produits de conservation pour les carreaux (à l’exception des peintures et des huiles) et sels pour la coloration des métaux; résines artificielles brutes, matières plastiques brutes, tanins, adhésifs à usage industriel; agents durcisseurs, en particulier pour les vernis; conditionneurs de métaux; préparations pour le corroyage du cuir.

Classe 2: Peintures, y compris les lasures pour bois, peintures bactéricides, peintures ignifuges, peintures céramiques, peintures aluminium, encres d’imprimerie et pâtes d’imprimerie, revêtements (peintures), enduits, agents de blanchiment, colorants, pigments et préparations liantes pour peintures; Vernis; Laques, y compris les laques à base de vernis et les laques pour la teinture; Préparations antirouille, en particulier préparations anticorrosives, minimum, minium de plomb et blanc de plomb, couches de fond et revêtements protecteurs pour carrosseries d’automobiles; Apprêts; Diluants pour peintures et pour laques; Agents épaississants; Préparations pour le séchage des vernis; Mordants; Produits de polissage (glaçures); Agents durcisseurs pour peintures à base d’eau; Produits de préservation contre la détérioration du bois, y compris les revêtements pour bois (peintures) et les mordants pour bois; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.

Classe 5: Désinfectants, non à usage hygiénique; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles, en particulier insecticides, herbicides, pesticides, biocides, poisons, y compris les poisons bactériologiques, préparations antiparasitaires.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En outre, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71; 31.1.2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

En revanche, les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans les listes de produits, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (9.4.2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés des classes 1 et 2
Les produits contestés de ces classes ne sont similaires à aucun des produits antérieurs. Contrairement à l’avis de l’opposant, ils ont des finalités et des modes d’utilisation clairement différents; ils sont de nature différente et ne coïncident pas dans leur

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 11 sur 14
producteurs ou canaux de distribution. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Produits contestés de la classe 5

Les désinfectants contestés, autres qu’à usage hygiénique, de cette classe, sont au moins similaires aux désinfectants à usage domestique de l’opposant. En effet, ils partageront en tout état de cause au moins la même finalité générale, ils ont la même nature et peuvent être produits par le même type d’entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. En revanche, les préparations contestées pour la destruction des animaux nuisibles, en particulier les insecticides, herbicides, pesticides, biocides, poisons, y compris les poisons bactériologiques, les préparations antiparasitaires sont considérées comme dissimilaires à tous les produits de l’opposant selon la pratique actuelle de l’Office, car ces produits sont principalement destinés à un usage agricole. Ils ne coïncident pas en termes de producteurs et de canaux de distribution habituels, et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Les produits jugés similaires ciblent le grand public avec un degré d’attention qui variera de moyen à élevé, en fonction, entre autres, de leur prix ou de leur nature spécialisée, et de leur finalité: en particulier, si la santé humaine est affectée, l’attention tend à être plus élevée.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SpectraMed SPEKTRA
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 12 sur 14
l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Les termes « SPECTRA »/« SPEKTRA » seront facilement compris par une partie substantielle du public en raison des mots anglais « spectrum » et « spectra », et de leurs équivalents identiques ou très similaires dans d’autres langues de l’UE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse comprendre ces termes comme « l’ensemble du spectre du rayonnement électromagnétique en ce qui concerne sa longueur d’onde ou sa fréquence » (voir R 1501/2016-4, cité ci-après). Pour une autre partie du public pertinent, ces termes sont dépourvus de sens. Dans tous les cas, les mots « SPECTRA »/« SPEKTRA » sont intrinsèquement normalement distinctifs pour les produits spécifiques en cause.

Dans la marque verbale antérieure, le terme est suivi de l’élément « -Med ».

Ce suffixe « -Med » sera directement associé au concept de « médical », étant ainsi au moins allusif (voire descriptif) par rapport aux produits en cause. Son caractère distinctif est, par conséquent, au plus faible.

S’agissant de la marque antérieure, il convient également de souligner que, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, cela est encore accentué par l’utilisation des lettres majuscules « S » et « M ».

En tout état de cause, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.

Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) l’élément « Spectra »/« SPEKTRA », tandis qu’ils diffèrent par le son et les lettres finaux supplémentaires (« Med ») de la marque antérieure, ainsi que par leur lettre médiane différente, « C » contre « K », qui sera cependant prononcée de manière identique.

Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré très élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins pour une partie substantielle du public pertinent, les éléments des signes « Spectra »/« SPEKTRA » seront associés à une signification identique, les signes sont conceptuellement très similaires pour cette partie du public, tandis que la seule différence conceptuelle entre eux proviendra d’un
– au mieux – concept faible (le concept de « médical »).

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 13 sur 14
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est très élevé, tandis que, du moins pour une partie substantielle du public, les signes sont conceptuellement très similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, le risque de confusion ne se limite pas aux situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, en raison de l’élément verbal coïncident, « SPECTRA »/« SPEKTRA », qui constitue l’intégralité du signe contesté et est aisément perceptible dans la marque antérieure comme son premier élément verbal distinctif et plus (ou le seul) distinctif, avec plus d’impact, il est hautement concevable que le public pertinent confonde les signes ou perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, simplement configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.

Au vu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont incapables de créer une distance suffisante pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité, même dans le cas où un degré d’attention élevé est manifesté.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant comparé ci-dessus. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Le signe contesté doit donc être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 113 152 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Francesca CANGERI Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.