DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 090
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM, Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Aphria Germany GmbH, Sternstraße 97, 20357 Hamburg, Allemagne ( requérante), représentée par Brook Rechtsanwälte Aghamiri Storart Burke & Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75 m, 20457 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel).

Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 090 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 212 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 212 pour la marque verbale «CannaCrunch». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international de la marque no 572 691 désignant l’ Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et l’Espagne pour la marque verbale «CRUNCH».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:2De8
international no 572 691 de l’opposante désignant, entre autres, la Lituanie, compte tenu du fait que, sur ce territoire, les marques sont dépourvues de signification et que la portée de la protection des produits est la plus large.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: cafétérias et extraits de café; succédanés de café et extraits de succédanés de cafés; mélanges de café et de chicorée;thé et extraits de thé;chocolat et préparations à base de chocolat, cacao et préparations à base de cacao;confiserie, produits de chocolatation;sucre;sucreries, bonbons, caramels, gommes à mâcher;farines, préparations alimentaires à base de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisseries;sorbets comestibles, produits pour la fabrication de glaces comestibles et de sorbets, gâteaux surgelés;Miel et succédanés du miel, desserts, puddings.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: barres de granola;barres alimentaires à base de céréales;barres de crème glacéebarres de blé;barres enrobées de chocolat;produits céréaliers sous forme de barres;confiserie;bonbons allégés en sucre;sucre candi à usage alimentaire;confiseries non médicinales;bonbons [bonbons] au fruit;sucreries non médicinales à base de miel;sucreries non médicinales contenant des aromates;confiseries (non médicinales);sucreries non médicinales à base d’alcool;sucreries non médicinales sous forme comprimée;sucreries non médicinales sous forme de caramels;friandises non médicinales sous forme d’éclairs au chocolat;bonbons à mâcher (non médicinaux) fourrés d’un liquide fruité;sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées;produits de boulangerie;pâtisseries;garnitures de chocolat pour produits de boulangerie-pâtisserie;pâtisseries congelées;préparations pour faire des produits de boulangerie;barres de céréales hyperprotéinées;tortillas;chips de pita;frites à base de farine;frites à base de céréales;chips à base de céréales;muesli;barres au muesli;barres de céréales et barres énergétiques;en-cas faits à partir de muesli;muesli principalement à base de céréales;unités de craquage;en-cas à base de farine de pommes de terre;thé glacé;glaces de consommationcônes pour crèmes glacées;lait glacé [crème glacée];café glacé;gâteaux glacés;confiseries glacées;poudres pour la préparation de crèmes glacées;gâteaux à la crème glacée;chocolat,nappages au chocolat;œufs en chocolat;biscuits au chocolat;crèmes au chocolat;pâte de chocolat;gâteaux au chocolat;chocolat en poudre;bonbons;pâtisseries au chocolat;boissons chocolatées;café au chocolat;barres fourrées au chocolat;pâtes à tartiner à base de chocolat;chocolat sans produits;gaufrettes au caramel;chocolats fourrés;chocolat chaud;chocolat tartiné [tartinades] pour pain;produits à base de chocolat;pâtes à tartiner au chocolat;desserts au chocolat;noix enrobées de chocolat;fruits enrobés de chocolat;boissons aromatisées au chocolat;chocolat non médicinal;chocolat pour nappages

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:3De8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sucreries sans sucre contestées;bonbons [bonbons] au fruit;sucreries non médicinales à base de miel;sucreries non médicinales contenant des aromates;sucreries non médicinales à base d’alcool;sucreries non médicinales sous forme comprimée;sucreries non médicinales sous forme de caramels;friandises non médicinales sous forme d’éclairs au chocolat;bonbons à mâcher (non médicinaux) fourrés d’un liquide fruité;sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées;Les sucreries (non médicinales) sont incluses dans la catégorie générale des sucreries antérieures.Dès lors ils sont identiques.
Les chocolats litigieux;produits à base de chocolat;chocolat tartiné [tartinades] pour pain;pâtes à tartiner à base de chocolat;garnitures de chocolat pour produits de boulangerie-pâtisserie;nappages au chocolat;crèmes au chocolat;chocolat en poudre;chocolats fourrés;boissons aromatisées au chocolat;boissons chocolatées;chocolat chaud;desserts au chocolat;noix enrobées de chocolat;fruits enrobés de chocolat;chocolat non médicinal;chocolat pour nappages;pâte de chocolat;barres fourrées au chocolat;gaufrettes au caramel;chocolat sans produits;barres enrobées de chocolat;Les œufs de chocolat sont inclus dans la catégorie plus large des produits de chocolat antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Le thé glacé contesté est compris dans la catégorie large du thé antérieur.Dès lors ils sont identiques.
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées sont comprises dans les préparations alimentaires antérieures faites avec des céréales ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les sucreries [aliments] contestées sont comprises dans la catégorie générale du sucre antérieur.Dès lors ils sont identiques.
Les frites à base de farine contestées;muesli;muesli principalement à base de céréales;tortillas;chips de pita;frites à base de céréales;chips à base de céréales;en- cas faits à partir de muesli;barres alimentaires à base de céréales;barres de blé;produits céréaliers sous forme de barres;barres de céréales hyperprotéinées;barres au muesli;Les crackers sont inclus dans la catégorie générale des préparations alimentaires faites avec des céréales.Dès lors ils sont identiques.
Le café glacé contesté;Le café au chocolat est inclus dans la catégorie générale du café antérieur.Dès lors ils sont identiques.
La confiserie glacée;confiseries non médicinales;Les barres sucrées sont incluses dans la catégorie générale des produits de confiserie antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les barres de muesli contestées coïncident en partie avec des confiseries de confiserie.Dès lors ils sont identiques.
Les gâteaux glacés contestés;gâteaux au chocolat;Les gâteaux glacés sont inclus dans la catégorie large des gâteaux antérieurs.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:4De8
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le pain antérieur.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les biscuits en chocolat contestés sont inclus dans la catégorie plus large des biscuits antérieurs.Dès lors ils sont identiques.
Les poudres contestées pour la fabrication de crèmes glacées sont comprises dans la catégorie générale des produits antérieurs pour la fabrication de glaces comestibles et de sorbets.Dès lors ils sont identiques.
Les pâtisseries congelées contestées;Les pâtisseries au chocolat sont inclus dans la catégorie plus large des pâtisseries antérieures.Dès lors ils sont identiques.
Confiserie;chocolat,Les produits de pâtisseriesont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les cones contestés présentent un chevauchement entre la crème glacée et les produits de la pâtisserie.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés pour la fabrication de produits de boulangerie sont similaires à un degré élevé aux gâteaux antérieurs du fait qu’ils coïncident au niveau des canaux de distribution, de l’utilisateur final et du producteur;De plus, ces produits sont concurrents.
Les en-cas contestés produits à base de farine de pommes de terre sont similaires à un degré élevé aux préparations alimentaires antérieures faites à base de céréales dans la mesure où ces produits ont la même finalité, sont concurrents et coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, l’utilisateur final et le producteur.
Les barres de crèmes glacées contestées;glaces de consommationLes glaces
[crème glacée] sont similaires à un degré élevé aux produits antérieurs comestibles, sorbets, car ils coïncident par leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leur fabricant.En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de faible à moyen étant donné qu’un certain d’entre eux, comme les en-cas à base de farine de pommes de terre ou de produits de boulangerie, sont des produits bon marché destinés à une consommation quotidienne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:5De8
C) Les signes
CRUNCH CannaCrunch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lituanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des signes verbaux.Aucun de leurs éléments ne possède de signification propre à les considérer, de sorte que ils peuvent être considérés comme étant normalement distinctifs.
Une marque verbale est une marque composée exclusivement de mots ou de lettres, chiffres ou autres caractères typographiques standard ou d’une combinaison de ceux-ci, représentés en écriture et mise en page standard, sans caractéristiques graphiques ou couleurs [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE].
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.
Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement.
La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.
La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception que le public a du signe; par conséquent, l’appréciation de la similitude;
Par conséquent, le recours à la pratique irrégulière peut justifier le décloisonnement d’un seul mot en éléments, lequel peut se traduire par un chevauchement pertinent avec la marque en cause.
En l’espèce, alors que la marque antérieure se compose des lettres «CRUNCH» reproduites en majuscules, le signe contesté «CannaCrunch» présente une capitalisation irrégulière car, s’ il existe une seconde majuscule placée au milieu de celle-ci, à savoir la lettre «C», qui rend le signe comme étant composé de deux éléments verbaux reconnaissables, à savoir «canna» et «Crunch», ainsi qu’il a déjà été signalé, ces éléments n’ont aucune signification en lituanien, étant donné qu’ils ne peuvent pas être considérés comme des termes anglais de base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:6De8
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les six lettres «Crunch».Toutefois, ils diffèrent par les cinq premières lettres «canna» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits désignés par les marques en conflit sont jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.Ils s’ adressent au grand public;le degré d’attention est considéré comme moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne les signes, qui n’ont aucune signification pour la partie du public pertinent pris en considération, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré à tout le moins moyen.En effet, la marque antérieure «CRUNCH» est contenue à l’identique dans le signe contesté «CannaCrunch».

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:7De8
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits, ainsi que cela a déjà été indiqué, ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.Le mot «CRUNCH» joue un rôle distinctif autonome au sein du signe contesté «CannaCrunch».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins, mais pas nécessairement, uniquement sur la partie du public qui parle lituanien.L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée;Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 572 691 de la marque internationale de l’opposante.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque internationale no 572 691 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Aussi, l’ opposition accueillie pleinement sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 090 page:8De8

La division d’opposition
María Clara ANDREA VALISA Aurelia IBÁÑEZ FIORILLO BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.