DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 036
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alexandra Marisol Marín Armijo, Calle Catedrático Angel Casado 14, 2° Piso, Puerta Izquierda, 03005 Alicante, Espagne, et Eutimio Martínez Crespo, Antonio García Cayuelas 1, 03206 Elche, Espagne, et Ramiro Díaz Sanchez, Calle Castaños 32, Alicante, Espagne (demanderesse).
Le 16/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 036 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: La classe entière. Classe 30: La classe entière.
Classe 33: La classe entière.
Classe 35: Servicesde vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de commande en gros; Services de vente en gros concernant les produits alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 375 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 375 NATIVERIS (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 2 20
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 188 172. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Boissons à base de café; Chocolat à boire; Boissons à base de cacao; Boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café avec du lait; Cappuccino; Macchiato; Latte-macchiato; Café glacé; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Mets à base de farine; Pain, pâtisserie et confiserie; Bonbons; Pralines et confiseries; Chocolat et articles en chocolat; Glaces comestibles; Glaces comestibles et crèmes glacées; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Marinades; Compotes; Sauce tomate; Épices; Glace à rafraîchir; Boissons à base de thé; Thé glacé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits ou arômes de fruits; Thés aux fruits; Thés aux fruits contenant du citron et/ou aromatisés à des fleurs de sureau; Thés aux fruits contenant de la pêche et/ou aromatisés au miel
Classe 32: Bières; Minéraux et eaux gazeuses; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Nectars; Nectars de fruits; Nectartre de fruits; Jus végétaux, boissons à base de légumes et jus végétaux [boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Limonades; Boissons sans alcool, en particulier avec aromatisation aux fruits; Smoothies; Boissons aromatisées à base d’eau et/ou à base de thé; Boissons à base d’eau; Jus de coco; Eau de noix de coco; Jus de tomates; Boissons sans alcool à base de fruits; Extraits de fruits sans alcool; Concentré de jus de fruits; Cocktails sans alcool; Boissons isotoniques; Boissons non alcoolisées contenant des composants du café ou aromatisées au café, boissons énergétiques sans alcool contenant des composants du café ou aromatisées au café; Moûts; Apéritifs sans alcool; Boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou d’aromatisants à base de jus de coco ou d’aromatisants à base de noix de coco; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; Boissons sans alcool aromatisées au goût du thé ou au thé; Boissons sans alcool aromatisées au goût du café; Boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 3 20
Boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café; Sirops pour boissons;
Sirops de fruits et autres préparations de fruits sans alcool pour faire des boissons sans alcool
Classe 43: Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire; Services de traiteurs; Bars; Bars pour boissons; Jus de fruits et barres adoucissantes, barres de fruits;
Services de bars, en particulier pour boissons, en particulier jus de fruits et barres lisses et barres de fruits; Services de préparation d’aliments et de boissons; Services à emporter; Location de distributeurs de boissons; Services de restauration (alimentation) dans des bars de boissons avec vente hors commerce; Conseils et informations en matière de préparation de boissons et de repas; Services de livraison de boissons; Services de conseils et d’information concernant tous les services précités
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Œufs de volaille et ovoproduits; Insectes et larves préparés; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Bouillons [potages]; Plats préemballés principalement à base de fruits de mer; Plats préparés principalement à base de canard; Consommés; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de gibier;
Plats cuisinés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de légumes; Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; Soupes en boîte;
Potages; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; Plats préparés principalement à base de viande; Plats préparés à base de viande; Plats cuisinés à base de viande.
Classe 30: Aliments préparés sous forme de sauces; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;
Aliments à base de cacao; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Amandes enrobées de chocolat; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; En-cas principalement à base de confiseries; Confiseries enrobées de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Chocolat; Confiseries contenant de la confiture; Chocolats; Massepain; Gaufres; Panettone; Confiserie; Desserts au chocolat; Nougat; Truffes [confiserie]; VIENNOISERIE; Confiserie à base d’oranges; Confiserie aux noix; Biscuits; Riz; Pâtes sèches; Miel.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidres; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Mise à disposition d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Compilation de répertoires à éditer sur des réseaux informatiques mondiaux ou sur Internet; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; Services de conseils en matière de commerce extérieur; Services d’informations concernant le commerce extérieur; Services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 4 20
publicitaires pour la promotion du commerce électronique; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de commande en gros; Services de vente en gros concernant les produits alimentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés sont au moins similaires aux préparations faites de céréales comprises dans la classe 30, étant donné qu’ils ont la même finalité, puisqu’ils peuvent tous être des en-cas. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Potages et bouillons, bouillons [potages]; consommés; soupes en boîte; les soupes sont faiblement similaires aux boissons sansalcool de l’opposante comprises dans la classe 32, dans la mesure où ellesont la même finalité. Les soupes englobent les fruits ou légumes transformés, tandis que les boissons sans alcool couvrent des boissons à base de fruits ou de légumes. Ces produits en sont l’ingrédient principal. Ils sont produits directement par la transformation de fruits ou de légumes dont les méthodes sont fondamentalement les mêmes. Dès lors, ces produits sont fréquemment fabriqués par les mêmes fabricants et s’adressent au même public.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont similaires auxboissons non alcooliques de l’opposantecomprises dans la classe 32, étant donné que le marché a tendance à contenir des boissons à base de fruits/lait mélangées. Ces produits ont donc la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les extraits de viande contestés sont faiblement similaires aux sauces [condiments] comprisesdans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 5 20
Poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; plats préparés principalement à base de canard; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de gibier; plats cuisinés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés à base de viande; les plats cuisinés à base de viande sont faiblement similaires aux services opposants pour la préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires. Même si la comparaison est entre, d’une part, des services et, d’autre part, des produits, les natures et objectifs différents de ces produits et services ne peuvent pas contrecarrer la similitude qui existe en termes de produits de base, clientèle et points de vente. Il existe donc un certain degré de similitude entre ces produits et services. En outre, il est très courant que les restaurants vendent des aliments à emporter.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont faiblement similaires aux services opposants pour la préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, il y a lieu de relever que les services de restauration concernent des produits compris dans la classe 29, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces services et ces produits. En outre, les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. En outre, les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées commercialisant des produits emballés ou de restaurants vendant des repas READY-TO-GO
Les insectes et larves préparés contestés; les peaux de saucisses et leurs imitations sont différentes de tous les produits et services couverts par la marque antérieure, car ils ne présentent pas suffisamment d’éléments communs pour établir un quelconque degré de similitude. Ces produits contestés sont de petits animaux, tels que des slips, des beetles et des crickets, ou leurs larves, et des peaux de charcuterie qui ne sont pas manger en tant que telles, mais servent à préparer des charcuteries. Leur nature est différente de celle des produits de l’opposante. Ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Les insectes et les larves préparées sont un type d’aliments très spécifique, qui n’est pas encore très courant et qui n’est pas non plus couramment vendu dans les mêmes points de vente que les produits opposants. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Cela vaut également pour les peaux de charcuterie et leurs imitations.
Il en va de même pour les services compris dans la classe 43, étant donné que les produits contestés ne sont généralement pas inclus dans les services de préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les aliments préparés sous forme de sauces contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café, thés, cacao et leurs succédanés contestés; glace, crèmes glacées; sucre, édulcorants naturels; riz; les levures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) Les pâtes sèches contestées sont incluses dans les aliments farinacés de l’opposante et sont donc également identiques.
Miel contesté; revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles sont identiquesaux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 6 20
les synonymes), soit parce que le sucre, le miel, le sirop de mélassede l’opposante incluent les produits contestés, ou les chevauchent.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et identiques aux farines et préparations faites de céréales de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les sels, assaisonnements et condiments contestés sont identiques aux produits de l’opposante soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que le sel de l’opposante; moutarde; les vinaigres, sauces (condiments) incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les arômes contestés sont très similaires à la mélasse compris dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les yaourts et sorbets surgelés contestés; sont à tout le moins similaires aux glaces et crèmes glacées de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des producteurs, de l’utilisation et du public pertinent.
Les aliments à base de cacao contestés contestés; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; amandes enrobées de chocolat; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; en-cas principalement à base de confiseries; confiseries enrobées de chocolat; barres de nougat enrobées de chocolat; chocolat; confiseries contenant de la confiture; chocolats; massepain; gaufres; panettone; confiserie; desserts au chocolat; nougat; truffes [confiserie]; VIENNOISERIE; confiserie à base d’oranges; confiserie aux noix; les biscuits sont au moins similaires aux pralines et confiseries des opposantes; chocolat et produits à base de chocolat étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et le public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont simila parrapport aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. Une similitude existe entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées; les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont similaires aux sirops de l’opposante et autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 7 20
préparations pour faire des boissons en classe 32 car elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Le cidre contesté est similaire à la bière de l’opposante en classe 32,ils ont la même nature. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; services de publicité, de marketing et de promotion; mise à disposition d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial; compilation de répertoires à éditer sur des réseaux informatiques mondiaux ou sur Internet; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; services de conseils en matière de commerce extérieur; services d’informations concernant le commerce extérieur; les services de publicité pour la promotion du commerce électronique sont différents de tous les produits et services opposants. Lesservices de dresseurs consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les servicesde gestioncommerciale sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Ces services ne partagent aucun des critères Canon pertinents avec les produits opposants compris dans les classes 30 et 32 et les services compris dans la classe 43.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail contestés via des réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande en gros; les services de vente en gros concernant les aliments sont au moins faiblement similaires aux produits opposants compris dans les classes 30 et 32 étant donné que les produits concernés sont au moins similaires (voir ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 8 20
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en ce qui concerne la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (en ce qui concerne la classe 35), en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
NATIVERIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Nativa» de la marque antérieure, même s’il revêt une signification dans certains territoires, tels que l’Espagne ou l’Italie, où il peut renvoyer au concept de «natif» et peut être considéré comme quelque peu faible en ce qui concerne les produits et services comme étant pertinent pour une région donnée (bien qu’il ne soit pas clair quelle région), est toutefois dépourvu de signification en soi dans la langue allemande étant donné qu’il n’existe pas en allemand. Une partie du public pourrait percevoir une possible allusion à un élément verbal, qui est toutefois encore dilué étant donné que le mot allemand correspondant est «nativ», de sorte que, pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif n’est que légèrement inférieur à la moyenne. La division d’opposition concentrera son examen sur la partie du public qui perçoit une telle allusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 9 20
Le mot NATIVERIS dans son ensemble est dépourvu de signification, bien qu’il puisse également faire allusion à NATIV et qu’il soit distinctif en tant que tel.
La stylisation et le soulignement de l’élément verbal ne s’écartent pas beaucoup d’une typographie normale et n’ont donc guère d’influence sur la comparaison des signes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle la langue allemande, comme en Autriche;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «NATIV». Ils diffèrent par les dernières lettres «A» du droit antérieur et par les 4 dernières lettres du signe contesté ainsi que par la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par cinq lettres identiques placées au début, ils sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «NATIV», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les quatre autres lettres contenues dans le signe contesté et la lettre A dans le droit antérieur ne permettent pas d’écarter ces similitudes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif/renommée en raison de son usage intensif et de longue date, notamment pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir boissons à base de thé et boissons à base de thé, dans l’Union européenne, et notamment en Autriche. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera donc son examen sur ce territoire. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La renommée ou le caractère distinctif accru implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 10 20
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/10/2020 Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif élevé/une renommée en Autriche avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le caractère distinctif accru/la renommée a été acquis pour les produits pour lesquels l’opposante l’a revendiqué, comme indiqué ci-dessus. Afin de déterminer le degré de caractère distinctif élevé/renommée de la marque, tous les éléments pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants concernant l’Autriche:
Annexe 1: Une dclaration sous serment de son conseiller juridique date du 27/05/2021 concernant lusage des marques pour les boissons base de th et les boissons base de th vert depuis 2000, le chiffre daffaires divis par anne, les chiffres daffaires publicitaires et certaines campagnes de promotion. Annexe 2: Plusieurs factures concernant des ventes de produits sous le droit antérieur, à
savoir , en Bulgarie, en Allemagne, en Italie, en Croatie, à Malte, en Autriche, en Slovaquie, en Slovénie, en République tchèque et à Chypre, à compter de 2010 jusqu’en 2020. Annexe 3: Impressions de la page d’accueil des opposants concernant la marque/les
produits «NATIVA», utilisés en tant que et pour du thé vert, du 09/2016, 01/2020 et 03/2021.
• Annexe 4: Rapport international de suivi des marques, avec questionnaire, pour le «Rauch Group», concernant le marché autrichien, publié par «Kantar Info Research», montrant le degré de connaissance de la marque par les clients en Autriche à l’automne 2017. La notoriété de la marque «NATIVA» s’élevait à 52 %, soit 52 % des personnes participant au questionnaire (entretien en ligne, 1000 entretiens) au sujet de la marque «NATIVA» et l’associaient à l’opposante. Les questions, qui ne sont pas tendues, ont été posées: «Quelles marques de thé glacé peuvent-elles penser? (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de thé glacé ci-dessous? (question 8).
• Annexe 6: rapport international de suivi des marques, avec questionnaire, pour le «Rauch Group» concernant le marché autrichien, publié par «Kantar Info Research», montrant le degré de connaissance de la marque par les clients à l’automne 2019 en Autriche. La notoriété de la marque «NATIVA» s’élevait à 55 %, soit 55 % des personnes participant au questionnaire (entretien en ligne, 1000 entretiens) au sujet de la marque «NATIVA» et l’associaient à l’opposante. Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de thé glacé peuvent-elles penser? (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de thé glacé ci-dessous? (question 8).
Dans la déclaration sous serment datée du 27/05/2021, le conseiller juridique de l’opposante confirme que les boissons à base de thé et de thé vert, donc les boissons non alcooliques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 11 20
sous la marque «NATIVA» ont été distribuées et vendues de manière continue en Autriche depuis 2000 et jusqu’en 2020, et, dans un nombre croissant, dans d’autres pays européens au cours des années suivantes, par les sociétés du groupe «Rauch Group». Il y a des images montrant l’emballage de boissons «NATIVA» de 2000 à l’heure actuelle. Les factures montrent des ventes considérables de boissons à base de thé vert mentionnant le signe dans de nombreux pays et également en Autriche, et les impressions de la page d’accueil des opposantes font également référence à la marque «NATIVA» utilisée pour des boissons à base de thé.
Selon la déclaration sous serment, au cours de la période 2000-2020, des chiffres d’affaires minimums compris entre 4 000 000 EUR et 8 000 000 EUR par an ont été générés dans de nombreux pays de l’Union européenne par les produits sous la marque «NATIVA», y compris en Autriche. Des chiffres publicitaires globaux sont également fournis pour les années 2011-2020, par exemple 200 000 EUR en 2011 et 100 000 EUR en 2019.
Les autres éléments de preuve ont été appréciés et consistent soit en des preuves faisant référence à d’autres territoires, soit en des certificats d’enregistrement et n’ont donc aucune incidence sur l’évaluation du caractère distinctif accru/de la renommée en ce qui concerne spécifiquement l’Autriche.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure fait l’objet d’un usage de longue date (depuis 2000) principalement en Autriche et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Selon les études et études de marché réalisées par des tiers (annexes 4 et 6), il apparaît que la marque «NATIVA» est largement connue, reconnue et jouit d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 12 20
renommée par le public pertinent en Autriche. Cela est également corroboré par les chiffres de vente (annexes 2 montrant des factures abondantes et les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment).
Enoutre, même si la marque est souvent utilisée conjointement avec «RAUCH», par
exemple , il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des enquêtes et études de marché réalisées par des tiers, que le mot «NATIVA» en tant que tel a également acquis un degré considérable de caractère distinctif/renommée par son usage sur le marché au moins en Autriche en ce qui concerne Tea; boissons à base de thé, boissons à base de thé, relevant de la classe 32.
Pour les autres produits pour lesquels aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué, le caractère distinctif du droit antérieur est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, et le niveau d’attention, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’est pas faible, mais varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes entre les signes, malgré leurs quatre dernières lettres différentes, et en particulier le fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par cinq lettres au début, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services identiques et similaires (également à un faible degré)

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 13 20
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Cela vaut également pour les produits qui sont similaires à un faible degré, en raison des fortes similitudes entre les signes, conformémentau principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services étant neutralisé par la similitude plus élevée entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone en Autriche et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. En raison des fortes similitudes entre les signes dans les trois aspects de la comparaison, cela vaut également pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Une partie des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international de la marque (Slovaquie) no 1 305 465; enregistrement de la marque nationale (Autriche) no 191 437, NATIVA; l’enregistrement international de la marque (Bulgarie, République tchèque, Allemagne, Croatie, Italie, Slovénie, Slovaquie) no 743 278, NATIVA; enregistrement de la marque nationale (Malte) no 35 180, NATIVA; demande de marque nationale (Pologne) no Z 448 437, Nativa; enregistrement de la marque nationale (Chypre) no 62 971, NATIVA.
Étant donné que ces marques sont soit identiques à celle qui a été comparée (ou très similaire) et couvrent la même gamme de produits et services, ni une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
L’examen de l’opposition portera sur les produits et services différents au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 188 172, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne, et en particulier en Autriche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 14 20
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, les demandeurs n’ont pas invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche pour le thé; boissons à base de thé, boissons à base de thé, relevant de la classe 32.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 15 20

c) Le «lien» entre les signes
Les autres produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Insectes et larves préparés; Peaux pour charcuterie et leurs imitations.

Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Mise à disposition d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial; Compilation de répertoires à éditer sur des réseaux informatiques mondiaux ou sur Internet; Mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; Services de conseils en matière de commerce extérieur; Services d’informations concernant le commerce extérieur; Services publicitaires pour la promotion du commerce électronique
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne les produits contestés différents, force est de constater que les boissons renommées à base de thé de l’opposante s’adressent au grand public et les produits contestés compris dans la classe 29 ciblent le même public pertinent en général, qui achète les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 16 20
Indépendamment du fait que les produits contestés soient similaires ou non aux produits renommés compris dans la classe 32 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe toutefois, en tout état de cause, une certaine proximité entre ces produits.
Étant donné que les produits de l’opposante compris dans la classe 32 peuvent être consommés conjointement avec les produits contestés compris dans la classe 29, qui sont tous liés à des aliments et boissons exotiques, ou peuvent être commandés via les mêmes canaux de vente au détail que les produits contestés, il ne fait aucun doute qu’un certain lien peut être établi entre eux dans l’esprit du public pertinent. En outre, aujourd’hui, le grand public est de plus en plus enclin à utiliser des aliments exotiques ou inhabituels, comme par exemple des insectes préparés, afin de vivre en bonne santé et d’éviter les conservateurs ou d’autres substances ajoutées pour rendre les aliments plus consommés. En outre, les limes biologiques sont également de plus en plus populaires. Il existe donc également un lien entre les produits de l’opposante compris dans la classe 32 et les produits contestés compris dans la classe 29.
En ce qui concerne toutefois les services contestés compris dans la classe 35, qui concernent tous des services d’administration commerciale ou de publicité, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le public professionnel pertinent établisse un lien entre ces services et les boissons à base de thé renommées antérieures, qui s’adressent au grand public. En outre, la nature de ces produits et services, ainsi que leur destination et leurs canaux de distribution, n’ont rien en commun. Par conséquent, il n’existe aucune proximité entre ces produits et services et il est donc tout à fait improbable que le public fasse un rapprochement entre ces produits et services. Même si le public concerné par les produits et services désignés par les marques en conflit peut se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits et services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Même si les consommateurs pourraient connaître NATIVA pour des boissons à base de thé vert, la renommée de la marque antérieure n’est pas si exceptionnelle qu’elle s’étendrait à des marchés très différents et, par conséquent, ne déclenchera pas de lien avec les services contestés. Les consommateurs ne considéreront pas que l’entreprise des opposantes, ni les produits renommés, sont liés de quelque manière que ce soit à la fourniture des services contestés. Comme indiqué précédemment, le marché de ces produits/services est très différent et séparé les uns des autres.
Par conséquent, les coïncidences entre les signes ne suffiront pas à susciter une association entre les signes lorsqu’ils sont confrontés par les consommateurs étant donné que les produits et services respectifs sont trop éloignés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, les consommateurs pertinents, qui consomment tous des aliments et des boissons, sont susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établissent un «lien» mental entre les signes. Ce n’est toutefois pas le cas, même si l’on tient compte de la renommée et des similitudes entre les signes, entre les produits renommés et les autres services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, l’opposition sera rejetée comme non fondée pour ces services. L’examen portera sur les produits pour lesquels un lien a été trouvé
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 17 20
a) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
L’opposante fait valoir que la demanderesse a choisi d’enregistrer la marque contestée uniquement pour se placer dans le sillage des marques de l’opposante et bénéficier de leur pouvoir d’attraction. Il existe un risque élevé que l’usage du signe contesté donne l’impression que la demanderesse est associée d’une manière ou d’une autre à l’opposante ou qu’elle appartient au groupe de l’opposante et, par conséquent, facilitera la commercialisation des produits et services.
Compte tenu des efforts de marketing et des investissements significatifs et concordants réalisés depuis près de 20 ans pour promouvoir la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 18 20
l’opposante NATIVA dans toute l’Europe, et en particulier en Autriche, il serait évident que la commercialisation de produits similaires sous le signe contesté serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante.

Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu du fait qu’il est probable qu’un lien sera établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du fait qu’il existe une certaine proximité entre les produits et un chevauchement dans le public pertinent, il semble fort probable que le signe contesté se placera dans le sillage de la marque renommée pour bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de cette marque et exploiter, sans compensation financière, l’image de l’opposante-, § 50. L’image d’une «tradition fiable» attribuée aux produits de l’opposante, telle qu’identifiée par l’enquête produite par l’opposante en tant qu’annexe 8 et analysée ci-dessus, pourrait facilement être transférée aux produits contestés compris dans la classe 29.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 19 20
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 29.
Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués (voir ci-dessus) ne bénéficient d’aucune étendue de protection plus large, étant donné que la renommée a étérevendiquée pour les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes.
Toutefois, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les services suivants compris dans la classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Mise à disposition d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial; Compilation de répertoires à éditer sur des réseaux informatiques mondiaux ou sur Internet; Mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; Services de conseils en matière de commerce extérieur; Services d’informations concernant le commerce extérieur; Services publicitaires pour la promotion du commerce électronique
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 036 Page sur 20 20
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.