OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 886
Orkla Suomi Finland Oy Ab, Sundsvägen 420, 22410 Godby, Finland (opposante), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finland (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tayas Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Gebze Organize Sanayi Bölgesi Ihsan Dede Cad. 800, Sok. N:122, Gebze Kocaeli, Türkiye (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Spain (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 886 est accueillie pour tous les produits contestés
Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; café; cacao; boissons à base de café; boissons à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes; pâtisseries; produits de boulangerie; desserts préparés [pâtisseries]; desserts glacés; desserts au chocolat; pain; préparations à base de céréales; bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame; bagel turc; pain pita; sandwiches; pâtisserie turque; tartes; gâteaux; baklava; desserts à base de pâte enrobée de sirop; dessert turc à base de pâte; puddings; crèmes anglaises; pudding turc; riz au lait; loukoums; miel; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine; gelée royale; propolis à usage alimentaire; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments; vinaigre; moutarde; vanille; vanille [arôme]; assaisonnements; épices; sauces; sauce tomate; levure; levure chimique; farine; semoule; amidon à usage alimentaire; sucre; sucre en morceaux; sucre en poudre; thé; thé glacé; boissons à base de thé; confiserie; chocolat; biscuits; crackers; gaufrettes; coupelles alimentaires comestibles en papier comestible, farine ou céréales; gaufrettes en papier comestible; papier comestible; papier de riz comestible; gommes à mâcher; bonbons; sucreries; crème glacée; glaces comestibles; yaourt glacé; sorbets [glaces]; sel; aliments de grignotage à base de céréales; pop-corn; avoine concassée; chips de maïs; céréales pour le petit-déjeuner; blé transformé; orge concassée; orge préparée pour la consommation humaine; avoine transformée pour l’alimentation humaine; seigle transformé pour la consommation humaine; quinoa transformé; céréales transformées pour l’alimentation humaine; riz; mélanges de riz; tapioca; boulgour; mélasse à usage alimentaire; gelée de sarrasin (memilmuk); aliments de grignotage composés principalement de céréales; sauce concentrée; sauce kebab; sauces en conserve; sauces épicées; sauces pour pizza; sauce au piment fort; sauces préparées; sauces salées, chutneys et pâtes; sucreries sans sucre; bonbons gélifiés; caramels; bonbons; bonbons en gelée; sucreries (bonbons), barres chocolatées et gommes à mâcher.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 2 sur 15
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 281 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 24/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 281
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque finlandaise n° 29 027 « Panda » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque finlandaise antérieure n° 29 027, « Panda » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque d’atteinte : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 3 sur 15
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir la classe 30 : confiserie, chocolat et réglisse. L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; café ; cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; pâtisseries ; produits de boulangerie ; desserts préparés [pâtisseries] ; desserts glacés ; desserts au chocolat ; pain ; préparations à base de céréales ; bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame ; bagel turc ; pain pita ; sandwichs ; pâtisserie turque ; tourtes ; gâteaux ; baklava ; desserts à base de pâte enrobée de sirop ; dessert turc à base de pâte ; puddings ; crèmes ; pudding turc ; riz au lait ; loukoum ; miel ; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine ; gelée royale ; propolis à usage alimentaire ; condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; vinaigre ; moutarde ; vanille ; vanille [arôme] arôme ; assaisonnements ; épices ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; confiserie ; chocolat ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; coupelles alimentaires comestibles en papier comestible, farine ou céréales ; gaufrettes en papier comestible ; papier comestible ; papier de riz comestible ; chewing-gums ; bonbons ; sucreries ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets
[glaces] ; sel ; amuse-gueules à base de céréales ; pop-corn ; flocons d’avoine ; chips de maïs ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 4 sur 15
céréales pour le petit-déjeuner; blé transformé; orge concassée; orge préparée pour la consommation humaine; avoine transformée pour l’alimentation humaine; seigle transformé pour la consommation humaine; quinoa transformé; céréales transformées pour l’alimentation humaine; riz; mélanges de riz; tapioca; boulgour; mélasse pour l’alimentation; gelée de sarrasin (memilmuk); aliments pour grignoter composés principalement de céréales; sauce concentrée; sauce kebab; sauces en conserve; sauces épicées; sauces pour pizza; sauce au piment fort; sauces préparées; sauces salées, chutneys et pâtes; bonbons sans sucre; bonbons gélifiés; caramels; bonbons; bonbons à la gelée; confiseries (bonbons), barres de bonbons et chewing-gum.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 30/10/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexes 1 et 9. Extraits du PRH – Office finlandais des brevets et de l’enregistrement. Il ressort de l’annexe 1 que la marque verbale de l’opposant «Panda» a été admise sur la liste des marques jouissant d’une renommée en Finlande le 14/04/2021 pour les confiseries, le chocolat et la réglisse de la classe 30. L’annexe 9 fait référence aux informations et détails concernant la «Liste des marques jouissant d’une renommée», tels que les effets, les conditions d’inscription, la validité et le renouvellement, la radiation, etc. Elle indique, entre autres:

.

Annexe 2. Part de marché de SOK et KESKO en Finlande, 2021. Article de presse en finnois et en anglais publié par www.epressi.com en 2021. Il fait référence au registre des magasins d’alimentation produit par NielsenIQ (qui, selon le document, est le leader mondial en matière de fourniture de la vision la plus complète et impartiale du comportement des consommateurs). Il fait référence à la part de marché des chaînes de distribution, SOK («S Group») et KESKO («K Group») pour les ventes de biens de consommation courante:

.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 886 Page 5 sur 15
Annexe 3 (confidentiel). Étude de marché réalisée par Iro Research en Finlande en décembre 2023. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Basée sur des questions non suggérées, elle montre une notoriété considérable de la marque antérieure en ce qui concerne les confiseries. Cependant, elle n’est pas ventilée par types de produits de confiserie.

Annexe 4 (confidentiel). Étude de marché réalisée par Taloustutkimus Oy en Finlande en février-mai 2023. Elle inclut la notoriété de la marque 'Panda’ pour les confiseries. Cependant, la liste des questions n’a pas été incluse, et elle n’est pas ventilée par types de produits de confiserie.

Annexe 5 (confidentiel). Étude de marché réalisée par Iro Research en Finlande en décembre 2023. Elle indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Elle fait état de la forte
association du produit alimentaire à la marque 'Panda'.

Annexe 6A-B (confidentiel). Étude de marché réalisée par Kantar TNS en Finlande en juin 2018 et les réponses. Basée sur des questions non suggérées,
elle montre la forte association du produit alimentaire à la marque 'Panda’ par le public.

Annexes 7A-E. Articles de presse publiés par Ilta-Sanomat et Iltalehti en 2020 et 2023. Ils indiquent ce qui suit.

o L’assortiment de pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja a occupé la première place des pralines les plus vendues en Finlande pendant les saisons de Noël 2019 et 2020. (Annexe 7A, publié par Ilta-Sanomat en 2020). L’information a été extraite des chaînes de distribution S Group, K Group et Lidl, mentionnées à l’annexe 2.

o Les lecteurs ont voté pour les pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja comme leur assortiment de chocolats de Noël préféré (Annexe 7B, publié par Ilta-Sanomat en 2020).

o Un nombre impressionnant de 1,2 million de kilogrammes de pralines au chocolat PANDA Juhlapöydän konvehteja ont été produits pour Noël 2020. Cette quantité équivaut à près de quatre millions de boîtes de chocolats (Annexe 7C, publié par Iltalehti en 2020).

o Le magasin d’usine PANDA a obtenu la première place en tant que magasin d’usine préféré de leurs lecteurs en Finlande (Annexe 7D, publié par Ilta-Sanomat en 2022).

o PANDA Juhlapöydän konvehteja a de nouveau été les pralines de Noël préférées de leurs lecteurs en 2022. Parmi 25 options, il a reçu le plus de votes et a également remporté la victoire lors des sondages de 2019, 2020 et 2021. L’article mentionne également que la confiserie croustillante au chocolat PANDA était la troisième confiserie préférée de leurs lecteurs (Annexe 7E, publié par Ilta-Sanomat en 2023).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 6 sur 15
Le mot « Panda » est représenté sur l’emballage et les produits eux-mêmes comme suit :

.

Annexe 8. Enquête menée par KMT en 2022. Elle fait référence à l’audience des journaux imprimés, aux chiffres quotidiens des journaux numériques et aux couvertures quotidiennes et hebdomadaires. Elle montre, entre autres, que les sites web Ilta-Sanomat et Iltalehti (mentionnés aux annexes 7A-E) ont atteint 3 060 000 et 3 109 000 personnes par semaine en Finlande (sur une population de 5,6 millions).

Annexes 10-11. Extraits des sites web de Kesko et SOK imprimés le 05/05/2022. Ils montrent un assortiment, entre autres, de chocolats, de réglisses et de pralines représentant la marque « PANDA », comme suit :

.

Annexe 12 (confidentiel). Document produit par l’opposant, qui inclut la couverture de la vente au détail de « Panda » en relation avec la réglisse en Finlande en 2017. La présence des produits aux différents points de vente mentionnés est très élevée.

Annexes 13-14 (confidentiel). Études de marché menées par Taloustutkimus Oy en Finlande, en mai 2012 et 2013, dans le but de déterminer comment les consommateurs finlandais se souviennent, reconnaissent, préfèrent et utilisent le chocolat et la réglisse de Panda ainsi que d’autres marques dans ces catégories. L’image de la marque « Panda » faisait partie de l’enquête. Elle indique le public cible, qui varie selon l’âge, l’éducation, le statut professionnel, le lieu de résidence et le revenu brut par ménage. Certaines questions étaient non sollicitées tandis que d’autres bénéficiaient d’une aide à la mémorisation. Elle indique que Panda figurait parmi les fabricants de confiseries les mieux mémorisés, le meilleur fabricant de réglisse spontanément rappelé et la meilleure marque de sachets de réglisse.

Annexe 15 (confidentiel). Selon l’opposant, le document fait référence aux données de parts de marché de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons pour les années 2013-2016. Elles montrent que PANDA détenait une part de marché considérable pour la réglisse (sur le marché des barres et emballages de réglisse ainsi que des sachets de réglisse) au cours de ces années.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 7 sur 15
Annexe 16A-E (confidentiel). Selon l’opposant, le document fait référence aux volumes de ventes des produits Panda par kilogramme et aux parts de marché au cours de la période 2019-2023 en Finlande. Il indique en outre que les informations proviennent de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons. Il s’agit d’un tableau ventilé par produits de confiserie (par exemple, produits chocolatés, bonbons et pastilles, chewing-gum, biscuits, etc.). Les montants sont très élevés, mais il n’y a aucune référence à la marque antérieure de l’opposant.

Annexe 17. Extrait de la demande de marque finlandaise n° T202550390 JIMMY THE PANDA (figuratif).

Annexe 18. Copie de la notification officielle datée du 1er avril 2025 émise par l’office des marques finlandais concernant la demande de marque finlandaise n° T202550390 JIMMY THE PANDA (figuratif).

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, et qu’elle est généralement connue, au moins pour ses chocolats et ses réglisses, en Finlande, où elle jouit d’une position consolidée parmi ses concurrents. En effet, la notoriété de la marque auprès du public finlandais peut être clairement corroborée, entre autres, par les articles de presse figurant aux annexes 7A-E (qui montrent la préférence du public pour les produits « Panda » par rapport à ceux de ses concurrents) en conjonction avec les diverses enquêtes figurant aux annexes 4-5 et 8-11 (documents ayant une valeur probante particulièrement élevée), réalisées sur plusieurs années.

Les sondages d’opinion et les études de marché sont des moyens de preuve appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Lors de l’évaluation de la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, la division d’opposition prend particulièrement en considération la société indépendante et reconnue qui a mené l’enquête, le nombre et le profil des personnes interrogées, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée, ainsi que la liste complète des questions incluses dans le questionnaire. Elle examine également si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre de personnes interrogées. À cet égard, il est important de souligner qu’un pourcentage élevé de consommateurs finlandais connaissaient la marque en général, et que la plupart d’entre eux l’associaient correctement au secteur des types de produits (c’est-à-dire le chocolat et la réglisse).

Les données relatives à la part de marché de l’opposant (annexe 15) et les chiffres concernant son volume de ventes (annexe 16), en conjonction avec les enquêtes susmentionnées, fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes que la marque a été utilisée de manière intensive pour, au moins, le chocolat et la réglisse. En outre, il ressort également que l’opposant détient une part de marché substantielle et occupe même une position de leader pour certains des produits et dans ces industries.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 8 sur 15
En outre, l’opposant se réfère à une décision antérieure de la division d’opposition, à savoir sur l’opposition n° B 3 200 576, qui a confirmé la renommée de la marque antérieure sur la base des mêmes preuves.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée en Finlande pour, au moins, le chocolat et la réglisse, pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public finlandais.

b) Les signes
Panda
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Finlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure sera comprise comme faisant référence à un ours noir et blanc originaire du sud-est de la Chine. Cette signification est, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par ce public (28/04/2021, T-191/20, EU:T:2021:226, Pandem / Panda et al.,
§ 59). Comme il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits pertinents, il est distinctif.

Le signe contesté est un logo ludique de style dessin animé où l’élément verbal « JIMMY » apparaît en lettres bulles colorées avec les mots « THE PANDA » écrits en dessous dans une forme de nuage bleu. En ce qui concerne le mot « PANDA », la même considération que pour la marque antérieure s’applique et l’élément « THE » sera compris par les consommateurs comme l’article défini de base en langue anglaise et seulement considéré comme complétant sa fonction linguistique. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme un indicateur d’une origine commerciale. Enfin, le mot « JIMMY » sera compris comme faisant référence à un prénom masculin, en l’occurrence à

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 9 sur 15
le nom du panda et, par conséquent, comme distinctif par rapport aux produits pertinents.

La stylisation et les couleurs du signe contesté seront perçues par le public pertinent comme purement décoratives. Par conséquent, une telle stylisation est non distinctive. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, malgré la taille plus grande du mot 'JIMMY'. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément 'PANDA’ (et son son), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir ses aspects figuratifs et les éléments verbaux 'THE’ et 'JIMMY', ainsi que leurs sons respectifs, n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’impact de chaque élément sur la perception globale, les signes sont jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Conceptuellement, étant donné que les deux signes sont perçus comme se référant au concept de 'panda', et même s’ils diffèrent par le concept des éléments verbaux restants du signe contesté décrits ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

c) Le 'lien’ entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel 'lien’ entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un 'lien’ comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Decision on Opposition No B 3 237 886 Page 10 of 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque car elle n’a aucun lien avec les produits en cause. En outre, comme indiqué ci-dessus, elle jouit d’un degré élevé de renommée pour, au moins, le chocolat et la réglisse en Finlande.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré et une similitude conceptuelle d’au moins un degré moyen. Bien que les signes diffèrent principalement en raison de l’élément verbal « JIMMY », l’élément coïncidant « PANDA », qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure, contribue de manière significative à l’impression d’ensemble des deux signes.

Les produits renommés de l’opposant sont, au moins, le chocolat et la réglisse. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 Café, thés et cacao et leurs succédanés ; café ; cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; pâtes, nouilles et boulettes séchées et fraîches ; pâtisseries ; produits de boulangerie ; desserts préparés [pâtisseries] ; desserts glacés ; desserts au chocolat ; pain ; préparations à base de céréales ; bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame ; bagel turc ; pain pita ; sandwichs ; pâtisserie turque ; tartes ; gâteaux ; baklava ; desserts à base de pâte enrobée de sirop ; dessert turc à base de pâte ; puddings ; crèmes anglaises ; pudding turc ; riz au lait ; loukoums ; miel ; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine ; gelée royale ; propolis à usage alimentaire ; condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; vinaigre ; moutarde ; vanille ; vanille [arôme] arôme ; assaisonnements ; épices ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; confiserie ; chocolat ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; coupes alimentaires comestibles en papier comestible, farine ou céréales ; gaufrettes en papier comestible ; papier comestible ; papier de riz comestible ; chewing-gums ; bonbons ; sucreries ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets
[glaces] ; sel ; aliments de grignotage à base de céréales ; pop-corn ; avoine concassée ; chips de maïs ; céréales pour le petit-déjeuner ; blé transformé ; orge concassée ; orge préparée pour la consommation humaine ; avoine transformée pour l’alimentation humaine ; seigle transformé pour la consommation humaine ; quinoa transformé ; grains transformés pour l’alimentation humaine ; riz ; mélanges de riz ; tapioca ; boulgour ; mélasse à usage alimentaire ; gelée de sarrasin (memilmuk) ; aliments de grignotage composés principalement de céréales ; sauce concentrée ; sauce kebab ; sauces en conserve ; sauces épicées ; sauces pour pizza ; sauce au piment fort ; sauces préparées ; sauces salées, chutneys et pâtes ; bonbons sans sucre ; bonbons gélifiés ; caramels ; bonbons ; bonbons à la gelée ; sucreries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums.

Certains des produits contestés, tels que le café, les thés, les boissons au cacao, les réparations à base de céréales ; les chocolats de confiserie, et d’autres produits sucrés sont similaires, voire identiques au chocolat de l’opposant. Ils coïncident par leur nature et leur destination. Ils visent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 11 sur 15
Les produits restants tels que le riz, les sauces, les condiments ; la farine, la levure et la poudre à lever ; le sel, les pâtes, etc., en revanche, sont considérés comme dissemblables aux produits renommés de l’opposant. Ils ont généralement une nature, un mode d’utilisation, des canaux de distribution et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Néanmoins, la constatation ci-dessus n’exclut pas la possibilité que le consommateur pertinent établisse un lien entre les marques. Tous les produits s’adressent au grand public, ce qui entraîne un chevauchement inévitable et la possibilité que le consommateur pertinent soit exposé aux deux marques. En outre, ces produits contestés, bien que dissemblables, relèvent toujours de la catégorie plus large des produits alimentaires et culinaires, créant un lien associatif dans l’esprit des consommateurs qui pourraient percevoir les marques comme étant liées, en particulier compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure. La reconnaissance étendue et le caractère distinctif de la marque antérieure augmentent la probabilité que les consommateurs la rappellent ou l’associent même lorsqu’ils rencontrent des produits dissemblables, car la marque évoque une forte identité de marque. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoquera cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54). Ce lien est en outre renforcé par le public cible commun et la coexistence de ces produits dans des environnements de vente au détail qui se chevauchent. Par conséquent, compte tenu et après pondération de tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Finlande seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 12 sur 15
ou préjudice’ (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou au moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque renommée ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

La marque de l’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

« La marque PANDA de l’opposant est bien connue d’une partie significative du public finlandais, et elle a acquis un niveau de distinctivité plus élevé par l’usage, notamment en Finlande. La marque PANDA de l’opposant est intrinsèquement distinctive, et le degré de caractère distinctif de PANDA s’est encore renforcé par son usage, notamment en Finlande. »
« Les produits de l’opposant et les produits contre lesquels l’opposition est dirigée sont identiques ou hautement similaires / similaires et coïncident, par exemple, quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, le public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle. Les produits sont également concurrents et vendus dans les mêmes rayons/départements des canaux de vente au détail ».

« Il existe un risque de confusion clair entre les marques antérieures PANDA et la marque contestée JIMMY THE PANDA. Ainsi, il est évident que le public pertinent en Finlande établira un lien entre les marques en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure PANDA est affecté de manière préjudiciable si le signe contesté est maintenu par l’EUIPO pour les produits contestés de la classe 30 ».

« En raison des efforts déployés par l’opposant pour promouvoir ses produits PANDA, la marque contestée JIMMY THE PANDA pourrait clairement exploiter la réputation de la marque PANDA de l’opposant. Il existe un risque de ce que l’on appelle le « parasitisme », ce qui signifie que les caractéristiques et l’image des marques antérieures renommées seraient transférées aux produits couverts par la marque contestée,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 13 sur 15
de sorte que la commercialisation de ces produits serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée. »
« Il est manifeste que l’usage de la marque contestée JIMMY THE PANDA est susceptible de porter atteinte aux marques antérieures PANDA, en ce qu’il en diminuerait l’attrait (atteinte au caractère distinctif) et dévaloriserait l’image qu’elle a acquise auprès du public (atteinte à la renommée). En outre, l’usage du signe contesté est susceptible d’entraîner une exploitation de l’image et du prestige des marques antérieures PANDA (bénéfice indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée). »
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de tirer indûment profit « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). L’appropriation indue du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure suppose une association entre les marques en cause, qui permet le transfert de l’attrait et du prestige de la marque antérieure au signe demandé.

Dès lors, l’évaluation du bénéfice indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ceux-ci incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes, la force de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, et le

---

Décision sur opposition n° B 3 237 886 Page 14 sur 15
public pertinent et secteurs de marché concernés. Il s’agit de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière qui pourrait nuire à la marque antérieure, ou qui pourrait permettre à la marque demandée de tirer indûment profit de celle-ci.

Les arguments de l’opposant sont fondés, dans la mesure où les signes sont similaires dans une certaine mesure et où il existe une proximité suffisante des secteurs de marché; ceux-ci conduisent à un lien entre les signes dans la mesure où les consommateurs peuvent croire qu’ils sont liés d’une manière ou d’une autre. Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris la forte renommée de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est en effet probable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques qu’elle projette, telles que décrites ci-dessus, soient transférées aux produits du demandeur si/lorsqu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Le signe contesté bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure, obtenant ainsi un avantage commercial pour ses produits. Une telle association ne peut que renforcer le potentiel du signe contesté en lui conférant un avantage commercial, puisque les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure et renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 886 Page 15 sur 15
La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.