LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 2808/2019-4
Starbuzz Tobacco, Inc. 20155 ellipse
Foothill Ranch California 92610
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz – Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
contre
STAR hookah, Inc. 325 Sunnycroft Road
BEN Lomond California 95005
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA DEN Haag, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 950 064 (demande de marque de l’Union européenne no 16 676 711)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2020, R 2808/2019-4, Star hookah/Starbuzz et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2017, Star hookah, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NARGUILLEUR DE L’ÉTOILE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de conseils en gestion d’établissements en tant que franchisés; Services de franchise, à savoir: fourniture d’aide à la direction d’affaires pour l’établissement et l’exploitation de salons du hookah; Services de franchisage, à savoir de consultation et d’assistance dans le domaine de la direction des affaires, de l’organisation et de la promotion des affaires;
Classe 43 — Services de bar à narguilé.
2 Le 31 août 2017, Starbuzz Tobacco, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne no 13 648 092 pour la marque verbale
STARBUZZ
déposée le 16 janvier 2015 et enregistrée le 19 décembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 4 — Bougies, charbon de bois;

Classe 5 — Assurants;

Classe 43 — Barbars; bar à narguilé; barres à la vapeur; Salons de se cigares.

b) La marque de l’Union européenne no 12 899 531 pour la marque verbale
STARBUZZ. APPLICATION DE L’EXPÉRIENCE DE ULTIMATE HOOKAH
déposée le 22 mai 2014 et enregistrée le 21 octobre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 4 — Bougies (éclairage); bougies parfumées; bougies parfumées; combustibles et matières éclairantes; charbon de bois à utiliser avec des pipes et du tabac à narguilé; pièces et parties constitutives pour tous ces produits;

Classe 34 — Articles pour fumeurs; tuyaux pour narguilés et produits de tabac pour narguilé; pièces et parties constitutives de tuyaux pour narguilé; herbes à fumer; conduites d’eau; cigarettes et cigarettes électroniques; pipes; kits de nettoyage;

---

3
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne proposant des hookahs et des accessoires; services de vente au détail concernant les articles pour fumeurs, le tabac, le tabac aromatisé, les cigarettes électroniques, le liquide utilisé pour les cigarettes électroniques, les pipes, ainsi que les pièces et accessoires de fumeurs précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre l’ensemble des services visés par la demande et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 Par décision du 15 octobre 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
5 Elle a estimé que certains des services contestés étaient identiques et qu’ils étaient tous identiques. Les services s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les signes étaient similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils ont en commun le mot anglais «STAR», un terme laudatif mettant l’accent sur la qualité des produits et services. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure au paragraphe 2 a) ci- dessus, les signes différaient par le mot «hookah» du signe contesté, compris par le public anglophone comme un tabac orange et par conséquent comme décrivant les services et dans le mot «Buzz» de la marque antérieure, qui est également compris par le public anglophone comme un terme laudatif, associé à un sentiment d’enthousiasme et d’excitation ni à la finalité des produits et services. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure au paragraphe 2, point b), ci-dessus, les signes coïncident également par l’élément descriptif
«hookah» pour le public anglophone, mais ils diffèrent par l’expression laudative
«THE ULTIMATE […] EXPERIENCE» de la marque antérieure ainsi que par la structure des signes et leur nombre de mots. Sur le plan conceptuel, les signes présentaient un faible degré de similitude grâce à leur coïncidence au niveau de l’élément peu distinctif «STAR» et de l’élément non distinctif «hookah». Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était faible pour le public anglophone pour les «services de bar à narguilé» compris dans la classe 43 [sic] et pour les «services de franchise, à savoir, l’aide à la direction pour l’établissement et l’exploitation de salons de hocokah» compris dans la classe 35 [sic] et étant normal pour les services restants; Le caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué ni prouvé. Elle en a déduit qu’il n’y avait pas de risque de confusion, même en supposant que les services soient identiques.
Moyens et arguments des parties
6 Le 10 décembre 2019, l’opposante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 6 février 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la marque contestée dans son intégralité.

---

4
7 Elle soutient que les services contestés sont identiques et très similaires. Les signes ont en commun l’élément commun «STAR». La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le terme est laudatif mettant l’accent sur la qualité des produits et des services s’applique uniquement à la partie anglophone du public. En ce qui concerne la partie non anglophone du public, telle que celle de l’italophone ou des consommateurs hispanophones, ces constatations ne sont pas vraies. Le Tribunal a confirmé que le degré de familiarité avec l’anglais du public hispanophone est faible. Pour lui, l’élément commun «STAR» n’a pas de signification et est distinctif (02/12/2019, R 749/2019-4, Starbuzz/Starbacco, § 27). Il en est de même pour l’élément «hookah» qui n’a pas de signification pour la partie non anglophone du public. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément commun distinctif au début des signes crée un risque de confusion. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure au paragraphe 2, point b), ci-dessus, il existe un chevauchement supplémentaire dans l’élément commun «hookah». Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, dépourvu de signification claire pour les consommateurs non anglophones. La partie anglophone du public verra en outre l’élément supplémentaire «hookah» du signe contesté comme purement descriptif des services compris dans la classe 43 et de certains des services compris dans la classe 35. Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément «STAR» qui figure à l’identique dans les marques antérieures. Par conséquent, également pour la partie anglophone du public pertinent, un risque de confusion ne peut être exclu.
8 La demanderesse, dans ses observations en réponse, demande à la Chambre de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure de recours.
9 Elle fait valoir que les services de franchise contestés compris dans la classe 35 n’ont aucun point commun avec les produits et services antérieurs qui concernent le tabac et les narguilés. Ces services sont dissemblables. En ce qui concerne la comparaison des signes, la Division d’opposition a pris en considération toutes les langues différentes. Cependant, le fait que les signes coïncident par un de ces éléments ne signifie pas qu’il existe un risque de confusion. En tout état de cause, le mot «STAR» est également connu de la part de consommateurs hispanophones et est donc non distinctif. Il appartient au vocabulaire de base qui est internationalement compris. Elle approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la structure et la longueur des signes sont différentes du fait des différences liées aux mots «hookah» et «Buzz», ainsi qu’au slogan «THE ULTIMATE […]» de la marque antérieure au paragraphe 2, point b), ci- dessus. Sur le plan conceptuel, les marques antérieures sont dépourvues de signification. Partant, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le degré d’attention des consommateurs en rapport avec les produits du tabac est élevé; Il en va de même pour les services compris dans la classe 43. Les marques antérieures ne jouissent pas d’une quelconque renommée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.

---

5
Motifs
10 Le recours est recevable et partiellement fondé. L’opposition est partiellement fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 43, sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 648 092 «STARBUZZ», telle qu’indiquée au paragraphe 2, point a), ci-dessus. Elle ne saurait prospérer pour les services contestés compris dans la classe 35.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont deux marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà le rejet d’une marque de l’Union européenne dès lors qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne seulement (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;
22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). L’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
Marque de l’Union européenne antérieure no 13 648 092, paragraphe 2, point a), ci-dessus
13 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 648 092 pour la marque verbale «STARBUZZ».
Comparaison des produits et services
14 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46)
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,

---

6
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
16 Les «services de bar à narguilé» contestés compris dans la classe 43 sont identiques aux services antérieurs «sucs de narguilé» compris dans la même classe;
17 Les services contestés «services de franchise, à savoir pour l’offre d’une assistance en matière de gestion commerciale pour l’établissement et l’exploitation de salons de hocokah» compris dans la classe 35 sont différents des produits et services de la marque antérieure, à savoir les services «hookah lounges» compris dans la classe 43 compris. Les consommateurs des services de la demanderesse et des services «hookah lounges» de l’opposante sont deux groupes entièrement différents. Les services de bar à narguilé de l’opposante s’adressent à tout grand qui souhaite socialiser et consommer du tabac tandis que les services contestés «services de franchise, à savoir proposer une assistance à la direction des affaires pour l’installation et l’exploitation de salons de hocokah» sont des services, proposés par des entreprises spécialisées, qui s’adressent uniquement à un public professionnel. Ils consistent en une assistance dans la direction des affaires au moment de la création ou du fonctionnement des entreprises sur la base d’un accord de franchise liée aux salons du hookah. Le public pertinent en l’espèce est composé de consommateurs professionnels, intéressés par l’ouverture de leur propre activité de franchise.
18 Des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de la même entreprise est assurée par la même entreprise (24/03/2010, T-363/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 35; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72,
§ 60). Par complémentarité, les produits ou services peuvent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils s’adressent au même public. Il s’ensuit que les produits et services ne peuvent pas être considérés comme complémentaires s’ils ne s’adressent pas aux mêmes yeux du public (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48). Bien que les services fournis par la demanderesse puissent être nécessaires ou requis lors de la gestion des établissements de l’opposante, les consommateurs des services contestés et des services antérieurs sont complètement différents. Dès lors, les services en conflit ne sont pas complémentaires les uns des autres.
19 Les services en question ne sont pas non plus en concurrence et les services de gestion du hookah ne sont pas non plus en concurrence avec les services d’assistance à la direction des entreprises nécessaires à leur fonctionnement.
20 La finalité des services en question est également radicalement différente. Les services antérieurs lounge de narguilé sont utilisés pour socialiser et consommer du tabac, tandis que les services contestés servent à fournir une aide à la direction

---

7
des affaires dans les établissements et opérations de hookah lounges au moyen d’un système de franchise. Même si l’entreprise est active dans la fourniture de services de salon des hookah, ce seul fait ne suffit pas à lui seul pour qu’il existe une relation de similarité dès lors que leur nature et leurs canaux de distribution sont totalement distincts. Pour toutes ces raisons, les services contestés «services de franchise, à savoir pour l’offre d’une assistance en matière de gestion d’entreprise lors de l’établissement et de l’exploitation de salons du hookah» compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs «hookah lounges» compris dans la classe 43 [06/09/2010, R 346/2009-2, CA’ PUCCINO/GRUPO cappuccino, § § 24 à 31; 18/03/2014, R 2111/2013-1, MAS Q TAPAS
BAR_RESTAURANT/MAS Q MENOS, § 22).
21 Les autres services antérieurs compris dans la classe 43 et les produits antérieurs compris dans les classes 4 et 5 sont également différents des services contestés susmentionnés compris dans la classe 35. Ils diffèrent de par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
22 A fortiori, les services contestés compris dans la classe 35 «conseils en gestion d’établissements en tant que franchises; services de franchises, à savoir consultation et assistance dans le domaine de la direction des affaires, organisation et promotion des affaires», qui consistent également en des services de conseil et d’assistance aux entreprises fondés sur un accord de franchise, mais qui ne sont pas destinés explicitement aux services de bar à hookah, doivent être considérés comme étant différents des «hookah lounges» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 43 et des autres services et produits antérieurs;
Comparaison des signes
23 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
24 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
NARGUILLEUR DE L’ÉTOILE STARBUZZ
25 Les deux signes sont des marques verbales. La marque contestée «STAR hookah» et la marque antérieure «STARBUZZ» ont en commun l’élément commun «STAR» au début de ceux-ci, qui sera compris comme un terme laudatif mettant l’accent sur la qualité des produits en anglais (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61).

---

8
26 Toutefois, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le degré de familiarité du public espagnol à langue anglaise est généralement faible (26/02/2016, T-210/14,
Gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 52; Le 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com,
EU:T:2015:114, § 62; 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 50), la chambre de recours estime que le mot «STAR» est dépourvu de signification pour les consommateurs hispanophones (02/12/2019, R
749/2019-4, Starbacco/Starbuzz, § 27). Ces clients ne distingueront pas, de manière significative, l’élément «STAR» de la composant «STAR» dans la composition des signes. Les autres parties des signes «hookah» et «Buzz» n’ont pas non plus de signification particulière pour le public hispanophone. En résumé, aucune des parties (e) de l’ensemble de ces parties n’a de signification pour le public hispanophone.
27 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «STAR» au début des signes. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «hookah» de la marque contestée et par l’élément «Buzz» de la marque antérieure; Elles ont donc en commun quatre lettres sur dix ou huit, qui figurent au début des signes sur lesquels les consommateurs focalisent normalement leur attention. La longueur et la structure des signes diffèrent, mais seulement légères. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
28 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés par le public hispanophone en tant que «ES-TAR-OO-KAA» par opposition à «ES-TAR-BUZZ». Les deux premières syllabes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, sont identiques. En dépit du nombre différent de syllabes pour les signes, de quatre contre trois, et du son différent des dernières syllabes des signes, les similitudes des parties initiales aboutissent à un degré de similitude inférieur à la moyenne, à tout le moins.
29 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone. Ainsi, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les

---

9
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
32 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
33 Les services de lounge hookah litigieux sont destinés au grand public, qui présente un niveau d’attention moyen; Les raisons justifiant le niveau d’attention plus élevé accordé aux produits du tabac que les consommateurs sont des produits particuliers à une marque pour ces produits ne sauraient être transférées aux services de bar à narguilé. Le choix des services de bar à narguilé n’est pas fondé sur une marque de tabac en particulier, au contraire: une variété de tobaccos sont produits dans des salons du hookah.
34 Pour la partie hispanophone du public pertinent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure considérée dans son ensemble est normal. Un caractère distinctif élevé de la marque antérieure n’a pas été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
35 Pour les services contestés compris dans la classe 43, qui sont identiques, compte tenu du degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour la partie hispanophone du public pertinent.
36 Pour les services contestés compris dans la classe 35, qui sont tous différents, l’opposition est rejetée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure au paragraphe 2 a), étant donné que la similitude des produits ou des services est une condition préalable nécessaire à la constatation d’un risque de confusion. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée en cas de différence entre les produits ou services, et ce indépendamment du degré de similitude des signes ou d’une renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26,
38).

---

1
0
Marque de l’Union européenne antérieure no 12 899 531, paragraphe 2, point b), ci-dessus
37 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 899 531.
Comparaison des produits et services
38 En classe 35, les services contestés «conseils en gestion d’établissements en tant que franchises; services de franchise, à savoir: fourniture d’aide à la direction d’affaires pour l’établissement et l’exploitation de salons du hookah; services de conseils, à savoir consultation et assistance dans la direction des affaires, l’organisation et la promotion des affaires commerciales» sont également différents des produits et services de la marque de l’ Union européenne antérieure no 12 899 531 compris dans les classes 4, 34 et 35. Concernant les services de vente au détail antérieurs de tabac, de hookah et d’accessoires, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus s’applique. Les services de franchise contestés sont fournis par des entreprises spécifiques qui possèdent un domaine spécifique et sont destinées à des professionnels qui souhaitent établir des entreprises en tant que franchisés, tandis que les services de vente au détail antérieurs sont destinés au grand public. Ces deux types de services sont clairement distingués par les consommateurs et ne coïncident pas par leurs fournisseurs. Ils s’adressent à un public différent. Ils ont des finalités différentes, ne sont pas susceptibles de se substituer l’un à l’autre, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents et qu’ils ne sont pas complémentaires. Le simple fait que les services en conflit sont compris dans la même classe ne saurait suffire pour conclure à l’existence d’une similitude, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE.
39 En outre, il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compris dans les classes 4 et 34. Les produits et les services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
40 Faisant référence au paragraphe 36 ci-dessus, il s’ensuit que l’opposition contre les services contestés compris dans la classe 35 échoue sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où les produits et services en conflit sont différents.
Conclusion
41 Le recours est accueilli en partie, à savoir pour les services suivants:
Classe 43 — Services de bar à narguilé.
Le recours est rejeté pour le surplus, à savoir pour les services suivants:

---

1
1
Classe 35 — Services de conseils en gestion d’établissements en tant que franchisés; Services de franchise, à savoir: fourniture d’aide à la direction d’affaires pour l’établissement et l’exploitation de salons du hookah; Services de franchisage, à savoir de consultation et d’assistance dans le domaine de la direction des affaires, de l’organisation et de la promotion des affaires.
Coûts
42 Le recours étant partiellement accueilli et l’issue finale étant accueillie pour une partie des produits et services attaqués, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais et taxes exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 43 — Services de bar à narguilé;

2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 16 676 711 pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema