DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 413
Porbatata Associação da Batata de Portugal, Avenida António José de Almeida n.° 23 A, 2530-113 Lourinhsuccessions, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tata Sons Private Limited, Bombay House, 24 Homi Mody Street, Fort, 400 001 Mumbai, Inde (demanderesse), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 413 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits conservés; gelées comestibles, confitures, compotes; pickles, pâtes de fruits; purée de tomates, pâtes à tartiner de fruits; en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de légumes, en-cas à base de fruits, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de viande; en-cas à base de fruits à coque; fruits à coque transformés; pistachespréparées; fèves préparées; raisins secs; fruits séchés; amandes préparées; noix de cajou préparées; lentilles organiques, conservées.
Classe 30: En-cas à base de maïs extrudé, en-cas à base de blé extrudé; En- cas indiens connus sous le nom de «namkeen»; préparations faites de céréales.
Classe 31: Fruits et légumes frais, plantes naturelles, légumes non transformés; fruits bruts; plantes; bulbes à usage agricole; fèves fraîches; lentilles
&bra; légumes &ket; biologiques fraîches; plantes naturelles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 795 337 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 795 337 «TATA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque collective portugaise no

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 2 9
654 964 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Frites; légumes surgelés.
Classe 31: Pommes de terre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits conservés; gelées comestibles , confitures, compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles comestibles, ghee; graisses comestibles, pickles, pâtes de viande, pâtes de fruits; margarine, beurre, purée de tomate, soupes, préparations pour faire des soupes; pâtes à tartiner aux fruits; en-cas à base de pommes de terre, en- cas à base de légumes, en-cas à base de fruits, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de viande, en-cas à base de noix; fruits à coque transformés; pistaches préparées; graines préparées; fèves préparées; raisins secs; fruits séchés; amandes préparées; noix de cajou préparées; lentilles organiques conservées; ground seeds.
Classe 30: Édulcorants naturels, pommes frites, riz indien cuit EES, riz sauté instantané, riz sauté instantané, riz cuit épicé mélangé à des légumes dits biryani, extraits utilisés comme arômes (autres que huiles essentielles), caramels d’oléoresins escompté aux arômes alimentaires, mélanges de paratha (pain indien), en-cas à base de maïs extrudé, en-cas de blé extrudée, prêts à consommer des céréales, nouilles instantanées, riz instantané; en-cas; confiserie, en-cas indien connus sous la dénomination namkeen, salades, biscuits, pâtes alimentaires, gâteaux, pâtisserie, café, thé, cacao, sucre, riz, sel, farine d’impulsion pour l’alimentation, poudre pour faire lever, épices, farine de blé, farine de pois épaisse, farine de pois épaisse besan assujettie, farine et préparations faites de céréales, moutarde, miel, sirop de mélasse, poivre, vinaigre, ketchup (sauces); sauces, chocolats, bonbons, crèmes glacées; desserts au chocolat, puddings à base de desserts, pain naain, petits pains, beignets, asafetida

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 3 9
écoulé assoning escompté, macaroni, nouilles, spaghetti, vermicelli, levure, glutamate monosodium à usage culinaire; céréales pour petit-déjeuner; sauces pour la cuisine; farine de gramme; coriandre séchée à usage d’assaisonnement.
Classe 31: Fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux; aliments pour animaux de compagnie, blé, aliments pour animaux, malt pour brasserie et distillerie, légumes non transformés; fruits bruts; fleurs; plantes; arbres; bulbes à usage agricole, semences à usage agricole, bulbes à usage horticole, semences à usage horticole; graines non transformées, animaux vivants; fruits à coque frais; pistaches fraîches; céréales non traitées; fèves fraîches; amandes fraîches; noix de cajou fraîches; lentilles &bra; légumes &ket; biologiques fraîches; plantes naturelles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Leslégumes surgelés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les légumes conservés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les légumes surgelés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les en-cas à base de pommes de terre contestés; les en-cas à base de légumes sont, sinon identiques, parce qu’ils se chevauchent, à tout le moins similaires aux amis français de l’opposante étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ces produits peuvent être concurrents.

Les légumes séchés et cuits contestés; les en-cas à base d’ abeilles sont très similaires aux légumes surgelés de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Fèves préparées contestées; lentilles organiques conservées; les pickles sont au moins similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits contestés; fruits conservés; en-cas à base de fruits; raisins secs; fruits séchés; gelées comestibles, confitures, compotes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 4 9
pâtes de fruits; purée de tomates; les pâtes à tartiner de fruits sont similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
En-cas à base de viande contestés; en-cas à base de fruits à coque; fruitsà coque transformés; pistaches préparées; amandes préparées; les noix de cajou transformées sont similaires à un faible degré aux amis français de l’opposante étant donné qu’ils peuvent tous être consommés comme en-cas. À cet égard, ces produits ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; extraits de viande; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles comestibles, ghee; graisses comestibles, pâtes de viande; margarine, beurre, potages, préparations pour faire du potage; graines préparées; les graines pour sols et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leurs producteurs, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution ou du public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature différente (par exemple, les aliments d’origine animale ou végétale) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, des assaisonnements, des édulcorants ou des plats prêts à l’emploi). En outre, des produits spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et une expertise spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas concluant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus en l’espèce peuvent provenir de diverses entreprises indépendantes. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
En-cas à base de maïs extrudé, en-cas à base de blé extrudé; En-cas indiens connus sous le nom de «namkeen»; les préparations faites de céréales sont similaires à un faible degré aux amis français de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination, étant donné qu’elles peuvent toutes deux être consommées comme en- cas, peuvent cibler le même public pertinent et être distribuées par les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les «édulcorants naturels», «poha disponibilités rosé indien, riz cuit indien, riz sauté instantané, riz sauté instantané, riz cuit épicé mélangé à des légumes connus sous le nom d’biryani, extraits utilisés comme arômes (autres que huiles essentielles), oléorésines pérennité aromatisants pour aliments», mélanges de paratha (pain indien), prêts à consommer des céréales, nouilles instantanées, riz instantané; en-cas; confiserie, pains, biscuits, pâtes alimentaires, gâteaux, pâtisserie, café, thé, cacao, sucre, riz, sel, farine d’impulsions à usage alimentaire, poudre pour faire lever, épices, farine de blé, farine de pois chiches, farine de chiches comprimé prescrits, farine, moutarde, miel, sirop de mélasse, poivre, vinaigre, ketchup (sauces); sauces, chocolats, bonbons, crèmes glacées; desserts au chocolat, puddings à base de desserts, pain naain, petits pains, beignets, asafetida écoulé assoning escompté, macaroni, nouilles, spaghetti, vermicelli, levure, glutamate monosodium à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 5 9
culinaire; céréales pour petit-déjeuner; sauces pour la cuisine; farine de gramme; le coriandre au sol séché utilisé comme assaisonnement et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leurs producteurs, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution ou du public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas à les rendre similaires. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés « légumes frais, légumes non transformés» incluent, en tant que catégories plus larges, les pommes de terre de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fèves fraîches contestées; leslentilles organiques fraîches sont très similaires aux pommes de terre de l’opposante étant donné qu’elles sont de même nature. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Fruitsfrais, fruits non transformés sont très similaires aux pommes de terre de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les plantes naturelles contestées; plantes; les plantes naturelles sont similaires aux pommes de terrede l’opposante. Les plantes naturelles comprennent non seulement les plantes à fleurs naturelles (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées, telles que les herbes fraîches (par exemple, les hampes, le basilic, la menthe, le coriandre). Les herbes fraîches, qu’elles soient coupées ou en pots, et les légumes frais, y compris les pommes de terre, s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont vendus dans des rayons gris et fruits et légumes dans les supermarchés, et ils proviennent souvent des mêmes producteurs horticoles.
Les bulbes à usage agricole ( y compris les oignons) contestés sont similaires à un faible degré aux pommes de terre de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les semences, fleurs naturelles, aliments pour animaux contestés; aliments pour animaux de compagnie, blé, aliments pour animaux, malt pour brasserie et distillerie, fleurs; arbres; semences à usage agricole, bulbes à usage horticole, semences à usage horticole; graines non transformées, animaux vivants; fruits à coque frais; pistaches fraîches; céréales non traitées; amandes fraîches; les noix de cajou fraîches et les produits de l’opposante ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution ou du public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 6 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
TATA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «MISS» de la marque antérieure est un terme anglais de base qui sera compris comme la forme anglaise de s’adresser à une femme non mariée ou comme le titre d’une quereau de beauté (05/08/2010, R 1526/2009-1, MISS B/Miss H. et al., § 20). Étant donné qu’elle est perçue comme une simple formule de courtoie, elle possède un caractère distinctif limité.
L’élément commun «TATA» n’a pas de signification sur le territoire pertinent.
Toutefois, il ne peut être exclu que, dans le contexte du signe antérieur et en raison de sa proximité avec le mot «Batata», signifiant «pomme de terre» en portugais, cet élément, associé à l’élément «MISS», puisse faire légèrement allusion à la représentation du produit en dessous de celui-ci et, partant, au produit en cause. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que le terme «TATA» est perçu comme un terme fantaisiste et non comme une abréviation directement descriptive ou un terme courant utilisé pour désigner ce produit. Par conséquent, bien qu’elle puisse être légèrement associée à la représentation de la pomme de terre ci-dessous, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 7 9
nécessite au moins certaines étapes mentales pour établir cette association et, par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif. Dans le cas du signe contesté, en l’absence de tout élément supplémentaire susceptible d’entraîner cette légère association, ce terme est perçu comme n’ayant aucune signification et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure comprend également, écrites dans une police de caractères beaucoup plus petite et sous le mot «TATA», les éléments verbaux «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA», qui seront perçus comme un simple slogan indiquant la nature et l’origine géographique des produits pertinents. Par conséquent, cet élément, ainsi que les éléments figuratifs de la pomme de terre personifiée et du drapeau portugais, sont considérés au mieux comme faibles étant donné qu’ils font tous référence aux caractéristiques des produits en cause. En outre, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque complexe, et compte tenu de leur position et de leur taille, cette dernière expression aura peu d’impact étant donné qu’elle est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA» est moins accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments de la marque antérieure, qui sont codominants.
Les éléments de la marque antérieure sont placés sur un fond beige en forme de timbre postal, qui est simplement décoratif et, partant, faiblement distinctif.
En outre, bien que les éléments figuratifs et graphiques de la marque antérieure soient perceptibles, ils auront moins d’impact sur le consommateur, non seulement parce que certains d’entre eux sont au mieux faibles, mais également parce que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TATA», qui est le seul élément composant le signe contesté et l’élément le plus distinctif et codominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, qui sont moins distinctifs et ont moins d’incidence sur la comparaison.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «TA- TA». Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «MISS» de la marque antérieure. Le slogan «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA» ne sera pas prononcé par le public pertinent en raison de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif ou tout au plus de son caractère faible &bra;-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques pour qu’elles soient facilement prononcées &bra; 30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75 &ket;.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification d’au moins certains des éléments de la marque antérieure, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 8 9
expliqué ci-dessus, l’autre signe sera perçu comme n’ayant pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent des éléments verbaux et figuratifs significatifs de la marque antérieure, tout au plus faibles ou d’un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dont le caractère distinctif est limité ou, tout au plus, faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. En effet, le seul élément du signe contesté, «TATA», est présent dans les deux marques et constitue un élément distinctif indépendant. Les autres éléments de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif moindre. Ils occupent également une position secondaire sur le plan visuel ou ont moins d’impact que l’élément verbal.
À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, le consommateur pertinent perçoive la

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 413 Page sur 9 9
marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
The rest of the contested goods are dissimilar. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Caridad Francesca PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.