DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 341
Lacoste, 31-37, boulevard de Montmorency, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Philippe Gaultier, 6 rue Edouard Detaille, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fuzhou Kaiyi Trade Co., Ltd., R26-02, 18/f A2# Wanda Plaza, Fuzhou Financial Street,8 Aojiang Rd., Taijiang Distr., Fuzhou, Fujian, China (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 341 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 033 (marque figurative), à savoir pour chaussures; souliers; chaussures de sport; pantoufles; sandales; chaussures de football; chaussures de plage; demi-bottes; bottes de sport; vêtements; gants; maillots
[vêtements]; robes; vestes en étoffe [vêtements]; manteaux; bracelets [vêtements]; maillots de bain; chaussettes; chaussures de ski de la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 979 581, (marque figurative), marque antérieure 1 – et tous les produits de la classe 25, à savoir, vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; tiges de chaussures; talonnettes pour chaussures; semelles intérieures; dispositifs antidérapants pour chaussures; embouts pour chaussures; trépointes pour chaussures; devants de chemises; empiècements de chemises; poches pour vêtements.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 000 666, (marque figurative), marque antérieure 2 – et tous les produits de la classe 25, à savoir, robes; imperméables; ceintures [vêtements]; combinaisons [sous-vêtements]; chapeaux; foulards; pulls; caleçons; chemises; tee-shirts; vestes [vêtements]; chemises à manches courtes; maillots de sport; jupes; soutiens-gorge; chaussettes; chaussures décontractées; chaussures ou sandales en sparte; caleçons de bain; blouses; polos; cardigans; souliers; bas;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 341 Page 2 sur 6
gilets; caban; bottes; manteaux; costumes; écharpes; pantoufles; bermudas; combinaisons; pardessus; cravates; pantalons; casquettes
[chapellerie]; pyjamas; chaussures de sport; blousons; maillots de bain; chasubles; sandales; bonnets; pantalons de sport; blazers; semelles de chaussures; sandales de bain; parkas; jeans; collants; pantalons; chemises décontractées; peignoirs de bain; gants [vêtements]; culottes; shorts; chaussures de plage; hauts [vêtements]; débardeurs; robes de chambre.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE / RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 341 Page 3 sur 6
16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la réunion de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

La similitude ou l’identité entre les signes est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Toutefois, une constatation de dissimilitude exclut l’application tant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 2 consiste en la silhouette d’un crocodile vu de son côté latéral et légèrement de dessus, avec sa queue courbée vers la partie supérieure du signe et sa gueule grande ouverte (c’est-à-dire dans une position agressive). La marque antérieure 1 consiste en une représentation noire plus réaliste d’un crocodile dans la même position que dans la marque antérieure 1. Ses dents sont représentées de manière plus détaillée ; son dos et sa queue sont recouverts de petits triangles disposés régulièrement en rangées longitudinales et transversales, représentant les écailles du crocodile. Comme ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ces signes graphiques sont distinctifs à un degré normal.

Le signe figuratif contesté comprend l’élément verbal « TULEDUN », écrit en lettres capitales standard noires et italiques. Il présente également un style de dessin animé

---

Décision sur opposition n° B 3 226 341 Page 4 sur 6
illustration le surmontant, représentant la tête et le haut du torse d’un alligator, d’un lézard ou d’un dinosaure, avec une crête sur la tête et des sourcils proéminents et froncés qui lui confèrent une expression de colère. Sa gueule est fermée, mais ses dents du fond et l’une de ses défenses sont visibles, contribuant à son aspect féroce. L’une de ses griffes avant est bien visible, tandis que l’autre patte est levée, le poing serré, soulignant la détermination et la force. L’ensemble du personnage est encadré dans un emblème en forme de bouclier orné de sept étoiles décoratives le long du bord supérieur, l’étoile centrale étant la plus grande et la plus proéminente. Les étoiles et le cadre sont principalement des éléments décoratifs et ont un caractère distinctif limité.

L’élément verbal du signe contesté « TULEDUN » est dépourvu de signification et est donc distinctif à un degré normal, tout comme l’est l’ensemble de l’élément figuratif.

Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, s’il est vrai qu’en principe, la composante verbale d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. En effet, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, avoir une importance égale à celle de l'
Gonçalves (GIOVANNI GALLI), T 559/13, EU:T:2015:353, § 61). Cette affirmation ne saurait être contestée en l’espèce, étant donné que la représentation d’un alligator, d’un lézard ou d’un dinosaure de style bande dessinée se distingue dans le signe contesté en raison de sa taille plus grande, de sa position et de sa stylisation pertinente.

D’un point de vue visuel, les éléments figuratifs sont similaires s’ils correspondent à un élément reconnaissable séparément ou s’ils ont le même contour ou un contour similaire.

Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté consiste en une illustration de style bande dessinée représentant la tête et le haut du torse d’un alligator, d’un lézard ou d’un dinosaure avec une crête et des sourcils proéminents et froncés. Sa gueule est fermée, mais les dents du fond et une seule défense sont visibles. L’une de ses griffes avant est bien visible, tandis que l’autre est levée, le poing serré. L’ensemble du personnage est encadré dans un élément en forme de bouclier avec sept étoiles décoratives le long du bord supérieur — l’étoile centrale est la plus grande.

La marque antérieure 2 consiste en la silhouette d’un crocodile vu de son côté supérieur droit, sa queue étant courbée vers la partie supérieure du signe. La marque antérieure 1 en est une représentation plus réaliste. Les dents du crocodile dans les marques antérieures sont également représentées par de très petits points ou des lignes.

Le signe contesté diffère également par l’élément verbal distinctif « TULEDUN » qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Sa police de caractères ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’elle embellit légèrement.

En l’espèce, les représentations respectives des signes ne présentent aucune ressemblance visuelle et ne coïncident en aucune caractéristique figurative ou contour reconnaissable séparément, comme expliqué ci-dessus, hormis le fait que, au mieux, elles représentent des animaux de la vaste catégorie des reptiles de manière complètement différente. Étant donné que les signes ne coïncident visuellement en aucun élément, il est conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 341 Page 5 sur 6
Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les marques antérieures étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer auditivement.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En l’espèce, les marques antérieures véhiculent le concept d’un crocodile, tandis que le concept sous-jacent au signe contesté est une représentation caricaturale d’un alligator, d’un lézard ou d’un dinosaure en colère.

À cet égard, il convient de rappeler que le simple fait que deux éléments graphiques puissent être regroupés sous une catégorie générique commune (à savoir, les reptiles, en l’espèce) ne les rend en aucun cas conceptuellement similaires. Par exemple, le Tribunal a jugé que, bien qu’une pomme et une poire aient des caractéristiques communes, toutes deux étant des fruits étroitement liés au sens biologique et de taille, de couleur et de texture similaires, ces caractéristiques communes n’avaient qu’une influence très limitée sur l’impression d’ensemble. Le Tribunal a constaté que le public pertinent ne remarquerait ces caractéristiques communes qu’après une analyse détaillée. En outre, les pommes et les poires ne sont pas les seuls fruits pouvant être rouges, jaunes ou verts, et il en va de même pour la taille et la texture comparables. Par conséquent, le Tribunal a jugé ces éléments insuffisants pour contrebalancer les différences conceptuelles claires entre les marques, ce qui les rendait ainsi conceptuellement dissemblables (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, points 77-79). Dès lors, même en considérant que les signes en question représentent un reptile, les représentations sont si différentes que, regroupées avec l’élément verbal du signe contesté, elles sont clairement suffisantes pour écarter toute similitude pertinente entre les signes. Les signes ne coïncidant que sur des aspects non concluants, ils sont considérés comme dissemblables.

Comme indiqué ci-dessus, l’identité ou la similitude entre les signes est une condition pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions prévues par l’article 8, paragraphe 5, ou l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, (fig.) TiMi KiNDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, point 66).

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’une renommée et/ou d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des signes ne peut être surmontée par la renommée ou le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 341 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Helena María del Carmen Sara María GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.