LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2025
Dans l’affaire R 264/2025-2
Xactware Solutions, Inc.
545 Washington Boulevard 07310-1686 Jersey City,
États-Unis Opposante / Requérante représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne
contre
Buildxact Software Limited
1/411 Collins Street
VIC 3000 Melbourne
Australie Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 177 723 (enregistrement international
n° 1 659 213 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 février 2022, Buildxact Software Limited («le titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’
Union européenne dans son enregistrement international, en revendiquant la priorité de la marque australienne n° 2 247 648, déposée le 8 février 2022, pour la marque figurative

(«l’enregistrement international/le signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion de la construction; logiciels pour la génération et la gestion de pistes, la création de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties; logiciels d’application téléchargeables pour la gestion de la construction, la génération et la gestion de pistes, la création et la gestion de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties; tous les produits précités dans le domaine de la construction.
Classe 36: Estimation des coûts de projets de construction.
Classe 37: Services de conseil relatifs aux services de construction et de bâtiment, y compris la construction de nouveaux bâtiments, la rénovation ou l’entretien de bâtiments existants, et l’ajout ou l’extension de bâtiments existants; gestion de projets de construction en relation avec des activités de bâtiment (supervision de la construction); fourniture d’informations, y compris par des moyens électroniques et l’internet, concernant tous les services précités.
Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion de la construction; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la génération et la gestion de pistes, la création de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties; services de support informatique (services de programmation et d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels); gestion de projets de construction hors site (rédaction, conception et planification de la construction); tous les services précités dans le domaine de la construction.
2 Le 10 mai 2022, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 31 août 2022, Xactware Solutions, Inc. («l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’
article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 801 437
XACTWARE
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 24 mai 2007 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels informatiques à utiliser dans les domaines de l’assurance, de la construction, de la rénovation et de l’estimation des coûts de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; logiciels informatiques dans le domaine de la gestion du contenu des biens des propriétaires; et matériels pédagogiques sous format électronique, tous distribués ensemble en tant qu’unité.
Classe 35: Stockage électronique de calculs d’évaluation d’assurance habitation.
Classe 36: Fourniture d’informations, de rapports et de services de gestion de sinistres d’assurance en temps réel aux assureurs et aux entrepreneurs de restauration via un site web sécurisé; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine des garanties immobilières et des polices d’assurance de bâtiments; fourniture de calculs d’assurance habitation et d’évaluation à l’aide d’outils basés sur le web; fourniture d’une base de données informatique en ligne et de services dans le domaine de l’assurance, et de l’estimation des coûts de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine de la gestion du contenu des biens des propriétaires aux fins de polices d’assurance.
Classe 37: Fourniture d’une base de données informatique en ligne et de services dans le domaine de l’estimation des coûts de construction et de rénovation, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances.
Classe 42: Fourniture d’outils basés sur le web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables dans le domaine de l’assurance construction, de la rénovation et de l’estimation des coûts de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; création et maintenance de sites web fournissant des services en ligne relatifs aux biens immobiliers et mobiliers résidentiels et commerciaux, à savoir, le suivi, la documentation et le stockage électronique de biens immobiliers et mobiliers et les déterminations de valeur de structures résidentielles, commerciales et agricoles.
b) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 215 627
XACTWARE
déposée le 15 mars 2016 et enregistrée le 21 octobre 2016 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels à utiliser dans la construction, la réparation, la restauration et la rénovation de bâtiments et dans l’estimation des coûts de construction, de réparation, de restauration et de rénovation de bâtiments; logiciels pour mesurer les structures de bâtiments, les toits, d’autres caractéristiques des
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

4
structures de bâtiments, biens et terrains, utilisant l’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection, des données photographiques et des données géospatiales, et pour la création de dessins, de plans d’étage et de schémas de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens et de terrains; logiciels pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel aux fins de la génération de représentations numériques de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens et de terrains; logiciels pour la fourniture d’informations comprenant de l’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire, des données photographiques et des données géospatiales; logiciels pour l’analyse photogrammétrique; logiciels pour une utilisation dans les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance; logiciels pour la prise et le téléchargement de photos et le téléchargement de vidéos; logiciels utilisés pour le stockage et l’accès aux images et aux données géographiques et de localisation concernant les images stockées et consultées; logiciels pour une utilisation dans l’analyse, la modélisation prédictive et la création de rapports, relatifs aux dommages matériels, aux informations sur les pertes catastrophiques, aux événements météorologiques et aux catastrophes; logiciels pour la mesure d’espaces intérieurs et la création de dessins, de plans d’étage, de conceptions et de schémas d’espaces intérieurs; logiciels sous forme d’application mobile pour la mesure d’espaces intérieurs et la création de dessins, de plans d’étage, de conceptions et de schémas d’espaces intérieurs; logiciels pour le contrôle d’appareils d’imagerie; logiciels pour l’accès à des informations de tarification utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles et de leurs installations et contenus; rapports électroniques téléchargeables relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, aux évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; logiciels pour une utilisation dans les évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations et de biens personnels; logiciels pour la documentation, l’inventaire et la surveillance des dommages, de l’état de fonctionnement, de la condition et de l’emplacement de biens personnels, commerciaux et industriels; logiciels, à savoir, logiciels d’estimation de construction basés sur des graphiques, qui estiment le coût de construction ou de réparation de structures pour une utilisation par les industries de la construction et de l’assurance; logiciels, à savoir, logiciels d’estimation des coûts, de gestion de projet et de rapports analytiques qui sont utilisés dans l’industrie de la réparation et de l’entretien de biens; logiciels pour l’estimation et l’évaluation des coûts d’assurance, de rénovation, de remplacement et de construction et pour la gestion du contenu du domicile de l’assuré et des matériels pédagogiques vendus à l’unité; rapports et fichiers de données téléchargeables comprenant des informations et des analyses concernant les phénomènes météorologiques et les risques naturels qui se sont produits à des emplacements géographiques; cartes électroniques téléchargeables comprenant des informations et des analyses concernant les phénomènes météorologiques et les risques naturels; logiciels téléchargeables pour la création et la visualisation de rapports et de cartes concernant les phénomènes météorologiques et les risques naturels qui se sont produits à des emplacements géographiques.
Classe 35: Fourniture d’informations de tarification pour une utilisation dans l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles et de leurs installations et contenus; compilation et analyse de données dans le domaine de l’assurance; audit des estimations de sinistres d’assurance.
Classe 36: Obtention et fourniture d’informations et d’imagerie sur les dommages matériels, les événements météorologiques et les catastrophes, pour aider à la gestion des sinistres d’assurance et
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

5
analyse, gestion et analyse des risques, évaluation des risques financiers, analyse financière et d’investissement, et évaluation immobilière, et gestion et analyse des risques immobiliers ; expertises et évaluations en matière d’assurance ; fourniture d’une base de données pour le suivi, la surveillance et la génération de rapports sur des informations et des statistiques concernant l’avancement des sinistres d’assurance depuis le début de la réclamation jusqu’au paiement ou au règlement de la réclamation, y compris les évaluations de biens, les coûts de rénovation et les estimations de réparation ; fourniture d’informations dans le domaine de la gestion et de l’analyse des sinistres d’assurance, à savoir, informations sur les conditions météorologiques et les risques naturels.
Classe 38 : Transmission électronique d’informations sur les sinistres d’assurance, les évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et l’estimation et l’évaluation des coûts de construction de bâtiments ; fourniture de forums en ligne dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et de la technologie connexe, de l’assurance, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, conseils et services y afférents ; fourniture de forums en ligne permettant aux utilisateurs d’échanger des informations et des recherches, de fournir et de recevoir des commentaires, et de s’engager dans l’examen par les pairs, concernant la recherche dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et de la technologie connexe, de l’assurance, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, conseils et services y afférents ; fourniture de forums en ligne pour la collaboration en ligne dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et de la technologie connexe, de l’assurance, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, conseils et services y afférents ; fourniture de forums en personne dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et de la technologie connexe, de l’assurance, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, conseils et services y afférents.
Classe 41 : Services d’éducation, à savoir, fourniture de cours, séminaires, conférences, ateliers et cours d’instruction en ligne dans les domaines de la programmation informatique, du développement de logiciels informatiques, du développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications et interfaces mobiles, de la conception de systèmes informatiques, de l’informatique, du développement d’applications logicielles informatiques, du développement web et de la conception web ; services d’éducation, à savoir, prestation d’enseignement à distance aux niveaux secondaire, universitaire et supérieur ; services d’éducation, à savoir, fourniture de cours d’instruction sur l’Internet dans les domaines de la programmation informatique, du développement de logiciels informatiques, du développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications et interfaces mobiles, de la conception de systèmes informatiques, de l’informatique, du développement d’applications logicielles informatiques, du développement web et de la conception web ; services d’éducation, à savoir, fourniture de stages, de stages externes et d’apprentissages dans les domaines de la programmation informatique, du développement de logiciels informatiques, du développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications et interfaces mobiles, de la conception de systèmes informatiques, de l’informatique, du développement d’applications logicielles informatiques, du développement web et de la conception web ; fourniture de cours de formation, séminaires et ateliers en personne et en ligne dans les domaines de la gestion des sinistres d’assurance, des évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, des coûts de construction de bâtiments
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

6
estimation, et construction de bâtiments, et logiciels et technologies y afférents; publications électroniques non téléchargeables sous forme de rapports relatifs aux sinistres immobiliers, aux évaluations de biens immobiliers, de bâtiments et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; publications électroniques non téléchargeables sous forme de rapports contenant des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans des lieux géographiques; services d’éducation, à savoir, services de formation multimédia offerts à des tiers dans le domaine de l’évaluation des coûts d’assurance et de la construction et de la rénovation résidentielles; services éducatifs, à savoir, organisation de tables rondes et de discussions de groupe dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, de l’intelligence et de l’analyse géospatiales, des véhicules aériens avec et sans pilote et des technologies connexes, de l’assurance, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, conseils et services y afférents.
Classe 42: Obtention d’informations et fourniture d’informations et d’analyses relatives aux images et aux mesures de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection; fourniture d’informations géographiques et d’informations de mesure par la collecte, la manipulation, le traitement et/ou le formatage d’images et de mesures géographiques de lieux géographiques; fourniture de représentations informatiques de lieux géographiques créées à partir d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection; fourniture d’imagerie tridimensionnelle et de modélisation informatique relatives aux mesures et aux images de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains; services de mesure à distance pour les structures de bâtiments, les toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments et les propriétés environnantes, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire, d’autres technologies de télédétection et de logiciels informatiques; obtention d’informations et d’imagerie, et fourniture d’informations, d’imagerie et d’analyses, relatives aux structures de bâtiments, aux toits, à d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, aux biens immobiliers et aux terrains, ainsi qu’aux conditions météorologiques, aux risques naturels et aux catastrophes naturelles, pour une utilisation dans les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour une utilisation dans la construction, la réparation, la restauration et la rénovation de bâtiments et dans l’estimation des coûts de construction, de réparation, de restauration et de rénovation de bâtiments; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la mesure de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection, de données photographiques et d’informations géographiques, et pour la création de dessins, de plans d’étage et de schémas de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments et de propriétés environnantes; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel dans le but de générer des représentations numériques de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture d’informations comprenant de l’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire, des données photographiques et des données géospatiales; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’analyse photogrammétrique; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour une utilisation dans les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance; fourniture en ligne non téléchargeable
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

7
logiciels de téléchargement de photos ; fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de commander et de visualiser des images, des images cartographiques et des données géospatiales ; fourniture d’un site web interactif présentant des informations, des images et des analyses relatives aux structures de bâtiments, aux toits, à d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, aux biens immobiliers, aux terrains, ainsi qu’aux conditions météorologiques et aux catastrophes naturelles, à utiliser pour les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance ; obtention d’informations et fourniture d’informations et d’analyses relatives aux images et aux mesures de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains, recueillies par des systèmes aériens avec et sans pilote, à savoir des drones ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables à utiliser pour l’analyse, la modélisation prédictive et la création de rapports, relatifs aux dommages matériels, aux informations sur les pertes catastrophiques, aux événements météorologiques et aux catastrophes ; fourniture d’informations et d’analyses relatives aux paysages et à l’environnement, ainsi qu’aux changements et aux risques qui y sont associés, à l’aide d’images aériennes, terrestres et satellitaires et d’autres technologies de télédétection ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour mesurer les espaces intérieurs et créer des dessins, des plans d’étage, des conceptions et des schémas d’espaces intérieurs ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le contrôle d’appareils d’imagerie ; fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs d’accéder à, d’examiner, de commenter, de recevoir une formation sur, et de fournir des commentaires sur, des logiciels et des services dans le domaine de l’assurance et de mener des discussions interactives dans le domaine de l’assurance ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi, la documentation, la surveillance, l’analyse, la gestion et le rapport des sinistres d’assurance, des réinspections et des évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour communiquer avec les assurés et les professionnels du secteur de l’assurance, pour fournir et suivre des enquêtes de satisfaction client et pour estimer les coûts d’assurance, de construction, d’ingénierie, de rénovation ou de remplacement de bâtiments résidentiels, commerciaux, industriels et agricoles ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation et la création de rapports sur les indicateurs de performance des experts en sinistres et des entrepreneurs tiers ; fourniture d’une base de données contenant des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans des lieux géographiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de rapports sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans des lieux géographiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de cartes ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès aux informations de tarification utilisées pour estimer et évaluer les coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu ; services de stockage électronique, à savoir stockage de données pour des tiers relatives aux sinistres d’assurance, aux évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, ainsi qu’aux estimations des coûts de construction, de remplacement et de rénovation ; services de stockage électronique, à savoir stockage de données pour des tiers dans les domaines des évaluations immobilières résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, des estimations des coûts de construction, de remplacement et de rénovation ; services de stockage électronique, à savoir stockage de données relatives aux calculs d’évaluation d’assurance résidentielle ; services de stockage électronique, à savoir stockage de données sur les sinistres d’assurance impliquant des dommages aux biens immobiliers, les garanties immobilières, les évaluations de biens immobiliers et de bâtiments, et les polices d’assurance couvrant les biens immobiliers ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables à des fins d’éducation
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

8
et formation dans les domaines de l’évaluation des coûts d’assurance et de la construction et de la rénovation résidentielles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la documentation, l’inventaire et le suivi des dommages, de l’état de fonctionnement, de la condition et de l’emplacement de biens personnels, commerciaux et industriels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le calcul des coûts de réparation et pour le suivi des réclamations au titre des garanties habitation et des polices d’assurance bâtiment ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le calcul des coûts, le suivi de l’avancement et des paiements, et la déclaration des réclamations relatives aux biens personnels ; développement de normes et de pratiques industrielles relatives à l’imagerie et à l’intelligence et l’analyse géospatiales, et à l’utilisation de véhicules aériens avec et sans pilote et de technologies connexes ; fourniture d’informations technologiques relatives à l’imagerie et à l’intelligence et l’analyse géospatiales, et aux véhicules aériens avec et sans pilote et aux technologies connexes ; fourniture de bases de données en ligne et préparation de rapports personnalisés et de documents analytiques livrés électroniquement, comprenant des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création et la visualisation de rapports et de cartes sur les conditions météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques ; fourniture d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables pour la création et la visualisation de rapports et de cartes sur les conditions météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques.
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 801 197
XACTNET
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 24 mai 2007 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 9: Logiciels informatiques pour la communication entre plusieurs utilisateurs et d’autres produits logiciels dans les domaines de l’assurance, de la construction, de la rénovation et de l’estimation des coûts de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances, et matériels pédagogiques sous format électronique, tous distribués ensemble en tant qu’unité.
Classe 38: Fourniture d’un accès en ligne à des bases de données de prix et à un réseau d’affectation pour faciliter la réparation, le remplacement, la rénovation et l’évaluation de structures résidentielles et commerciales.
Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables dans les domaines de l’assurance construction, de la rénovation et de l’estimation des coûts de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances ; création et maintenance de sites web fournissant des services en ligne relatifs aux biens immobiliers et mobiliers résidentiels et commerciaux, à savoir, le suivi, la documentation et le stockage électronique de biens immobiliers et mobiliers et les déterminations de valeur de structures résidentielles, commerciales et agricoles.
d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 733 341
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

9
XACTANALYSIS
déposée le 12 février 2015 et enregistrée le 8 juin 2015 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels pour la gestion de sinistres d’assurance, l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, l’estimation des coûts de construction de bâtiments et la construction de bâtiments; logiciels téléchargeables pour mesurer des structures de bâtiments et créer des plans d’étage de bâtiments ou de structures; logiciels téléchargeables pour prendre et télécharger des photos; rapports électroniques téléchargeables relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, à l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; logiciels pour l’accès à des informations de prix utilisées pour estimer et évaluer les coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu.
Classe 35: Fourniture d’informations de prix utilisées pour estimer et évaluer les coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu.
Classe 36: Expertises et évaluations en matière d’assurance; compilation et analyse de données dans le domaine de l’assurance; audit d’estimations de sinistres d’assurance; fourniture d’informations sur les conditions météorologiques et les risques naturels pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance.
Classe 38: Transmission électronique d’informations sur les sinistres d’assurance, l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, ainsi que l’estimation et l’évaluation des coûts de construction de bâtiments.
Classe 39: Services de stockage électronique, à savoir le stockage de données pour des tiers relatives aux sinistres d’assurance, à l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et aux estimations des coûts de construction, de remplacement et de rénovation.
Classe 42: Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi, la documentation, la surveillance, l’analyse, la gestion et le rapport de sinistres d’assurance, de réinspections et d’évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, pour le téléchargement de photos, pour la communication avec les assurés et les professionnels du secteur de l’assurance, et pour la fourniture et le suivi d’enquêtes de satisfaction client; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’estimation des coûts d’assurance, de construction, de rénovation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation et la création de rapports sur les indicateurs de performance d’experts en sinistres et d’entrepreneurs tiers; fourniture de rapports électroniques relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, à l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; fourniture de rapports électroniques avec des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans des lieux géographiques; fourniture d’une base de données avec des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

10
emplacements géographiques; fourniture de cartes électroniques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de rapports sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans des emplacements géographiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de cartes; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès à des informations de tarification utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs équipements et contenus.
e) Enregistrement de la marque de l’UE n° 4 800 793
XACTANALYSIS
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 22 janvier 2007 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Fourniture d’informations, de rapports et de services en temps réel concernant le secteur de l’assurance et la gestion des sinistres aux assureurs et aux entrepreneurs en restauration via un site web sécurisé en ligne.
f) Enregistrement de la marque de l’UE n° 4 801 312
XACTIMATE
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 14 mars 2007 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Programmes informatiques pour l’estimation des coûts de construction, de rénovation, de remplacement et d’assurance, et matériels pédagogiques sous format électronique, tous distribués ensemble en tant qu’unité.
6 Le 20 juillet 2023, le titulaire de l’IR a demandé à l’opposant de prouver l’usage de toutes les marques antérieures pour tous les produits et services couverts par ces marques.
7 Le 14 décembre 2023, l’opposant a soumis la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures.
8 Par décision du 20 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a ordonné à l’opposant de supporter les dépens. La
division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants pour sa décision:
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les produits et services contestés sont présumés, par souci d’économie de procédure, être identiques à ceux couverts par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.
− Le public pertinent est réputé être composé principalement de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, bien que certains services puissent également cibler le
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

11
grand public. Compte tenu de la nature spécialisée et des implications financières des produits et services, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
− Visuellement et phonétiquement, bien que les signes coïncident dans la séquence de quatre lettres « XACT » (et leur son), les lettres (sons) supplémentaires « WARE », « NET », « ANALYSIS » ou « IMATE » dans les secondes parties des marques antérieures et « BUILD » au début de l’élément verbal « BUILDXACT » du signe contesté créent une impression visuelle et phonétique suffisamment différente. La coïncidence dans « XACT » n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce. Bien que les consommateurs puissent le voir dans le signe contesté en raison de ses lettres en gras, il est au mieux faible pour ceux qui associent ce composant à une signification et même ces consommateurs ne l’identifieront pas nécessairement comme un composant indépendant des marques antérieures. Les consommateurs qui n’associent pas ce composant à une signification ne l’identifieront pas comme un composant indépendant des marques antérieures. En outre, la séquence de lettres coïncidente a des positions différentes dans les signes et, indépendamment de leur impact, les autres composants des signes n’ajoutent que des différences supplémentaires qui l’emportent largement sur la coïncidence dans « XACT ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement au mieux similaires dans une faible mesure.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit « XACT » dans tous les signes comme une faute d’orthographe de « exact », les signes sont conceptuellement similaires. Toutefois, le degré de cette similitude est au plus faible étant donné que « XACT » est au mieux faible pour les produits et services pertinents et il existe également des différences conceptuelles dues à la présence d’autres composants des signes qui peuvent être compris au moins par les anglophones. Pour les consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour les consommateurs qui ne perçoivent une signification que dans l’une des marques antérieures ou seulement dans le signe contesté ou ne comprennent que les composants ayant des significations différentes (ou leur caractère allusif).
Caractère distinctif des marques antérieures
− En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 16 février 2022. Toutefois, le signe contesté a une date de priorité du 8 février 2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques antérieures jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.
− Le 24 avril 2023, l’opposant a soumis des preuves initiales à l’appui de son opposition et après une demande de preuve d’usage, il a soumis le 14 décembre 2023 des preuves supplémentaires pour démontrer un usage sérieux. En outre, étant donné que le titulaire de l’enregistrement international a contesté les preuves initiales d’usage et de caractère distinctif/renom accru, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires le 11 octobre 2024.
− Preuves soumises par l’opposant le 24 avril 2023 :
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

12
Preuves relatives à la partie B des observations de l’opposant concernant la renommée:
• Annexe 1 : Impression du site internet de la société mère de l’opposant www.verisk.com, mentionnant l’acquisition de Xactware, Inc en 2006. « Xactware » y est décrite comme une société de services technologiques axée sur les secteurs de l’assurance immobilière et de la restauration, et dont les outils comprennent des solutions logicielles d’estimation et des systèmes de calcul des coûts de remplacement, de suivi des estimations et de tendances de données en temps réel. Les observations contiennent un tableau des dépenses publicitaires de la société mère de l’opposant.
• Annexe 2 : Copies des rapports annuels 2019-2021 de la société mère de l’opposant, publiés par la U.S. Securities and Exchange Commission.
• Annexe 3 : Copies de publications datées entre 2009 et 2020, relatives aux relations commerciales de l’opposant.
• Annexe 4 : Déclaration sous serment du président de la société opposante, datée du 16/03/2023. Elle contient des informations sur l’historique de la société, ses activités, ses clients et le chiffre d’affaires généré avec les produits et services de marque « XACTWARE », « XACTIMATE », « XACTANALYSIS » et « Claim Xperience » en Belgique et « XACTIMATE » et « XACTANALYSIS » en Irlande au cours des années 2018-2022.
• Annexe 5 : Copies de publications relatives à l’application « XACTIMATE » de l’opposant.
• Annexe 6 : Copie du communiqué de presse de la société mère de l’opposant relatif au prix « Insurance Times Tech & Innovation Award » 2019. Il concerne le projet basé sur la plateforme « ClaimXperience ». Preuves relatives à la partie C des observations de l’opposant concernant la famille de marques :
• Annexe 7.1 : Impression du site internet de la société mère de l’opposant www.verisk.com, datée du 14/03/2023, où, sous la rubrique « Xactware Family of Products », diverses solutions sont énumérées, notamment « Xactimate », « XactContents », « ClaimXperience », « XactPRM », « XactAnalysis » et « XactRemodel ».
• Annexe 7.2 : Captures d’écran de https://web.archive.org affichant le contenu archivé de pages du site internet de l’opposant www.xactware.com avec des horodatages entre le 30/04/2015 et le 30/01/2020. Elles contiennent des références à « Xactware », « Xactimate », « XactPRM » et « ClaimXperience ».
• Annexe 7.3 : Copie de la brochure de l’opposant présentant les solutions de gestion des sinistres d’assurance immobilière « XACTWARE », des informations générales sur l’opposant et des solutions d’estimation immobilière telles que « Xactimate », « Xactimate Express », « XactScope », « XactContents », « XactAnalysis » et « XactAnalysis SP ».
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

13
• Annexe 7.4: Copie de la brochure de l’opposant présentant les 'Xactware', 'XactAnalysis’ et 'Xactimate'.
• Annexe 7.5: Copie d’un livre blanc de l’opposant, daté du 17/04/2012 et intitulé 'Pricing Research Methodology'. Il contient des informations relatives à 'Xactware’ et 'Xactimate'.
• Annexe 7.6: Copie du communiqué de presse de l’opposant concernant les dernières fonctionnalités introduites dans la nouvelle mise à jour du logiciel 'Xactimate'.
• Annexe 7.7: Copie du communiqué de presse du directeur des opérations européennes de Xactware discutant des solutions apportées aux assureurs par la technologie.
• Annexe 7.8: Capture d’écran d’une page de www.youtube.com, affichant une vidéo intitulée 'Xactware Product Review: Xactimate mobile and online', mise en ligne sur la chaîne de l’opposant.
• Annexe 7.9: Capture d’écran d’une page de https://play.google.com, mise à jour le 16/02/2023, concernant l’application mobile d’estimation 'Xactimate'. Le nombre de téléchargements de l’application est affiché sur la page.
• Annexe 7.10: Copie d’un communiqué de presse (non daté) de l’opposant dans lequel le directeur général de Xactware pour le Royaume-Uni et l’Irlande résume une nouvelle technologie permettant de prendre les mesures des dimensions des sites avec un smartphone ou une tablette.
• Annexe 7.11: Impressions de pages de https://www.amazon.de, datées du 14/03/2023, avec une offre de 'Xactimate Fundamentals & Proficiency: Xactimate Training Workbook’ (édition anglaise).
• Annexe 7.12: Impression de https://www.facebook.com/VeriskProperty dédiée aux solutions d’estimation immobilière de Verisk avec un nombre d’abonnés et un nombre de personnes qui aiment la page affichés sur celle-ci. Selon les informations fournies par l’opposant, elle a été créée par l’opposant le 04/08/2010.
• Annexe 7.13: Impression de la page https://twitter.com/VeriskProperty dédiée aux solutions d’estimation immobilière de Verisk, créée en août 2009. Le nombre d’abonnés est affiché sur la page. Elle contient le nombre d’abonnés, de vidéos et de vues.
• Annexe 7.14: Impression de https://www.youtube.com/channel concernant les solutions d’estimation immobilière de Verisk. Selon les informations fournies par l’opposant, elle a été créée par l’opposant en octobre 2008.
• Annexe 7.15: Copie du livre blanc de recherche par le formateur affilié de Xactimate, intitulé 'XACTIMATE: THE HISTORY & THE FUTURE',
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

14
publié en avril 2018. Il contient des informations relatives au fonctionnement du produit « XACTIMATE ».
• Annexe 7.16 : Copie de la brochure de l’opposante, présentant les solutions « Xactware », « Xactimate » et « XactAnalysis ».
• Annexe 7.17 : Impressions de communiqués de presse provenant de https://www.xactware.com (comme indiqué par l’opposante, il s’agit du site web officiel de l’opposante) et d’un communiqué de presse provenant d’un autre site web, datés de 2011-2012 et 2015, annonçant l’expansion des solutions Xactware en Europe. Il y a également des impressions de https://www.xactware.com/en-ie/, https://www.xactware.com/nl-be/, https://www.xactware.com/nl-nl/, https://www.xactware.com/de-de/, https://www.xactware.com/fr-fr/.
• Annexe 7.18 : Impressions de https://www.trustradius.com avec les évaluations et commentaires de clients sur l’application d’estimation de sinistres immobiliers Xactimate, datées de 2019 et 2022.
• Annexe 8.1 : Impressions de la page web de l’opposante, datées du 14/03/2023, avec le guide du réseau d’attribution de sinistres à cycle complet « XactAnalysis » pour le secteur de l’assurance immobilière.
• Annexe 8.2 : Impressions du site web de l’opposante https://www.verisk.com, datées du 14/03/2024, avec des explications sur les fonctionnalités de « XactAnalysis ».
• Annexe 8.3 : Copie de l’étude de cas de Verisk (2022) qui explique la mise en œuvre concrète par l’assureur dans l’État de Géorgie de la technologie de gestion des sinistres de Verisk (la solution d’estimation des sinistres Xactimate, le réseau de gestion et d’analyse des sinistres XactAnalysis et la solution d’estimation des contenus XactContents).
• Annexe 8.4 : Copie d’un rapport « XactAnalysis Insights ». Selon l’explication figurant dans les observations de l’opposante, il a été publié par l’opposante.
• Annexe 8.5 : Impressions de https://www.verisk.com, datées du 14/03/2023, relatives aux exigences système de XactAnalysis.
• Annexe 8.6 : Impressions de la page web de l’opposante, datées du 14/03/2023, avec quelques explications opérationnelles.
• Annexe 8.7 : Copie du guide de référence « XactAnalysis » pour les experts en sinistres en Irlande, publié par l’opposante.
• Annexe 9.1 : Impression du site web de l’opposante avec une explication sur la manière d’utiliser l’identifiant unique créé avec le logiciel XactNet.
• Annexe 9.2 : Copie du guide de l’opposante avec des explications relatives à XactAnalysis, Xactimate et XacNet.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

15
• Annexe 9.3: Capture d’écran de https://www.youtube.com, montrant une vidéo intitulée 'Xactimate Xpert Tip: How to Locate and Register Your XactNet Address'.
• Annexe 10: Extraits de https://www.buildxact.com et des pages de médias sociaux du titulaire de l’enregistrement international, montrant des campagnes de marketing liées au signe contesté.
− Preuves soumises le 14 décembre 2023 pour prouver l’usage sérieux:
• Annexe 1: Déclaration de témoin du président de la société opposante datée du 25/11/2023 relative à la procédure d’opposition parallèle au Royaume-Uni contre la désignation britannique de l’enregistrement international n° 1 659 213 b BUILDXACT (fig.). Elle contient des informations sur l’historique de la société, les activités au Royaume-Uni et en Europe, les marques 'XACTWARE', 'XACTIMATE', 'XACTANALYSIS', 'XACTCONTENTS’ et 'XACTNET', les clients et la promotion de XACTWARE au Royaume-Uni avec des références aux pièces jointes AB1- AB28:
Pièce AB1:
Captures d’écran de pages de https://web.archive.org, montrant le contenu du site web britannique de l’opposante https://xactware.co.uk avec des horodatages entre le 03/06/2017 et le 28/06/2020. Il y a également une impression de https://www.xactware.com/en-gb/, datée du 10/01/2022;
Pièce AB2:
Impressions de communiqués de presse de https://www.xactware.com (comme indiqué par l’opposante, il s’agit du site web officiel de l’opposante) et d’un communiqué de presse d’un autre site web, datés entre 2011-2012 et 2015 avec des annonces de l’expansion des solutions Xactware en Europe (également inclus dans les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 7.17);
Copies de publications datées entre 2009-2020, relatives aux relations commerciales de l’opposante avec des partenaires du Royaume-Uni (chevauchant partiellement les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 3).
Pages de https://www.verisk.com/en-gb relatives à Xactimate.
Copie du communiqué de presse du directeur des opérations européennes de Xactware discutant des solutions technologiques fournies aux assureurs (également contenue dans les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 7.7).
Copie du communiqué de presse (non daté) de l’opposante dans lequel le directeur général de Xactware pour le Royaume-Uni et l’Irlande résume une nouvelle technologie permettant de prendre les mesures des dimensions des sites avec un smartphone ou une tablette. (également contenue dans les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 7.7)
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

16
Matériel promotionnel relatif à Verisk, aux solutions Xactware et captures d’écran de pages relatives à Xactanalysis, Xactware, Xactimate, XactNet et XactRemodel, datées de 2023.
Pièce AB3 :
Pages contenant un tableau avec les enregistrements et demandes de marque de l’opposant contenant « XACT ».
Pièce AB4 :
Pages avec plusieurs courriels de clients britanniques de Xactware, datés de 2023, 2021-2020, avec des références à « XACT ».
Pièce AB5 :
Impressions de https://www.xactware.com/en-gb avec des articles (datés de 2012 et 2013) relatifs aux applications mobiles lancées par Xactware.
Impressions de https://play.google.com montrant des pages (mises à jour en 2021 et 2023) avec l’application Xactimate.
Impressions de https://apps.apple.com (datées du 05/01/2022), montrant des pages avec les applications Xactimate et XactContents.
Pièce AB6 :
Impressions de pages de https://www.xactware.com/en-gb, datées du 05/01/2022, relatives à la formation concernant les produits de Xactware et une copie du manuel « Getting started in Xactimate desktop ».
Pièce AB7 :
Impressions de pages du site https://www.xactware.com/en-gb de l’opposant, datées du 05/01/2022, avec un aperçu des produits Xactware, y compris Xactimate, XactAnalysis, XactAnalysis SP et XactContents. Il y a également des impressions et des captures d’écran d’autres sites web de l’opposant relatifs à XactNet, Xactimate et XactAnalysis avec des dates en 2023.
Pièces AB8-AB11 :
Impressions de pages du site web britannique de Xactware, datées de 2022, et captures d’écran de https://web.archive.org affichant le contenu archivé de pages du site web britannique de Xactware et de www.verisk.com, avec des horodatages entre 2012, 2014-2016, 2019 et 2020-2022. Elles concernent les solutions Xactware (y compris XactAnalysis, XactAnalysis SP, Xactimate et XactContents).
Pièce AB12 :
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

17
Une capture d’écran d’une page de www.youtube.com, montrant la vidéo intitulée « Xactimate Xpert Tip: How to Locate and Register your XactNet Address », mise en ligne le 09/06/2021 (également contenue dans les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 9.3).
Pièces AB13-AB16 :
Impressions de pages de www.youtube.com et https://www.verisk.com relatives aux clients britanniques des solutions Xactware.
Pièce AB17 :
Une page (sans indication de source) intitulée « Annual sales in the UK achieved regarding the goods and services offered under the XACT marks ». Elle contient les chiffres pour les années 2016-2022 en GBP. Il y a également un certain nombre de factures XACTWARE, datées de 2022, adressées à des clients au Royaume-Uni.
Pièce AB18 :
Impressions du site web britannique de Xactware contenant des articles d’actualité de Xactware concernant les mises à jour des listes de prix au Royaume-Uni entre 2011 et 2022.
Pièce AB19 :
Impressions de pages web (principalement de l’opposant) avec des articles contenant des références aux rapports de propriété de Xactware pour le Royaume-Uni datés de 2009-2014, 2018 et 2020-2022.
Pièce AB20 :
Copies de supports publicitaires (se chevauchant en partie avec les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 7.16). Selon les explications contenues dans la déclaration de témoin, ils étaient destinés aux consommateurs britanniques.
Pièce AB21 :
Une page (sans indication de source) intitulée « Annual amounts spent on promoting and advertising Xactware’s goods and services under the XACT marks in the UK ». Elle contient les chiffres pour les années 2016-2020 en GBP.
Pièce AB22 :
Impressions/captures d’écran de pages de https://twitter.com, https://www.facebook.com, www.youtube.com et https://www.linkedin.com, montrant les comptes de Xactware avec le nombre d’abonnés, de vues et certaines dates de création (2008 et 2009) ou de publications (2021 et 2022).
Pièce AB23 :
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

18
Captures d’écran de pages de www.caltura.com montrant une vidéo concernant les outils de Xactware. Selon les explications contenues dans la déclaration de témoin, cette vidéo était destinée aux consommateurs britanniques.
Pièce AB24:
Une impression de https://www.xactware.com/en-gb avec l’article daté du 17/10/2019 et concernant le prix «Insurance Times Tech & Innovation» remporté par Verisk. Selon les informations contenues dans l’article et la déclaration de témoin, les juges décidant de l’attribution du prix provenaient de «principaux assureurs et organisations InsurTech du Royaume-Uni».
Pièce AB25:
Impressions de https://www.xactware.com/en-gb avec des articles (datés de 2009-2011), concernant les prix britanniques remportés par les clients de Xactware utilisant les solutions de Xactware.
Pièce AB27:
Captures d’écran du site web de Buildxact, et un extrait de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni relatif à la marque n° W 1 659 213 «b BUILDXACT» (fig.).
Pièce AB28:
Images montrant une promotion des produits de Buildxact sur Internet et lors de salons professionnels avec des références à «XACT» dans la publicité.
• Annexe 2: Captures d’écran de https://web.archive.org affichant le contenu archivé de pages du site web de l’opposante www.xactware.com avec des horodatages entre le 14/03/2017 et le 03/06/2017 en néerlandais et en français.
• Annexe 3: Copies de douze factures XACTWARE, datées entre 2017 et 2022 et adressées à des clients en Irlande.
• Annexe 4: Copies de huit factures XACTWARE, datées entre 2017 et 2022 et adressées à des clients en Belgique.
• Annexe 5: Copies de six factures XACTWARE, datées entre 2017 et 2019 et adressées à des clients au Royaume-Uni.
• Annexe 6: Impressions de https://www.xactware.tv, montrant une vidéo intitulée «Une fonctionnalité peu connue de Xactimate: l’Outil extérieur – Xactware» («A little-known feature of Xactimate: the External Tool – Xactware»).
• Annexe 7: Impressions de https://veriskquebec.ca avec un communiqué de presse (en français et en anglais) relatif à la méthodologie et à l’analyse des prix de Xactware avec référence aux valeurs/moyenne de 2017.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

19
• Annexe 8: Impressions d’un site internet relatif à XactAnalysis avec une section de questions fréquemment posées en français et en anglais.
− Preuves soumises par l’opposant le 11 octobre 2024 en réponse aux arguments du titulaire de l’enregistrement international:
• Annexe 1: Impressions de pages de https://www.statista.com montrant le chiffre d’affaires global pour les logiciels de construction et de conception dans l’UE et en Belgique en 2024.
• Annexe 2: Extraits de publications de tiers mentionnant les solutions intégrées 'Xactimate’ et 'XactAnalysis'.
• Annexe 3: Déclaration de témoin du président de la société opposante datée du 22/07/2024 et produite dans le cadre d’une procédure parallèle au Royaume-Uni. Elle contient, entre autres, une confirmation d’un partenariat en cours avec un client mentionné dans les preuves soumises à l’annexe 3 le 24/04/2023.
• Annexe 4: Impressions de https://www.nasdaq.com montrant TechTarget cotée à l’indice Nasdaq.
• Annexe 5: Captures d’écran de pages d’un site internet d’une agence de marketing montrant une campagne de marketing pour le signe contesté 'BUILDXACT', y compris le slogan 'The XACT moment'. Les observations de l’opposant contiennent également un lien vers le site internet https://thexactmoment.com/ (avec l’indication qu’il s’agit du site internet du titulaire de l’enregistrement international) et quelques images de la campagne de marketing.
− Les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour établir une renommée ou un caractère distinctif accru dans l’UE. Une grande partie des preuves concerne le Royaume-Uni, qui, suite au Brexit, ne peut être prise en compte aux fins de la détermination de la renommée ou du caractère distinctif accru dans l’UE, étant donné que le Royaume-Uni ne fait plus partie du territoire pertinent. Les preuves restantes manquent de corroboration de sources indépendantes et ne parviennent pas à démontrer la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public pertinent dans l’UE.
− Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures s’est fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
− Les marques antérieures 'XACTWARE', 'XACTNET’ et 'XACTIMATE’ dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des produits et services en cause, non seulement pour les consommateurs qui n’identifient aucun élément significatif dans ces signes, mais aussi du point de vue du public anglophone sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré le fait que les éléments 'XACT', 'WARE’ et 'NET’ sont au mieux faibles lorsqu’ils sont considérés isolément. Les signes dans leur ensemble créent une impression qui est suffisamment éloignée des concepts véhiculés par ces éléments et peuvent être perçus comme des termes fantaisistes. Les signes dans leur ensemble sont normalement distinctifs, que les consommateurs perçoivent ou non leur sens allusif.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

20
− Toutefois, les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis ». Cette signification est claire pour les consommateurs anglophones et est liée aux caractéristiques des produits et services pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de ces marques antérieures est considéré comme inférieur à la moyenne pour les
consommateurs anglophones et normal pour les consommateurs pour lesquels les marques antérieures n’ont pas de signification dans leur ensemble, malgré la présence dans les marques du composant « ANALYSIS » qui est au mieux faible et peut être compris également par les non-anglophones.
L’appréciation globale du risque de confusion
− La coïncidence dans la chaîne de lettres « XACT » n’est soit pas perceptible comme un élément indépendant, soit ne peut pas se voir accorder beaucoup de poids, étant au mieux faible, tandis que les différences sont clairement perceptibles pour les consommateurs ayant un degré d’attention élevé et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité supposée des produits et services.
− En ce qui concerne l’allégation de l’opposant selon laquelle les marques antérieures constituent une famille de marques, la deuxième condition au moins n’est pas remplie. L’élément « XACT » se trouve dans la deuxième partie du signe contesté et, par conséquent, dans une position différente de celle des sous-marques citées par l’opposant.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela étant, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
− Les preuves déposées par l’opposant sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’UE.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
9 Le 10 février 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 avril 2025.
10 Dans sa réponse reçue le 25 juin 2025, le titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

21
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Contrairement aux constatations de la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit et un risque élevé d’association entre la famille de marques « XACT » de l’opposant et le signe contesté.

− La constatation de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et que certains d’entre eux s’adressent également au grand public n’est pas contestée. Toutefois, la constatation selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne est contestée, car certains des services en cause ne sont pas destinés à un public professionnel et sont soumis à un niveau d’attention moyen. Il est de jurisprudence constante que les services d’estimation des coûts pour des projets de construction ou de réparation relevant de la classe 36 s’adressent à des consommateurs généraux, dont le niveau d’attention n’excède pas la moyenne (voir décision d’opposition
n° B 2 374 646 rendue le 6 mai 2015, page 5). En outre, les services d’éducation antérieurs relevant de la classe 41 s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen (voir 01/04/2025, R 1998/2024-1 et R 1999/2024-1, § 30).

Éléments distinctifs des signes
− La constatation de la division d’opposition selon laquelle l’élément « XACT » est faible pour les consommateurs anglophones est contestée. L’appréciation du caractère distinctif intrinsèque prétendument faible de l’élément « XACT » pour les consommateurs anglophones ne peut être étayée par des arguments et une jurisprudence se référant au mot « exact » ou à des marques contenant le mot « exact ». Les termes « xact » et « exact » ne sont manifestement pas les mêmes. Le « x » initial dans « xact » crée un impact unique qui le distingue de « exact ». Les consommateurs anglophones sont capables de distinguer entre « xact » et « exact », en particulier dans un contexte de marque. En outre, l’application générale par la division d’opposition d’une faible distinctivité fondée sur une association potentielle avec le terme « exact » ne tient pas compte de la manière dont « xact » pourrait être perçu spécifiquement en relation avec les produits et services pertinents.

− À l’appui du caractère distinctif intrinsèque de l’élément « XACT » pour les produits et services en cause, il convient de noter que l’opposant a enregistré la marque n° 4 023 211 « XACT » au Royaume-Uni pour des produits et services identiques et hautement similaires (voir annexe 1). Cette marque n’a rencontré aucune objection fondée sur des motifs absolus au Royaume-Uni, où l’anglais est la langue officielle.

− Contrairement à la constatation de la division d’opposition, l’élément « BUILD » dans le signe contesté est descriptif et non distinctif pour les produits et services pertinents qui sont tous liés à la construction.

− Contrairement à la constatation de la division d’opposition, le public anglophone identifierait l’élément « XACT » comme un composant indépendant dans les marques antérieures parce que 1) l’élément « XACT » constitue la base de l’identité de marque de l’opposant (y compris sa dénomination sociale) et le fondement de sa famille de marques ; 2) les consommateurs pertinents percevront immédiatement et automatiquement, sans aucune étape mentale supplémentaire, l’élément « XACT » dans le signe contesté, étant donné que cet élément verbal est mis en évidence en gras ; 3) les marques antérieures « XACT » sont toutes composées de l’élément « XACT » et d’un second mot, non plus distinctif
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

22
élément, tels que « WARE », « NET », « IMATE » ou « ANALYSIS » ; 4) les marques antérieures « XACT » créent un point de rupture naturel dans leur perception : malgré l’absence de séparation visuelle par la stylisation ou des caractères spéciaux, la combinaison de « XACT » et de « WARE », « NET », « IMATE » ou « ANALYSIS » crée un point de rupture naturel. Ces éléments verbaux supplémentaires sont des mots complets et reconnaissables, tandis que « XACT » est clairement distinct et ne forme pas une continuation naturelle dans aucune langue.
− En outre, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, même les consommateurs non anglophones reconnaîtraient et comprendraient le sens de « BUILD » dans le signe contesté et, par conséquent, ils scinderont immédiatement « BUILDXACT » en deux éléments, « BUILD » et « XACT ». Cela s’explique également par le fait que 1) l’élément « XACT » sera clairement perçu comme un élément distinct au sein du signe contesté en raison de sa police de caractères en gras ; 2) le mot « BUILD » est un mot anglais de base et est fréquemment utilisé dans divers contextes dans le cadre de la stratégie de marque et du marketing mondiaux ;
3) le sens descriptif de « BUILD » est encore plus évident pour les consommateurs pertinents en relation avec les produits et services en cause ; 4) l’élément « XACT » ne véhicule pas immédiatement de sens clair ; 5) les consommateurs, quelle que soit leur langue maternelle, ont tendance à décomposer les mots composés peu familiers en parties reconnaissables.
Comparaison des signes
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, pour les
consommateurs anglophones, ils sont au moins similaires dans une mesure moyenne et, pour les non-anglophones, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Les signes en conflit partagent l’élément distinctif « XACT ». Et même en supposant, comme l’a constaté la division d’opposition, que cet élément a un faible caractère distinctif, il reste la partie la plus distinctive de tous les signes en conflit et a en effet été utilisé par l’opposant et le titulaire de l’enregistrement international comme élément central ayant une signification de marque. Aucun des autres éléments des signes en conflit n’a un caractère distinctif plus élevé.
Caractère distinctif accru et renommée des marques antérieures
− Toutes les marques antérieures « XACT » possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Cela s’explique par le fait que les marques antérieures, à savoir « XACTWARE », « XACTANALYSIS » et « XACTNET », sont intrinsèquement fantaisistes, uniques et ont une forte capacité à créer une impression durable sur les consommateurs pertinents, mais aussi en raison de leur utilisation conjointe en tant que famille de marques « XACT », reconnue par les clients dans toute l’UE.
− Les preuves déposées par l’opposant démontrent que les marques antérieures « XACT » jouissent d’une renommée et ont acquis un caractère distinctif accru au sein de l’
UE pour tous les produits et services couverts. Les preuves contiennent, entre autres, des brochures, du matériel promotionnel, ainsi que des informations sur le chiffre d’affaires dans des pays comme l’Irlande, la Belgique et le Royaume-Uni.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

23
− L’opposante a réalisé des investissements significatifs dans la promotion de ses marques antérieures « XACT » dans l’Union européenne, notamment par le biais de communications marketing pour ses « solutions Xact » sous le signe « XACT ». Des exemples de tels supports promotionnels portant l’élément « XACT » et les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET », « XACTANALYSIS » et « XACTIMATE » ont été soumis devant la division d’opposition. Par exemple, par la pièce jointe 3 de ses observations du 17 mars 2023, l’opposante a démontré qu’elle a constamment entretenu des relations commerciales avec de nombreuses grandes compagnies d’assurance, des administrateurs tiers et des entrepreneurs au sein de l’Union européenne. Ces relations existent au sein d’un secteur spécifique et spécialisé : les solutions logicielles pour l’assurance de biens, la rénovation, la restauration et les services connexes, utilisées par les experts en sinistres, les entrepreneurs et les professionnels de la restauration.
− Les produits et services antérieurs sont destinés non seulement au grand public, mais en particulier aux experts en sinistres, aux entrepreneurs et aux professionnels de la restauration au sein de l’Union européenne. Il ressort donc clairement des preuves soumises que, dans ce secteur spécialisé, l’opposante jouit d’une reconnaissance ancienne et bien établie sous ses marques antérieures « XACT ».
− En outre, à titre d’exemple indicatif, il a été démontré qu’en Belgique seulement, le chiffre d’affaires généré sous les marques antérieures « XACT » s’élevait à près de 3 millions d’euros entre 2018 et 2022. Cela démontre fortement que, dans le secteur concerné, les produits de l’opposante sont couronnés de succès et largement utilisés par les professionnels de l’assurance basés dans l’Union européenne.
− En outre, comme en témoignent les pièces jointes 7.1 à 7.18 (soumises le 17 mars 2023), les solutions « XACT » de l’opposante ont constamment occupé une position significative sur le marché dans le secteur concerné. Bien que ces preuves aient été initialement soumises dans le cadre de l’argumentation relative à la famille de marques, elles sont tout aussi valables pour établir la réputation des marques antérieures « XACT ». Elles démontrent que ces marques ont été reconnues par les consommateurs pertinents à de multiples reprises (voir, en particulier, les pièces jointes 7.3, 7.7 et 7.17). En outre, comme indiqué dans la pièce jointe 7.18, la plateforme TrustRadius.com a attribué une note globale de 8,8 sur 10 à la
suite XACTWARE et aux offres XACTIMATE connexes. Il s’agit d’une note particulièrement élevée sur le marché des solutions logicielles dans le domaine de la gestion des sinistres d’assurance et des flux de travail de réparation structurelle.
− Enfin, les données des marchés d’applications confirment davantage la présence de l’opposante sur le marché. Comme le montre la pièce jointe 7.9, les produits de l’opposante ont été téléchargés plus de 50 000 fois depuis des plateformes telles que Google Play et ont reçu une note globale de 4,5 sur 5 sur la base de plus de 400 avis d’utilisateurs. Ces chiffres soulignent le niveau élevé d’engagement en ligne et de reconnaissance des clients dans ce segment de l’industrie.
− Par conséquent, au vu de la présence substantielle sur le marché démontrée par l’opposante, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif accru et de la réputation des marques antérieures au sein de l’Union européenne. Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, les preuves soumises par l’opposante démontrent que les marques antérieures ont acquis une réputation sur le marché pertinent des logiciels d’estimation de sinistres pour les experts en sinistres et les biens
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

24
entrepreneurs, spécifiquement conçus pour l’évaluation et l’estimation précises des coûts des dommages matériels. La conclusion de la division d’opposition semble avoir ignoré le principe selon lequel la renommée n’a pas besoin de couvrir l’ensemble du territoire de l’UE, mais plutôt une partie substantielle, qui peut correspondre à un seul État membre.

Appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu de l’identité des produits et services en cause, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyenne des signes, et du caractère distinctif accru des marques antérieures « XACT » et de leur élément « XACT », il existe un risque de confusion entre les signes en conflit. Les consommateurs se souviendront du terme inhabituel « XACT » et le reconnaîtront facilement dans le signe contesté. Ils ne concentreraient pas leur attention sur l’autre élément « BUILD » du signe contesté, étant donné qu’il est descriptif pour les produits et services en cause.

− En outre, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET », « XACTIMATE » et « XACTANALYSIS » ainsi que les marques enregistrées et non enregistrées supplémentaires de l’opposant, à savoir « XACTIMATE EXPRESS », « XactContents », « XactPRM », « XACTWARE’s eService Center » et « XACTANALYSIS ASSIGNMENT QUEUE », constituent clairement une famille de marques. Elles partagent toutes l’élément distinctif commun « XACT » combiné à des composants supplémentaires moins distinctifs tels que « WARE », « NET », « ANALYSIS », « IMATE », « Contents », « PRM » et d’autres.

− La division d’opposition a mal appliqué les critères de reconnaissance d’une famille de marques, notamment en surévaluant la position de l’élément commun « XACT » au sein des signes. En outre, la division d’opposition n’a pas procédé à une évaluation appropriée des conditions requises pour invoquer l’argument de la famille de marques. Au lieu de cela, elle a conclu superficiellement que les conditions n’étaient pas remplies, sans prendre en compte une comparaison pragmatique du signe contesté et de la famille antérieure de marques « XACT », ainsi que les utilisations respectives de tous les signes en cause sur le marché.

− Le signe contesté présente à la fois une similitude structurelle et un alignement conceptuel avec la famille de marques de l’opposant. En fait, l’adoption par le titulaire de l’enregistrement international d’un signe composé du terme « XACT » et d’un second élément verbal ne peut être considérée comme fortuite. L’incorporation délibérée de l’élément « XACT », associée à des efforts de marketing soulignant cet élément, suggère fortement une intention de bénéficier de la renommée et de la clientèle associées à la famille antérieure de marques « XACT ».

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, les marques antérieures « XACT » jouissent d’une forte renommée dans l’Union européenne. En outre, compte tenu de la forte renommée des marques « XACT », des similitudes entre les signes en conflit, de l’identité des produits et services, et du même public pertinent, il semble inévitable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes.

11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

25
− L’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures. Un tel préjudice pourrait découler du fait que les produits ou services qui seraient offerts sous le signe contesté pourraient posséder des caractéristiques ou une qualité susceptibles d’avoir un impact négatif sur l’image des marques antérieures. L’opposant ne serait pas en mesure de contrôler le niveau de qualité des produits et services offerts par le titulaire de l’enregistrement international sous le signe contesté. Ce dernier pourrait par conséquent dévaloriser l’image ou le prestige que les marques antérieures ont acquis auprès du public, ce qui est une conséquence directe des énormes investissements et efforts déployés par l’opposant pendant de nombreuses années pour offrir des produits et services de haute qualité dans le secteur des logiciels d’estimation de coûts. L’usage du signe contesté pourrait porter un préjudice irréparable à l’image publique des marques antérieures.
− En outre, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et de l’image des marques antérieures ainsi que des efforts de longue date de l’opposant en matière de marketing et de développement de la marque. De plus, les pratiques commerciales du titulaire de l’enregistrement international mettent l’accent sur l’élément « XACT » d’une manière qui exploite la clientèle associée aux marques antérieures. Les consommateurs considèrent que les marques antérieures représentent la fiabilité et la crédibilité de la présence étendue et de longue date de l’opposant sur le marché. Il est évident qu’être associé à de tels attributs positifs serait utile pour la commercialisation de produits et services identiques ou étroitement liés du signe contesté.
− En outre, la division d’opposition a commis une erreur en analysant l’annexe 10 dans le contexte de la renommée des marques antérieures. Avec cette annexe, l’opposant n’avait pas l’intention de démontrer la renommée des marques antérieures « XACT » mais visait plutôt à établir que le risque que le signe contesté porte atteinte au caractère distinctif des marques antérieures « XACT » n’est pas purement hypothétique. Les preuves déposées montrent que le signe contesté est utilisé par le titulaire de l’enregistrement international d’une manière qui porte atteinte au caractère distinctif des marques antérieures, en particulier en ce qui concerne l’élément « XACT » dont il a été démontré qu’il possède un caractère distinctif et une renommée accrus.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− La division d’opposition a constaté à juste titre qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les signes en cause. Les produits et services en conflit ont été considérés comme identiques. Cependant, les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leurs utilisateurs finaux. Le public pertinent comprend des professionnels et des consommateurs susceptibles de prêter un degré d’attention élevé.
Comparaison des signes
− L’élément commun « XACT » est descriptif pour les produits et services en cause car il est presque identique au terme descriptif « exact », et il est couramment utilisé dans divers secteurs, y compris les logiciels et les prestataires de services de construction. Par conséquent, il a un impact très limité dans la comparaison des signes.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

26
− Pour démontrer que l’élément « XACT » possède un degré de caractère distinctif moyen, l’opposante se fonde sur une décision concernant la marque « XACT » enregistrée au Royaume-Uni.
Toutefois, cette décision a été rendue après le Brexit et n’est donc pas pertinente dans la présente procédure. En outre, l’acceptation d’une marque à l’enregistrement ne prouve pas nécessairement que cette marque possède un niveau de caractère distinctif moyen.
− Contrairement à ce que l’opposante soutient, l’élément « BUILD » du signe contesté n’est pas descriptif pour les produits et services en cause.
− Les consommateurs ne percevront pas le signe contesté comme deux mots distincts. En outre, étant donné que le mot « BUILD » apparaît au début du signe contesté et qu’il est plus long que le terme « XACT » (cinq lettres contre quatre), il est probable qu’il s’agisse du premier élément que les consommateurs remarqueront et auquel ils prêteront le plus d’attention. Ainsi, le mot « XACT » dans le signe contesté ne sera pas aussi perceptible pour les consommateurs. De plus, même si le mot « BUILD » était considéré comme non distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les différentes impressions d’ensemble produites par les signes.
− Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, il existe des différences marquées entre les signes qui sont immédiatement perceptibles. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère que le consommateur moyen des produits et services en cause sera celui qui accorde un niveau d’attention élevé lors de l’examen des signes. Ainsi, malgré l’apparition de l’élément « XACT » dans tous les signes, compte tenu de son faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, les consommateurs sont peu susceptibles de le percevoir ou de s’en souvenir comme un indicateur fort de l’origine. En conséquence, ils sont plus susceptibles de prêter attention aux éléments restants tels que « WARE », « NET », « ANALYSIS » qui apparaissent à la fin des marques antérieures et à l’élément « BUILD » qui apparaît au début du signe contesté. Ces différences claires soulignent que les signes ne sont pas similaires.
Caractère distinctif accru des marques antérieures non prouvé
− La division d’opposition a constaté à juste titre que l’opposante n’avait pas fourni de preuves suffisantes pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru.
− Dans son exposé des motifs, l’opposante a fait référence en particulier aux annexes 3, 4 et 7 de ses observations datées du 17 mars 2023. À titre de clarification, il est supposé que l’opposante fait référence à ses observations déposées le
24 avril 2023.
− En ce qui concerne l’annexe 3, l’opposante fait référence à sa relation « continue » avec de « nombreuses » entreprises dans l’UE. Bien que l’annexe 3 compte 34 pages, elle ne fournit que des exemples de trois entreprises, dont l’une est basée en dehors du territoire pertinent, au Royaume-Uni. Les preuves n’apportent donc que peu ou pas d’éléments sur l’implication de l’opposante dans l’ensemble de l’UE sous les marques « XACT ».
− En ce qui concerne l’annexe 4, l’opposante affirme qu’en Belgique seulement, elle a généré un chiffre d’affaires de 3 millions d’euros entre 2018 et 2022. Cependant, cela n’est pas représentatif de l’ensemble du marché de l’UE, qui est au moins 45 fois plus grand en termes de population que la Belgique. Ce chiffre est également insignifiant si l’on considère
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

27
la taille des marchés de la construction et des logiciels. Par exemple,
575 000 EUR par an par rapport à un marché évalué à plus de 1,7 billion d’EUR est insignifiant.
− La pièce jointe 7.3 est une brochure produite pour les consommateurs britanniques. Comme l’a relevé la division d’opposition, l’opposant n’a pas fourni de preuves concernant sa diffusion ou son lectorat au sein de l’Union européenne. En outre, la brochure ne mentionne pas
de date de publication, et les coordonnées comprennent un numéro de téléphone britannique
(+44), ce qui suggère qu’elle a pu être produite après la période de transition du Brexit. Compte tenu de ces incertitudes et de l’absence de détails, la brochure doit être écartée dans son intégralité.
− Les pièces jointes 7.7 et 7.17 sont des communiqués de presse. Aucune information sur le lectorat ou la diffusion dans l’ensemble de l’Union européenne n’est fournie. Ces documents sont donc entièrement dénués de pertinence.
− La pièce jointe 7.18 contient deux avis, mais ne fournit aucune information sur la localisation des auteurs. Les noms des auteurs semblent être des noms anglais. En l’absence de plus amples détails, on ne peut que supposer qu’ils sont basés au Royaume-Uni. Il convient de noter que les avis sont datés de février et mars 2022, c’est-à-dire après la période de transition du Brexit.
− La pièce jointe 7.9 montre une capture d’écran de l’application mobile de l’opposant. Cependant, aucune information sur la localisation géographique des utilisateurs n’est fournie. Le nombre de téléchargements est donc sans pertinence.
L’appréciation globale du risque de confusion
− Les produits et services sont différents, et les signes en conflit présentent une impression d’ensemble complètement différente. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, et les marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru. Le seul élément commun « XACT » est non distinctif et se trouve dans une position différente dans les signes en conflit. Compte tenu de cela, il n’y a pas de risque de confusion.
− En outre, l’opposant n’a pas démontré l’existence d’une famille de marques. Et même si une telle famille de marques existait, les positions différentes de l’élément commun « XACT » dans les signes en conflit sont suffisantes pour éviter que les consommateurs ne perçoivent le signe contesté comme appartenant à la prétendue famille de marques de l’opposant. De plus, l’élément commun « XACT » dans la prétendue famille de marques n’a qu’un faible caractère distinctif.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
− Les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures jouiraient d’une renommée pour les produits et services en cause dans l’Union européenne. En outre, même si les marques antérieures avaient une renommée, les consommateurs pertinents n’établiraient pas de lien entre les signes en conflit.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

28
− Enfin, l’usage du signe contesté n’est pas fait sans juste motif et ne tirerait pas indûment profit, ou ne porterait pas atteinte, au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures.
Motifs
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours
14 L’opposant a produit, avec son mémoire exposant les motifs, des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif de l’élément « XACT » contenu dans les marques antérieures (annexe 1) pour la première fois devant la Chambre de recours.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à
l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE d’exécution, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qu’ils sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans les décisions faisant l’objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des
Chambres de recours, selon lequel il ne peut pas non plus être fait abstraction de ces faits ou éléments de preuve s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
17 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires sont considérés comme susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et ils ont été produits pour réfuter la constatation de la division d’opposition selon laquelle l’élément « XACT » est, au mieux, faible pour le public anglophone. Par conséquent, la Chambre décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Demande de confidentialité
18 L’opposant a demandé que certaines des annexes produites au cours de la procédure soient traitées de manière confidentielle.
19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’inspection publique (par exemple, des parties du dossier que la partie concernée a un intérêt particulier à garder confidentielles).
20 Dans le cas où un intérêt particulier à garder un document confidentiel est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

29
21 En l’espèce, la Chambre traitera les preuves marquées comme confidentielles avec le degré de diligence approprié et n’y fera référence, le cas échéant, qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations pouvant être considérées comme commercialement sensibles.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11.11.1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29.09.1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29 ; 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22.01.2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14.12.2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
25 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la perception des marques dans l’esprit du consommateur moyen des produits et services en cause, lequel joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque demandée (24.05.2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et la jurisprudence citée).
26 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 En l’espèce, ainsi que l’a indiqué la division d’opposition, les produits et services présumés identiques visent principalement des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais certains d’entre eux peuvent également viser le grand public (par exemple, l’estimation des coûts de projets de construction dans la classe 36 ou les services d’éducation dans la classe 41).
Cela n’est pas contesté par l’opposant.
11.11.2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

30
28 Toutefois, l’opposant conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, étant donné que certains des services en cause ne sont pas destinés à un public professionnel et ne requièrent qu’un niveau d’attention moyen. Selon l’opposant, les services d’estimation des coûts de projets de construction ou de réparation de la classe 36 sont destinés aux consommateurs en général dont le niveau d’attention n’excède pas le niveau moyen (voir décision d’opposition n° B 2 374 646 rendue le
6 mai 2015, page 5). En outre, l’opposant fait valoir que les services antérieurs d’éducation de la classe 41 s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen (voir 01/04/2025, R 1998/2024-1 et R 1999/2024-1, § 30).
29 La Chambre reconnaît que, dans la décision d’opposition n° B 2 374 646 citée par l’opposant, la division d’opposition a constaté que les services de la classe 36 en cause dans cette affaire (par exemple, évaluation (coûts de réparation -) [estimation financière]) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tous faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
30 Toutefois, la Chambre relève que, selon une jurisprudence constante, les services de la
classe 36 relatifs à des services de nature financière s’adressent tant au public professionnel qu’au grand public, lesquels feront tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les services financiers sont susceptibles d’avoir un impact direct sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, que leur prix peut être relativement élevé et qu’ils peuvent avoir un impact significatif sur la situation financière future du consommateur (02/03/2022, T-125/21, Eurobic / BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102,
§ 66-67, et la jurisprudence citée ; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al.,
EU:T:2022:267, § 25 ; 22/11/2023, T-32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740,
§ 21).
31 En ce qui concerne les décisions de recours 31/03/2025, R 1998/2024-1, IMPACT HOUSE / IMPACT Mesurer ce qui est capital (fig.)) et 01/04/2025, R 1999/2024-1, IMPACT
CAMPUS / IMPACT Mesurer ce qui est capital (fig.) citées par l’opposant, la Chambre reconnaît que, dans ces affaires, le public pertinent a été considéré comme ayant un niveau d’attention moyen à l’égard des services de la classe 41, tels que, par exemple, les services d’éducation qui s’adressent également au grand public.
32 Toutefois, la Chambre relève que, selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne les services présentant un intérêt éducatif et professionnel, le public est réputé faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, le choix de ces services impliquant généralement un examen et une comparaison préalables des offres éducatives disponibles (voir, par analogie, 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 46, 47 ; 14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.) / 'S HOTELS et al., § 27). Par conséquent, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services d’éducation de la classe 41.
33 En conséquence, en l’espèce, la Chambre est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services sont spécialisés, ne sont pas achetés fréquemment et peuvent avoir des conséquences financières importantes, les consommateurs étant susceptibles d’être plus prudents lors de leur choix.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

31
34 Étant donné que les marques antérieures sont toutes des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées à l’appui d’une opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si cette atteinte n’existe que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell/OHMI, EU:C:2008:511, points 56-57).

Comparaison des produits et services
35 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause mais a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant.

36 La Chambre examinera si la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition, même en supposant l’identité des produits et services concernés.

Comparaison des signes
37 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques, en gardant à l’esprit, notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 30).

38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans
son ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 42).

39 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 35).

40 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un plus grand caractère distinctif, lesquels sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.) / Mar et al., EU:T:2021:24, point 32 et la jurisprudence citée).

41 Les signes à comparer sont :

11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

32
XACTWARE
XACTNET

XACTANALYSIS
XACTIMATE
Marques antérieures Signe contesté
Les éléments distinctifs et dominants des marques antérieures
42 L’opposant conteste la constatation de la division d’opposition selon laquelle l’élément « XACT » est au mieux faible pour les consommateurs anglophones. En particulier, l’opposant fait valoir que l’appréciation effectuée par la division d’opposition concernant le caractère distinctif intrinsèque prétendument faible de l’élément « XACT » seul pour les consommateurs anglophones ne saurait être étayée par des arguments et une jurisprudence se référant à l’élément « EXACT » ou à des marques formatives de « EXACT ».

43 La Chambre de recours convient avec la division d’opposition que le composant « XACT », présent dans toutes les marques antérieures, sera perçu par le public anglophone comme une orthographe erronée du mot anglais courant « exact » (14/04/2008, R 1871/2007-4, XACT BALANCE,
§ 17-18) qui signifie : « correct dans les moindres détails ; strictement précis » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exact). Cela s’explique par le fait que l’utilisation d’orthographes erronées ainsi que la transformation des lettres « ex » en « x » sont des pratiques courantes et fréquemment appliquées dans le commerce, notamment à des fins promotionnelles. D’autres exemples peuvent être observés dans des mots tels que « xtreme » (09/01/2025, R 1262/2024-5, BLACKJACK XTREME), « xtra » (27/05/1998, R 20/1997-1, XTRA) ou « xpress » (11/07/2024, R 703/2024-2, Xpress). Par conséquent, la Chambre de recours convient avec la division d’opposition que, le composant « XACT » pouvant être considéré comme se référant à l’idée de précision et d’exactitude et, partant, à la qualité des produits et services pertinents (22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 27-28), il est au mieux faible pour les consommateurs anglophones. Il n’a aucune signification et un degré normal de caractère distinctif pour les consommateurs n’ayant aucune connaissance de l’anglais.

44 En ce qui concerne la décision d’enregistrement au Royaume-Uni invoquée par l’opposant pour accorder une protection à la marque verbale n° 4 023 211 « XACT » pour des produits et services des
classes 9, 35, 36, 41 et 42 au Royaume-Uni (annexe 1 de l’exposé des motifs), la
Chambre de recours relève qu’elle n’est pas liée par une décision d’enregistrement rendue dans un État membre de l’Union, ni d’ailleurs dans un pays tiers tel que le Royaume-Uni. En outre, l’acceptation d’une marque à l’enregistrement ne prouve pas nécessairement qu’elle possède un niveau moyen de caractère distinctif.

11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

33
45 L’élément « WARE » des marques antérieures « XACTWARE » est un nom anglais, souvent utilisé en combinaison, désignant des « articles du même type ou de la même matière » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ware), des « articles de marchandise ou de fabrication ; des biens », « tout article immatériel, tel que des services ou des produits de créativité artistique ou intellectuelle, qui est vendable », « un type ou une classe spécifié de marchandise ou d’article manufacturé (généralement utilisé en combinaison) : -ware », « une forme combinatoire extraite de software, apparaissant comme l’élément final dans des mots qui désignent un type ou une classe spécifié de logiciel » (https://www.dictionary.com/browse/ware). Il peut être perçu avec la même signification par le public germanophone. Par conséquent, l’élément « WARE » est, au mieux, faible pour les consommateurs qui en comprennent le sens. Il présente un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs qui ne l’associent à aucune signification.
46 L’élément « NET » de la marque antérieure « XACTNET » est couramment utilisé en référence à l’Internet et est, au mieux, faible pour l’ensemble du public de l’Union européenne, car il peut être considéré comme indiquant que les produits et services pertinents sont offerts sur l’Internet (03/05/2004, R 492/2003-2, freenet, § 25, 29).

47 L’élément « ANALYSIS » des marques antérieures « XACTANALYSIS » est un terme anglais qui désigne « le processus d’examen attentif de quelque chose ou d’utilisation de méthodes statistiques afin de le comprendre ou de l’expliquer », « le processus scientifique d’examen de quelque chose afin de découvrir de quoi il est composé » ou « une explication ou une description résultant d’un examen attentif de quelque chose » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/analysis). En outre, la
Chambre de recours considère que le terme « analysis » sera également compris par la partie non anglophone du public pertinent en raison de sa similitude avec des équivalents dans d’autres langues du territoire concerné (par exemple, « analyse » en français, « Analyse » en allemand, « análisis » en espagnol, « analisi » en italien, « analiza » en polonais et slovène, « análise » en portugais, « analýza » en tchèque, « analizė » en lituanien, « analyse » en néerlandais et danois, « analys » en suédois, « analyysi » en finnois et analüüs en estonien). Étant donné que ce terme peut être considéré comme informant que les produits et services pertinents fournissent une analyse ou sont destinés à l’analyse ou y contribuent, il est, au mieux, faible à leur égard pour l’ensemble du public de l’Union européenne.
48 Bien que l’élément « IMATE » de la marque antérieure « XACTIMATE » puisse faire référence au mot anglais « estimate », cela n’est pas évident. Par conséquent, la Chambre de recours considère que cet élément est dépourvu de signification et présente un degré de caractère distinctif normal.
49 La division d’opposition a estimé que les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTIMATE » sont soit considérées comme des mots inventés sans éléments significatifs identifiables (par exemple, pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais ou
l’allemand) soit, bien qu’ayant un ou plusieurs éléments qui, pris isolément, pourraient être associés à une signification, les signes créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée des concepts véhiculés par ces éléments et peuvent être perçus comme des termes fantaisistes également par les anglophones ou les germanophones, en particulier si l’on considère que l’élément « XACT » n’a pas de signification en allemand et qu’il s’agit d’une faute d’orthographe du mot anglais « exact » et qu’il n’y a pas de séparation visuelle sous la forme d’une stylisation de lettres ou d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un trait d’union, qui aiderait à identifier les parties.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

34
50 Selon la jurisprudence, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, point 57).
51 La Chambre de recours considère que les marques antérieures « XACTWARE » seront soit perçues comme un terme inventé, soit séparées en deux parties « XACT » et « WARE » et perçues comme « exact ware » par le public anglophone pour lequel les deux éléments sont, au mieux, faibles. Pour le reste du public de l’Union, y compris le public germanophone, le terme « XACTWARE » sera perçu comme un mot inventé sans composants significatifs identifiables.
52 En ce qui concerne la marque antérieure « XACTNET », le composant « NET » sera perçu par l’ensemble du public de l’Union comme faisant référence à l’Internet, et il est donc clairement identifiable dans cette marque antérieure, et le public pertinent le décomposera en deux parties « XACT » et « NET ». Comme indiqué ci-dessus, l’élément « XACT » est, au mieux, faible pour le public anglophone et possède un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs n’ayant aucune connaissance de l’anglais. L’élément « NET » est, au mieux, faible pour l’ensemble du public de l’Union.
Par conséquent, pour le public non anglophone, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure « XACTNET » est l’élément « XACT ».
53 La division d’opposition a estimé que les marques antérieures « XACTANALYSIS » seraient perçues comme « exact analysis » par les consommateurs anglophones et que, pour les autres consommateurs, ces signes étaient dénués de sens dans leur ensemble. Selon la division d’opposition, même si une allusion à « analysis » peut être perçue également par les consommateurs non anglophones, ceux-ci ne considéreraient le signe que comme allusif sans le séparer en composants « XACT » et « ANALYSIS ».
54 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis » par les consommateurs anglophones. Ainsi, le public anglophone est susceptible de décomposer les marques antérieures « XACTANALYSIS » en deux parties « XACT » et « ANALYSIS », qui sont toutes deux faibles pour cette partie du public pertinent. Cependant, la Chambre de recours considère, contrairement à la
division d’opposition, que la partie non anglophone du public est également susceptible de séparer les marques antérieures « XACTANALYSIS » en deux composants « XACT » et « ANALYSIS ». Cela s’explique par le fait qu’elle comprendra la signification de l’élément « ANALYSIS » et pourra donc identifier cet élément au sein de ces marques antérieures. Pour cette partie du public pertinent, l’élément « XACT » a un degré de caractère distinctif normal et l’élément « ANALYSIS » est faible. Par conséquent, pour le public non anglophone, l’élément le plus distinctif des marques antérieures « XACTANALYSIS » est l’élément « XACT ».
55 La marque antérieure « XACTIMATE » est entièrement fantaisiste pour les consommateurs n’ayant pas de connaissance de l’anglais, comme l’a correctement constaté la division d’opposition. Les
consommateurs anglophones sont également susceptibles de la considérer comme un terme inventé dans son ensemble et de ne pas la décomposer en deux parties « XACT » et « IMATE ».
56 Toutes les marques antérieures étant des marques verbales, elles ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

35
Les éléments distinctifs et dominants du signe contesté
57 L’élément « BUILD » du signe contesté est un verbe anglais signifiant « fabriquer, construire ou former en joignant des pièces ou des matériaux » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/build). Cela n’est pas contesté par l’opposant. Toutefois, l’opposant conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément « BUILD » est, au mieux, faible pour le public anglophone et fait valoir que cette composante est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services en cause, qui sont tous liés à la construction.
58 La Chambre de recours constate que le mot « BUILD » est qualifié de niveau A2 dans le dictionnaire Cambridge English (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/build). Par conséquent, il est considéré comme un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 53-56 ; 09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH,
EU:T:2025:381, § 34-37). La Chambre de recours constate que l’élément « BUILD » est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés qui sont tous liés à la construction.
59 Étant donné que l’ensemble du public de l’Union européenne comprendra la signification de la composante
« BUILD », il décomposera l’élément verbal « BUILDXACT » en deux éléments « BUILD » et « XACT ». Par conséquent, et compte tenu également du fait que la composante « XACT » est représentée en caractères gras, elle est susceptible d’être identifiée dans le signe contesté.
60 En ce qui concerne la signification de l’élément « XACT » dans le signe contesté, la Chambre de recours se réfère à ce qui a été exposé ci-dessus concernant cet élément dans les marques antérieures. Il est considéré comme faible au mieux pour les consommateurs anglophones et présente un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs n’ayant aucune connaissance de l’anglais.
61 La composante « XACT » en caractères gras constitue une caractéristique visible dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Toutefois, étant donné que la composante adjacente légèrement plus longue « BUILD » se trouve au début de l’élément verbal « BUILDXACT », où elle attire davantage l’attention du lecteur, la composante « XACT » n’éclipse pas cet élément verbal. Le consommateur lira l’expression entière « BUILDXACT » lorsqu’il se référera au signe contesté.
62 L’élément figuratif placé au début du signe contesté est une lettre unique stylisée « b » représentée en minuscules et composée de formes géométriques dans les tons de jaune, d’orange et de rouge. Les consommateurs sont susceptibles de considérer que la lettre « b » fait référence au mot « BUILDXACT » et, par conséquent, que son rôle est accessoire. Pour la même raison, ainsi que par souci d’économie de langage, la lettre « b » n’est pas susceptible d’être prononcée séparément du mot « BUILDXACT » (15/02/2012, R 45/2011-1, S SPALDING (fig.) / SPARRING, § 26). En outre, la stylisation de cette lettre n’est pas particulièrement élaborée et elle est considérée comme faible par rapport aux produits et services contestés.
63 La stylisation des lettres de l’élément verbal « BUILDXACT » dans le signe contesté en caractères standard, partiellement gras, est dépourvue de caractère distinctif.
64 En raison de sa taille et de sa longueur, l’élément verbal « BUILDXACT » est considéré comme l’élément dominant du signe contesté.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

36
Comparaison visuelle des signes
65 La division d’opposition a estimé que les signes présentaient un faible degré de similitude visuelle.
66 L’opposant fait valoir que les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.
67 Visuellement, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » coïncident dans le composant « XACT », qui est clairement identifiable et constitue l’élément le plus distinctif pour la partie non anglophone du public dans tous ces signes. Ces signes en conflit diffèrent par les composants supplémentaires « NET » ou « ANALYSIS » dans les secondes parties des marques antérieures et par la lettre stylisée « b » et le composant « BUILD » au début de l’élément verbal « BUILDXACT » du signe contesté. Compte tenu de ces considérations, la Chambre constate que le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » présentent un degré de similitude visuelle moyen pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, ces signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré seulement, compte tenu de la faiblesse de l’élément commun « XACT ».
68 En ce qui concerne la comparaison visuelle des marques antérieures « XACTWARE » et du signe contesté, la Chambre considère que la coïncidence dans le composant « XACT » n’est pas particulièrement pertinente car il ne sera pas identifié comme un élément distinct par le public non-
anglophone, et qu’il est au mieux faible pour le public anglophone.
En outre, compte tenu du fait que le composant « XACT » est dans une position différente dans les marques antérieures « XACTWARE » et le signe contesté, et des éléments supplémentaires différents de ces signes en conflit, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les marques antérieures « XACTWARE » et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
69 En ce qui concerne la comparaison visuelle de la marque antérieure « XACTIMATE » et du signe contesté, la Chambre considère que la coïncidence dans le composant « XACT » n’est pas particulièrement pertinente car il ne sera pas identifié comme un composant indépendant dans les marques antérieures. Compte tenu du fait que le composant coïncidant « XACT » est dans une position différente dans la marque antérieure « XACTIMATE » et le signe contesté, et des éléments supplémentaires différents de ces signes en conflit, la Chambre considère que la marque antérieure « XACTIMATE » et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique des signes
70 La division d’opposition a estimé que les signes présentaient au mieux un faible degré de similitude phonétique.
71 L’opposant fait valoir que les signes en cause présentent une similitude phonétique au moins moyenne.
72 Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres « XACT » et diffèrent dans le son des lettres supplémentaires « WARE », « NET », « ANALYSIS » ou « IMATE » dans les secondes parties des marques antérieures et « BUILD » au début de l’élément verbal « BUILDXACT » du signe contesté. L’élément figuratif représentant la lettre « b » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé pour les raisons énoncées ci-dessus.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

37
73 Compte tenu du fait que l’élément commun « XACT » est identifiable comme un élément distinct dans le signe contesté et dans les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » et qu’il présente un degré normal de caractère distinctif pour le public non anglophone, nonobstant la position différente de l’élément « XACT » dans ces signes en conflit et les éléments supplémentaires différents, la Chambre de recours estime que le signe contesté et ces marques antérieures sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, les signes en conflit sont similaires sur le plan phonétique, tout au plus, dans une faible mesure, compte tenu du fait que l’élément commun « XACT » est tout au plus faible pour cette partie du public.

74 L’élément « XACT » ne sera pas identifié comme un élément distinct dans la marque antérieure « XACTWARE » par le public non anglophone et, pour le public anglophone, cet élément est tout au plus faible. Dès lors, et compte tenu également de la position différente de l’élément « XACT » dans le signe contesté et la marque antérieure « XACTWARE » et des éléments supplémentaires différents, ces signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique, tout au plus, dans une faible mesure.

75 L’élément « XACT » ne sera pas identifié comme un élément distinct dans la marque antérieure « XACTIMATE » par le public pertinent de l’Union. Compte tenu de la position différente de l’élément « XACT » dans le signe contesté et la marque antérieure « XACTIMATE » et des éléments supplémentaires différents, ces signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique, tout au plus, dans une faible mesure.

Comparaison conceptuelle des signes
76 La division d’opposition a estimé que, selon la perception des consommateurs, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, sont similaires tout au plus dans une faible mesure, ou que l’aspect conceptuel est neutre.

77 L’opposant fait valoir que, sur le plan conceptuel, pour les consommateurs anglophones, les signes en cause sont au moins similaires dans une mesure moyenne et que, pour les non-anglophones, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

78 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.

79 En ce qui concerne les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTANALYSIS », pour le public anglophone qui perçoit « XACT » dans tous ces signes comme une faute d’orthographe de « exact », les signes sont conceptuellement similaires tout au plus dans une faible mesure, étant donné que « XACT » est tout au plus faible par rapport aux produits et services pertinents pour cette partie du public et qu’il existe également des différences conceptuelles dues à la présence des autres éléments des signes, à savoir l’élément « WARE », « NET » et « ANALYSIS » dans les marques antérieures et la lettre « b » et l’élément « BUILD » dans le signe contesté.

80 Les marques antérieures « XACTWARE » n’ont pas de signification pour le public n’ayant aucune connaissance de l’anglais ou de l’allemand, alors que ce public comprendra la signification de l’élément « BUILD » dans le signe contesté, et, par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

81 En ce qui concerne les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS », les éléments « NET » et « ANALYSIS » de ces marques antérieures et l’élément « BUILD » du
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

38
le signe contesté a des significations différentes pour le public non anglophone. Par conséquent, pour cette partie du public, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
82 En ce qui concerne la marque antérieure « XACTIMATE », il est considéré qu’elle n’a pas de signification pour le public pertinent de l’Union et, par conséquent, la marque antérieure « XACTIMATE » et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
83 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un degré élevé de caractère distinctif résultant de la reconnaissance de la marque par le public sur le marché suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage incluent, notamment, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2023, T-261/22, EM
BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31).
84 Il incombe à l’opposant de fournir des preuves solides et objectives, aptes à démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 90 ; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK
European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).
85 L’opposant a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la Chambre de recours, que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru par un usage ancien et étendu pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
86 La division d’opposition a estimé que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru à la date pertinente, à savoir le 8 février 2022, qui est la date de priorité du signe contesté, sur le territoire pertinent.
87 Ayant examiné attentivement toutes les preuves soumises par l’opposant (voir les preuves énumérées au paragraphe 8 ci-dessus), la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures auraient acquis un caractère distinctif accru par leur usage sur le territoire pertinent.
88 À titre liminaire, en ce qui concerne les preuves relatives au Royaume-Uni, la Chambre de recours est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée dans l’Union (voir la communication n° 2/20 du directeur
exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office,
section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »). Cela concerne, en particulier, l’annexe 1 des preuves soumises le 14 décembre 2023 pour prouver l’usage sérieux (déclaration de témoin relative à la procédure d’opposition parallèle au Royaume-Uni, ainsi que
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

39
avec les pièces AB1-AB28) et l’annexe 5 soumise le même jour et contenant les factures adressées à des clients au Royaume-Uni.
89 La chambre examinera tout d’abord les preuves soumises par l’opposante le 24 avril 2023.
90 À titre d’observation générale, la chambre constate que la plupart des preuves soumises le
24 avril 2023 consistent en des impressions ou des captures d’écran de pages web de l’opposante, dont beaucoup avec le domaine de premier niveau «.com» et ne sont accompagnées d’aucune information sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation. Dès lors, il n’a pas été prouvé que ces pages web auraient été vues par les consommateurs dans l’Union et dans quelle mesure, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. Des considérations similaires s’appliquent aux médias sociaux (19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig), EU:T:2022:654, § 80 et 82-84).
91 L’impression de la page web de la société mère de l’opposante www.verisk.com (annexe 1 soumise le 24 avril 2023) contient un communiqué de presse concernant l’acquisition de Xactware, Inc. en 2006 et des informations sur la société Xactware. La chambre constate que le communiqué de presse émane de l’opposante elle-même et n’est accompagné d’aucune information sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation.
92 S’agissant des copies des rapports annuels 2019-2021 de la société mère de l’opposante
(annexe 2 soumise le 24 avril 2023), publiés par la U.S. Securities and
Exchange Commission, la chambre constate que ces documents contiennent, entre autres, des informations sur le chiffre d’affaires et les dépenses de marketing de la société mère de l’opposante en 2019-2021. Toutefois, il n’y a aucune information sur la proportion du chiffre d’affaires ou des dépenses de marketing qui était liée aux produits et services offerts sous les marques antérieures et sur la part de ceux-ci qui concerne le marché de l’Union.
93 En ce qui concerne les copies de publications datant de 2009-2020 (annexe 3 soumise le 24 avril 2023), relatives aux relations commerciales de l’opposante, l’opposante fait valoir qu’elles démontrent qu’elle a constamment entretenu des relations commerciales avec de nombreuses grandes compagnies d’assurance, des administrateurs tiers et des entrepreneurs au sein de l’Union. La chambre constate que ces publications donnent des exemples de trois sociétés au total, dont l’une est basée en dehors du territoire pertinent, au Royaume-Uni. Les deux autres sociétés sont situées dans l’Union, à savoir en
Irlande et en Allemagne. Dans l’une des publications datée du 29 avril 2015 et relative à l’Allemagne, il est mentionné que le fournisseur de technologie pour l’estimation mobile des sinistres, à savoir «XACTWARE», opère, entre autres, en Irlande, en Belgique, aux Pays-Bas et en France. Toutefois, il n’y a aucune information sur la part de marché des produits ou services fournis sous la marque «XACTWARE» dans ces pays.
94 Quant à la déclaration sous serment du président de la société opposante datée du 16 mars 2023
(annexe 4 soumise le 24 avril 2023), l’opposante fait valoir qu’elle démontre qu’en Belgique seulement, le chiffre d’affaires généré sous les marques antérieures «XACT» s’est élevé à près de 3 millions d’euros entre 2018 et 2022. Selon l’opposante, cela montre que, dans le secteur pertinent, les produits de l’opposante sont couronnés de succès et largement utilisés par les professionnels de l’assurance basés dans l’Union.
95 La chambre constate que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par sa
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

40
intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

96 La déclaration sous serment contient des informations sur l’historique, les activités, les clients de la société opposante et le chiffre d’affaires généré par les produits et services de marque « Xactware », « Xactimate », « Xactanalysis » et « Claim Xperience » en Belgique et « Xactimate » et « Xactanalysis » en Irlande au cours des années 2018-2022. Il ressort de la déclaration sous serment que le chiffre d’affaires généré par les produits et services de marque « Xactanalysis », « Xactimate » et « Claim Xperience » s’est élevé à près de 3 millions d’euros entre 2018 et
2022, comme indiqué par l’opposante. Elle contient également des informations sur le chiffre d’affaires annuel généré entre 2018 et 2022 par les produits et services de marque « Xactanalysis » et « Xactimate » en Irlande. Toutefois, la Chambre de recours constate que les informations présentées dans la déclaration sous serment ne sont pas corroborées par d’autres preuves indépendantes.

En outre, il convient de noter que le chiffre d’affaires mentionné dans la déclaration sous serment ne donne pas, en soi, d’indication sur la part de marché de l’opposante dans l’Union (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 113).

97 L’opposante n’a pas fourni de preuves complémentaires montrant la structure globale du marché dans le secteur pertinent ou la taille globale du marché pertinent pour les années
2018-2022. Toutefois, la Chambre de recours constate que l’opposante a soumis le 11 octobre 2024 des impressions de pages de https://www.statista.com montrant le chiffre d’affaires global des logiciels de construction et de conception dans l’Union et en Belgique en 2024
(pièce jointe 1 soumise le 11 octobre 2024). Il ressort de ces impressions que le chiffre d’affaires du marché des logiciels de construction et de conception devrait atteindre
1,44 milliard d’euros dans l’Union et 53,30 millions d’euros en Belgique en 2024. En supposant que le chiffre d’affaires global des logiciels de construction et de conception en Belgique était similaire en 2018-2022 à ce qu’il était prévu pour 2024 (53,30 millions d’euros), la Chambre de recours considère que le chiffre d’affaires annuel de l’opposante en Belgique représente un pourcentage relativement faible du marché total dans cet État membre. En outre, malgré ces informations, sans preuves indépendantes solides montrant la part de marché de l’opposante dans ce secteur (ou un secteur plus spécifique lié aux logiciels d’estimation immobilière, de rénovation, de restauration, de gestion de la construction, comme l’a fait valoir l’opposante) ou corroborant les chiffres contenus dans la déclaration sous serment, l’étendue de la présence des marques antérieures dans ce secteur sur le marché de l’Union et la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent ne peuvent être établies.

98 Concernant l’impression du site web https://shop.leica-geosystems.com/xactimate- mobile et la capture d’écran de www.youtube.com relatives à l’application mobile Xactimate de l’opposante (pièce jointe 5 soumise le 24 avril 2023), la Chambre de recours constate que les informations fournies ne sont accompagnées d’aucune information sur le nombre de consommateurs situés dans l’Union qui ont consulté le site web ou téléchargé et utilisé l’application mobile
Xactimate.

99 La copie du communiqué de presse de la société mère de l’opposante concernant le prix « Insurance Times Tech & Innovation Award » de 2019 (pièce jointe 6 soumise le 24 avril 2023) fournit des informations sur le prix reçu en 2019 par la société mère de l’opposante. La Chambre de recours constate que le communiqué de presse concerne le projet basé sur la plateforme « ClaimXperience » et qu’il n’y a aucune information concernant les marques antérieures.

11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

41
100 S’agissant des captures d’écran de la page web de la société mère de l’opposante www.verisk.com et du site web de l’opposante www.xactware.com (pièces jointes 7.1 et 7.2 soumises le 24 avril 2023), la chambre de recours constate qu’elles ne sont accompagnées d’aucune information sur le nombre de lecteurs/spectateurs ou leur localisation.
101 Quant aux copies de brochures, de publications et de communiqués de presse (pièces jointes 7.3, 7.4, 7.5,
7.6, 7.7, 7.10, 7.16 soumises le 24 avril 2023), la chambre de recours constate qu’aucune information supplémentaire n’est incluse concernant leur distribution effective. Par exemple, il n’est pas clair combien de ces documents ont effectivement été distribués au public pertinent ni où la distribution a eu lieu. Par conséquent, il n’a pas été démontré que ces documents auraient été distribués au public pertinent dans l’UE et dans quelle mesure.
102 La capture d’écran de la page web www.youtube.com (pièce jointe 7.8 soumise le
24 avril 2023), affichant une vidéo intitulée «Xactware Product Review: Xactimate mobile and online», mise en ligne sur la chaîne de l’opposante, ne contient aucune information sur le nombre de consommateurs situés dans l’UE qui ont vu cette vidéo.
103 S’agissant de la capture d’écran de la page https://play.google.com (pièce jointe 7.9 soumise le 24 avril 2023), mise à jour le 16 février 2023, la chambre de recours constate qu’elle montre que l’application mobile
Xactimate a été téléchargée plus de 50 000 fois. Cependant, il n’y a aucune information sur la localisation des consommateurs qui ont téléchargé l’application.
104 S’agissant des impressions de pages web de https://www.amazon.de, datées du
14 mars 2023, avec une offre de «Xactimate Fundamentals & Proficiency: Xactimate
Training Workbook» (pièce jointe 7.11 soumise le 24 avril 2023), la chambre de recours constate que le domaine de premier niveau «.de» de cette page web est une indication qu’elle cible spécifiquement le public pertinent en Allemagne. Cependant, il ressort des impressions que le produit n’a que 17 évaluations de clients, ce qui n’est pas un montant très significatif.
105 Concernant les impressions de https://www.facebook.com/VeriskProperty, https://twitter.com/VeriskProperty, et https://www.youtube.com/channel concernant les solutions d’estimation immobilière de Verisk (pièces jointes 7.12, 7.13 et 7.14 soumises le
24 avril 2023), la chambre de recours constate qu’il n’y a aucune information sur le nombre de consommateurs dans l’UE qui auraient vu ces sites web ou sur le nombre d’abonnés des chaînes de médias sociaux qui seraient situés dans l’UE. En outre, seule une petite partie des publications sur les médias sociaux fait référence aux marques «XACT».
106 La copie du livre blanc de recherche par le formateur affilié Xactimate, intitulé
«XACTIMATE: THE HISTORY & THE FUTURE», publié en avril 2018 (pièce jointe 7.15 soumise le 24 avril 2023) contient des informations relatives au fonctionnement du produit «Xactimate». Cependant, la chambre de recours constate qu’elle ne dispose d’aucune information sur la part de marché de ce produit sur le territoire pertinent ni sur la manière dont la marque antérieure «Xactimate» est perçue par le public pertinent dans l’UE.
107 Concernant les impressions de communiqués de presse des sites web de l’opposante https://www.xactware.com avec des annonces de l’expansion des solutions Xactware en Europe et les impressions de communiqués de presse des sites web de l’opposante https://www.xactware.com/en-ie/, https://www.xactware.com/nl-be/, https://www.xactware.com/nl-nl/, https://www.xactware.com/de-de/,
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

42
https://www.xactware.com/fr-fr/ (pièce 7.17 déposée le 24 avril 2023), la
Chambre de recours constate que les codes de pays « ie », « be », « de » et « fr » dans l’URL des pages web indiquent que ces pages web ciblent le public pertinent en Irlande, en Belgique, en Allemagne et en France, respectivement. Cependant, les communiqués de presse émanent de l’opposante elle-même et il n’y a aucune information sur le nombre de consommateurs dans l’Union qui ont visité ces sites web.
108 En ce qui concerne les impressions du site web https://www.trustradius.com avec les évaluations et commentaires de clients sur l’application d’estimation de sinistres immobiliers « Xactimate » (pièce 7.18 déposée le 24 avril 2023), il ressort de ce document que la
plateforme TrustRadius.com a attribué une note globale de 8,8 sur 10 aux produits « Xactimate » sur la base de 6 avis et évaluations. Cependant, il n’y a aucune information quant à savoir si ces évaluations proviennent de clients situés dans l’Union. De plus, le nombre d’avis est très faible.
109 Les impressions des pages web de l’opposante et de la société mère de l’opposante (pièces 8.1, 8.2, 8.5 et 8.6 déposées le 24 avril 2023) ne contiennent aucune indication sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation.
110 La copie de l’étude de cas de Verisk (2022) (pièce 8.3 déposée le 24 avril 2023), qui explique la mise en œuvre concrète par l’assureur dans l’État de Géorgie de la technologie de gestion des sinistres de Verisk, n’est pas liée au territoire pertinent de l’Union.
111 La copie du rapport « XactAnalysis Insights » et la copie du guide de référence « XactAnalysis » pour les experts en sinistres en Irlande (pièces 8.4 et 8.7 déposées le
24 avril 2023) émanent de l’opposante. Il en va de même pour la copie du guide de l’opposante avec des explications relatives à XactAnalysis, Xactimate et XacNet (pièce 9.2 déposée le 24 avril 2023). La pièce 8.7 est liée aux experts en sinistres en Irlande. Cependant, il n’y a pas d’informations supplémentaires sur la distribution réelle de ces documents sur le territoire pertinent.
112 L’impression du site web de l’opposante avec une explication sur la manière d’utiliser l’identifiant unique créé avec le logiciel « XactNet » et la capture d’écran du site web https://www.youtube.com, affichant une vidéo intitulée « Xactimate Xpert Tip: How to Locate and Register Your XactNet Address » (pièces 9.1 et 9.3 déposées le 24 avril 2023) ne contiennent aucune indication sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation.
113 En ce qui concerne les extraits du site web https://www.buildxact.com et des pages de médias sociaux du titulaire de l’IR (pièce 10 déposée le 24 avril 2023), l’opposante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’ils n’étaient pas pertinents pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée des marques antérieures alors qu’en réalité ils ont été soumis pour montrer comment le signe contesté est utilisé sur le marché. Cependant, la
Chambre de recours constate que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces preuves ne contiennent pas d’indications de la renommée des marques antérieures, n’a été faite qu’à titre surabondant et, par conséquent, la division d’opposition n’a commis aucune erreur dans son appréciation à cet égard.
114 La Chambre de recours constate que les constatations ci-dessus concernant les preuves soumises par l’opposante le 24 avril 2023 s’appliquent également aux preuves soumises le 14 décembre 2023
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

43
pour prouver l’usage sérieux de certaines des marques antérieures. Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, ces preuves recoupent en partie les preuves soumises le 24 avril 2023 et présentent des lacunes similaires. La déclaration de témoin et les pièces AB1-AB28 de l’annexe 1 ainsi que les factures de l’annexe 5 sont principalement liées au territoire du Royaume-Uni. Les factures soumises dans les annexes 3 et 4 fournissent des exemples de ventes à des entités dans des États membres de l’UE à diverses périodes. Cependant, cela est plus pertinent pour démontrer l’usage des marques que pour prouver la reconnaissance des marques par les consommateurs sur le territoire pertinent, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. En ce qui concerne les impressions et captures d’écran de pages web (annexes 2, 6, 7 et 8 soumises le 14 décembre 2023), il n’y a aucune information sur le nombre de lecteurs/visiteurs et leur localisation, et il ne peut donc pas être établi si et dans quelle mesure ces sites web ont été vus par les consommateurs dans l’UE.
115 De même, les conclusions concernant les preuves soumises par l’opposant le
24 avril 2023 s’appliquent également aux preuves soumises le 11 octobre 2024 en réponse aux arguments du titulaire de l’enregistrement international. Comme indiqué ci-dessus, les impressions de pages de https://www.statista.com montrant le chiffre d’affaires global des logiciels de construction et de conception dans l’UE et en Belgique (annexe 1 soumise le 11 octobre 2024) n’établissent pas en tant que telles la part de marché de l’opposant dans le secteur pertinent. En ce qui concerne les annexes 2 et 3 soumises le 11 octobre 2024, elles ne sont pas non plus représentatives de l’étendue de la reconnaissance des marques antérieures sur le territoire pertinent. Quant à l’annexe 4 soumise le 11 octobre 2024, la division d’opposition a correctement indiqué qu’elle ne se rapportait pas aux marques antérieures dans la présente procédure. L’annexe 5 soumise le 11 octobre 2024 est liée au signe contesté.
116 En ce qui concerne les liens vers des sites web fournis dans les observations de l’opposant devant la division d’opposition, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les hyperliens ne peuvent pas être pris en considération car, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ou une page web ne permet pas de vérifier le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. Il n’appartient pas à la division d’opposition ou à la Chambre de recours de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux hyperliens respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.),
EU:T:2018:647, § 61-63). Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.
117 Sur la base de ce qui précède, les preuves soumises par l’opposant présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance de la documentation provenant de sources indépendantes et d’un nombre limité de documents concernant le territoire pertinent, comme l’a correctement indiqué la
division d’opposition. L’opposant n’a pas fourni de preuves provenant de sources indépendantes, telles que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie, des sondages d’opinion ou des études de marché, pour étayer ses allégations.
118 Il découle de ce qui précède que les preuves fournies par l’opposant devant la
division d’opposition, prises dans leur ensemble, sont insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru des marques antérieures pour le public pertinent. Par conséquent, les preuves ne permettent pas à la Chambre de recours de déterminer que les marques antérieures auraient acquis un caractère distinctif accru en raison de leur reconnaissance auprès du public pertinent dans l'
UE pour les produits et services pertinents.
119 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

44
120 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTIMATE » dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des produits et services en cause et présentent donc un degré de caractère distinctif normal, malgré le fait que les éléments « XACT » et « WARE » sont, au mieux, faibles pour le public anglophone et que l’élément « NET » est, au mieux, faible pour l’ensemble du public de l’UE lorsqu’il est considéré isolément.
121 Les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis » par le
public anglophone. Étant donné que cette signification est liée aux caractéristiques des produits et services pertinents, le caractère distinctif de ces marques antérieures est considéré comme inférieur à la moyenne pour le public anglophone et normal pour le public pour lequel les marques antérieures « XACTANALYSIS » n’ont pas de signification dans leur ensemble, malgré la présence dans les marques de l’élément « ANALYSIS » qui est, au mieux, faible pour l’ensemble du public de l’UE.
Conclusion intermédiaire
122 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
123 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services étaient identiques. Le public pertinent a été considéré comme étant le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été considéré comme prouvé et, par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures reposait sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTIMATE » ont été considérées comme ayant un degré de caractère distinctif normal et les marques antérieures « XACTANALYSIS » comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les consommateurs qui la comprennent comme « exact analysis » et normal pour les consommateurs qui la trouvent fantaisiste dans son ensemble. Les signes ont été considérés comme visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires, au mieux, à un faible degré.
Selon la perception des consommateurs, les signes ont été considérés comme conceptuellement non similaires, similaires au plus à un faible degré ou l’aspect conceptuel comme neutre. La division d’opposition a estimé que la coïncidence dans la chaîne de lettres « XACT » n’est soit pas perceptible comme un élément indépendant, soit ne peut pas se voir accorder beaucoup de poids, étant au mieux faible, tandis que les différences sont clairement perceptibles pour les consommateurs ayant un degré d’attention accru et qu’elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité supposée des produits et services.
124 Comme indiqué ci-dessus, la Chambre de recours est d’accord avec les constatations de la division d’opposition concernant le public pertinent et son degré d’attention. En outre, la Chambre de recours est d’accord avec la
division d’opposition sur le fait que le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été prouvé par l’opposant et que le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. La Chambre de recours est également d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTIMATE » dans leur ensemble ont un degré de caractère distinctif normal et que les marques antérieures « XACTANALYSIS » ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public anglophone et un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs qui la trouvent fantaisiste dans son ensemble.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

45
125 Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la Chambre de recours est en désaccord avec certaines des constatations de la division d’opposition concernant les éléments distinctifs des marques antérieures et du signe contesté ainsi que la comparaison des signes.

126 La Chambre de recours constate, contrairement à la division d’opposition, que l’élément « BUILD » du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union et est donc descriptif et non distinctif par rapport aux produits et services en cause pour l’ensemble du public de l’Union. En outre, la Chambre de recours constate que l’élément « XACT », qui présente un degré normal de caractère distinctif pour le public non anglophone, est susceptible d’être identifié comme un élément distinct dans le signe contesté.

127 En outre, la Chambre de recours constate que les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » sont susceptibles d’être séparées en deux éléments « XACT » et « NET » et « XACT » et « ANALYSIS », respectivement, par le public non anglophone. Compte tenu du fait que les éléments « NET » et « ANALYSIS » des marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » sont, au mieux, faibles pour l’ensemble du public de l’Union, il en résulte que le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » coïncident dans l’élément « XACT », qui est clairement identifiable dans tous ces signes et présente un degré normal de caractère distinctif pour le public non anglophone.

128 Par conséquent, contrairement à la division d’opposition, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » sont considérés comme présentant une similitude visuelle et phonétique de degré moyen pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, ces signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires seulement dans une faible mesure et phonétiquement similaires au mieux dans une faible mesure, compte tenu de la faiblesse du composant commun « XACT » pour cette partie du public. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » sont considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires.

129 En ce qui concerne la comparaison du signe contesté et des marques antérieures « XACTWARE » et « XACTIMATE », la Chambre de recours convient avec la division d’opposition que la coïncidence dans la chaîne de lettres « XACT » n’est pas particulièrement pertinente, car elle n’est soit pas identifiée comme un élément distinct, soit, au mieux, faible pour ceux qui associent ce composant à une signification. Compte tenu du fait que le composant « XACT » se trouve à des positions différentes dans le signe contesté et les marques antérieures « XACTWARE » et « XACTIMATE », et des éléments supplémentaires différents de ces signes en conflit, la Chambre de recours considère que le signe contesté et les marques antérieures « XACTWARE » et « XACTIMATE » ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure et phonétiquement similaires au mieux dans une faible mesure. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le signe contesté et les marques antérieures « XACTWARE » sont considérés comme conceptuellement similaires au plus dans une faible mesure pour le public anglophone qui perçoit « XACT » dans tous ces signes comme une faute d’orthographe de « exact » et conceptuellement non similaires pour le public pertinent n’ayant aucune connaissance de l’anglais ou de l’allemand. Le signe contesté et la marque antérieure « XACTIMATE » sont considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires.

130 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours considère que la division d’opposition a commis des erreurs dans l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et dans la comparaison des signes.

11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

---

47
Pago, EU:C:2009:611, § 30 ; 03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse,
EU:C:2015:539, § 19).
138 La réputation d’une marque doit être appréciée par référence à la perception du public pertinent, lequel est constitué par les consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
139 La Chambre doit prendre en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir
(14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27 ; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
140 Dans le présent cas, les éléments de preuve produits pour établir le caractère distinctif accru et la réputation des marques antérieures sont les mêmes. Ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour établir le caractère distinctif accru et, par conséquent, ils sont également insuffisants pour établir la réputation des marques antérieures.
141 Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une réputation, une condition préalable nécessaire de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Conclusion et renvoi à la division d’opposition
142 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
143 En exerçant le large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition précitée, la Chambre de
recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire et, en particulier, pour qu’elle examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion (04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.) / ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69), ainsi que les conditions d’application de
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
144 Compte tenu de l’intérêt légitime à ce que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié d’annuler partiellement la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, afin qu’elle procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, y compris la comparaison des produits et services, en tenant compte des considérations de la Chambre mentionnées ci-dessus.
145 Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une réputation, une condition préalable nécessaire de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et il n’y a pas lieu pour la
division d’opposition de réexaminer l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
146 La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

48
147 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Dépens
148 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre estime que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE.
149 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.

---

49
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide : 1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

2. Rejette le recours dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

4. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.

Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier f.f. :
Signé
p.o. P. Nafz
11/11/2025, R 264/2025-2, b BUILDXACT (fig.) / XACTWARE et al.