DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 073
LISA Corti S.r.l., Via Lecco, 2, 20124 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Lia Stella, Via Giambattista Tiepolo 12, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ileana Roxana Dan, Domnita Anastasia 10, 4th Fl., Bucarest, District 5, Roumanie (requérante), représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 11/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 073 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 14, 18, 25 et 35 de la demande de marque de l’Union
européenne no 18 637 193 (marque figurative). Toutefois, à la suite de la limitation présentée par la demanderesse le 19/07/2022, l’opposition est dirigée contre les produits et services compris dans les classes 14 et 35, énumérés ci-dessous. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 988 047 et no 13 319 421 «LISA CORTI» (marques verbales) et no 18 363 348
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 988 047 et no 13 319 421. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 2 de 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 319 421 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés de fantaisie; articles de bijouterie fantaisie; joaillerie, bijouterie.
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs.
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 19/07/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Broches en plaqué or [bijouterie-joaillerie]; colliers en plaqué or; chaînes plaquées or; bagues plaquées or; boucles d’oreilles plaquées or; bracelets plaqués or; montres en plaqué or; or; imitation or; boucles d’oreilles dorées; bracelets en or; pièces d’or; bijoux en or; chaînes dorées; anneaux dorés; alliages d’or; colliers en or; bijoux contenant de l’or; bijoux en or; instruments d’horlogerie en or; boutons de manchettes en or; argent; colliers en argent; bracelets en argent; bagues en argent; boucles d’oreilles en argent; montres en argent; bijoux en argent sterling; bracelets en plaqué argent; boucles d’oreilles en plaqué argent; colliers en plaqué argent; bagues en plaqué argent; bijoux en argent; boutons de manchettes en plaqué argent; clips en argent [bijouterie]; perles [bijouterie]; perles de culture; perles naturelles; bijoux avec perles; bijoux fabriqués à partir de perles de culture; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; diamants; bijoux diamantés; bijoux avec diamants; pierres précieuses; pierreries; pierres semi-précieuses; boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres précieuses; bijoux, à savoir articles en pierres précieuses; articles de bijouterie-joaillerie avec pierres précieuses; bijoux en pierres précieuses; bijoux contenant des pierres précieuses; pierres précieuses et semi-précieuses; colliers [bijouterie]; fermetures pour colliers; chaînes

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 3 de 9
pour la bijouterie; chaînes de montres; pendentifs pour chaînes de montres; breloques pour porte-clés; métaux précieux; alliages de métaux précieux; boucles d’oreilles en métaux précieux; anneaux en métaux précieux; bracelets en métaux précieux; colliers en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; chaînes en métaux précieux; bijoux en métaux précieux; épingles de cravates en métaux précieux; ornements personnels en métaux précieux; ornements vestimentaires en métaux précieux; montres; bracelets de montres; boucles d’oreilles; bracelets; bracelets pour montres; bagues [bijouterie]; colliers; chaînes
[bijouterie]; amulettes [bijouterie]; boutons de manchettes; tiaras; diagrammes de mariée sous forme de tiaras; bijoux pour la tête; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations; joaillerie; joaillerie précieuse; bijoux émaillés; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; articles de bijouterie de mode; pierres à bijoux; articles de bijouterie; parures [bijouterie].
Classe 35: Services publicitaires liés à la bijouterie, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, ainsi qu’à d’autres articles en métaux précieux et pierres précieuses; marketing direct lié aux bijoux, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, ainsi qu’à d’autres articles en métaux précieux et pierres précieuses; services de vente au détail ou en gros de bijoux, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, et autres articles en métaux précieux et pierres précieuses; administration liée aux méthodes de vente relatives aux bijoux, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, ainsi qu’à d’autres articles en métaux précieux et pierres précieuses; conception de matériaux publicitaires liés à la bijouterie, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, ainsi qu’à d’autres articles en métaux précieux et pierres précieuses; services de commande en ligne en rapport avec des bijoux, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, et autres articles en métaux précieux et pierres précieuses; services de vente au détail en ligne de bijoux, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, ainsi que d’autres articles en métaux précieux et pierres précieuses.
Certains des produits et services contestés sont identiques, comme les produits contestés compris dans les vastes catégories de bijoux et d’instruments de temps, qui sont inclus dans les bijoux et instruments chronologiques de l’opposante compris dans la classe 14, et les services de vente au détail de bijoux contestés, dans la mesure où ils coïncident avec les services de vente au détail de bijoux de l' opposante compris dans la classe 35. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 4 de 9
Les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public, bien que certains puissent s’adresser à des professionnels du domaine de la bijouterie et de la pierre précieuse.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services achetés. Dans une décision antérieure
[09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé, en particulier, en ce qui concerne les bijoux.
c) Les signes
LISA CORTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence au titre, tel que représenté dans le signe contesté.
Comme l’ont reconnu les parties, leur élément verbal commun «Lisa» sera compris comme un prénom féminin dans l’ensemble de l’Union européenne.
Le Tribunal a confirmé que la question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément (22/05/2019,-197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45; 03/06/2015, 559/13-, GIOVANNI GALLI/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34). Un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom, indépendamment de son caractère rare. Cela est dû au fait que le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Il convient d’examiner si le prénom ou le nom de famille est rare ou répandu, car cela a une incidence importante sur la pondération à accorder à chacun d’eux et sur l’appréciation globale (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker/BECKER et al., EU:C:2010:368, § 36; 22/05/2019, 197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51).

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 5 de 9
La division d’opposition considère qu’il est notoire que le prénom «Lisa» (le nom lui- même ou l’abréviation d’autres noms, comme Elisabeth) est un prénom féminin courant et fréquemment utilisé dans l’Union européenne. Par conséquent, bien que l’élément verbal «Lisa» ne véhicule aucune information quant aux caractéristiques des produits et services en cause et qu’il soit distinctif en soi, le fait qu’il s’agisse d’un prénom féminin donné courant dans le territoire pertinent aura une incidence sur la présente comparaison. Elle indique, entre autres, que le public de l’Union européenne qui connaît ce prénom commun sera plus enclin à attribuer une origine différente à des signes commerciaux sur la base d’éléments supplémentaires qu’ils contiennent.
Cette compréhension du nom commun «Lisa» est corroborée par des décisions antérieures de l’Office, telles que les procédures d’opposition no B 3 054 517, «Lisa Luchs» contre «LISA», et no B 1 911 513, «LIZA» contre «Lisa Malo». Elle est également étayée par la décision des chambres de recours (06/07/2005, R 456/2003-4, LISA CORTI/LISA) qui concerne l’une des marques antérieures, qui a fait l’objet d’une opposition et a été enregistrée avec succès en raison de l’absence de risque de confusion.
Le simple fait qu’un prénom ou un nom de famille n’est pas utilisé dans un pays donné n’empêche pas qu’il soit perçu comme un prénom ou un nom de famille étranger, à condition qu’il existe suffisamment d’éléments à l’appui de cette conclusion
[-08/02/2019, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 70]. C’est notamment le cas des prénoms ou des noms de famille reconnus en raison de personnalités internationalement connues ou lorsqu’il existe un équivalent similaire dans ce pays.
L’élément verbal «Corti» de la marque antérieure est un nom de famille italien. Bien que les consommateurs non italiens puissent ne pas être conscients de ce fait, la division d’opposition estime, et les parties le reconnaissent, qu’il sera très probablement perçu comme un nom de famille, compte tenu de son emplacement dans le signe suivant le prénom «Lisa». Par conséquent, la perception la plus naturelle de la marque antérieure est celle d’un prénom suivi d’un nom de famille (06/07/2005, R 456/2003-4, LISA CORTI/LISA, § 29). Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il ne contient aucune information quant à leurs caractéristiques. En effet, les consommateurs se concentreront sur ce nom de famille, qui aura un impact plus fort que le nom commun «Lisa».
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «consommée Co.», sont une abréviation bien connue de l’expression anglaise «and company» et sont utilisés au niveau international en tant que terminaison de noms commerciaux et dénominations sociales, comme une référence au (x) partenaire (s) qui n’est pas désigné (s) dans le titre de la société. Il est considéré comme non distinctif
[07/03/2013, R 1199/2012-2, M indirects CO. (fig.)/MAX indirects CO. (fig.) et al., § 32].
Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir sa police de caractères et son fond carré, sont plutôt standard et purement décoratifs [15/12/2009-, 476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27], respectivement. Ils seront perçus comme des moyens graphiques d’attirer l’attention sur les éléments verbaux auxquels les consommateurs attribueront plus d’importance. Par conséquent, leur caractère distinctif est très limité.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (sur le plan visuel) que d’autres éléments. La marque antérieure est une marque verbale, qui ne comporte pas

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 6 de 9
d’éléments dominants par définition, et les éléments du signe contesté (verbaux et figuratifs) ont des proportions/taille égales.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Lisa». Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments, à savoir l’élément verbal «Corti» de la marque antérieure, qui est distinctif, ainsi que les éléments verbaux du signe contesté «èmes Co.» et les aspects figuratifs. Les aspects figuratifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif très limité. Les signes coïncident également par les lettres «Co *» de «Corti» et «Co.», respectivement, mais ces lettres ont une incidence assez limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elles sont représentées dans des éléments verbaux complètement différents (un nom de famille de cinq lettres et l’expression abrégée «ultiCo.»). Les signes diffèrent également par leur structure, deux éléments verbaux (à savoir un prénom et un nom de famille) contre trois éléments verbaux (à savoir, le nom, l’esperluette «méditerranéenne» et l’abréviation abrégée «Co.»), respectivement.
En outre, si les consommateurs ont normalement tendance à accorder plus d’attention au début des signes, comme l’a fait valoir l’opposante, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, le fait que le mot «Lisa» figure devant le mot «Corti» dans la marque antérieure n’est pas très significatif, car il est usuel, pour donner les noms de personnes, d’indiquer le prénom suivi du nom de famille. La prémisse de base à suivre est qu’en règle générale, moins de poids est accordé aux prénoms (communs) communs aux noms de famille.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Lisa» et diffère par leurs éléments supplémentaires, à savoir «Corti» (marque antérieure) et «assurance-maladie Co.» (signe contesté). Les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation, à savoir «LI-SA-COR-TI» contre «LI-SA-AND-CO» ou le signe contesté, avec une alternative à l’esperluette «méditerranéenne» correspondant à la langue du consommateur (moins probable).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille (marque antérieure) et par l’expression non distinctive «tière Co.» (signe contesté). Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné, étant donné qu’elle fait simplement référence à quelqu’un par ce nom, mais à personne spécifique [18/09/2017-, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627].
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 7 de 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ou à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la pratique de l’Office, un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom, indépendamment de son caractère rare, comme indiqué ci-dessus. Cela est dû au fait que le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Ce facteur permet une différenciation suffisante entre les signes et est clairement de nature à exclure tout risque de confusion. En l’espèce, le nom de famille de la marque antérieure «Corti» contribue clairement à différencier les signes. En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque antérieure.
Il convient de relever que le nom «Lisa» est couramment utilisé pour les femmes, en tant que nom en soi et comme abréviation d’autres noms, comme Elisabeth. Toutefois, le nom de famille «Corti» n’est pas aussi répandu, surtout en dehors de l’Italie. En outre, dans le secteur pertinent, tel que la mode, il est fréquent d’utiliser des marques composées de noms adaptés. On peut supposer, en règle générale, que les consommateurs sont en mesure de distinguer plus facilement entre les seconds rares ou les noms complets que les prénoms très courants. Par conséquent, par rapport à «Lisa», l’élément distinctif «Corti» de la marque antérieure attirera l’attention du consommateur et empêchera tout lien entre les signes. En outre, le nom complet «Lisa Corti» évoquera le style et le dessin italiens, en raison du nom de famille de

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 8 de 9
consonance italienne, qui sera reconnu comme tel, au moins par une partie du public pertinent.
Comptetenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est peu probable que ces différences deviennent floues dans l’esprit du public. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même dans le cas où l’identité des produits et services en cause est présumée et où il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En effet, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 988 047 «LISA CORTI» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans les classes 24 et 25;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 348 (marque figurative), enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 18, 24 et 25.
L’un des droits antérieurs ci-dessus est identique au droit antérieur examiné et l’autre est représenté en cursive. Par conséquent, l’appréciation serait la même et, en effet, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 348 est encore moins similaire au signe contesté que le droit antérieur examiné ci-dessus. En outre, les droits susmentionnés couvrent une gamme plus restreinte de produits, à savoir les classes 18 (sacs, portefeuilles, parapluies, etc.), la classe 24 (produits textiles) et la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie et leurs pièces). Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les enregistrements de marque de l’Union européenne no 1 988 047 et no 13 319 421.

---

Décision sur l’opposition no 3 171 073 page: 9 de 9
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE parce que (au moins) les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.