LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juin 2023
Dans l’affaire R 2429/2022-1
Arceo Labs, Inc.
625 market Street, 2nd Floor
94105 San Francisco
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 619 192
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2021, Arceo Labs, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 619 192.
RÉSILIENCE
pour la liste de services suivante:
Classe 36: Services d’agences d’assurance et de courtage.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS), à savoir logiciels utilisés pour l’analyse de la sécurité, écriture de polices d’assurance, gestion des assurances, analyse de données, gestion des risques d’assurance, cotations d’assurance et reliées d’assurance, émission et gestion de polices d’assurance, et gestion et analyse des informations sur les polices d’assurance et les informations concernant les assurés à utiliser par les agences d’assurance, les courtiers d’assurance et les compagnies d’assurance.
2 Le 11 janvier 2022, l’Office a notifié un motif de refus provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans lequel l’examinateur a conclu que le signe demandé n’était pas susceptible d’enregistrement car il décrivait certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection était demandée et était dépourvu de caractère distinctif. Sur la base des définitions extraites d’un dictionnaire anglais, l’examinateur a estimé que les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services d’agences d’assurance et de courtage facilitent/spécialisés dans l’offre/la fourniture/la vente de polices d’assurance permettant de récupérer rapidement des cas d’assurance/accidentels, mais les services contestés compris dans la classe 42 fournissent des logiciels (SAAS) qui sont résilients ou ont la capacité de se rétablir ou de s’ajuster facilement à des misfortune (bougs, erreurs logicielles, etc.). L’examinateur a également estimé que le public pertinent en cause percevrait simplement le signe «résilience» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les services facilitent la récupération rapide des difficultés, de sorte qu’il ne sera pas perçu comme véhiculant une quelconque indication de l’origine commerciale des services, mais comme une simple information laudative qui sert à mettre en évidence leurs aspects positifs.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 15 juillet 2022, a présenté ses observations en réponse au refus provisoire et a fait valoir, en substance, ce qui suit:
Même si la marque est allusive, cette nature allusive ne véhicule aucune information évidente et directe.
Aucune explication n’est fournie quant à la raison pour laquelle le consommateur pertinent pourrait considérer que le signe demandé est clairement descriptif des services pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 36 et 42.
Toutefois, il n’a aucune signification en anglais qui serait utilisée pour décrire des «services d’assurance et de courtage» et/ou «logiciels en tant que service».
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

3
L’interprétation du signe par l’Office nécessiterait un effort mental de la part des consommateurs pertinents.
Le signe incite le public pertinent à arrêter et à penser ce qui est communiqué par la juxtaposition inhabituelle du mot «consumer» par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée (n’ayant aucun rapport avec le concept de «résistance»).
Le signe demandé a des significations différentes en anglais et en allemand. L’élément verbal «liability» est facile à mémoriser, mais il est vague en termes de signification.
Par conséquent, le public pertinent devrait s’appuyer sur la marque pour déterminer l’entreprise qui sous-tend les services. Même si le signe demandé était considéré comme allusif des services pour lesquels la protection est demandée, cela ne signifie pas que la marque est dépourvue de caractère distinctif. La marque possède au moins un caractère distinctif minimal et doit, dès lors, être enregistrable sur cette base.
Des marques similaires incluant le terme «résilience» ont été enregistrées ou acceptées par l’Office.
4 Le 15 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
La partie anglophone de l’Union européenne (UE) est non seulement les pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
Les services pour lesquels une objection a été soulevée s’adressent au grand public et peuvent cibler un certain nombre de professionnels dans les différents domaines du commerce et de l’industrie où l’assurance joue un rôle déterminant (transport, logistique, construction, etc.). Le niveau d’attention du grand public varie entre faible et celui d’un consommateur normalement informé, et le niveau d’attention des professionnels est élevé.
Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’ «il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé»
(12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que ce public soit composé de consommateurs moyens ou de spécialistes plus attentifs et avisés. Cela vaut même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas de services financiers et monétaires (29/01/2015, 609/13-, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW
WORLD, EU:T:2015:56, § 27).

La structure du signe n’a rien d’inhabituel. Il ne présente aucune variation inhabituelle dans sa signification syntaxique ou complexe, et rien ne nécessiterait un effort
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

4
d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre, ni qui initierait un processus cognitif auprès des consommateurs. En effet, la signification du signe est claire. En outre, il ne saurait être perçu comme fantaisiste, vague, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les services d’agences d’assurance et de courtage qui facilitent/spécialisés dans l’offre/la fourniture/la vente de polices d’assurance permettant une récupération rapide des cas d’assurance/accidents.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 42 fournissent des logiciels en tant que services (SaaS) qui sont résistants ou ont la capacité de se remettre de ou de s’ajuster facilement à des misfortune (bougs, erreurs logicielles, etc.) ou à changer.
Dès lors, le signe décrit l’espèce et/ou la qualité et/ou la destination des services pour lesquels la protection est demandée.
L’Office conteste le fait que la communication précédente ne contenait aucune explication quant à la raison pour laquelle le consommateur pertinent pourrait considérer que le signe demandé est clairement descriptif des services pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 36 et 42. L’explication et les arguments ont été fournis.
En ce qui concerne l’allégation selon laquelle le signe demandé n’a pas de signification en allemand, il suffit de constater qu’il est dénué de pertinence étant donné que l’Office n’a pas soulevé l’objection en ce qui concerne le public germanophone.
L’Office conteste le fait que le public pertinent choisisse une autre signification fournie par la demanderesse, comme le confirme les extraits de l’internet.
La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas une caractéristique essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes «autres caractéristiques», la liste d’éléments précédente figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’elles soient synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102; 24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).
En outre, le terme «résilience» est un terme bien connu utilisé dans le domaine des assurances en général et est utilisé dans le monde entier, en particulier dans le contexte de catastrophes naturelles telles que les inondations; ou d’épidémie. Il existe des exemples à l’appui de cette conclusion:
https://www.resources.org/common-resources/the-role-of-insurance-in- promotingresilience/
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

5
https://www.mckinsey.com/industries/financial-services/our- insights/insuranceresilience- monde duchangement rapide de coronavirus-@@
https://www.zurich.com/en/sustainability/people-and-society/zurich-flood- resiliencealliance
En outre, la requérante n’aurait pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte véhiculerait l’élément verbal «liability» qui serait suffisamment différent des caractéristiques des services en cause.
Même s’il existait un certain caractère vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services pertinents. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevraient le signe contesté. Même si la marque présentait des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel pris isolément, ces éléments vagues ou confus seraient réduits ou écartés lorsque les consommateurs ont été confrontés à la marque dans le contexte des services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, le signe aurait une signification claire et non équivoque dans le contexte des services.
Le signe possède une signification descriptive claire. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Le public pertinent percevrait simplement le signe «résilience» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les services facilitent une reprise rapide des difficultés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des services.
Le message ou l’information informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les services pour lesquels la protection est demandée. Il ne saurait être exigé du signe de la demanderesse qu’il présente un caractère de fantaisie, voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler», pour qu’il soit pourvu du caractère minimal distinctif. Toutefois, la signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des services concernés. Par conséquent, il est peu probable qu’il possède un caractère distinctif, car il est très peu probable qu’il soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des services en cause. Conformément au RMUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
Le signe ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de lui conférer, dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif, et qui permettrait
à la marque de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les services pour lesquels une objection a été soulevée. Les consommateurs le percevront comme un signe destiné à attirer leur attention, mais pas comme un signe indiquant une origine commerciale.
En outre, la demanderesse n’a présenté aucune information ou preuve étayée pour démontrer que le signe demandé est original, imaginatif et fantaisiste pour le public
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

6 pertinent. Cette absence de preuve corrobore les conclusions de l’Office selon lesquelles le signe ne peut être reconnu comme apte à exercer la fonction essentielle d’une marque.
C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire en particulier. Étant donné que la demanderesse a fait valoir que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, dès lors qu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01-, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
Même si une marque contient l’élément verbal «licommation», cela ne la rend pas explicitement similaire à la marque demandée, ni ne permet de conclure que la marque demandée est distinctive. Les signes invoqués par la demanderesse contiennent également des éléments verbaux et/ou des services différents et, par conséquent, l’impression d’ensemble produite par ces marques est différente de celle produite par la marque «résistant». En ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’UE no 1 614 444 «résilience», il convient de noter que les services sont différents.
L’Office a tenu compte du fait que la marque demandée est similaire à d’autres marques enregistrées par l’Office. Toutefois, l’Office ne peut justifier l’enregistrement du signe sur la base de ces marques.
5 Le 8 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 mars 2023.
6 Le 18 avril 2023, le rapporteur a adressé à la demanderesse une communication (ci-après la «communication du rapporteur») dans laquelle il a conclu que, si l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE devait être levée, il n’en demeure pas moins que le signe dont l’enregistrement est demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le rapporteur a suivi le raisonnement suivant:
Le Rapporteur partage la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le mot «résilience» fait référence, entre autres, à la «capacité à se rétablir rapidement des difficultés» (informations extraites de Lexico le 17 avril 2023 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/resilience). Cela est également confirmé par une recherche supplémentaire dans des dictionnaires de langue anglaise montrant que le mot «livez» signifie, entre autres, «la qualité ou le fait de pouvoir se retrouver rapidement ou facilement, ou de résister, à un misfortune, à un choc, à une maladie, etc.; robustesse; adaptabilité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 17 avril 2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/163619?redirectedFrom=resilience#eid).
Néanmoins, à la différence du raisonnement de l’examinateur, le Rapporteur considère que le signe «resilience» n’est pas un terme descriptif, mais plutôt une déclaration dépourvue de caractère distinctif qui remplit une fonction purement promotionnelle ou publicitaire.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

7
Par conséquent, l’objection aurait dû être fondée uniquement sur le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
S’il est vrai que l’examinateur a fait valoir que le signe sera perçu comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les services concernés facilitent une récupération rapide des difficultés, le rapporteur estime que cet argument n’a pas été pleinement développé dans la décision attaquée, ni dans la lettre de refus provisoire du 11 janvier 2022. Il s’ensuit que, en tant que tel, le signe peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-après.
En particulier, de l’avis du rapporteur, le mot «liveility», appliqué aux services concernés, sera perçu par le public ciblé comme étant purement laudatif et promotionnel ou publicitaire, ce qui indique que ces services sont suffisamment adaptables et solides pour garantir la «capacité du destinataire à résister aux difficultés».
À cet égard, le rapporteur note que le même signe désignant des services compris dans la classe 36, y compris les services d’assurance et les services liés à l’assurance, a déjà été refusé par la chambre de recours dans sa décision antérieure du 15/06/2015,
R-2685/2014 2, résilience.
Le rapporteur souscrit aux motifs avancés par la chambre de recours dans cette dernière affaire, dans lesquels le signe a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’une partie significative du public pertinent percevra le mot «liability» uniquement comme un message promotionnel et laudatif, dont la fonction est de souligner les aspects positifs de tous les services concernés, à savoir que les services de la demanderesse sont résilients ou que les services de la demanderesse contribuent à rendre la société d’achat (plus) résiliente (15/062015-, R 2685/2014, resilience § 30, resilience).
Le rapporteur estime que, dans tous les cas susmentionnés, le signe ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des services, de sorte qu’il tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne le public pertinent en l’espèce, le rapporteur estime qu’il convient de préciser que, outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ce public pertinent est également constitué par les États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T 435/07-,
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS,-T 253/20, EU:T:2021:21, § 35). Cette approche se justifie par le fait que le mot «livez» est un terme assez basique appartenant au langage courant anglais.
En outre, en ce qui concerne le niveau d’attention de ce public, le rapporteur estime que les services pour lesquels la protection est demandée s’adressent au grand public et au public professionnel. En raison de la nature de ces services, le niveau d’attention du public pertinent sera généralement élevé.
Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus (12/07/2012-,
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

8
311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 29/01/2013,
T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 50). En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14), ce qui est particulièrement vrai dans le cas d’un signe à caractère promotionnel.
Dans la mesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 17/01/2013, 582/11-, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27;
13/07/2022, T-634/21, WE do, EU:T:2022:459, § 24; 15/02/2023, T-204/22,
Companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 20).
En ce qui concerne les services en cause et leur rapport avec le signe, il est rappelé que l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits et/ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits et/ou de services. Une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et/ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017-, 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
En l’espèce, les services demandés compris dans les classes 36 et 42 sont tous liés aux assurances.
Par conséquent, une motivation globale peut être fournie à l’égard de tous ces services (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380-, § 30, et jurisprudence citée).
En effet, le signe examiné est susceptible d’être perçu comme une simple transmission d’informations qui servent à promouvoir et à promouvoir que les services concernés, à savoir que ces services sont suffisamment adaptables et solides pour garantir la
«capacité du destinataire à résister aux difficultés» et donc être (plus) résistants. Dès lors, le signe ne peut pas distinguer l’origine commerciale de ces services.
Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine des services qu’il souhaite acheter, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions possibles ni à l’enregistrer en tant que marque (05/12/2002, 130/01,-Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
Le fait que le terme «résilience» ait plusieurs significations n’est pas déterminant. En effet, il convient de rappeler qu’une signification dépourvue de caractère distinctif suffit pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013-,
145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

9
En outre, le signe verbal «livez» ne constitue pas un jeu de mots et ne comporte aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu susceptible de lui conférer un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. En ce qui concerne le fait que la «résilience» est un nom et non un adjectif, il y a lieu de considérer que «[…] il n’est pas rare, dans la commercialisation de produits et services, d’utiliser des noms pour désigner leur caractéristique, par exemple un mot «fiabilité» sera clairement et sans équivoque compris par un consommateur de tous les produits et services que le producteur/fournisseur des produits/services revendique la fiabilité de ses produits/services. Le consommateur n’aura pas besoin de temps pour se pencher sur la signification du mot «résilience» et sur son lien avec les services en cause au seul motif qu’il s’agit d’un substantif. Le fait qu’un mot soit un nom et non un adjectif ne le rend pas ambigu ou autrement distinctif aux fins de l’enregistrement de la MUE
(15/062015, R 2685/2014-2, resilience, § 31).
Le rapporteur tient également à souligner que, selon la jurisprudence, un slogan peut être simplement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il loue ses caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit une information simplement promotionnelle [19/01/2022,-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34].
Il est une caractéristique commune des déclarations promotionnelles de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur de considérer que ses besoins individuels sont satisfaits et satisfaits.
Enfin, dans le signe en cause, il n’y a pas d’éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires, à l’exception de contenus purement élogieux et promotionnels, qui permettraient au public pertinent de la mémoriser facilement et afin de permettre aux consommateurs de percevoir immédiatement la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe [voir, par analogie, 28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24].
Par conséquent, le rapporteur estime que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services visés par la demande. En conséquence, il y a lieu de lever l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
7 Le 17 mai 2023, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur en avançant les arguments suivants:
La demanderesse souscrit à la conclusion du rapporteur selon laquelle le signe n’est pas descriptif et l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE devrait être levée. Toutefois, comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, ce signe sera effectivement compris comme une indication de l’origine des services concernés. Il n’existe pas de lien direct et concret entre le terme «résilience» et ces services.
Le seuil juridique retenu pour établir le caractère distinctif n’a pas été suffisamment pris en considération ou correctement appliqué par le rapporteur. Le signe possède à tout le moins le degré minimal de caractère distinctif. Par conséquent, et compte tenu du fait que la chambre de recours n’est pas liée par l’avis provisoire du rapporteur, le signe doit être accepté.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

10
Le signe peut être compris comme ayant une signification dans les territoires pertinents dans lesquels l’anglais est la langue officielle. Toutefois, contrairement à l’avis de l’Office et du rapporteur, tel n’est pas le cas des pays dans lesquels l’anglais est largement compris. Aucun exemple ou élément de preuve à l’appui de cette hypothèse n’est fourni.
Contrairement aux conclusions du rapporteur, le terme «résilience» n’est pas un terme courant comme, par exemple, «enfant» ou «cat». En particulier, ce terme n’est pas utilisé dans le vocabulaire courant/général des personnes qui parlent/entendent l’anglais comme deuxième langue. Au contraire, le terme «résilience» est un substantif plus sophistiqué.
Le rapporteur renvoie simplement aux définitions de «résilience» ainsi qu’à la décision de la chambre de recours du 15/06/2015, R 2685/2014-2, resilience, et conclut ensuite que le signe en cause ne sera pas perçu comme une indication de l’origine et, partant, qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
L’attention est attirée sur l’arrêt du 21/01/2010, 398/08 P,-Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, dans lequel la Cour a confirmé qu’une marque peut concomitamment être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale de sorte qu’elle possède un caractère distinctif.
La même approche devrait être adoptée en ce qui concerne le signe «résilience».
Aucune des définitions citées par le Rapporteur n’indique un quelconque lien avec les services, et encore moins un lien immédiat entre le terme «résilience» et les services.
L’Office et le rapporteur n’ont démontré aucun lien clair et immédiat entre le signe et les services demandés compris dans les classes 36 et 42.
Plus important encore, l’Office n’a même pas affirmé que les signes informent immédiatement le consommateur, sans autre réflexion, que les services présentent ces caractéristiques positives, c’est-à-dire «résister à des difficultés». En effet, le public pertinent ne percevra pas (immédiatement et sans autre réflexion) le signe de la manière dont l’Office a conclu.
L’Office et le rapporteur n’ont fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle le public pertinent devrait considérer la requête comme un simple slogan promotionnel en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 42. Au contraire, le public pertinent sera intrigué par la marque étant donné que «resilience» n’est pas couramment associé à ces services. Cela vaut également pour les services demandés compris dans la classe 36.
Le public pertinent sera amené à arrêter et à penser à ce que pourrait signifier «résilience» dans le contexte des services concernés, étant donné qu’il s’agit d’un terme plutôt inhabituel à cet égard. En tout état de cause, le public pertinent ne conclura pas a) que les services de la demanderesse sont résilients et/ou b) que les services de la demanderesse contribuent à rendre la société d’achat (plus) résiliente.
L’Office a été imprécis quant à la raison pour laquelle le public pertinent percevrait le terme «résilience» comme purement laudatif. En particulier, il demeure difficile de savoir quels seraient les «services d’assurance et de courtage d’agences résilients» ou les «logiciels résilients en tant que service», ni ce que les clients pourraient faire à l’exception de ces services. Bien qu’il puisse exister une certaine association positive du terme «résilience», il n’apparaît pas immédiatement comment ce terme pourrait servir de terme purement promotionnel ou élogieux par rapport aux services.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

11
L’interprétation prétendument faite par le rapporteur du signe comme signifiant «les services étant suffisamment adaptables et solides pour garantir la «capacité du destinataire à résister aux difficultés» est en tout état de cause bien trop générale. Là encore, la résilience est une caractéristique généralement associée aux personnes/organismes vivants et non aux objets/services.
Par conséquent, la «résilience» introduit un élément d’intrigue et nécessite un effort d’interprétation. Toutefois, l’interprétation du rapporteur (et de l’Office) n’est nullement évidente.
En outre, l’Office et le rapporteur n’ont pas correctement considéré que les services demandés feront preuve d’un niveau d’attention élevé du consommateur, étant donné que ces types de services nécessitent généralement une attention particulière.
Généralement, ces services ne sont fournis que sur demande du client, ce qui signifie que le client a probablement pris connaissance de ses connaissances, par exemple en acquérant certaines informations à l’avance. Les clients (y compris les professionnels) seront préparés dans une certaine mesure lorsqu’ils seront confrontés aux services et feront donc preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Par conséquent et contrairement à ce que pense le Rapporteur, les clients «prennent effectivement le temps de s’informer soit sur les différentes fonctions possibles des signes, soit prennent mentalement le temps de l’enregistrer en tant que marque».
En tout état de cause, le prétendu lien de l’Office entre le terme «resilience» et les services visés par la demande n’est qu’un lien très général et vague et qui ne suffit pas à rendre la marque totalement dépourvue de caractère distinctif.
L’Office n’a fourni aucun exemple ni preuve que le public pertinent percevra le signe comme fournissant immédiatement des informations sur les services concernés.
En l’absence d’un lien ou d’une compréhension immédiate et évidente, le public pertinent percevra en fait le terme «résilience» comme une indication de l’origine commerciale.
La demanderesse a déjà fait référence à des marques antérieures pertinentes pour ou contenant le terme «résilience».
La référence du rapporteur à la décision antérieure de la chambre de recours est erronée étant donné que le raisonnement de la chambre de recours dans cette affaire (à tout le moins en ce qui concerne les services compris dans la classe 36) est clairement incorrect:
Dans cette décision, la chambre de recours n’a fourni aucun exemple ou élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles le terme «résilience» serait un message purement promotionnel élogieux. Par conséquent, les arguments de la chambre de recours ne reconnaissant pas le caractère distinctif de la marque
«résilience» doivent être rejetés pour les raisons déjà exposées.
En dehors de cela, la chambre de recours devrait s’efforcer de ne pas perpétuer des décisions antérieures erronées.
Compte tenu du fait que cette décision a près de huit ans et ne reflète donc pas la situation juridique et factuelle actuelle, la requérante demande à la chambre de recours de renvoyer l’affaire à la grande chambre de recours pour qu’elle statue sur la question si nécessaire.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

12
Le signe est un terme original inhabituel qui déclenche le processus de réflexion du public pertinent. Dès lors, le signe sera perçu comme une indication d’origine et non comme un simple terme laudatif promotionnel.
Même si le signe était considéré comme suggestif/allusif dans une certaine mesure, le public pertinent ne peut établir un lien clair et immédiat avec les services concernés. Il n’y a pas d’autre raison pour que le signe ne puisse pas être compris comme une indication d’origine et, partant, comme une marque.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
10 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il est suffisant d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative,-C 29/04/2004-P, EU:C:2004:260, § 473/01 P; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
11 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison. Dans le cas de telles marques, il convient toujours d’ examiner s’ il existe des éléments qui, au-delà de leur fonction promotionnelle évidente, permettraient au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15).
12 Une marque constituée d’un slogan publicitaire est dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. Cependant, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale des produits et des services visés. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56, 57; 12/06/2014, 448/13-P, Innovation for
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

13
the real world, EU:C:2014:1746, § 36; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 20; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 25; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
13 Dans la mesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 17/01/2013, 582/11-, Premium XL, EU:T:2013:24,
§ 28; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27;
13/07/2022, T-634/21, WE do, EU:T:2022:459, § 24; 15/02/2023, T-204/22, Companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 20).
14 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits et/ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(29/04/2004, 473/01-P indirects,-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33;
08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
15 En raison de la nature des services, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Toutefois, contrairement au raisonnement de la demanderesse, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48;
29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 50). En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14), ce qui est particulièrement vrai dans le cas d’un signe à caractère promotionnel (voir point 13 ci-dessus).
16 Le signe se compose d’un terme anglais. À cet égard, la chambre de recours considère qu’outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays- Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS,-T 253/20, EU:T:2021:21, § 35).
17 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours ne considère pas que le terme «preparation» est plutôt sophistiqué pour le public pertinent mentionné ci- dessus. Même si ce terme ne peut être considéré comme anglais de base, il est de nos jours utilisé dans plusieurs domaines différents pour indiquer une qualité spécifique d’une personne ainsi que des choses. En effet, il est notoire qu’il est utilisé dans plusieurs domaines d’activité — par exemple, on peut parler de la résilience du marché immobilier face à l’inflation, de la résistance des mouvements démographiques à la suite d’une baisse autoritaire, etc. C’est particulièrement vrai du point de vue des destinataires des services
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

14
concernés qui sont des clients professionnels et donc plus conscients des connotations positives du terme.
18 Dès lors, la demanderesse ne saurait valablement soutenir que tant le rapporteur que l’examinateur n’ont pas fourni de preuves à l’appui d’une telle approche.
19 Enfin, il convient d’ajouter qu’il existe dans d’autres langues de l’UE des termes très proches du mot «résilience». La Chambre se réfère, par exemple, à l’italien («resilienza»), à l’espagnol («resiliencia»), à la langue française («résilience») et au portugais («resiliência»). Nonobstant ces considérations, la chambre de recours s’abstiendra d’élargir la portée territoriale du refus et concentrera son examen sur les territoires mentionnés au paragraphe 16 ci-dessus.
20 Les significations pertinentes du terme «résilience» sont celles citées dans la communication du rapporteur. Par souci de clarté, la chambre de recours rappelle que la «résilience» fait référence, entre autres, à la «capacité à se rétablir rapidement des difficultés» (informations extraites de Lexico le 23 mai 2023 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/resilience). Cela est également confirmé par une recherche supplémentaire dans des dictionnaires de langue anglaise montrant que le mot
«livez» signifie, entre autres, «la qualité ou le fait de pouvoir se retrouver rapidement ou facilement, ou de résister, à un misfortune, à un choc, à une maladie, etc.; robustesse; adaptabilité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 23 mai 2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/163619?redirectedFrom=resilience#eid).
21 Les services demandés compris dans les classes 36 et 42 ont en commun le fait qu’ils ont tous trait à des services d’assurance et de courtage.
22 Il s’ensuit que, conformément à l’approche indiquée dans la communication du rapporteur, une motivation globale peut être fournie à l’égard de tous ces services (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380,-§ 30, et jurisprudence citée).
23 Après avoir examiné attentivement les arguments de la demanderesse, la chambre de recours soutient que le terme «résilience» en rapport avec les services de la demanderesse sera simplement perçu comme un message promotionnel informant le public pertinent que ces services sont suffisamment adaptables et solides pour garantir la «capacité à résister aux difficultés» du destinataire et (par extension, «misfortunes») sont (plus) résistants à l’adversité.
24 Il serait assez souhaitable qu’une compagnie d’assurance et de courtage propose des services qui peuvent s’adapter rapidement et être adaptés à des changements qui pourraient autrement affecter son client. Les périodes de rupture exigent que les services d’assurance et de courtage aient la capacité d’adapter leur produit pour faire face au risque d’adversité (commerciale ou non). Plus particulièrement, le risque omniprésent de cyberattaques, associé à une transformation numérique en cours, rend les assureurs de plus en plus fragilisés. Ces risques se traduisent par la sécurité de l’activité d’assurance elle-même, ainsi que par la nécessité de couvrir et de gérer les cyberrisques pour garantir la cyberrésilience. Des logiciels et des services d’assurance (ou réassurance) sont nécessaires pour maximiser la résilience opérationnelle.
25 Il en va de même pour les services de logiciels puisqu’ils font référence à des services d’assurance et de courtage.
26 En outre, même si l’on tient compte des services logiciels en général, il est notoire qu’un système est résistant s’il continue d’accomplir sa mission face à une adversité (c’est-à-dire
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

15
s’il continue à fournir les capacités de service requises malgré des contraintes excessives qui peuvent causer des perturbations aux utilisateurs par ailleurs). Le fait d’être résiliente est important car quel que soit le degré d’ingénierie d’un système, la réalité aura plus tôt ou plus tard pour que le système soit perturbé. Si un système logiciel est en mesure de fonctionner même partiellement lorsque des événements imprévus se produisent, le logiciel est résistant. Dès lors, la résilience peut également indiquer la qualité des logiciels faisant l’objet des services de la demanderesse. En bref, le signe promet la résilience opérationnelle.

27 Dans tous les cas décrits ci-dessus, le signe des demandeurs ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et élogieuse évidente et ne permet pas au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services visés par la demande.
28 Toutes ces interprétations sont laudatives et de nature promotionnelle; une pluralité de significations non distinctives ne suffit pas à rendre la marque contestée distinctive
(13/07/2022,-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 40-42).
29 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est indifférent que l’expression soit communément utilisée ou non (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 61, 62).
30 En réponse à l’argument de la requérante selon lequel il n’existe pas de rapport suffisamment étroit entre la signification du mot «résilience» et les services en cause, il y a lieu de relever qu’il norme que les slogans promotionnels offrent aux consommateurs des solutions ouvertes à leurs besoins. Cela permet aux consommateurs de projeter leurs propres désirs particuliers pour une expérience du consommateur (une caractéristique désirable des services). La jurisprudence a constamment reconnu qu’il est courant que les slogans promotionnels ne véhiculent que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663;
23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 07/09/2011, T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life,
EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301;
17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).
31 Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement à des slogans qui pourraient a priori être considérés de manière abstraite comme «vagues et indéfinis» (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460; 11/12/2012,
T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to performance, EU:T:2014:155).
32 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, un slogan peut être simplement laudatif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il loue ses caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit une information simplement promotionnelle [19/01/2022, 270/21-, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34]. C’est précisément ce qui se produit en l’espèce. Pour cette raison, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a été levée, tandis que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été maintenue et expliquée plus en détail dans la communication du rapporteur.
33 Même pour les membres du public pertinent qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des services, ce facteur à lui seul ne confère pas au signe laudatif «résilience» un caractère distinctif. En l’espèce, peu de temps ou d’attention que le public
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

16
pertinent peut consacrer au choix des services pour lesquels la protection est demandée, la signification du signe sera toujours considérée comme purement laudative.
34 Le signe examiné ne comporte aucun élément stylistique supplémentaire. Il est constitué selon les règles grammaticales de la langue anglaise. Le public pertinent n’aura pas besoin de plusieurs étapes mentales ni d’une approche analytique pour parvenir à la conclusion que le signe ne contient rien d’autre que la déclaration purement élogieuse, comme indiqué ci-dessus. Le signe «résistant» transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et non équivoque, qui n’est pas susceptible de conférer une originalité ou une prégnance particulière, de nécessiter au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif, du point de vue du public anglophone.
35 En outre, le signe en cause ne contient aucun élément, tel que, par exemple, des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires, à l’exception d’un contenu purement promotionnel, qui permettrait au public pertinent de la mémoriser facilement et de permettre aux consommateurs de percevoir immédiatement la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe [voir, par analogie, 28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24].
36 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, en l’espèce, le signe examiné devrait être considéré comme enregistrable parce qu’il remplit les critères établis par la Cour dans son arrêt du 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, la chambre de recours reconnaît le principe selon lequel l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005-, T 320/03, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme n’a de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine de produits ou de services commerciaux permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (-23/09/2011, 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée). Toutefois, comme expliqué précédemment, ce signe n’indique pas une origine commerciale unique.
37 Certes, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire ou une expression laudative présente un caractère de fantaisie ou qu’il soit particulièrement mémorisable pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis. La présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer un caractère distinctif à un slogan publicitaire (21/01/2010,-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39, 47; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 21). Toutefois, des messages publicitaires ordinaires, qui sont exclusivement perçus comme de simples slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits et/ou des services (11/12/2012,-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). L’indication de la source commerciale est grandement facilitée par un signe possédant une certaine originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif auprès de ce public
(21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012,
T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Néanmoins, pour les raisons exposées ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

17
38 La chambre de recours souligne que le signe ne doit pas être rejeté au seul motif qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce que le message qu’il véhicule est banal, avec une signification laudative claire et non équivoque. En outre, il ne saurait être soutenu que les considérations de la Cour dans l’arrêt Vorsprung durch Technik ont radicalement modifié le droit relatif aux expressions verbales servant de messages promotionnels ou publicitaires. Bien que cet arrêt clarifie effectivement certaines questions ayant trait à l’acceptabilité des slogans en tant que marques, il ne peut et ne doit pas être interprété comme suggérant que toute expression promotionnelle, même si elle est descriptive ou banale, peut être enregistrée en tant que marque, simplement parce qu’elle est présentée sous la forme d’un slogan publicitaire. En outre, dans l’affaire «Vorsprung durch Technik», la Cour a accordé de l’importance à la conclusion selon laquelle le slogan était largement connu en raison de son usage par le demandeur depuis de nombreuses années (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 59), ce qui n’est ni prouvé ni allégué en l’espèce.
39 Par conséquent, les arguments de la demanderesse fondés sur cet arrêt ne sont pas convaincants.
40 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les preuves à l’appui du refus n’étaient pas suffisantes, la chambre de recours rappelle qu’il appartient aux demandeurs de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (par analogie, 05/03/2003, 194/01-, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Or, bien qu’elle ait eu plus d’une chance, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard.
41 Dès lors, la Chambre constate que le signe examiné est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
42 De même, il ne saurait être fait droit à la demande de la demanderesse de renvoyer la présente affaire à la grande chambre de recours. Le renvoi d’une affaire à la grande chambre constitue l’exception et non la règle; il doit être réservé à des cas très spécifiques. Cela se produit normalement compte tenu du fait qu’il existe une jurisprudence divergente sur un point de droit pertinent en l’espèce, ou en raison de la difficulté en droit ou de l’importance de l’affaire [article 165 (3) du RMUE et article 37 (1) du RDMUE]. Toutefois, la chambre de recours estime que de telles circonstances ne sont pas réunies en l’espèce.
43 Au lieu de cela, l’issue de la présente affaire est alignée sur la décision antérieure de la chambre de recours du 15/06/2015, R 2685/2014-2, résilience qui concerne une affaire partiellement comparable et qui a été rendue il y a moins de dix ans et presque après cinq ans que la Cour de justice a rendu l’arrêt du 21/01/2010-, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29. C’est cet arrêt sur lequel la demanderesse insiste pour tenter — sans succès — de convaincre la chambre de recours que le signe en cause ne serait pas perçu comme une simple affirmation promotionnelle relevant du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à souligner que la demanderesse n’a fourni aucune explication détaillée quant aux raisons pour lesquelles la décision de 2015 devrait être erronée en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, étant donné qu’elle a expressément approuvé le raisonnement de l’examinateur, qui est détaillé dans le résumé des faits correspondant.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

18
44 Enfin, en ce qui concerne l’enregistrement antérieur obtenu par la demanderesse devant l’Office pour la MUE no 18 619 191 «resilience CYBER INSURANCE SOLUTIONS» désignant les mêmes services demandés en l’espèce dans les classes 36 et 42, la chambre de recours observe que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
45 En outre, bien que ce signe contienne le terme «liability», il est également composé d’éléments verbaux supplémentaires et, par conséquent, il ne saurait être considéré comme identique au signe en cause. Il en va de même pour les autres signes cités par la demanderesse dans sa réponse à la communication du motif de refus provisoire de l’examinateur.
46 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
47 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013,
70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
48 Les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08-et 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
49 Enfin, étant donné que les demandes déposées pour les signes (MUE no
18 856 622) (MUE no 18 856 041) et désignant les mêmes services demandés en l’espèce compris dans les classes 36 et 42, il suffit d’observer qu’elles ont été déposées il y a peu de mois et qu’elles sont en attente d’examen.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

19
50 Par conséquent, la chambre de recours conclut que tous les précédents mentionnés par la demanderesse ne sont pas convaincants pour renoncer à l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services visés par la demande. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’ensemble des arguments de la requérante.
52 Il résulte de ce qui précède que le recours n’est pas fondé et que la décision attaquée rejetant la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE est confirmée.
53 Par conséquent, le recours est rejeté.
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité au motif qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
02/06/2023, R 2429/2022-1, RESILIENCE